Scritto da
Non Autenticato
il 2001-12-13 20:03:00.0 alle 2001-12-13 20:03:00.0
Re: x darth vader
> - Scritto da: Darth Vader
> > Vedi, la differenza è che io non ho mai
> > sostenuto che Windows è privo di bachi o
>
> c'e' solo un modo per violare windows 2000
>
lui ha scritto "io non ho mai sostenuto"
quella frase e' di una pubblicita' MS, quindi
non sua
per dovere di cronaca
> > che, se ci sono, "sono molto meno gravi"
> di
> > quelli di Linux.
>
> linux ? linux e' un kernel. Il problema e'
> che voi utenti windows non concepite che il
> software possa essere offerto da terze
> parti. Una distribuzione linux e' un
> aggregato di software di terze parti. Se
> dovessimo tenere conto di tutte le
> vulnerabilita' di tutti i software di terze
> parti che girano sotto windows, sarebbe
> veramente il disastro.
>
IE non e' un os
Outlook non e' un OS
windows non e' outlook, ne' ie
perche' fare dei distinguo cosi' poco calzanti?
linux e' un kernel, siamo d'accordo.
che i bachi delle distro non siano da imputare
a linux in quanto kernel e' anch'esso ovvio.
Che le distro siano bacate, e' un dato di fatto.
Non si vive di solo kernel.
Linux, senza le distro, semplicemente non esiste(rebbe), e non si sarebbe mai diffuso.
Almeno non fuori dalle universita' o dai club dei freakettoni dell'informatica.
> Parli di wu-ftpd? wu-ftpd e' una merda
> esattamente come lo e' IIS. Inoltre e' un
IIS non e' una merda...
ma tu sei quello obbiettivo?
ne sei certo?
Anche IIS e' una distribuzione software, quindi i bachi di un filtro isapi non sono imputabili al server web.
E il fatto che il software sia solo MS, non vuol dire che sia fatto dalle stesse persone.
O i distinguo fanno comodo solo quando sono a favore?
> dato di fatto che le vulnerabilita' del
> software microsoft sono di una banalita'
> sconvolgente (url con encoding strani,
> parametri leggermente fuori standard). E'
> uscito un DoS pochi giorni fa che manda in
> out of virtual memory un server Win2k con
> IIS5 con un semplice scriptino in perl. Rari
> sono invece stack overflow, heap overflow,
> cose esotiche di questo genere che invece
> saltano fuori e vengono corrette in meno di
> 6 ore nel mondo opensource. Questo mi fa
> pensare a due possibili soluzioni:
>
> 1) i programmatori microsoft sono degli
> ultrafighi che non fanno stack o heap
> overflow. Ma allora perche' cadono su delle
> banalita' come %c0%af ?
>
io lo so
si chiama time to market il vero problema.
Linux 2.4 ha avuto parecchi problemi rispetto, chesso', alla serie 2.0 perche' ha avuto un time to market forzato.
Hanno dovuto farlo uscire prima che fosse realmente stabile, perche' le feature che aggiunge (e sono tante) potevano aumentare la penetrazione nel mercato.
Lo stesso problema affliggeva le prime versioni di X 4.
> 2) le vulnerabilita' esoteriche sono
> intrappolate nel codice chiuso, nessuno le
> vede ma ci sono... e prima o poi qualcuno
> cattivo ci inciampa... ma dato che e'
> difficile inciamparci, lui potra' sfruttarle
> a suo favore per molto e molto tempo prima
> che qualcuno di buono se ne accorga...
questo non c'entra nulla pero' con la bonta' di un software.
Spesso, anche con i sorgenti sotto gli occhi, i bug non si manifestano.
Perche' si verificano solo a runtime e in particolari condizioni.
Il cattivone che scoprisse un bug esoterico in un programma open source, potrebbe sfruttarlo a suo piacimento senza dire niente a nessuno.
I sorgenti a volte non aiutano affatto.
Il problema qui e' solo di etica.
Se uso linux e scopro un bug, nel 90% dei casi mi sento in dovere di dirlo agli altri.
Nel mondo closed (e riguarda tutte le aziende) si
tende a non dirlo per salvare la faccia.
Io sono per la prima, ma questo non dipende dal modello di sviluppo.
ciao
