Forum libero

> questo vuol dire che tutti i server con
> windows erano esplosi o che c'era davvero un
> problema di routing?

questo vuol dire che Windows non vale un c***o altrimenti un attacco del genere non sarebbe stato possibile.
Più chiaro di così...

- Scritto da: Anonimo

> sara' che costa meno pagare uno che ti tenga
> i dns piuttosto che mettersi a ingerizzare
> una rete da zero
> vorrei farti notare che tutti i server
> funzionavano se raggiunti via ip, mentre i
> dns erano proprio unreachable
> questo vuol dire che tutti i server con
> windows erano esplosi o che c'era davvero un
> problema di routing?
> a te la risposta

E' da un po' che cerco di spiegarlo...
Il problema non sono stati i server di servizi al pubblico (http, sql, asp ecc.), sono stati quei server dell'infrastruttura di rete, ossia i server dei servizi di rete (DNS, bind, ecc.).
Micro$oft non e' certo poveraccia, ha denaro e risorse per costruire da se qualsiasi cosa, ma non in tempi brevi e non con cio' che possiede. Cosa possiede M$? Un paio di sistemi operativi uno derivato dal DOS con sopra una GUI simil mac e un derivato OS/2 rubato durante un accordo con IBM dove lo sviluppavano insieme e dove Bill Gate$ ha rotto l'accordo fottendosi e rivendendosi per conto suo quanto ne e' venuto fuori. Quello che e' cresciuto a dismisura pezza su pezza, anabolizzato di sterodi-bit reincarnatosi in NT, 2000, XP, 2003, che pretende di poter fare tutto ma poi fa tutto approssimativamente.
Nessuno dei prodotti Micro$oft e' scalabile verso il basso (a parte WinCE ma che in questa situazione non centra).
M$ non aveva nessuna possibilita' di applicare Winzozz come pilastro di una infrastruttura di rete distribuita per contrastare attacchi ddos. Lo ha dovuto dare in appalto all'esterno ad un'altra azienda che guarda caso cosa ha usato? L'OS scalabile per eccellenza Linux. Solo che purtroppo e' quell'OS che sta tanto antipatico a M$ stessa, che combatte con ogni mezzo e che vorrebbe vedere morto, ma che gli tiene in piedi la sua infrastruttura di rete, o meglio il servizio piu' importante, il DNS.
M$ odia il mondo opensource e Linux, per contro pero' non ha nulla che gli somigli e non riuscirebbe a difendere se stessa se non ci fosse il mondo dell'opensource (Linux e BSD in testa) a reggere Internet.
Cosa significa agli occhi attenti tutto cio'?
Che questo e' un comportamento che dimostra assoluta mancanza di coerenza.
Io lo paragonerei al bimbo che piange mentre s'allatta. O allo stolto che ti chiede cosa mangi, e che dopo la risposta prima dice che schifo e poi ne vuole assaggiare un po'.

Tutto cio' dimostra anche che Internet non lo ha inventato M$, non avrebbe potuto con i suoi strumenti, e che Internet puo' fare a meno di M$.

--
Ciao.
Mr. Mechano
mechano@punto-informatico.it

> piegherete al giogo del monopolio Microsoft
> soltanto dei servi sciocchi.

certo
misuriamo le parole

dici di abbassare i toni, e poi dai dei servi sciocchi alla gente

ma davvero credi che comprare uno strumento ti renda schiavo?
quindi io sono schiavo della renault che produce la mia macchina?

a sto punto cominciamo allora a dire che chi usa un pc assemblato e' un compagno proletario, mentre chi usa Mac e' uno zozzo borghese
e poi facciamoci la guerra

> E bbbbasta con sta storia.
> Il sito di Microsoft gira per il mondo
> targato Linux.
>

ahahahahahhahahahaha
sei un coglione

ma fai ridere

> Quando kernel.org girerà su un cluster di
> Windows 2003 server allora tornate a
> parlare...

kernel.org non regge manco a una slashdottata
invece del load balancing e del clustering, loro, che so poretti, si affidano ai mirror
peccato che se non li sai a memoria quando va giu il sito prioncipale l'elenco dei mirror e' irraggiungibile

ahahaha
evviva la maestosita della stupidita