-
Windows è più sicuro di LinuxScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 18:45:00.0 alle 2003-10-21 18:45:00.0
-
Re: Windows è più sicuro di LinuxScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 18:49:00.0 alle 2003-10-21 18:49:00.0
- Scritto da: Anonimo
> Linari leggete per credere!
> http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?page
già si sapeva... il problema è che quei lameroni dei linari non vogliono ammetterlo-
Re: Windows è più sicuro di LinuxScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 18:52:00.0 alle 2003-10-21 18:52:00.0ma sapete leggere? ehehehehehehhehehehehe
a fare le battute con gli utonti di Windows non c'è nemmeno gusto-
Re: Windows è più sicuro di LinuxScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 18:53:00.0 alle 2003-10-21 18:53:00.0
- Scritto da: Anonimo
> ma sapete leggere? ehehehehehehhehehehehe
> a fare le battute con gli utonti di Windows
> non c'è nemmeno gusto
evidentemente ti sei fermato al titolo...
sei proprio il classico nerd linaro lamerone
-
-
-
Re: Windows è più sicuro di LinuxScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 18:50:00.0 alle 2003-10-21 18:50:00.0TROLLLLL
cavolo ma lo hai letto?!??!? è un articolo per niubbi...
cito:
...Windows is better than most operating systems at easing the drudgery of staying on top of patches and bug fixes, since it can automatically download them. ....
ma per piacere!!!!!!!!
dai non diciamo sciocchezze questo sa a malapena trovare il bottone di accensione
-
Re: Windows è più sicuro di LinuxScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 18:55:00.0 alle 2003-10-21 18:55:00.0
- Scritto da: Anonimo
> TROLLLLL
>
> cavolo ma lo hai letto?!??!? è un articolo
> per niubbi...
>
>
> cito:
>
> ...Windows is better than most operating
> systems at easing the drudgery of staying on
> top of patches and bug fixes, since it can
> automatically download them. ....
>
> ma per piacere!!!!!!!!
>
> dai non diciamo sciocchezze questo sa a
> malapena trovare il bottone di accensione
no, è un articolo imparziale scritto con un linguaggio universale... ma è tutta roba vera
mah... dimenticavo, tu sei il tipico linaro che vuole vedere i sorgenti senza che poi ci capisce un tubo
-
-
Re: Windows è più sicuro di LinuxScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 18:59:00.0 alle 2003-10-21 18:59:00.0
- Scritto da: Anonimo
> Linari leggete per credere!
> http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?page
leggi un pò questohttp://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.micr...

uauauuauauuauauauuauauuaa, che figur'emmerdaaaaaaaa-
Re: Windows è più sicuro di LinuxScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 19:01:00.0 alle 2003-10-21 19:01:00.0
- Scritto da: Anonimo
>
> - Scritto da: Anonimo
> > Linari leggete per credere!
> >
> http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?page
>
>
> leggi un pò questo
>
> http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www
>
> uauauuauauuauauauuauauuaa, che
> figur'emmerdaaaaaaaa
mi sa che ormai l'unico a non averlo letto bene sei tu e tutti i lameroni come te
-
Re: Windows è più sicuro di Linux
> http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www
Non entro nel merito dell'articolo sulla sicurezza che è a mio parere un'ovvia presa in giro.
Riguardo a questa tabella su netcraft, non vedo perchè debba essere una figuraccia.
Se hai letto sotto il link grosso come una casa "microsoft rinnung linux?" spiega il perchè di quest'azione.
Citando:
> and would seem to be the best practical step where
> a distributed denial of service is directed at a hostname
> that the target organisation cannot reasonably take offline.
Cioè visto che tutti cercavano di attaccarlo, senza riuscire a fare niente di più che un DOS sulla linea, hanno deciso di affidarsi a questo servizio.
Il fatto che questo servizio usi linux dovrebbe anche farvi pensare che MS non disdegna ne odia il pinguino tanto quanto credete voi, magari.. altrimenti non si farebbe toccare neanche con un dito, no?
Bye
.NEt
-
Re: Windows è più sicuro di Linux
- Scritto da: net
>
> >
> http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www
>
> Non entro nel merito dell'articolo sulla
> sicurezza che è a mio parere un'ovvia presa
> in giro.
> Riguardo a questa tabella su netcraft, non
> vedo perchè debba essere una figuraccia.
> Se hai letto sotto il link grosso come una
> casa "microsoft rinnung linux?" spiega il
> perchè di quest'azione.
Il problema, e' vero, non sono stati i server di servizi al pubblico (http, sql, asp ecc.), sono stati quei server dell'infrastruttura di rete, ossia i server dei servizi di rete (DNS, bind, ecc.).
Micro$oft non e' certo poveraccia, ha denaro e risorse per costruire da se qualsiasi cosa, ma non in tempi brevi e non con cio' che possiede. Cosa possiede M$? Un paio di sistemi operativi uno derivato dal DOS con sopra una GUI simil mac e un derivato OS/2 rubato durante un accordo con IBM dove lo sviluppavano insieme e dove Bill Gate$ ha rotto l'accordo fottendosi e rivendendosi per conto suo quanto ne e' venuto fuori. Quello che e' cresciuto a dismisura pezza su pezza, anabolizzato di sterodi-bit reincarnatosi in NT, 2000, XP, 2003, che pretende di poter fare tutto ma poi fa tutto approssimativamente.
Nessuno dei prodotti Micro$oft e' scalabile verso il basso (a parte WinCE ma che in questa situazione non centra).
M$ non aveva nessuna possibilita' di applicare Winzozz come pilastro di una infrastruttura di rete distribuita per contrastare attacchi ddos. Lo ha dovuto dare in appalto all'esterno ad un'altra azienda che guarda caso cosa ha usato? L'OS scalabile per eccellenza Linux. Solo che purtroppo e' quell'OS che sta tanto antipatico a M$ stessa, che combatte con ogni mezzo e che vorrebbe vedere morto, ma che gli tiene in piedi la sua infrastruttura di rete, o meglio il servizio piu' importante, il DNS.
M$ odia il mondo opensource e Linux, per contro pero' non ha nulla che gli somigli e non riuscirebbe a difendere se stessa se non ci fosse il mondo dell'opensource (Linux e BSD in testa) a reggere Internet.
Cosa significa agli occhi attenti tutto cio'?
Che questo e' un comportamento che dimostra assoluta mancanza di coerenza.
Io lo paragonerei al bimbo che piange mentre s'allatta. O allo stolto che ti chiede cosa mangi, e che dopo la risposta prima dice che schifo e poi ne vuole assaggiare un po'.
Tutto cio' dimostra anche che Internet non lo ha inventato M$, non avrebbe potuto con i suoi strumenti, e che Internet puo' fare a meno di M$.
--
Ciao.
Mr. Mechano
mechano@punto-informatico.it-
Re: Windows è più sicuro di LinuxScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 19:57:00.0 alle 2003-10-21 19:57:00.0scusa mechano non era mica necessario dimostrarlo! per quello basta la storia (internet una moda passeggera!)... basta dire che non un solo (dico almeno 1) protocollo usato su Internet (mail, web, ftp, dns, telnet... si puo' continuare all'infinito o quasi) sia stato costruito da M$.. anzi M$ quando puo' ("extend") cioe' viola lo standard e di fatto viola e tenta di "corrompere" la rete che di solo protocollo (in altri termini "convenzione condivisa") e' costituita...
M$ e' il cancro Internet e l'open source sono la cura!
- Scritto da: Mechano
>
> - Scritto da: net
> >
> > >
> >
> http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www
> >
> > Non entro nel merito dell'articolo sulla
> > sicurezza che è a mio parere un'ovvia
> presa
> > in giro.
> > Riguardo a questa tabella su netcraft, non
> > vedo perchè debba essere una figuraccia.
> > Se hai letto sotto il link grosso come una
> > casa "microsoft rinnung linux?" spiega il
> > perchè di quest'azione.
>
> Il problema, e' vero, non sono stati i
> server di servizi al pubblico (http, sql,
> asp ecc.), sono stati quei server
> dell'infrastruttura di rete, ossia i server
> dei servizi di rete (DNS, bind, ecc.).
> Micro$oft non e' certo poveraccia, ha denaro
> e risorse per costruire da se qualsiasi
> cosa, ma non in tempi brevi e non con cio'
> che possiede. Cosa possiede M$? Un paio di
> sistemi operativi uno derivato dal DOS con
> sopra una GUI simil mac e un derivato OS/2
> rubato durante un accordo con IBM dove lo
> sviluppavano insieme e dove Bill Gate$ ha
> rotto l'accordo fottendosi e rivendendosi
> per conto suo quanto ne e' venuto fuori.
> Quello che e' cresciuto a dismisura pezza su
> pezza, anabolizzato di sterodi-bit
> reincarnatosi in NT, 2000, XP, 2003, che
> pretende di poter fare tutto ma poi fa tutto
> approssimativamente.
> Nessuno dei prodotti Micro$oft e' scalabile
> verso il basso (a parte WinCE ma che in
> questa situazione non centra).
> M$ non aveva nessuna possibilita' di
> applicare Winzozz come pilastro di una
> infrastruttura di rete distribuita per
> contrastare attacchi ddos. Lo ha dovuto dare
> in appalto all'esterno ad un'altra azienda
> che guarda caso cosa ha usato? L'OS
> scalabile per eccellenza Linux. Solo che
> purtroppo e' quell'OS che sta tanto
> antipatico a M$ stessa, che combatte con
> ogni mezzo e che vorrebbe vedere morto, ma
> che gli tiene in piedi la sua infrastruttura
> di rete, o meglio il servizio piu'
> importante, il DNS.
> M$ odia il mondo opensource e Linux, per
> contro pero' non ha nulla che gli somigli e
> non riuscirebbe a difendere se stessa se non
> ci fosse il mondo dell'opensource (Linux e
> BSD in testa) a reggere Internet.
> Cosa significa agli occhi attenti tutto cio'?
> Che questo e' un comportamento che dimostra
> assoluta mancanza di coerenza.
> Io lo paragonerei al bimbo che piange mentre
> s'allatta. O allo stolto che ti chiede cosa
> mangi, e che dopo la risposta prima dice che
> schifo e poi ne vuole assaggiare un po'.
>
> Tutto cio' dimostra anche che Internet non
> lo ha inventato M$, non avrebbe potuto con i
> suoi strumenti, e che Internet puo' fare a
> meno di M$.
>
> --
> Ciao.
> Mr. Mechano
> mechano@punto-informatico.it-
Re: Windows è più sicuro di Linux
> basta
> dire che non un solo (dico almeno 1)
> protocollo usato su Internet (mail, web,
> ftp, dns, telnet... si puo' continuare
> all'infinito o quasi) sia stato costruito da
> M$..
Ma vorrei capire chi e dove è stato detto che MS ha inventato internet.. forse mi sono perso qualcosa...
> anzi M$ quando puo' ("extend") cioe'
> viola lo standard e di fatto viola e tenta
> di "corrompere" la rete che di solo
> protocollo (in altri termini "convenzione
> condivisa") e' costituita...
Ma dai? E com'è che MS è l'unica azienda che almeno cerca di standardizzare i propri linguaggi di sviluppo? (c# è stato standardizzato da ECMA, idem il CLS). Mumble, vuol dire che sono parecchio incoerenti...
Bye
.NET
-
-
Re: Windows è più sicuro di Linux
> che possiede. Cosa possiede M$? Un paio di
> sistemi operativi uno derivato dal DOS con
> sopra una GUI simil mac e un derivato OS/2
> rubato durante un accordo con IBM dove lo
> sviluppavano insieme e dove Bill Gate$ ha
> rotto l'accordo fottendosi e rivendendosi
> per conto suo quanto ne e' venuto fuori.
Hem.. da quel che mi risulta, IBM al tempo era molto ma molto ma molto più potente di Gates. Se avesse fatto una cosa simile avrebbe semplicemente distrutto MS con una causa legale ed ora Gates non ci sarebbe più.
Soprattutto, non mi risulta che nessuno dei sistemi operativi presenti abbia una base OS/2. O forse non ho capito di che sistema operativo stai parlando.
> Nessuno dei prodotti Micro$oft e' scalabile
> verso il basso (a parte WinCE ma che in
> questa situazione non centra).
> M$ non aveva nessuna possibilita' di
> applicare Winzozz come pilastro di una
> infrastruttura di rete distribuita per
> contrastare attacchi ddos.
Ma scusami tanto, o non capisco io o non capisci te. Oppure non capiamo entrambi. Akamai non fa altro che avere 200 server DNS su cui divide il traffico. Che cosa centra con la scalabilità verso il basso, linux di qui e linux di li?? Ti giuro, mi sfugge qualcosa probabilmente, ma il fatto è che MS non aveva di certo voglia di doversi gestire una cosa come questa e l'ha affidata ad un'azienda. L'azienda usa linux? Basta, chi se ne frega, l'importante è che vada. Siete voi che avete questa idea perversa che la gente di MS odi il pinguino alla radice, mentre invece siete voi che odiate MS e vorreste essere corrisposti... probabilmente c'è qualcosa di freudiano...
> M$ odia il mondo opensource e Linux, per
> contro pero' non ha nulla che gli somigli e
> non riuscirebbe a difendere se stessa se non
> ci fosse il mondo dell'opensource (Linux e
> BSD in testa) a reggere Internet.
Senza parole... Stai scadendo nel misticismo religioso.
> Cosa significa agli occhi attenti tutto cio'?
> Che questo e' un comportamento che dimostra
> assoluta mancanza di coerenza.
> Io lo paragonerei al bimbo che piange mentre
> s'allatta.
Ma dove caxxo lo trovi un bimbo che piange mentre s'allatta che è l'unico momento che stanno zitti e buoni? Mai avuto un bimbo eh?
> Tutto cio' dimostra anche che Internet non
> lo ha inventato M$, non avrebbe potuto con i
> suoi strumenti, e che Internet puo' fare a
> meno di M$.
Ma chi ha mai detto diversamente?
E sai una cosa? Internet sopravvive tranquillamente anche senza linux, visto che tutto è tenuto su da router e firewall che hanno sistemi operativi unix-like e NON (NON, duemila volte ripetuto se vuoi...) linux.
Bye
.NET
-
Re: Windows è più sicuro di LinuxScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 20:11:00.0 alle 2003-10-21 20:11:00.0
- Scritto da: net
>
> > che possiede. Cosa possiede M$? Un paio di
> > sistemi operativi uno derivato dal DOS con
> > sopra una GUI simil mac e un derivato OS/2
> > rubato durante un accordo con IBM dove lo
> > sviluppavano insieme e dove Bill Gate$ ha
> > rotto l'accordo fottendosi e rivendendosi
> > per conto suo quanto ne e' venuto fuori.
>
> Hem.. da quel che mi risulta, IBM al tempo
> era molto ma molto ma molto più potente di
> Gates. Se avesse fatto una cosa simile
> avrebbe semplicemente distrutto MS con una
> causa legale ed ora Gates non ci sarebbe
> più.
> Soprattutto, non mi risulta che nessuno dei
> sistemi operativi presenti abbia una base
> OS/2. O forse non ho capito di che sistema
> operativo stai parlando.
>
> > Nessuno dei prodotti Micro$oft e'
> scalabile
> > verso il basso (a parte WinCE ma che in
> > questa situazione non centra).
> > M$ non aveva nessuna possibilita' di
> > applicare Winzozz come pilastro di una
> > infrastruttura di rete distribuita per
> > contrastare attacchi ddos.
>
> Ma scusami tanto, o non capisco io o non
> capisci te. Oppure non capiamo entrambi.
> Akamai non fa altro che avere 200 server DNS
> su cui divide il traffico. Che cosa centra
> con la scalabilità verso il basso, linux di
> qui e linux di li?? Ti giuro, mi sfugge
> qualcosa probabilmente, ma il fatto è che MS
> non aveva di certo voglia di doversi gestire
> una cosa come questa e l'ha affidata ad
> un'azienda. L'azienda usa linux? Basta, chi
> se ne frega, l'importante è che vada. Siete
> voi che avete questa idea perversa che la
> gente di MS odi il pinguino alla radice,
> mentre invece siete voi che odiate MS e
> vorreste essere corrisposti... probabilmente
> c'è qualcosa di freudiano...
>
> > M$ odia il mondo opensource e Linux, per
> > contro pero' non ha nulla che gli somigli
> e
> > non riuscirebbe a difendere se stessa se
> non
> > ci fosse il mondo dell'opensource (Linux e
> > BSD in testa) a reggere Internet.
>
> Senza parole... Stai scadendo nel misticismo
> religioso.
>
> > Cosa significa agli occhi attenti tutto
> cio'?
> > Che questo e' un comportamento che
> dimostra
> > assoluta mancanza di coerenza.
> > Io lo paragonerei al bimbo che piange
> mentre
> > s'allatta.
>
> Ma dove caxxo lo trovi un bimbo che piange
> mentre s'allatta che è l'unico momento che
> stanno zitti e buoni? Mai avuto un bimbo eh?
>
>
>
> > Tutto cio' dimostra anche che Internet non
> > lo ha inventato M$, non avrebbe potuto
> con i
> > suoi strumenti, e che Internet puo' fare a
> > meno di M$.
>
> Ma chi ha mai detto diversamente?
> E sai una cosa? Internet sopravvive
> tranquillamente anche senza linux, visto che
> tutto è tenuto su da router e firewall che
> hanno sistemi operativi unix-like e NON
> (NON, duemila volte ripetuto se vuoi...)
> linux.
E duemila volte sbagli! dato che lo IOS cisco deriva da BSD cosi' come tutte (ripeto tutte) le implementazioni di nuovi protocolli vengono sperimentate su piattaforma Opensource bsd o linux o ambedue qualche esempio? (BGP, IPV6, ipsec, ip-mobile ec..) dopo e a volte MOLTO dopo che si e' consolidato il tutto qualcuno (ad es. cisco, sun ibm o altri) lo mettono sulle loro piattaforme embedded o unix proprietarie.
Di fatto caro mio (ti piaccia oppure no) gran parte delle infrastrutture dei grandi carrier e ISP poggia su Linux o opensource (Telia, Att, e altri).
Tutto questo (anche quando e' su piattaforme "unix like" viene da anni e anni di risorse, ricerca, conoscenze e metodologie condivise!
E questo e' il principale patrimonio dell'open source .. quello che ti permette di far girare applicazioni come "grep" vecchie di 30 anni o usare lo stack TCP implementato sul modello "socket" e contemporaneamente di fare innovazione!
Questa e' DA SEMPRE roba nostra! e lo possiamo dire con legittimo orgoglio caro finestrello!
>
> Bye
> .NET-
Re: Windows è più sicuro di Linux
> E duemila volte sbagli! dato che lo IOS
> cisco deriva da BSD cosi' come tutte (ripeto
> tutte) le implementazioni di nuovi
> protocolli vengono sperimentate su
> piattaforma Opensource bsd o linux o ambedue
> qualche esempio?
BSD, non linux.
> (BGP, IPV6, ipsec,
> ip-mobile ec..) dopo e a volte MOLTO dopo
> che si e' consolidato il tutto qualcuno (ad
> es. cisco, sun ibm o altri) lo mettono sulle
> loro piattaforme embedded o unix
> proprietarie.
Vero che la sperimentazione si fa su open-source, ma alla fin fine si finisce sempre su embedded. Se non ci fosse l'open source, si farebbe la sperimentazione direttamente sul propietario, non è che si fermerebbe tutto e ci staremmo a guardare negli occhi. TCP è nato giusto una decina (anzi, una ventina) di anni prima dell'open source, eppure è nato.
> Questa e' DA SEMPRE roba nostra! e lo
> possiamo dire con legittimo orgoglio caro
> finestrello!
Mah, secondo me un'amministratore HP-UX o Multics (ammesso che siano mai esistiti, a dire il vero
) avrebbe da ridire su questo... cmq 
Bye
.NET
-
-
-
-
-
Microsoft.com non gira sotto Linux!Scritto dail 2003-10-21 21:28:00.0 alle 2003-10-21 21:28:00.0Trollate totali: 8283
- Scritto da: Anonimo
>
> - Scritto da: Anonimo
> >
> > - Scritto da: Anonimo
> > > Linari leggete per credere!
> > >
> >
> http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?page
> >
> >
> > leggi un pò questo
> >
> >
> http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www
> >
> > uauauuauauuauauauuauauuaa, che
> > figur'emmerdaaaaaaaa
Per coloro che tifano linux ma che sparano cazzate a ripetizione:
http://www.chicercatrova2000.it/news/leggi.asp?ID=...
-
-
Re: Windows è più sicuro di LinuxScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 19:23:00.0 alle 2003-10-21 19:23:00.0
> leggi un pò questo
>
> http://uptime.netcraft.com/up/graph/host=www
>
> uauauuauauuauauauuauauuaa, che
> figur'emmerdaaaaaaaa
ancora con sta roba ?
ma quanto vuoi dimostrare di essere
ignorante ?
ma possibile che ogni due giorni
si debba rispiegare tutto a sti lamer ?
-
Re: Windows è più sicuro di LinuxScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 19:28:00.0 alle 2003-10-21 19:28:00.0
- Scritto da: Anonimo
>
> > leggi un pò questo
> >
> >
> http://uptime.netcraft.com/up/graph/host=www
> >
> > uauauuauauuauauauuauauuaa, che
> > figur'emmerdaaaaaaaa
>
> ancora con sta roba ?
>
> ma quanto vuoi dimostrare di essere
> ignorante ?
>
> ma possibile che ogni due giorni
> si debba rispiegare tutto a sti lamer ?
>
Si si spiega spiga! cosa vuoi spiegare? che per fare "more with less" ti devi appoggiare ad Akamai che usa per darti il servizio (che evidentemente costa "less" dato che hai deciso di utilizzarlo) e che akamai usa Linux? su su spiega come si fa "do more with less" dato che la piattaforma windows deve per farre more with less appoggiarsi a Linux... aspettiamo tutti
-
-
-
Re: Windows è più sicuro di LinuxScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 19:02:00.0 alle 2003-10-21 19:02:00.0Ma sei sicuro di averlo letto bene l'articolo?
A me sembra molto severo con Windows e alquanto indulgente verso MacOS e Linux... La frase "Windows is better than most operating systems..." ecc. si riferisce unicamente alla maggiore facilità, per un utente inesperto, di applicare delle patch...
-
Re: Windows è sicuro che si inchiodaScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 19:58:00.0 alle 2003-10-21 19:58:00.0
Anche l'installazione degli ultimi patch possono portare a questo risultato.
-
Re: Windows è sicuro che si inchiodaScritto daNon Autenticatoil 2003-10-21 20:14:00.0 alle 2003-10-21 20:14:00.0
- Scritto da: Anonimo
>
> Anche l'installazione degli ultimi patch
> possono portare a questo risultato.
Infatti!
heheheh per questo e' sicuro! heheheh se e' inchiodato non e' bucabile hihihihi
-
-