Forum libero

- Scritto da: redcrow
> Vedere qui, pls :
>
> www.sergiostaino.it/images/edicola/04-12-30.j

Ok, adesso postalo pure sui pro e contro e HighScore, altrimenti non lo vedono tutti.

Premetto che chi parte per andare in uno dei luoghi disastrati rubando acqua per farsi la doccia a chi ne ha bisogno per sopravvivere andrebbe messo in croce (e questo vale in generale per tutte le risorse disponibili in questo momento).

Poi c'é il rischio di contrarre epidemie e di intralciare le operazioni in corso.

Questo per quanto riguarda gli aspetti meramente pratici, senza tenere conto di quelli morali per i quali tutti abbiamo una percezione differente.

Però le generalizzazioni sono come al solito un pò troppo demagogiche.

Le Maldive per esempio hanno subito danni minori e sono uno stato che si regge unicamente sul turismo (devono importare praticamente tutto).

Sugli atolli non cresce praticamente nulla a parte Mangrovie e Palme, tutte le isole devono essere indipendenti dal il punto di vista della produzione dell'elettricità, e quasi tutte anche da quello della desalinizzazione dell'acqua.

Proprio perché hanno subito danni minori, riceveranno minori aiuti internazionali.

Siamo davvero sicuri che sia una buona idea quella di privarli di una fetta consistente (è alta stagione questa) della loro unica fonte di sostentamento?

Per cosa poi, per una questione morale?

Ma allora per coerenza non dovremmo evitare di andare anche alle Seychelles dove il numero di morti è irrisorio? Oppure non dovremmo evitare di partire del tutto? O non dovremmo addirittura evitare di festeggiare il nuovo anno?

Benvenute le considerazioni di tutti: moderati ed intolleranti, possibilisti ed assolutisti.