Mostra notizie nelle discussioni
  • Avatar
    Scritto da
    Non Autenticato
    il 2006-02-23 18:07:00.0 alle 2006-02-23 18:07:00.0
    Per wakko, reprise
    Ok, abbiamo chiarito che sei contro la pedofilia. Quella vera, ovviamente. Ma allora, perché devi partire dal presupposto che quando uno si scaglia contro la pedofilia intenda per forza altro rispetto al vero significato della pedofilia? Sai, perché quando ad esempio io parlo di pedofilia intendo proprio pedofilia, cioé adulti che fanno sesso con bambini. Ed allora mi girano non poco se uno (in questo caso tu) dici che è un "reato", e che lo è solo perché qualcuno lo ha deciso, con tutto quello che sottintende questa frase. Mi girano altamente perché poi penso a casi come quelli descritti in quei tre messaggi.

    Quando inoltre parlo di prendere le distanze da fenomeni come la pedopornografia (non parlo di immagini virtuali, parlo proprio di foto di bambini stuprati) e la pedofilia al fine di evitare la frequentazione dei forum da parte di gente che ha a che fare con questi fenomeni, intendo dire che bisogna evitare di dare l'impressione a certa gente che tali fenomeni siano normali. Perché poi:
    a) Ti ritrovi nei forum messaggi allucinanti come quelli di questa notte
    b) Certa gente, pensando che la pedofilia in fondo non è così "cattiva", prende coraggio e se trova l'occasione, magari pagando, compie atti immondi nei confronti di bambini

    Ciao
    • Avatar
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2006-02-23 18:15:00.0 alle 2006-02-23 18:15:00.0
      Re: Per wakko, reprise

      - Scritto da: Anonimo
      > Ok, abbiamo chiarito che sei contro la pedofilia.
      > Quella vera, ovviamente. Ma allora, perché devi
      > partire dal presupposto che quando uno si scaglia
      > contro la pedofilia intenda per forza altro
      > rispetto al vero significato della pedofilia?
      > Sai, perché quando ad esempio io parlo di
      > pedofilia intendo proprio pedofilia, cioé adulti
      > che fanno sesso con bambini. Ed allora mi girano
      > non poco se uno (in questo caso tu) dici che è un
      > "reato", e che lo è solo perché qualcuno lo ha
      > deciso, con tutto quello che sottintende questa
      > frase. Mi girano altamente perché poi penso a
      > casi come quelli descritti in quei tre messaggi.
      >
      > Quando inoltre parlo di prendere le distanze da
      > fenomeni come la pedopornografia (non parlo di
      > immagini virtuali, parlo proprio di foto di
      > bambini stuprati) e la pedofilia al fine di
      > evitare la frequentazione dei forum da parte di
      > gente che ha a che fare con questi fenomeni,
      > intendo dire che bisogna evitare di dare
      > l'impressione a certa gente che tali fenomeni
      > siano normali. Perché poi:
      > a) Ti ritrovi nei forum messaggi allucinanti come
      > quelli di questa notte
      > b) Certa gente, pensando che la pedofilia in
      > fondo non è così "cattiva", prende coraggio e se
      > trova l'occasione, magari pagando, compie atti
      > immondi nei confronti di bambini
      >
      > Ciao

      La violenza è reato, sia sui piccoli sia sui grandi. Regola semplice da capire.
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2006-02-23 18:19:00.0 alle 2006-02-23 18:19:00.0
        Re: Per wakko, reprise

        - Scritto da: Anonimo
        >
        > La violenza è reato, sia sui piccoli sia sui
        > grandi. Regola semplice da capire.

        Non per chi è malato mentalmente.

        E se permetterai, aggiungo che c'è violenza e violenza, non è sempre fisica, e va dalla sberla alla tortura all'omicidio. Quindi se rimane pur sempre reato, l'indignazione e la pena sono proporiionali all'entità della violenza.
    • Avatar
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2006-02-23 18:51:00.0 alle 2006-02-23 18:51:00.0
      Re: Per wakko, reprise
      Magari perchè tu arrivi ad estendere il concetto di pedofilia fino al 19enne che si tromba una 16enne?

      Per quanto riguarda quei tre messaggi IMHO era un corporate troll che spandeva escrementi su kad per screditare il p2p e spaventare la gente.
      Un pedofilo non è necessariamente un subnormale come intelletto e mettere messaggi deliranti di quel tipo in un forum pubblico è come andarsene in procura con una valigia di filmati pedoporno sotto il braccio.
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2006-02-23 18:53:00.0 alle 2006-02-23 18:53:00.0
        Re: Per wakko, reprise

        - Scritto da: Anonimo
        > Magari perchè tu arrivi ad estendere il concetto
        > di pedofilia fino al 19enne che si tromba una
        > 16enne?
        >
        > Per quanto riguarda quei tre messaggi IMHO era un
        > corporate troll che spandeva escrementi su kad
        > per screditare il p2p e spaventare la gente.
        > Un pedofilo non è necessariamente un subnormale
        > come intelletto e mettere messaggi deliranti di
        > quel tipo in un forum pubblico è come andarsene
        > in procura con una valigia di filmati pedoporno
        > sotto il braccio.

        Questo lo stabilirà il sequestro.
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2006-02-23 19:10:00.0 alle 2006-02-23 19:10:00.0
        Re: Per wakko, reprise

        - Scritto da: Anonimo
        > Magari perchè tu arrivi ad estendere il concetto
        > di pedofilia fino al 19enne che si tromba una
        > 16enne?
        >

        Non ti è chiaro l'italiano? Cosa non ti è chiaro di "Adulti che fanno sesso con bambini"? Hai la coda di paglia?

        > Per quanto riguarda quei tre messaggi IMHO era un
        > corporate troll che spandeva escrementi su kad
        > per screditare il p2p e spaventare la gente.
        > Un pedofilo non è necessariamente un subnormale
        > come intelletto e mettere messaggi deliranti di
        > quel tipo in un forum pubblico è come andarsene
        > in procura con una valigia di filmati pedoporno
        > sotto il braccio.

        Non mi interessano le tue supposizioni. Come ha detto qualcuno, starà alla polizia stabilire chi è e se raccontava frottole o la verità. Rimane il fatto che quelle frasi erano ignobili, e non parlavano di 19emni che trombano 16enni.
        • Avatar
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2006-02-23 19:13:00.0 alle 2006-02-23 19:13:00.0
          Re: Per wakko, reprise

          - Scritto da: Anonimo
          >
          > - Scritto da: Anonimo
          > > Magari perchè tu arrivi ad estendere il concetto
          > > di pedofilia fino al 19enne che si tromba una
          > > 16enne?
          > >
          >
          > Non ti è chiaro l'italiano? Cosa non ti è chiaro
          > di "Adulti che fanno sesso con bambini"? Hai la
          > coda di paglia?
          >
          > > Per quanto riguarda quei tre messaggi IMHO era
          > un
          > > corporate troll che spandeva escrementi su kad
          > > per screditare il p2p e spaventare la gente.
          > > Un pedofilo non è necessariamente un subnormale
          > > come intelletto e mettere messaggi deliranti di
          > > quel tipo in un forum pubblico è come andarsene
          > > in procura con una valigia di filmati pedoporno
          > > sotto il braccio.
          >
          > Non mi interessano le tue supposizioni. Come ha
          > detto qualcuno, starà alla polizia stabilire chi
          > è e se raccontava frottole o la verità. Rimane il
          > fatto che quelle frasi erano ignobili, e non
          > parlavano di 19emni che trombano 16enni.

          Inoltre ce n'era uno che sosteneva che a Milano c'è un giro di esseri squallidi.
    • Avatar
      ☺
      Scritto da
      il 2006-02-23 19:21:00.0 alle 2006-02-23 19:21:00.0
      Trollate totali: 8283
      Re: Per wakko, reprise
      - Scritto da: Anonimo
      > Ok, abbiamo chiarito che sei contro la pedofilia.
      > Quella vera, ovviamente.

      Dipende da che intendi. Come dicevo, oggi troppi comportamenti che non fanno male a nessuno cadono ugualmente sotto questa definizione.

      > Ma allora, perché devi
      > partire dal presupposto che quando uno si scaglia
      > contro la pedofilia intenda per forza altro
      > rispetto al vero significato della pedofilia?

      Perché non ho altra scelta. "Pedofilia" è un termine generale che indica troppe cose. O uno specifica esattamente cosa intende o non posso fare altro che considerare il caso più generale possibile. Visto che io preferisco 100 colpevoli fuori che 1 innocente in galera non ho altra scelta che "scagionare" tutti.

      > Sai, perché quando ad esempio io parlo di
      > pedofilia intendo proprio pedofilia, cioé adulti
      > che fanno sesso con bambini. Ed allora mi girano

      Dipende da che intendi per "sesso" e da che intendi per "bambino". Alcuni adulti ritengono "bambini" tutti i minori di 16 anni, dagli 11/12 in su per me sono ragazzini, al di sotto degli 11/12 sono bambini.
      Un bambino tende a considerare quello che gli dice un adulto come vero... semplicemente perché glie l'ha detto l'adulto. Un bambino solitamente accetta le punizioni del genitore senza contestare, diciamo che fino agli 11/12 anni ragiona con il cervello dei genitori (poi ovviamente le eccezioni ci sono sempre). Dagli 11 in su invece comincia a sviluppare un suo spirito critico, una sua personalità, incomincia ad entrare nell'adolescenza in cui diventa normale contestare le idee del genitore perché vuole (giustamente) ragionare con il suo cervello. Ovviamente questa persona vorrà fare le sue esperienze, come le hanno fatte tutti e non si accontenterà di quello che i così detti "adulti" gli dicono ma vorrà provare in prima persona, come è giusto che sia. Da questo momento in poi il genitore deve gradualmente lasciare andare la "corda", se non lo fa danneggierà questa persona.
      In particolare il ragazzino/ragazzina avrà una sua vita affettiva e i genitori devono incominciare a rispettare le scelte di questa persona anche se non ne sono d'accordo.
      "Sesso" poi è un altro termine troppo generale. Sesso vuol dire tutto e niente. Sesso è anche semplicemente masturbarsi.

      > non poco se uno (in questo caso tu) dici che è un
      > "reato", e che lo è solo perché qualcuno lo ha
      > deciso, con tutto quello che sottintende questa
      > frase.

      Ogni reato è "reato" perché qualcuno ha deciso che lo deve essere. Per esempio, in alcuni Paesi è reato vendere alcolici agli adulti, o per le donne andare in giro non coperte. Non necessariamente ciò che è illegale è ingiusto né ciò che è legale è automaticamente giusto. E la legge cambia a seconda del tempo, della latitudine e della longitudine.
      Un adulto che fa "sesso" con un 16enne in Italia è perfettamente legale (e mi sembra l'età si abbassi a 14 nel caso questo adulto non sia un tutore o un componente della famiglia), negli Stati Uniti è considerato alla stessa stregua di uno che fa sesso con una persona di 5 anni.
      Come vedi ogni singolo reato è reato semplicemente perché qualcuno ha deciso che lo debba essere.   

      > Mi girano altamente perché poi penso a
      > casi come quelli descritti in quei tre messaggi.

      Io invece penso ai tanti ragazzini di età spesso inferiore o pari ai 20 anni che vengono sbattuti sui giornali e la cui vita viene irrimediabilmente rovinata (e alcuni di loro si sono anche ammazzati dalla vergogna o dalle situazioni di intolleranza che eventi simili generano) perché qualche idiota ha deciso che masturbarsi su una foto debba essere un crimine. E questo mi va una rabbia di diversi ordini di magnitudine superiore a un imbecille che scrive cose insensate su un forum online magari solo per provocare o fare il buontempone.

      > Quando inoltre parlo di prendere le distanze da
      > fenomeni come la pedopornografia (non parlo di
      > immagini virtuali, parlo proprio di foto di
      > bambini stuprati) e la pedofilia al fine di

      Per pedopornografia si intendono troppe cose. Foto di bimbi nudi al mare, foto di bambini stuprati, foto di bambini messi in posa... non tutte queste immagini sono frutto di violenza (alcune si, ma non tutte) ma vengono tutte trattate allo stesso modo.

      > evitare la frequentazione dei forum da parte di
      > gente che ha a che fare con questi fenomeni,
      > intendo dire che bisogna evitare di dare
      > l'impressione a certa gente che tali fenomeni
      > siano normali. Perché poi:

      Non credo che nessuno possa ritenere lo stupro di bambini "normale", indipendentemente da quello che si scrive sui forum. Le situazioni vanno valutate caso per caso, prese singolarmente. Non si possono fare leggi generali come quelle che ci sono oggi perché si rende criminale anche chi non lo è e chi non ha mai fatto male a nessuno. In particolare esistono dei PM (questi si, criminali) [uno dei quali so anche come si chiama ma che naturalmente non posso dire] che usano le leggi attuali per cercare di sbattere in galera ragazzini che mai avrebbero torto un capello a nessuno semplicemente perché non ne condividono le idee, la morale o il materiale su cui si masturbano. Questi PM irresponsabili e criminali stanno facendo del male a delle persone vere sfruttando il clima da caccia alle streghe che si è generato e rovinando delle intere esistenze. Alcuni di questi ragazzi si è anche ammazzato per la pesante situazione generata da questi *criminali* e non ne dovranno mai rispondere davanti a nessuno.
      Se una delle persone a cui voglio bene fosse portata ad ammazzarsi dalle ridicole decisioni di un incapace e la legge non facesse nulla per punire questo incapace per i danni irreparabili che ha causato non escludo che farei giustizia/vendetta da me e non me ne fregherebbe proprio nulla del suo "grado istituzionale". Giusto o sbagliato che questo sia, non mi interessa.
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2006-02-23 19:36:00.0 alle 2006-02-23 19:36:00.0
        Re: Per wakko, reprise
        Eh, no, wakko: ti è stato detto più volte che per pedofilia, se non parla l'ultimo degli ignoranti, si intende solo che una cosa, che per bambino non si intendono adolescenti o minori in generale, e che per sesso con un bambino si intende nuovamente solo una cosa. Inutile che dici che la pedofilia è un termine troppo generico. Non è vero. E non ti do la scusante nemmeno dell'ignoranza, poiché ti è stato detto più volte cosa significa. Forse non sono bravissimo a spiegare, nel qual caso ti invito a porre la domanda "cosa si intende per pedofilia?" ad esempio su it.discussioni.psicologia, che conosco e so essere frequentata da professionisti in gamba, capaci di spiegartelo nei dettagli e in maniera molto semplice.

        Perché sono stanco di discutere con chi fa finta di nulla, ed ogni volta tira fuori le stesse obiezioni, buttandola su ambiguità che *non esistono*, sicuramente non nei termini in cui tu le poni.

        Pensavo potessimo finalmente andare d'accordo, pur con idee diverse, ma mi sbagliavo.
        • Avatar
          ☺
          Scritto da
          il 2006-02-23 19:41:00.0 alle 2006-02-23 19:41:00.0
          Trollate totali: 8283
          Re: Per wakko, reprise
          - Scritto da: Anonimo
          > Eh, no, wakko: ti è stato detto più volte che per
          > pedofilia, se non parla l'ultimo degli ignoranti,
          > si intende solo che una cosa

          E io ho sempre detto che quando parlo di pedofilia io NON intendo lo stupro di bambini che è ovviamente sbagliato. È così ovvio che stuprare un bambino è sbagliato che non mi sono nemmeno mai posto il problema che non lo sia. Non è nemmeno necessiario chiamarlo con un altro nome, lo stupro è stupro.

          E questo da molto prima del tuo intervento, la realtà è che fa più comodo pensare che quello che dico significhi tutt'altro perché fare lo sforzo di ascoltare e soprattutto capire evidentemente è uno sforzo troppo granze e significa ammettere la caccia alle streghe di cui questa società è oramai pervasa a tal punto da essere quasi diventata una malattia.
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2006-02-23 19:46:00.0 alle 2006-02-23 19:46:00.0
            Re: Per wakko, reprise

            - Scritto da: Wakko Warner
            > E questo da molto prima del tuo intervento, la
            > realtà è che fa più comodo pensare che quello che
            > dico significhi tutt'altro perché fare lo sforzo
            > di ascoltare e soprattutto capire evidentemente è
            > uno sforzo troppo granze
                                            

            La macchina della verità avrebbe rivelato questo sbalzo di tensione, ergo stai mentendo.
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2006-02-23 19:47:00.0 alle 2006-02-23 19:47:00.0
            Re: Per wakko, reprise
            Scusate se intervengo, non sono wakko.
            Ma hai letto le cose fuori dal mondo che sono state dette in questi forum per mesi, da gente che ha voluto allargare il concetto di pedofilia oltre ogni significato logico e accettabile del termine?
            Per dirne una, hai presente i logorapalle che per settimane hanno chiesto "cosa ne pensi dei rapporti consenzienti fra adulti e MINORI"?
            Un MINORE è anche un individuo a cui mancano 5 giorni alla maggiore età, un BAMBINO è un individuo con una età ben definita dalle leggi dello Stato italiano, una domanda posta nei termini di cui sopra è fatta decisamente in malafede imho.
            • Avatar
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2006-02-23 19:55:00.0 alle 2006-02-23 19:55:00.0
              Re: Per wakko, reprise

              - Scritto da: Anonimo

              > Ma hai letto le cose fuori dal mondo che sono
              > state dette in questi forum per mesi, da gente
              > che ha voluto allargare il concetto di pedofilia
              > oltre ogni significato logico e accettabile del
              > termine?

              Si, ero uno di quelli che sistematicamente puntualizzava che è sbagliato parlare di minori.

              > un BAMBINO è un
              > individuo con una età ben definita dalle leggi
              > dello Stato italiano

              Non esiste (per fortuna) nessuna legge che stabilisce che il bambino è un essere umano fino a tot anni. La legge stabilisce dei limiti (14 anni) sotto i quali ci potrebbe essere un rapporto con un bambino. Ci potrebbe essere, che non vuol dire che necessariamente che tutti i tredicenni, ad esempio, sono ancora bambini. Chi ha stabilito, comunque, 14 anni come limite minimo per aver rapporti sessuali lo ha fatto con molto buonsenso.
              • Avatar
                Scritto da
                Non Autenticato
                il 2006-02-23 20:02:00.0 alle 2006-02-23 20:02:00.0
                Re: Per wakko, reprise

                - Scritto da: Anonimo
                >
                > - Scritto da: Anonimo
                >
                > > Ma hai letto le cose fuori dal mondo che sono
                > > state dette in questi forum per mesi, da gente
                > > che ha voluto allargare il concetto di pedofilia
                > > oltre ogni significato logico e accettabile del
                > > termine?
                >
                > Si, ero uno di quelli che sistematicamente
                > puntualizzava che è sbagliato parlare di minori.
                >
                > > un BAMBINO è un
                > > individuo con una età ben definita dalle leggi
                > > dello Stato italiano
                >
                > Non esiste (per fortuna) nessuna legge che
                > stabilisce che il bambino è un essere umano fino
                > a tot anni.

                Non ho capito bene il significato della frase.
                Parlando di individui intendevo implicitamente che ci si riferisse comunque ad esseri umani, indipendentemente dall' età.

                >La legge stabilisce dei limiti (14
                > anni) sotto i quali ci potrebbe essere un
                > rapporto con un bambino. Ci potrebbe essere, che
                > non vuol dire che necessariamente che tutti i
                > tredicenni, ad esempio, sono ancora bambini. Chi
                > ha stabilito, comunque, 14 anni come limite
                > minimo per aver rapporti sessuali lo ha fatto con
                > molto buonsenso.

                Infatti la legge stabilisce che un individuo di tredici anni può fare sesso con uno di 14, 15 o 16. Stop.
                Onestamente ho sempre pensato che la legislazione italiana in materia fosse una delle più sensate ed equilibrate esistenti.
                Di certo meglio delle condanne per stupro oggettivo che ci sono state negli states.
                • Avatar
                  Scritto da
                  Non Autenticato
                  il 2006-02-23 20:13:00.0 alle 2006-02-23 20:13:00.0
                  Re: Per wakko, reprise

                  - Scritto da: Anonimo
                  >
                  > - Scritto da: Anonimo
                  > >
                  > > - Scritto da: Anonimo
                  > >
                  > > > Ma hai letto le cose fuori dal mondo che sono
                  > > > state dette in questi forum per mesi, da gente
                  > > > che ha voluto allargare il concetto di
                  > pedofilia
                  > > > oltre ogni significato logico e accettabile
                  > del
                  > > > termine?
                  > >
                  > > Si, ero uno di quelli che sistematicamente
                  > > puntualizzava che è sbagliato parlare di minori.
                  > >
                  > > > un BAMBINO è un
                  > > > individuo con una età ben definita dalle leggi
                  > > > dello Stato italiano
                  > >
                  > > Non esiste (per fortuna) nessuna legge che
                  > > stabilisce che il bambino è un essere umano fino
                  > > a tot anni.
                  >
                  > Non ho capito bene il significato della frase.
                  > Parlando di individui intendevo implicitamente
                  > che ci si riferisse comunque ad esseri umani,
                  > indipendentemente dall' età.
                  >
                  > >La legge stabilisce dei limiti (14
                  > > anni) sotto i quali ci potrebbe essere un
                  > > rapporto con un bambino. Ci potrebbe essere, che
                  > > non vuol dire che necessariamente che tutti i
                  > > tredicenni, ad esempio, sono ancora bambini. Chi
                  > > ha stabilito, comunque, 14 anni come limite
                  > > minimo per aver rapporti sessuali lo ha fatto
                  > con
                  > > molto buonsenso.
                  >
                  > Infatti la legge stabilisce che un individuo di
                  > tredici anni può fare sesso con uno di 14, 15 o
                  > 16. Stop.
                  > Onestamente ho sempre pensato che la legislazione
                  > italiana in materia fosse una delle più sensate
                  > ed equilibrate esistenti.
                  > Di certo meglio delle condanne per stupro
                  > oggettivo che ci sono state negli states.

                  Il consenso di una 14enne può trasformarsi in violenza in ogni momento, quando ad esempio non le farai più i regalini che vuole tanto, ergo anche se la legge lo consente, non è che siano tutte rose e fiori.
                • Avatar
                  Scritto da
                  Non Autenticato
                  il 2006-02-23 20:16:00.0 alle 2006-02-23 20:16:00.0
                  Re: Per wakko, reprise

                  - Scritto da: Anonimo
                  >
                  > - Scritto da: Anonimo
                  > >
                  > > - Scritto da: Anonimo
                  > >
                  > > > Ma hai letto le cose fuori dal mondo che sono
                  > > > state dette in questi forum per mesi, da gente
                  > > > che ha voluto allargare il concetto di
                  > pedofilia
                  > > > oltre ogni significato logico e accettabile
                  > del
                  > > > termine?
                  > >
                  > > Si, ero uno di quelli che sistematicamente
                  > > puntualizzava che è sbagliato parlare di minori.
                  > >
                  > > > un BAMBINO è un
                  > > > individuo con una età ben definita dalle leggi
                  > > > dello Stato italiano
                  > >
                  > > Non esiste (per fortuna) nessuna legge che
                  > > stabilisce che il bambino è un essere umano fino
                  > > a tot anni.
                  >
                  > Non ho capito bene il significato della frase.
                  > Parlando di individui intendevo implicitamente
                  > che ci si riferisse comunque ad esseri umani,
                  > indipendentemente dall' età.
                  >

                  Intendo dire che, sebbene la legislatura può dire quello che vuole su cos'è un bambino (ad esempio nella legge quadro sulla pornografia infantile di un paio di anni fa si sottintende che l'infanzia arriva fino a 18 anni, cosa del tutto fuori luogo), l'essere bambino è una questione biologica, esattamente come l'essere bruco o l'essere farfalla non dipende dalla legge, ma dalla realtà dei fatti.
                  Quindi non vi potrà mai essere una legge che, tanto per dire, stabilisce che il monarca lo si ha a 13 anni. Quando arriva, arriva. La biologia se ne frega della legge.

                  OT: noto comunque che c'è sta avvenendo uno certo "sfasamento" tra "età biologica" ed "età mentale": mentre la pubertà sta arrivando sempre prima, probabilmente a causa dell'alimentazione, dal punto di vista mentale la maturità sessuale imho non è variata o addirittura arriva più tardi di una volta.
                  • Avatar
                    Scritto da
                    Non Autenticato
                    il 2006-02-23 20:19:00.0 alle 2006-02-23 20:19:00.0
                    Re: Per wakko, reprise

                    - Scritto da: Anonimo
                    >
                    > - Scritto da: Anonimo
                    > >
                    > > - Scritto da: Anonimo
                    > > >
                    > > > - Scritto da: Anonimo
                    > > >
                    > > > > Ma hai letto le cose fuori dal mondo che
                    > sono
                    > > > > state dette in questi forum per mesi, da
                    > gente
                    > > > > che ha voluto allargare il concetto di
                    > > pedofilia
                    > > > > oltre ogni significato logico e accettabile
                    > > del
                    > > > > termine?
                    > > >
                    > > > Si, ero uno di quelli che sistematicamente
                    > > > puntualizzava che è sbagliato parlare di
                    > minori.
                    > > >
                    > > > > un BAMBINO è un
                    > > > > individuo con una età ben definita dalle
                    > leggi
                    > > > > dello Stato italiano
                    > > >
                    > > > Non esiste (per fortuna) nessuna legge che
                    > > > stabilisce che il bambino è un essere umano
                    > fino
                    > > > a tot anni.
                    > >
                    > > Non ho capito bene il significato della frase.
                    > > Parlando di individui intendevo implicitamente
                    > > che ci si riferisse comunque ad esseri umani,
                    > > indipendentemente dall' età.
                    > >
                    >
                    > Intendo dire che, sebbene la legislatura può dire
                    > quello che vuole su cos'è un bambino (ad esempio
                    > nella legge quadro sulla pornografia infantile di
                    > un paio di anni fa si sottintende che l'infanzia
                    > arriva fino a 18 anni, cosa del tutto fuori
                    > luogo), l'essere bambino è una questione
                    > biologica, esattamente come l'essere bruco o
                    > l'essere farfalla non dipende dalla legge, ma
                    > dalla realtà dei fatti.
                    > Quindi non vi potrà mai essere una legge che,
                    > tanto per dire, stabilisce che il monarca lo si
                    > ha a 13 anni. Quando arriva, arriva. La biologia
                    > se ne frega della legge.
                    >
                    > OT: noto comunque che c'è sta avvenendo uno certo
                    > "sfasamento" tra "età biologica" ed "età
                    > mentale": mentre la pubertà sta arrivando sempre
                    > prima, probabilmente a causa dell'alimentazione,
                    > dal punto di vista mentale la maturità sessuale
                    > imho non è variata o addirittura arriva più tardi
                    > di una volta.

                    Non solo l'alimentazione....
                    http://www.oirmsantanna.piemonte.it/web/news/notiz...
                    • Avatar
                      Scritto da
                      Non Autenticato
                      il 2006-02-23 20:39:00.0 alle 2006-02-23 20:39:00.0
                      Re: Per wakko, reprise
                      Leggi le cause evidenziate nella scheda in basso:

                          *   Aumentata sensibilità del tessuto mammario agli estrogeni;
                          * Transitori aumenti di estrogeni da iperattività ipotalamo - ipofisi ovarica ;
                          * Assunzione temporanea di estrogeni

                      Diciamo che la schifosa abitudine di bombare la carne di estrogeni non si è persa qui in europa.
                      In casi clinici del genere le ausl farebbero bene a fare delle accurate analisi sulla carne consumata nelle famiglie e nelle mense scolastiche.
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2006-02-23 19:49:00.0 alle 2006-02-23 19:49:00.0
            Re: Per wakko, reprise

            - Scritto da: Wakko Warner
            > - Scritto da: Anonimo
            > > Eh, no, wakko: ti è stato detto più volte che
            > per
            > > pedofilia, se non parla l'ultimo degli
            > ignoranti,
            > > si intende solo che una cosa
            >
            > E io ho sempre detto che quando parlo di
            > pedofilia io NON intendo lo stupro di bambini che
            > è ovviamente sbagliato. È così ovvio che stuprare
            > un bambino è sbagliato che non mi sono nemmeno
            > mai posto il problema che non lo sia. Non è
            > nemmeno necessiario chiamarlo con un altro nome,
            > lo stupro è stupro.
            >
            > E questo da molto prima del tuo intervento, la
            > realtà è che fa più comodo pensare che quello che
            > dico significhi tutt'altro perché fare lo sforzo
            > di ascoltare e soprattutto capire evidentemente è
            > uno sforzo troppo granze e significa ammettere la
            > caccia alle streghe di cui questa società è
            > oramai pervasa a tal punto da essere quasi
            > diventata una malattia.

            Parti da un presupposto sbagliato: che il mondo deve adeguarsi al significato che dai tu ai termini e non il viceversa. Inutile che insisti: la pedofilia è una parafilia che comporta il far sesso con bambini. Questo per tutto il mondo eccetto che per te.

            Ti invito nuovamente a porre la domanda "Che cos'è la pedofilia?" su un newsgroup come it.discussioni.psicologia
            Magari poi chiedi anche "Cosa fanno i pedofili?", dato che probabilmente alcuni di quelli che lo frequentano avranno avuto l'occasione di avere in cura tali persone, e quindi chiedi anche se hanno avuto in cura anche delle vittime di tali violenze.

            Poi torna qui e raccontami cosa ne pensi della pedofilia.
            • Avatar
              ☺
              Scritto da
              il 2006-02-23 20:13:00.0 alle 2006-02-23 20:13:00.0
              Trollate totali: 8283
              Re: Per wakko, reprise
              - Scritto da: Anonimo
              > Poi torna qui e raccontami cosa ne pensi della
              > pedofilia.

              Peccato che la legge punisce anche chi non ha mai fatto sesso con un bambino, e questo non mi va bene.
              Delle definizioni mi importa ben poco.
              • Avatar
                Scritto da
                Non Autenticato
                il 2006-02-23 20:21:00.0 alle 2006-02-23 20:21:00.0
                Re: Per wakko, reprise

                - Scritto da: Wakko Warner
                > - Scritto da: Anonimo
                > > Poi torna qui e raccontami cosa ne pensi della
                > > pedofilia.
                >
                > Peccato che la legge punisce anche chi non ha mai
                > fatto sesso con un bambino, e questo non mi va
                > bene.
                > Delle definizioni mi importa ben poco.

                Strano. Avendo tu una cultura penso orientata alla matematica o alla fisica, ritenevo che dessi molta importanza alle definizioni, poiché servono per non essere fraintesi, e per non rischiare di dire baggianate allucinanti.

                Comunque la legge non usa mai la parola pedofilia, quindi il problema che poni è un falso problema.
                • Avatar
                  ☺
                  Scritto da
                  il 2006-02-23 20:40:00.0 alle 2006-02-23 20:40:00.0
                  Trollate totali: 8283
                  Re: Per wakko, reprise
                  - Scritto da: Anonimo
                  > Strano. Avendo tu una cultura penso orientata
                  > alla matematica o alla fisica, ritenevo che dessi
                  > molta importanza alle definizioni, poiché servono
                  > per non essere fraintesi, e per non rischiare di
                  > dire baggianate allucinanti.

                  Mi sforzo di non etichettare le persone se non devo farlo. Non si possono applicare i principi fisici o matematici alle persone. Una persona è una persona, con dei sentimenti, delle sensazioni, delle idee, ecc. Etichettare una persona non serve a niente.
                  Forzare poi delle definizione sulle persone è sempre sbagliato e finisce con il far del male a molte persone che non lo meritano.

                  > Comunque la legge non usa mai la parola
                  > pedofilia, quindi il problema che poni è un falso
                  > problema.

                  Non è vero che è un falso problema. La legge è indotta da quello che la gente sente. Far ragionare la gente è importante e per poter far questo bisogna usare i termini che le persone usano. Se questa caccia alle streghe continua la legge non potrà che peggiorare e già adesso è un vero incubo.
                • Avatar
                  Scritto da
                  Non Autenticato
                  il 2006-02-23 20:44:00.0 alle 2006-02-23 20:44:00.0
                  Re: Per wakko, reprise

                  - Scritto da: Anonimo
                  >
                  > - Scritto da: Wakko Warner
                  > > - Scritto da: Anonimo
                  > > > Poi torna qui e raccontami cosa ne pensi della
                  > > > pedofilia.
                  > >
                  > > Peccato che la legge punisce anche chi non ha
                  > mai
                  > > fatto sesso con un bambino, e questo non mi va
                  > > bene.
                  > > Delle definizioni mi importa ben poco.
                  >
                  > Strano. Avendo tu una cultura penso orientata
                  > alla matematica o alla fisica, ritenevo che dessi
                  > molta importanza alle definizioni, poiché servono
                  > per non essere fraintesi, e per non rischiare di
                  > dire baggianate allucinanti.

                  No, panta rei, wakko è inconsistente.

<softv>

Pagina generata in 82 millisecondi

Utenti attivi: 10 nell'ultimo minuto, 26 negli ultimi cinque minuti, 59 negli ultimi 15 minuti