Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Eravamo andati in vacanza in Spagna, ma siccome per il ritorno non c'era nessun volo diretto per Milano (a meno di non spendere un capitale) abbiamo preso un volo da Malaga a Bristol e poi un altro volo da Bristol a Malaga (ci siamo quindi fatti un pranzetto nella città di Bristol, visto che c'era tempo 3 ore tra un volo e l'altro).
> > >
> > > Bella la cattedrale. Cos'avete mangiato?
> >
> > Io avevo mangiato purea di patate con carne. Era uno di quei ristoranti dove mangi poco ma bene (piatti piccoli).
> >
> > La cattedrale a me sembra abbastanza triste (grigia un po' come tutta la città): Bristol è una città che raccomando di non visitare.
> >
> > Comunque si, in italiano si chiama riattaccata, però nell'aviazione si usa di più l'inglese.
>
> L'ho imparato dai documentari sui disastri, penso che mi terrò lontano dagli aerei ancora per molto.
>
> In volo sono in agguato millemila errori. In uno dei disastri il comandante aveva studiato su un simulatore dove spingendo avanti la cloche l'aereo usciva dalla modalità di riattaccata, ma l'aereo vero che stava pilotando quella volta non lo faceva.

Dubito che l'incidente sia stato causato solo dal fatto che il pilota non è riuscito a uscire dalla modalità di riattaccata. Dammi il numero del volo oppure il numero dell'episodio, così studio i dettagli.

No, non sono in agguato millemila errori, perché tutto quanto nell'aviazione è scientificamente studiato per evitare il più possibile gli errori.
Molti degli incidenti che stai studiando con quel documentario sono avvenuti prima degli anni 2000, quando l'aviazione civile era ancora relativamente giovane e i passeggeri facevano da cavie per permettere a noi oggi di volare in maniera sicura.

Se hai capito quello che stai guardando, dovresti sapere che lo scopo di quelle indagini è aggiornare procedure e tecnologie per fare in modo che gli stessi incidenti non si ripetano.

Grazie alle correzioni fatte, oggi gli errori e le failure mortali in Europa sono molto rare.
Gli incidenti tanto gravi da causare danni alla fusoliera (cioè, dove si trovano i passeggeri) in Europa capitano in un volo su 33 milioni.
Ora mi dirai che non sono ZERO, ma in base a tutti i criteri statistici l'aereo risulta più sicuro della bicicletta (la quale causa più morti dell'aereo), quindi se uno non vuole ammazzarsi prima di tutto non deve andare in bicicletta.

Una causa di morte piuttosto frequente è la caduta dalla scale, quindi uno dovrebbe evitare pure le scale. La caduta dalle scale non è in agguato in ogni momento? Non basta fare un passo falso per cadere dalle scale e ammazzarsi?

Il fatto è che essendo la morte una cosa inevitabile è stupido privarsi di esperienze e piaceri della vita solo perché esiste una remota probabilità che qualcosa vada storto. Poi naturalmente ognuno è libero di fare le valutazioni che preferisce e decidere di chiudersi in una campa di vetro per non correre nessun rischio, però se uno evita l'aereo manco fosse la peste bubbonica e poi va in giro in bici come se non ci fosse un domani allora non posso che fargli notare l'irrazionalità delle sue scelte. Non vuoi ammazzarti? Allora non andare in bicicletta. Chiuditi in una campana di vetro con il casco e aspetta di crepare per un tumore.

La verità è che la paura di volare non ha nessuna base razionale. È semplicemente legata a una paura del tutto emotiva che deriva dal fatto che siccome siamo fatti per stare con i piedi per terra (non siamo uccelli) percepiamo il volo come una condizione innaturale.
Da un punto di vista emotivo è una cosa comprensibile, poi però se uno è razionale si guarda i dati ed evita di andare in giro a dire che l'aereo è pericoloso.


**Modificato dall'autore il 26.07.2022 16:28**

"Mattia, nel tuo canale posti solo roba fatta da altri".

Oggi invece ho postato tre video originali.

"Si vede che li hai fatti tu. Fanno cagare!"

È vero, perché il mio telefono fa video di 1920x1080, ma il problema è che il telefono ogni tanto pensa che sto filmando il finestrino dell'aereo e quindi mette a fuoco quello anziché il paesaggio fuori.

Comunque, l'altro giorno stavo atterrando a Basilea con easyJet e ho pensato bene di filmare l'atterraggio.
Inaspettatamente, poco primo che l'aereo toccasse la pista, il pilota ha messo i motori in potenza di decollo ed è risalito improvvisamente, annullando l'atterraggio.
Si tratta di un evento abbastanza raro chiamato "go around" (per gli amici "aborted landing").

Subito dopo gli assistenti di volo hanno annunciato al microfono che il pilota ha deciso di annullare l'atterraggio e che avremmo ricevuto informazioni sul perché a breve.
Questo nel video si sente, mentre non si sentono le spiegazioni successive.

Successivamente (quando non stavo più filmando) ci è stato spiegato che c'era un aereo sulla pista.

Notare i bambini svizzero-francesi (o forse francesi, non so) che a 2:25 sembra che inizino a contare come se stesse per arrivare il touchdown, poi improvvisamente l'aereo risale di quota tradendo le loro aspettative. Surprise!

Impostare risoluzione 1080.




Nell'atterraggio a Pula all'andata invece è andato tutto liscio.



Già che c'ero, ho caricato anche un pezzo di montaggio che ho creato 3 anni fa per me e i miei amici.
Eravamo andati in vacanza in Spagna, ma siccome per il ritorno non c'era nessun volo diretto per Milano (a meno di non spendere un capitale) abbiamo preso un volo da Malaga a Bristol e poi un altro volo da Bristol a Malaga (ci siamo quindi fatti un pranzetto nella città di Bristol, visto che c'era tempo 3 ore tra un volo e l'altro).

Il video qui sotto è un montaggio dei vari video che ho fatto durante il volo: ho messo anche delle spiegazioni per capire che cosa si vede fuori dal finestrino.


A 6:00 si vede il Lago dei Quattro Cantoni (Svizzera).

A 6:27 si vedono le Alpi (ancora innevate, nonostante fosse giugno).

A 6:56 passiamo sopra Luino (Italia) e quindi sul Lago Maggiore (o Lago Verbano).

Infine, a 7:53, durante la fase di avvicinamento, potete vedere la Pianura Padana.






**Modificato dall'autore il 24.07.2022 17:51**

Ha perso, rispetto all'anno prima, 10 miliardi di dollari a causa di:
- Brexit imminente
- Greta Thunberg
- 737 MAX obbligato a restare a terra per l'incidente di marzo



Per quanto riguarda invece gli incidenti aerei, consultate avherald (lista "Occurences"): http://avherald.com/h?list=&opt=7169

Se filtrate in maniera tale che restino solo gli arancioni e i rossi, avrete la lista di incidenti rilevanti (quelli rossi, che corrispondono agli incidenti gravi, sono solo sei per il 2019, ma quelli arancioni sono tanti e in gran parte di questi non ci sono né morti né feriti).
Quelli gialli sono solo problemi tecnici.

**Modificato dall'autore il 07.01.2020 04:42**

Mi ricorda quando, circa un anno fa, sono andato al cinema a vedere Star Wars ed ero l'unico spettatore in tutta la sala.

Cominciamo a vedere i dati relativi ai singoli voli per ogni continente: quello che vogliamo sapere è quanti incidenti gravi ci sono in ogni continente.

Con incidenti gravi si intende gli incidenti abbastanza violenti da causare danni irreparabili all'aeromobile, quindi quelli in cui le persone a bordo subiscono un forte impatto.

I dati riguardano gli aerei di linea.


Incidenti per milioni di viaggi (dati 2013-2017)

Africa: 1.06

Asia Pacifica: 0.37

Comunità degli Stati Indipendenti (Russia e stati satelliti): 1.00

Europa: 0.14

America Latina e Caraibi: 0.51

Medio Oriente e Nord Africa: 0.72

Nord America: 0.22

Nord Asia: 0

Dato globale: 0.29


https://www.iata.org/pressroom/pr/Pages/2019-02-21...


Quello che interessa a noi naturalmente è l'Europa.

La probabilità in Europa di avere un incidente grave sul singolo viaggio è di 0.14 per milioni di viaggi, quindi 1 su 10'000'000.

Possiamo ricorrere a una semplice formula di probabilità e statistica per calcolare il rischio che un pilota corre sull'arco della vita.

Se in un singolo evento la probabilità che qualcosa accada è pari a P, allora la probabilità di che quella cosa NON accada in n eventi è pari a R^n.

Se la probabilità di fare un incidente grave sul singolo volo è 1/10'000'000 allora la probabilità di NON farlo è pari a: 1 - 1/10'000'000. Dobbiamo girare il problema al contrario, cioè calcolare la probabilità di NON fare un incidente aereo, perché se no la calcolatrice non riesce.

In Svizzera quest'anno ci sono 251 giorni lavorativi. Se assumiamo che un pilota lavora per 45 anni e fa 3 voli al giorno, allora in tutta la sua carriera fa 33'885 voli.

Il calcolo quindi è: (1 - 1/10'000'000)³³⁸⁸⁵ = 0.997

Questa è la probabilità che un pilota, sull'arco della vita, NON faccia nessun incidente grave.
Per trovare la probabilità di farlo: 1 - 0.997 = 0.003

Quindi la probabilità che un pilota faccia un incidente grave sull'arco della vita è pari allo 0.3%, ovvero di circa 1 su 300.

È tanto? È poco?

Giudicate voi. Rischi di morte sull'arco della vita: https://www.nsc.org/work-safety/tools-resources/in...

Per le persone della popolazione generale la probabilità di morire in un incidente aereo nell'arco della vita è di 1 su 9'821.
La probabilità di morire per il cibo che va di traverso è di 1 su 3'461, quindi se uno ha paura di volare a maggior ragione dovrebbe aver paura di mangiare.


**Modificato dall'autore il 23.09.2019 23:09**

Dal momento che il vento laterale ti sbatte via dalla pista, l'aereo deve volare con il muso (e quindi la spinta) rivolto lateralmente per contrastare il vento.

Una volta che arriva appena sopra la pista, il pilota deve eseguire il cosiddetto de-crab, ovvero allineare il muso alla direzione della pista grazie a un colpo di timone, perché ovviamente se tocchi terra con il muso rivolto verso l'esterno della pista finisci fuori pista.

Una piccola dimostrazione al simulatore (mi sono allenato per ore, ho fatto diversi fail e diversi crash... forse ho finalmente imparato ).

Atterraggio a Pafos (Cipro), vento laterale di 36 nodi. Mettete massima risoluzione (1080p) e schermo intero.




**Modificato dall'autore il 27.07.2019 21:54**

Più scoppiata della Carola.