Forum libero

> Morti su miliardi di viaggiatori per kilometri percorsi
>
>
> Aereo: 0.05
>
> Bus: 0.4
>
> Treno: 0.6
>
> Furgone: 1.2
>
> Navi/battelli/barche: 2.6
>
> Automobile: 3.1
>
> Space shuttle: 6.6
>
> Bicicletta: 44.6
>
> A piedi: 54.2
>
> Mocicletta: 108.9
>
>
> L'aereo è quindi di 892 volte più sicuro rispetto alla bicicletta, 2'178 volte più sicuro rispetto alla motocicletta, 62 volte più sicuro rispetto all'automobile, 8 volte più sicuro rispetto al bus.
> La cosa forse più interessante, però, è che andare in aereo è 1'084 volte più sicuro che andare a piedi.

Non è corretto dividere per i chilometri percorsi, non è un dato essenziale. Se ci lascio la pelle mentre sto a metà strada tra qui e Saturno io diviso i chilometri percorsi fa una cifra molto piccola.

2 morti su 19 passeggeri.



**Modificato dall'autore il 17.11.2018 14:00**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Non so se sono i palazzi di gatto, però sono palazzi e sono a Chieri.
> >
> > Video in alta risoluzione. Selezionare 1080p + schermo intero nelle impostazioni.
> >
> > Volo visuale (VFR).
> >
> > - Partenza dalla pista 28R di LIMA ("aeroclub Torino")
> >
> > https://www.google.ch/maps/place/Aero+Club+Torino/...
> >
> > - Volo verso "Chieri", seguendo l'autostrada A55 e la Str. vecchia di Chieri (quindi la Str. Fontaneto)
> > - Sorvolo a bassa quota del centro di Chieri
> > - Ritorno a Torino, volando sopra le montagne tra Chieri e Torino
> > - Atterraggio sulla pista 28R di LIMA (la stessa del decollo), passando per il centro di Torino
> >
> > Aereo: Beechraft King Air c90b, dotato di due turboventole.
> >
> >
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>
>
> Il rilievo delle Alpi è verosimile, sembra anche fotografico, quello delle coline del Po (i rilievi tra Torino e Chieri) è approssimativo.
>
> Le case son tutte immaginate, hanno messo chilometri di casette all'americana che sembra d'essere in un kibbuz. I palazzoni son tutti finti, sia quelli di Chieri che di Torino.

Ovviamente, lì dentro è contenuto tutto il mondo. Dovessero modellare tutti i palazzi, tutti gli edifici, tutte le casette del mondo dovresti pagare milioni per avere x-plane.
Lo scopo dei simulatori per pc è di essere accessibili alle persone con una portafoglio normale.

Detto questo, sia in x-plane che in microsoft flight simulator è possibile installare delle addons, alcune delle quali sono gratuite, altre a pagamento.
Tra queste addons ci sono anche i cosiddetti "scenari".
Si tratta in pratica di sviluppatori che si prendono la briga di prendere un piccolo pezzo di territorio (magari una città, magari un aeroporto) e modellare casa per casa, edificio per edificio, in maniera tale che la città abbia un aspetto molto simile alla realtà.

Questa per esempio è un addons per Roma (sempre in x-plane 10, lo stesso del video).



Nel mio avrebbe un'aspetto da città americana, invece qui probabilmente sembra più o meno Roma vista dall'alto.

Uno solo di questi scenari può arrivare a costare quanto il simulatore stesso. C'è chi tra una cosa e l'altra, arriva a spendere migliaia di dollari nella simulazione di volo. Puoi arrivare ad avere una cosa molto fica, ma costa tanto.

Comunque, x-plane è il simulatore di volo per pc nativamente migliore che esista.

Il suo concorrente principale è Microsoft Flight Simulator (e il suo derivato, prepar3d).

Cominciamo col dire che il focus principale di un simulatore di volo dovrebbe essere la realisticità della fisica del volo e degli strumenti (la bellezza del paesaggio fuori è secondaria, nei simulatori da addestramento la grafica fa schifo).

Da wikipedia

"Il modello di volo di X-Plane si basa sulla cosiddetta "Blade Element Theory": le superfici aerodinamiche del velivolo (semiali, superfici di coda, etc.) vengono suddivise in più parti, quindi viene calcolata la forza agente su ciascuna di esse, a partire dalla direzione e dalla velocità dell'aria che le investe. Grazie a questo X-Plane può essere utilizzato per prevedere le caratteristiche di volo di velivoli di fantasia o non ancora realizzati."

In x-plane gli aerei dei negri non volano, mentre invece in Microsoft Flight Simulator volano anche quelli: basta scrivere in un file di configurazione "questa cosa qui vola e lo fa in questo modo".
Metti in un file di configurazione tutti i parametri (velocità di stallo alle varie configurazioni ecc ecc...) e puoi far volare anche un ferro da stiro come se fosse un piper.

In x-plane per realizzare aerei devi capirci qualcosa di ingegneria aeronautica.

Quindi in x-plane gli aerei si comportano come devono, cioè come oggetti che si spostano all'interno di un fluido (l'aria).
In x-plane il pilota virtuale riesce a percepire, nel decollo, il passaggio dal terreno (solido) all'aria (fluida).

In MFS invece no.

Leggendo le testimonianze dei piloti reali, sembrerebbe che x-plane (con tutti i limiti di un simulatore per pc che non può trasmetterti le forze G) sia molto realistico a livello fisico.

In MFS però è più facile realizzare un aereo che imita le caratteristiche dell'aereo reale. Basta conoscere le caratteristiche aerodinamiche dell'aereo, metterle nella configurazione... e l'aereo si comporterà in maniera simile a quello reale, ma trascurando la caratteristica fluida dell'aria.

X-plane è nativamente rivolto a un pubblico di nicchia. MFS è nativamente rivolto a un pubblico vasto.

In MFS ci sono le opzioni di realismo. Se le metti al minimo, puoi fare quello che vuoi. Se le metti al massimo, invece devi stare attento a non sollecitare l'aereo (non superare la vne, non buttarti in picchiata, ecc ecc...). Però puoi abbassare il carrello mentre viaggi a 300 KIAS, o magari aprire i flaps... e questo non ha conseguenze.

Ci sono addons per MFS che aggiungono la rottura di flaps e carrello qualora vengano usati in maniera scorretta. In x-plane tutto quanto è nativamente implementato e le opzioni di realismo mi pare non ci siano nemmeno.

Non solo, ma in x-plane se spacchi un flap, l'aereo comincierà a comportarsi come un aereo con un flap spaccato (più portanza su un'ala che sull'altra, che induce l'aereo al rollio), mentre in MFS semplicemente resti senza flaps... perciò dovrai semplicemente atterrare senza flaps (e quindi a velocità alta).

Anche sul terreno, comunque, gli aerei sono più realistici in x-plane che in MFS. In MFS sembra tutto artificiale, mentre in x-plane quando decolli riesci a sentire il terreno e gli ammortizzatori del carrello.


Questi sono i punti fondamentali, ma adesso arrivo al punto.

Non solo x-plane si distingue dagli altri simulatori di volo per quanto spiegato sopra, ma oltretutto c'è un livello di dettaglio paesaggistico (nativamente implementato) che è fuori di testa, se consideri che c'è dentro tutto il mondo.

Voglio dire, le case di Chieri sono all'americana, però le strade, i fiumi, i laghi sono abbastanza dettagliati da permetterti di fare un volo visuale, senza utilizzare strumenti IFR.
Se arrivi a Chieri, troverai qualcosa che assomiglia a una città della stessa grandezza di Chieri, con le stesse strade di chieri e con casette/palazzi standard che ti danno un'idea di dove si trova il centro, di dove si trova la periferia, ecc ecc...

In MFS c'è tutto questo?
No, per il volo visuale MFS fa cagare, ma ci sono delle addons molto interessanti per il volo IFR (strumentale).

Per questo, gli esperti di simulazione di volo consigliano x-plane per la realisticità della fisica e per il volo visuale (VFR), mentre ti suggeriscono anche MFS per il volo strumentale (IFR).
Ai tempi si diceva che per MFS c'erano aerei di migliore qualità per il volo IFR, più che altro perché c'era tanta scelta, cioè un mercato consolidato.

X-plane invece non interessava molto a chi sviluppava addons per il volo IFR. C'era forse più mercato per i piccolo aerei e il volo VFR.

Comunque, per utilizzare gli aerei di linea in x-plane 10 devi avere il computer della NASA, probabilmente perché ai calcoli di fluidodinamica si aggiungono tutti i calcoli per complessi sistemi di bordo.

In x-plane 11 poi non parliamone.

Quindi, per il volo IFR, con aerei di linea, io sono ancora legato a MFS, ma vorrei passare a x-plane 11 in futuro, se potrò permettermi un super computer.










**Modificato dall'autore il 09.11.2018 17:05**

Non so se sono i palazzi di gatto, però sono palazzi e sono a Chieri.

Video in alta risoluzione. Selezionare 1080p + schermo intero nelle impostazioni.

Volo visuale (VFR).

- Partenza dalla pista 28R di LIMA ("aeroclub Torino")

https://www.google.ch/maps/place/Aero+Club+Torino/...

- Volo verso "Chieri", seguendo l'autostrada A55 e la Str. vecchia di Chieri (quindi la Str. Fontaneto)
- Sorvolo a bassa quota del centro di Chieri
- Ritorno a Torino, volando sopra le montagne tra Chieri e Torino
- Atterraggio sulla pista 28R di LIMA (la stessa del decollo), passando per il centro di Torino

Aereo: Beechraft King Air c90b, dotato di due turboventole.





**Modificato dall'autore il 09.11.2018 15:38**

Airltiport
An altiport is an aerodrome for small airplanes and helicopters, situated on or within mountainous terrain. The term is generally confined to describing small mountainous aerodromes in the French Alps.

Scritto da: Mattia
> Fuori di testa... tanto di cappello ai piloti che sono in grado di atterrare qui.
>
> Pista corta, collinetta davanti alla pista. Devi andare in picchiata per atterrare all'inizio della pista. Non puoi sbagliare, se no finisci in mare.
>
> 1:54 atterraggio con vento laterale, tanto per rendere le cose ancora più difficili.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>
> "It doesnt look too bad from the outside but when you are in the plane its like you are a missle heading for the ground"
>
> Vediamolo in prima persona...
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>
> "Why this plane propeller is in cockpit??"

Ho appena incollato al monitor un biglietto con scritto di non andare in quell'isola.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Churchill era anche lui di destra, giusto per chiarire.
> >
> > Nazista = Nazional-SOCIALISTA.
> >
> > Diciamo che Hitler per certi versi era di destra, per altri era di sinistra. Alcune sue politiche sarebbero oggi adottate dai destri, altre dai sinistri.
> >
> > Questo è il tipico problema che sorge quando si cerca di classificare il mondo in due scatole... ma la realtà è molto più complessa di così. Perciò tentare di far passare la destra come i cattivi, come fai quasi sempre tu nella tua incredibile visone bambinesca della realtà, è una cosa ridicola.
>
> Giusto, ma bisogna anche osservare che la parte socialista sia del nazismo che del fascismo ha prodotto delle cose buone

mentre invece quella del comunismo ha prodotto disastri

>mentre ad aver fatto disastri è la parte nazionalista, cioè quella di destra.

Nazionalismo non è sinonismo di fascismo. De Gaulle, per dirne uno, era un nazionalista francese ma non era fascista.
Il nazionalismo ha diverse sfaccettature

https://it.wikipedia.org/wiki/Nazionalismo

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Churchill era anche lui di destra, giusto per chiarire.
>
> Nazista = Nazional-SOCIALISTA.
>
> Diciamo che Hitler per certi versi era di destra, per altri era di sinistra. Alcune sue politiche sarebbero oggi adottate dai destri, altre dai sinistri.
>
> Questo è il tipico problema che sorge quando si cerca di classificare il mondo in due scatole... ma la realtà è molto più complessa di così. Perciò tentare di far passare la destra come i cattivi, come fai quasi sempre tu nella tua incredibile visone bambinesca della realtà, è una cosa ridicola.

Giusto, ma bisogna anche osservare che la parte socialista sia del nazismo che del fascismo ha prodotto delle cose buone, mentre ad aver fatto disastri è la parte nazionalista, cioè quella di destra.

Il nazionalismo, allora come oggi, era un'ideologia estremista, violenta e intollerante.

> Tant'è vero che i problemi che abbiamo oggi sono provocati per lo più dai sinistri, non dai destri.

Se ti riferisci alla questione della libertà di parola, sia i sinistri che i destri sono un problema, ma i destri sono ancora peggio, perché loro non vogliono solo zittire chi critica loro e la loro ideologia, ma vogliono sopprimere la libertà a vari livelli.

Le legislature di sinistra portano avanti i diritti civili, le libertà sociali.
In Italia per esempio, nell'ultima legislatura a maggioranza rossa, si è riusciti a ottenere le unioni civili e il biotestamento.
Purtroppo, l'eutanasia non ancora.

Con la destra queste cose le puoi anche aspettare 200 anni, col cavolo che arrivano.

P.S. cosa ci fa questo thread nella sezione "aviazione"?

**Modificato dall'autore il 31.10.2018 15:07**

Scritto da: Mattia
> Churchill era anche lui di destra, giusto per chiarire.

Nazista = Nazional-SOCIALISTA.

Diciamo che Hitler per certi versi era di destra, per altri era di sinistra. Alcune sue politiche sarebbero oggi adottate dai destri, altre dai sinistri.

Questo è il tipico problema che sorge quando si cerca di classificare il mondo in due scatole... ma la realtà è molto più complessa di così. Perciò tentare di far passare la destra come i cattivi, come fai quasi sempre tu nella tua incredibile visone bambinesca della realtà, è una cosa ridicola.

Tant'è vero che i problemi che abbiamo oggi sono provocati per lo più dai sinistri, non dai destri.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > perché la storia è scritta dai vincitori. E così i nazisti sono finiti per passare come quelli crudeli, spietati, il peggio del peggio, un esempio di cattiveria e motivo per i tedeschi di sentirsi in colpa vita natural durante per svariate generazioni (che già solo questo è talmente sciocco che fa venire da ridere se non fosse vero)... mentre i vincitori (altrettanto crudeli, se non peggio dei nazisti) sono passati come santi immacolati scesi dal cielo per liberarci dagli orrori dei nazi.
> > > >
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > TL;DR: In Russia hanno ucciso da 20 a 60 milioni di persone (repressione interna, senza contare le vittime della guerra) sotto Lenin e Stalin dal 1919 al 1959, in Cina anche 100 milioni di persone sotto Mao.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Per chi vuole approfondire...
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 31.10.2018 02:32**
> > >
> > > Benaltrismo.
> >
> > Secondo Mattia i fatti sono "benaltrismo" quando mostrano una realtà diversa da quella che si è fabbricato nell'encefalo.
>
> È benaltrismo far passare il messaggio che Hitler non era poi così cattivo perché c'erano anche altri cattivi

No ritardato, il concetto è molto più semplice di così. Quello che ho detto io è che Hitler non era affatto il mostro che la storia vuole farti credere, era semplicemente qualcuno che ha vissuto in un periodo in cui queste cose erano normali e fatte pressoché da qualunque parte coinvolta... inglesi, russi, americani, francesi, italiani, giapponesi, ecc. L'unica differenza è che Hitler ha perso. Se avessero perso gli altri ora saresti qui a raccontarci quanto cattivo Winston Churchill è stato per aver volontariamente bombardato civili innocenti nonostante fosse del tutto superfluo farlo perché la guerra era già vinta e di come abbia voluto distruggere le città tedesche per puro piacere personale e per umiliare i tedeschi. Ora saresti qui a raccontarci gli orrori dei gulag russi in cui sono morte decine di milioni di persone anziché dei campi di concentramento tedeschi. Ora saresti qui a dire che sto facendo "benaltrismo" ricordandoti che pure i nazisti hanno commesso crimini di guerra.

Sei uno sciocco che si fa pilotare dalla propaganda del vincitore e non ti rendo conto che le stesse identiche cose sono state commesse pure dai suddetti vincitori e che quindi NON sono affatto migliori di Hitler. E non ti preoccupare, continuerò a ricordartelo vita natural durante, ad ogni occasione possibile, mettiti pure il cuore in pace.