Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-27 14:44:05.0 alle 2019-01-27 14:44:05.0
Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-25 22:35:01.0 alle 2019-01-25 22:35:01.0
Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-23 17:16:52.0 alle 2019-01-23 17:16:52.0
☺
Aviazione
Data: 6 luglio 2013
Partenza: Seul (capitale della Corea del Sud)
Destinazione: San Francisco
Morti: 3 su 307 passeggeri. 6 passeggeri sono stati sbalzati fuori dall'aereo quando la coda si è spaccata. Di questi 6, 3 sono morti. Uno di questi 3 (una ragazza coreana) è stata schiacciata da un camion dei pompieri venuto in soccorso e non si capiva bene se era stata uccisa dall'impatto o dai pompieri.
Compagnia: Asiana Airlines
Aeromobile impiegato: 777-200ER
Luogo dell'impatto:
(nei pressi della pista di atterraggio dell'aeroporto di San Francisco)
Durante l'atterraggio, l'aereo ha seguito un sentiero di discesa troppo basso e quando i piloti si sono resi conto che l'aereo avrebbe toccato prima della pista era troppo tardi.
Hanno dato potenza ai motori cercando di riattaccare, ma l'aereo è impattato sul terreno.
Qui sotto una ripresa dell'impatto.
Un'animazione.
Una ripresa da un aereo che atterra nella pista accanto.
Gli investigatori hanno concluso che l'aereo era perfettamente funzionante e che la causa è da attribuire a errori dei piloti.
Quel giorno l'ILS della pista era disattivato, quindi i piloti non potevano affidarsi all'automazione per atterrare: furono costretti a un atterraggio visuale, eseguito manualmente.
Durante l'avvicinamento finale, il pilota ai comandi inserisce nel computer la quota da raggiungere in caso di riattaccata (cioè, qualora l'atterraggio venga abortito).
Per qualche motivo, poco dopo egli seleziona una modalità chiamata FLCH ("flight level change"), che si attiva quando si vuole raggiungere la quota inserita nel computer.
Dal momento che la quota a cui si trovava l'aereo era inferiore alla quota di riattaccata (appena inserita nel computer), la selezione della modalità FLCH ha fatto sì che l'autpilota iniziasse la salita verso quella quota. L'aereo era già troppo alto rispetto al corretto sentiero di discesa e quell'errore non fece altro che aggravare la situazione.
Così, il pilota disinserì l'autopilota e mise i motori alla minima potenza, per scendere rapidamente di quota e agganciare il giusto sentiero di diescesa.
Poco prima di riagganciare il sentiero di discesa corretto, devi aumentare la potenza dei motori, in maniera tale che il rateo di discesa si riduce e torni alla normale discesa, ma gli investigatori hanno rilevato che i motori sono rimasti in IDLE per tutto il resto dell'avvicinamento.
Questo ha fatto sì che l'aereo, da una situazione di quota eccessiva, è piombato in una situazione di quota troppo bassa("overcorrection"), cioè al di sotto del corretto sentiero di discesa.
A questo punto il pilota alzò il muso dell'aereo per fare la correzione inversa rispetto a prima, cioè rallentare la discesa per riagganciare il giusto sentiero di discesa... ma senza ridare potenza ai motori.
Perciò la velocità dell'aereo ha cominciato a calare pericolosamente. Man mano che la velocità diminuisce, il rateo di discesa aumenta... e non è bello se questo accade quando sei già basso rispetto al normale sentiero di discesa.
Ti trovi a una quota bassa, con velocità bassa e potenza dei motori bassa... e visto il grande momento di inerzia dei grossi jet, fare una correzione non è una cosa immediata. Se ti rendi conto di essere in merda solo quando ti trovi a 100 piedi (30 metri di quota) non puoi fare molto per salvare l'aereo.
(le correzioni del sentiero di discesa sono una danza tra potenza dei motori e assetto... devi tenere una mano sulla leva dei motori e una mano sulla cloche, se intervieni solo su uno dei due stai sbagliando)
Il pilota ai comandi è stato interrogato dagli investigatori. Ha spiegato che lui aveva imparato, nell'addestramento al simulatore, che il computer dell'aereo del 777 darebbe automaticamente potenza ai motori nel caso in cui la velocità dell'aereo diventi troppo bassa, perciò dopo aver diminuito la potenza dei motori non si è più preoccupato.
A quanto pare il pilota non sapeva che in modalità FLCH con autopilota disattivato, questo sistema di sicurezza si disattiva, in maniera tale che il pilota ha il pieno controllo dell'aereo.
Gli investigatori hanno scoperto che la compagnia Asiana Airlines insegnava ai propri piloti ad affidarsi il più possibile all'automazione e che il pilota ai comandi, a fronte di 10'000 ore di volo, aveva soltanto 200 ore di volo visuale/manuale, quindi era scarsamente addestrato e allenato al volo manuale e visuale.
Sembra che quello fosse il suo primo atterraggio manuale (non ho capito cosa si intenda con "primo"... forse si intende da quando ha cominciato a lavorare per la compagnia?).
Gli investigatori dell'NTSB, non concordando sulle colpe e sulle vere cause dell'incidente, hanno inserito nella documentazione i punti di vista di ciascuno.
Per alcuni era colpa esclusivamente del pilota, per altri anche dei sistemi dell'aereo troppo complessi e troppo contorti... e forse per alcuni la trascuratezza della compagnia nei confronti delle skills nel volo manuale, che richiede costante esercizio.
Qui sotto l'animazione dell'incidente prodotta dall'NTSB.
Il rapporto dell'NTSB: https://www.ntsb.gov/news/events/Pages/2014_Asiana...
Wikipedia italiana:
Wikipedia inglese:
Puntata di indagini ad alta quota: https://www.dailymotion.com/video/x67fkmp
**Modificato dall'autore il 23.01.2019 12:13**
☺
Aviazione
Scritto da:
>
>
> Chissà perché su un aereo del genere mi sentirei più sicuro.
Sicurezza aerea: aerei piccoli Vs aerei grandi
>
>
> Chissà perché su un aereo del genere mi sentirei più sicuro.
☺
Aviazione
Un'osservazione di gatto mi ha dato lo spunto per questo thread.
Egli ha affermato che si sentirebbe più sicuro su un piccolo business jet che su un aereo di linea.
In questo thread cercheremo di capire se la percezione di gatto è fondata.
Il motivo psicologico per cui alcune persone sono indotte a pensare che gli aerei piccoli siano più sicuri di quelli grandi secondo me è dovuto al fatto che non si fidano delle leggi della fisica: già non riescono capacitarsi del fatto che le leggi della fisica permettano a un oggetto pesante di stare in aria e più è pesante più sembra che sia un miracolo, una magia, che può svanire da un momento all'altro.
Da bambino anche io facevo questi ragionamenti, quindi pensavo che gli aerei piccoli fossero più sicuri.
La realtà invece è che la fisica non è una magia e funziona sia sugli aerei piccoli che su quelli grandi. Quelli grandi devono semplicemente avere ali più grandi e motori più potenti, tutto qui.
Le statistiche degli incidenti aerei in base al modello di aereo non mostrano a prima vista una relazione lineare tra la grandezza dell'aereo e la sicurezza, ma è vero invece che i modelli aerei con 0 incidenti sono tutti aerei molto grandi.
http://www.airsafe.com/events/models/rate_mod.htm
Modelli di aerei con 0 incidenti
Airbus A340
Airbus A380
Boeing 747-8
Boeing 787
L'unico modello con 0 incidenti che non è un bestione è il Boeing 717, ma è comunque un aereo di 100 passeggeri.
Ci sono però degli aerei regionali che hanno un tasso di incidenti basso, come il Saab 340: 2 incidenti per 10 milioni di viaggi
Con questo piccolo stronzo ci ho volato da bambino per andare da Lugano a Parigi.
Nel volo successivo volai con Airbus A320 e pensai che forse questo era meno sicuro, visto che era più grande.
In realtà no. L'Airbus A320 ha un tasso di incidenti pari a: 1 incidente per 10 milioni di viaggi.
Credo si possa dire che l'A320 è il più sicuro tra tutti gli aerei di linea a medio raggio, ed è il modello utilizzato per esempio da Easyjet.
Il Boeing 737, che è il suo concorrente principale, ha un tasso di incidenti pari a: 3 incidenti per 10 milioni di viaggi.
Questo è il modello utilizzato da Ryanair.
Bisogna però dire che le versioni più recenti del 737 hanno lo stesso tasso di incidenti dell'Airbus A320 (la statistica sopra quindi è un po' disonesta: l'A320 è un aereo nuovo, non ha modelli antichi che pesano sulle statistiche).
Detto tutto questo, bisogna però tenere presente che gli aerei regionali come il Saab 340 fanno appunto voli regionali e i voli regionali percorrono meno kilometri rispetto agli aerei a medio-lungo raggio, quindi facendo la proporzione tenendo presente la lunghezza dei viaggi penso si possa dire che il Saab 340 in proporzione è meno sicuro.
Dopo aver visto le statistiche, procediamo con lo spiegare in cosa gli aerei grandi sono più sicuri rispetto a quelli piccoli e in cosa quelli piccoli sono più sicuri rispetto a quelli grandi.
I vantaggi di quelli grandi:
- Hanno tendenzialmente un'elettronica più avanzata rispetto agli aerei regionali: ci sono aerei regionali come l'ERJ-145 che non possiedono nemmeno l'autothrottle, ovvero la potenza dei motori controllata in automatico dal computer, cosicché il pilota selezioni una velocità e l'aereo la mantenga in automatico. È noto che molti incidenti aerei sono causati da errori umani e l'elettronica aiuta i piloti a diminuire lo stress, facendo in modo che i piloti non debbano preoccuparsi di pilotare l'aereo, ma possano concentrarsi sulle procedure.
Se devo leggere una cartina aeronautica nel mentre piloto manualmente un aereo, devo fare due cose insieme e magari la cartina la leggo male.
Col pilota automatico avanzato che possiedono tutti i grossi aerei di linea, i piloti possono leggere le cartine con più tranquillità, perché devono solo controllare che il pilota automatico stia facendo tutto correttamente.
- Sono più stabili, meno soggetti a venti e turbolenze. Ci sono piloti che ritengono che gli aerei grandi siano più facili da far atterrare rispeto a quelli piccoli, perché quelli piccoli vengono sbattuti qua e là dal vento.
Ho letto di un pilota che diceva che tra tutti gli aerei che ha pilotato, quello più facile da far atterrare è il 747, il bestione che vedete sopra.
Devo dire che anche io ho sempre avuto la stessa impressione nei simulatori di volo.
Comunque, il concetto realmente rilevante per la sicurezza è che se un aereo piccolo finisce nelle turbolenze di scia di un aereo grande fa questa fine qui:Incidenti aerei: il volo in cui morì il ministro d...
... se invece un aereo grande attraversa le turbolenze di scia di uno piccoli, si fa una sega.
Perciò se siete sull'aereo più grande che sta volando nei cieli, sapete che forse state facendo precipitare altri aerei, ma che gli altri aerei più difficilmente possono far precipitare voi
- In genere, più passeggeri trasporta un aereo, più ci si preoccupa della sicurezza. Per finire nell'equipaggio di un Airbus A380 devi avere un CV impeccabile.
Ci sono migliaia di Airbus A320 operativi, ma solo 300 Airbus A380 attualmente operativi.
L'altro bestione, ovvero il 747, ha 500 modelli operativi.
Per far funzionare le loro flotte di aerei a medio raggio, le compagnie devono assumere molti piloti, mentre invece per gli aerei grandi ne devono assumere molti meno.
Solo pochi eletti possono pilotare gli aerei grandi e non saranno certo i peggiori della classe.
Visto che una grandissima parte degli incidenti aerei sono causati da errori umani, avere piloti eccellenti è un fattore importante.
- Gli aerei più grandi hanno 4 motori e possono volare anche con due. 2 motori "di troppo" sono meglio di uno solo.
Gli svantaggi degli aerei grandi:
- Sono meno reattivi ai comandi/azioni del pilota: se l'aereo stalla vicino al terreno, riprenderlo in tempo è difficile. Se ti accorgi che stai per finire contro una montagna, schivare la montagna con un aereo grande è più difficile
- La quantità di carburante a bordo è più elevata e questo significa "più fuochi d'artificio in caso di incidente". Va detto tra l'altro che gli aerei più grandi hanno anche un serbatoio nella fusoliera, a differenza degli aerei più piccoli che hanno solo due serbatoi nelle ali. Quindi negli aerei grandi il carburante ce l'hai anche sotto il culo
- In caso di evacuazione dell'aereo, essere su un aereo di pochi passeggeri diminuisce la fila per uscire. Uscire rapidamente dall'aereo è una cosa molto utile quando l'aereo sta imbarcando acqua o c'è un incendio (o comunque un incendio può scoppiare da un momento all'altro), però va detto che il regolamento impone che ogni aereo deve poter essere evacuato in 90 secondi.
Perciò l'Airbus A380 è sicuramente studiato per permettere l'evacuazione in 90 secondi esattamente come l'A320, solo che un piccolo aereo regionale con 16 passeggeri penso propria si possa evacuare anche in meno di 90 secondi, un business jet poi è un gioco da ragazzi
Alla fine penso che i pro e i contro si compensino l'uno con l'altro, quindi non penso si possa dire che c'è una correlazione lineare tra la sicurezza di un volo e la grandezza del velivolo impiegato, però abbiamo visto che gli aerei grandi grandi (i bestioni) sono quelli più sicuri e ritengo che ciò sia dovuto al fattore umano, cioè un'accurata scelta dei piloti.
**Modificato dall'autore il 14.01.2019 14:35**
Egli ha affermato che si sentirebbe più sicuro su un piccolo business jet che su un aereo di linea.
In questo thread cercheremo di capire se la percezione di gatto è fondata.
Il motivo psicologico per cui alcune persone sono indotte a pensare che gli aerei piccoli siano più sicuri di quelli grandi secondo me è dovuto al fatto che non si fidano delle leggi della fisica: già non riescono capacitarsi del fatto che le leggi della fisica permettano a un oggetto pesante di stare in aria e più è pesante più sembra che sia un miracolo, una magia, che può svanire da un momento all'altro.
Da bambino anche io facevo questi ragionamenti, quindi pensavo che gli aerei piccoli fossero più sicuri.
La realtà invece è che la fisica non è una magia e funziona sia sugli aerei piccoli che su quelli grandi. Quelli grandi devono semplicemente avere ali più grandi e motori più potenti, tutto qui.
Le statistiche degli incidenti aerei in base al modello di aereo non mostrano a prima vista una relazione lineare tra la grandezza dell'aereo e la sicurezza, ma è vero invece che i modelli aerei con 0 incidenti sono tutti aerei molto grandi.
http://www.airsafe.com/events/models/rate_mod.htm
Modelli di aerei con 0 incidenti
Airbus A340
Airbus A380
Boeing 747-8
Boeing 787
L'unico modello con 0 incidenti che non è un bestione è il Boeing 717, ma è comunque un aereo di 100 passeggeri.
Ci sono però degli aerei regionali che hanno un tasso di incidenti basso, come il Saab 340: 2 incidenti per 10 milioni di viaggi
Con questo piccolo stronzo ci ho volato da bambino per andare da Lugano a Parigi.
Nel volo successivo volai con Airbus A320 e pensai che forse questo era meno sicuro, visto che era più grande.
In realtà no. L'Airbus A320 ha un tasso di incidenti pari a: 1 incidente per 10 milioni di viaggi.
Credo si possa dire che l'A320 è il più sicuro tra tutti gli aerei di linea a medio raggio, ed è il modello utilizzato per esempio da Easyjet.
Il Boeing 737, che è il suo concorrente principale, ha un tasso di incidenti pari a: 3 incidenti per 10 milioni di viaggi.
Questo è il modello utilizzato da Ryanair.
Bisogna però dire che le versioni più recenti del 737 hanno lo stesso tasso di incidenti dell'Airbus A320 (la statistica sopra quindi è un po' disonesta: l'A320 è un aereo nuovo, non ha modelli antichi che pesano sulle statistiche).
Detto tutto questo, bisogna però tenere presente che gli aerei regionali come il Saab 340 fanno appunto voli regionali e i voli regionali percorrono meno kilometri rispetto agli aerei a medio-lungo raggio, quindi facendo la proporzione tenendo presente la lunghezza dei viaggi penso si possa dire che il Saab 340 in proporzione è meno sicuro.
Dopo aver visto le statistiche, procediamo con lo spiegare in cosa gli aerei grandi sono più sicuri rispetto a quelli piccoli e in cosa quelli piccoli sono più sicuri rispetto a quelli grandi.
I vantaggi di quelli grandi:
- Hanno tendenzialmente un'elettronica più avanzata rispetto agli aerei regionali: ci sono aerei regionali come l'ERJ-145 che non possiedono nemmeno l'autothrottle, ovvero la potenza dei motori controllata in automatico dal computer, cosicché il pilota selezioni una velocità e l'aereo la mantenga in automatico. È noto che molti incidenti aerei sono causati da errori umani e l'elettronica aiuta i piloti a diminuire lo stress, facendo in modo che i piloti non debbano preoccuparsi di pilotare l'aereo, ma possano concentrarsi sulle procedure.
Se devo leggere una cartina aeronautica nel mentre piloto manualmente un aereo, devo fare due cose insieme e magari la cartina la leggo male.
Col pilota automatico avanzato che possiedono tutti i grossi aerei di linea, i piloti possono leggere le cartine con più tranquillità, perché devono solo controllare che il pilota automatico stia facendo tutto correttamente.
- Sono più stabili, meno soggetti a venti e turbolenze. Ci sono piloti che ritengono che gli aerei grandi siano più facili da far atterrare rispeto a quelli piccoli, perché quelli piccoli vengono sbattuti qua e là dal vento.
Ho letto di un pilota che diceva che tra tutti gli aerei che ha pilotato, quello più facile da far atterrare è il 747, il bestione che vedete sopra.
Devo dire che anche io ho sempre avuto la stessa impressione nei simulatori di volo.
Comunque, il concetto realmente rilevante per la sicurezza è che se un aereo piccolo finisce nelle turbolenze di scia di un aereo grande fa questa fine qui:
... se invece un aereo grande attraversa le turbolenze di scia di uno piccoli, si fa una sega.
Perciò se siete sull'aereo più grande che sta volando nei cieli, sapete che forse state facendo precipitare altri aerei, ma che gli altri aerei più difficilmente possono far precipitare voi
- In genere, più passeggeri trasporta un aereo, più ci si preoccupa della sicurezza. Per finire nell'equipaggio di un Airbus A380 devi avere un CV impeccabile.
Ci sono migliaia di Airbus A320 operativi, ma solo 300 Airbus A380 attualmente operativi.
L'altro bestione, ovvero il 747, ha 500 modelli operativi.
Per far funzionare le loro flotte di aerei a medio raggio, le compagnie devono assumere molti piloti, mentre invece per gli aerei grandi ne devono assumere molti meno.
Solo pochi eletti possono pilotare gli aerei grandi e non saranno certo i peggiori della classe.
Visto che una grandissima parte degli incidenti aerei sono causati da errori umani, avere piloti eccellenti è un fattore importante.
- Gli aerei più grandi hanno 4 motori e possono volare anche con due. 2 motori "di troppo" sono meglio di uno solo.
Gli svantaggi degli aerei grandi:
- Sono meno reattivi ai comandi/azioni del pilota: se l'aereo stalla vicino al terreno, riprenderlo in tempo è difficile. Se ti accorgi che stai per finire contro una montagna, schivare la montagna con un aereo grande è più difficile
- La quantità di carburante a bordo è più elevata e questo significa "più fuochi d'artificio in caso di incidente". Va detto tra l'altro che gli aerei più grandi hanno anche un serbatoio nella fusoliera, a differenza degli aerei più piccoli che hanno solo due serbatoi nelle ali. Quindi negli aerei grandi il carburante ce l'hai anche sotto il culo
- In caso di evacuazione dell'aereo, essere su un aereo di pochi passeggeri diminuisce la fila per uscire. Uscire rapidamente dall'aereo è una cosa molto utile quando l'aereo sta imbarcando acqua o c'è un incendio (o comunque un incendio può scoppiare da un momento all'altro), però va detto che il regolamento impone che ogni aereo deve poter essere evacuato in 90 secondi.
Perciò l'Airbus A380 è sicuramente studiato per permettere l'evacuazione in 90 secondi esattamente come l'A320, solo che un piccolo aereo regionale con 16 passeggeri penso propria si possa evacuare anche in meno di 90 secondi, un business jet poi è un gioco da ragazzi
Alla fine penso che i pro e i contro si compensino l'uno con l'altro, quindi non penso si possa dire che c'è una correlazione lineare tra la sicurezza di un volo e la grandezza del velivolo impiegato, però abbiamo visto che gli aerei grandi grandi (i bestioni) sono quelli più sicuri e ritengo che ciò sia dovuto al fattore umano, cioè un'accurata scelta dei piloti.
**Modificato dall'autore il 14.01.2019 14:35**
Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-13 15:11:28.0 alle 2019-01-13 15:11:28.0
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-13 14:11:07.0 alle 2019-01-13 14:11:07.0
☺
Aviazione
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Aviazione
Data: 4 novembre 2008
Partenza: San Luis Potosi (Messico)
Destinazione: Città del Messico
Luogo dell'impatto:
https://www.google.com/maps/place/19%C2%B025'35.0%...
Morti: tutte le persone presenti a bordo (tra cui il ministro dell'interno messicano)
Velivolo impiegato: Learjet 45
Il learjet 45 è un bellissimo business jet che viene usato per voli privati, quindi in gran parte per il trasporto di politici e uomini d'affari, oppure di bambini con il bel faccino.
Comunque, il volo stava trasportando un ministro messicano e proprio mentre l'aereo si stava preparando per l'atterraggio, l'aereo si è improvvisamente ribaltato ed è precipitato in picchiata sulla città.
All'inizio si credeva che fosse un attentato dei trafficanti di droga, che in quel periodo stavano facendo fuori un po' tutti (poliziotti compresi), ma gli investigatori l'hanno poi escluso.
Hanno provato a seguire la pista dei guasti meccanici, ma anche questa non ha portato a niente: l'aereo sembrava essere perfettamente funzionante.
Qual'è stata quindi la causa?
Lo scopriremo dopo la pubblicità.
L'aeroporto della città del Messico è un aeroporto molto trafficato, in cui gli aerei atterrano uno in fila all'altro.
I controllori del traffico aereo hanno perciò l'impegnativo compito di fare in modo che gli aerei stiano a distanza di sicurezza l'uno dall'altro.
Perché?
Perché le ali degli aerei creano dei vortici dietro di loro.
Avevo già scritto una spiegazione a riguardo:Re: Enroute A380 wake flips Challenger 604 upside ...
Quando un aereo piccolo entra nei vortici di un aereo più grande, l'aereo più piccolo è un aereo morto.
Davanti al learjet c'era un Boeing 767, praticamente una bestia a confronto del piccolo aereo privato.
Il controllore ha dato le corrette istruzioni ai piloti per fare in modo che si tenessero a distanza di sciurezza dal bestione davanti a loro, ma loro si sono pericolosamente avvicinati.
Sebbene normalmente la distanza a cui si trovavano dal 767 non creerebbe problemi, quel giorno c'erano condizioni metereologiche tali per cui i vortici persistevano più del solito.
Gli investigatori scoprirono che i due piloti possedevano attestati e certificazioni false: non avevano mai concluso la formazione per pilotare il learjet, il type rating che possedevano era falso e l'istruttore indicato non esisteva nemmeno.
Pare che volessero a tutti i costi trasportare prosciutto nei cieli e così hanno preso una scorciatoia per poterlo fare.
Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Mexico_City_Lea...
Indagini ad alta quota: https://www.dailymotion.com/video/x68a3on
**Modificato dall'autore il 13.01.2019 03:23**
Partenza: San Luis Potosi (Messico)
Destinazione: Città del Messico
Luogo dell'impatto:
Morti: tutte le persone presenti a bordo (tra cui il ministro dell'interno messicano)
Velivolo impiegato: Learjet 45
Il learjet 45 è un bellissimo business jet che viene usato per voli privati, quindi in gran parte per il trasporto di politici e uomini d'affari, oppure di bambini con il bel faccino.
Comunque, il volo stava trasportando un ministro messicano e proprio mentre l'aereo si stava preparando per l'atterraggio, l'aereo si è improvvisamente ribaltato ed è precipitato in picchiata sulla città.
All'inizio si credeva che fosse un attentato dei trafficanti di droga, che in quel periodo stavano facendo fuori un po' tutti (poliziotti compresi), ma gli investigatori l'hanno poi escluso.
Hanno provato a seguire la pista dei guasti meccanici, ma anche questa non ha portato a niente: l'aereo sembrava essere perfettamente funzionante.
Qual'è stata quindi la causa?
Lo scopriremo dopo la pubblicità.
L'aeroporto della città del Messico è un aeroporto molto trafficato, in cui gli aerei atterrano uno in fila all'altro.
I controllori del traffico aereo hanno perciò l'impegnativo compito di fare in modo che gli aerei stiano a distanza di sicurezza l'uno dall'altro.
Perché?
Perché le ali degli aerei creano dei vortici dietro di loro.
Avevo già scritto una spiegazione a riguardo:
Quando un aereo piccolo entra nei vortici di un aereo più grande, l'aereo più piccolo è un aereo morto.
Davanti al learjet c'era un Boeing 767, praticamente una bestia a confronto del piccolo aereo privato.
Il controllore ha dato le corrette istruzioni ai piloti per fare in modo che si tenessero a distanza di sciurezza dal bestione davanti a loro, ma loro si sono pericolosamente avvicinati.
Sebbene normalmente la distanza a cui si trovavano dal 767 non creerebbe problemi, quel giorno c'erano condizioni metereologiche tali per cui i vortici persistevano più del solito.
Gli investigatori scoprirono che i due piloti possedevano attestati e certificazioni false: non avevano mai concluso la formazione per pilotare il learjet, il type rating che possedevano era falso e l'istruttore indicato non esisteva nemmeno.
Pare che volessero a tutti i costi trasportare prosciutto nei cieli e così hanno preso una scorciatoia per poterlo fare.
Wikipedia:
Indagini ad alta quota: https://www.dailymotion.com/video/x68a3on
**Modificato dall'autore il 13.01.2019 03:23**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Aviazione
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-12 18:33:30.0 alle 2019-01-12 18:33:30.0
☺
Aviazione
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Cmq credo che Mazzucco sia di sinistra
> > > > >
> > > > > E quindi?
> > > > >
> > > > > Come lo sai?
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 11.01.2019 21:25**
> > > >
> > > >
> > > > Da certi ragionamenti che fa. Comunque alle ultime ha votato M5S
> > >
> > > Ora che grillo ce l'ha coi terrapiattisti non li voterà più.
> > >
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 11.01.2019 21:34**
> > >
> >
> >
> > Mazzucco non è terrapiattista, anzi recentemente è stato flammato da questi per aver pubblicato un articolo ironico contro questa teoria. Aveva promesso un video dove avrebbe spiegato perchè la teoria della piatta non sussiste, ma ancora non è uscito. Ce l'ha con Grillo per il discorso dei vaccini semmai
>
> Grillo però ha firmato il patto pro-vax e pro-scienza di Burioni:
https://www.repubblica.it/politica/2019/01/10/news...
>
> Mi auguro che anche Salvini faccia la scelta giusta.
Per questo ce l'ha con lui
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Cmq credo che Mazzucco sia di sinistra
> > > > >
> > > > > E quindi?
> > > > >
> > > > > Come lo sai?
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 11.01.2019 21:25**
> > > >
> > > >
> > > > Da certi ragionamenti che fa. Comunque alle ultime ha votato M5S
> > >
> > > Ora che grillo ce l'ha coi terrapiattisti non li voterà più.
> > >
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 11.01.2019 21:34**
> > >
> >
> >
> > Mazzucco non è terrapiattista, anzi recentemente è stato flammato da questi per aver pubblicato un articolo ironico contro questa teoria. Aveva promesso un video dove avrebbe spiegato perchè la teoria della piatta non sussiste, ma ancora non è uscito. Ce l'ha con Grillo per il discorso dei vaccini semmai
>
> Grillo però ha firmato il patto pro-vax e pro-scienza di Burioni:
>
> Mi auguro che anche Salvini faccia la scelta giusta.
Per questo ce l'ha con lui
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Aviazione
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Cmq credo che Mazzucco sia di sinistra
> > > >
> > > > E quindi?
> > > >
> > > > Come lo sai?
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 11.01.2019 21:25**
> > >
> > >
> > > Da certi ragionamenti che fa. Comunque alle ultime ha votato M5S
> >
> > Ora che grillo ce l'ha coi terrapiattisti non li voterà più.
> >
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 11.01.2019 21:34**
> >
>
>
> Mazzucco non è terrapiattista, anzi recentemente è stato flammato da questi per aver pubblicato un articolo ironico contro questa teoria. Aveva promesso un video dove avrebbe spiegato perchè la teoria della piatta non sussiste, ma ancora non è uscito. Ce l'ha con Grillo per il discorso dei vaccini semmai
Grillo però ha firmato il patto pro-vax e pro-scienza di Burioni:https://www.repubblica.it/politica/2019/01/10/news...
Mi auguro che anche Salvini faccia la scelta giusta.
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Cmq credo che Mazzucco sia di sinistra
> > > >
> > > > E quindi?
> > > >
> > > > Come lo sai?
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 11.01.2019 21:25**
> > >
> > >
> > > Da certi ragionamenti che fa. Comunque alle ultime ha votato M5S
> >
> > Ora che grillo ce l'ha coi terrapiattisti non li voterà più.
> >
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 11.01.2019 21:34**
> >
>
>
> Mazzucco non è terrapiattista, anzi recentemente è stato flammato da questi per aver pubblicato un articolo ironico contro questa teoria. Aveva promesso un video dove avrebbe spiegato perchè la teoria della piatta non sussiste, ma ancora non è uscito. Ce l'ha con Grillo per il discorso dei vaccini semmai
Grillo però ha firmato il patto pro-vax e pro-scienza di Burioni:
Mi auguro che anche Salvini faccia la scelta giusta.
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Aviazione
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-11 21:35:45.0 alle 2019-01-11 21:35:45.0