Forum libero

Non devo spiegare la trama del film perché il titolo dice tutto.

Quinto film di Spielberg, da egli composto nel 1977, all'età di 31 anni.

Il film "Incontri ravvicinati del terzo tipo" (1977) ha ricevuto diverse nominations agli Oscars e ha vinto quello per "Miglior fotografia". Buon voto in IMDB: 7.6 su 10.

La colonna sonora, che è stata pure nominata agli Oscars, è stata composta da John Williams, il quale ha vinto contro sé stesso con il primo film di Star Wars.


Trailer



Film in streaming in HD: https://casacinema.express/gratis/2642-guarda-inco...


**Modificato dall'autore il 06.05.2024 23:52**

Scritto da:
> > Il secondo è Sugarland Express (1974) , ma è una cagata.
>
> Non è vero, è un film sulla prevaricazione da parte del sistema..

A parte che non ho visto prevaricazioni del sistema, ma solo due criminali, il film è fatto malissimo, quindi la storia (interessante o meno che sia) non viene valorizzata.

Io dico che il film è una cagata perché è fatto male, non perché la storia di per sé non avrebbe potenzialità.

> Il secondo è Sugarland Express (1974) , ma è una cagata.

Non è vero, è un film sulla prevaricazione da parte del sistema..

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > La legge dice anche che quando compri un supporto come flash USB, SSD e altri tipo di supporto devo per forza pagare l'obolo a quella manica di ladri schifosa alias SIAE perchè sicuramente fai sharing di materiale protetto da altre leggi iniquie, adatte solo a randellare il popolo bue, anche se non è vero.
>
> Non ho capito. In Italia avete una tassa speciale su USB, SSD e tutto il resto che viene poi versata alla SIAE per rimborsarla delle perdite di guadagno dovute alla pirateria?
>
> > Oltrettutto quello che chiamano pirateria è l'esercizio abusivo di un editore non autorizzato, che sfrutta opere di altri per profitto economico. Cosa che lo sharing non è nemmeno minimamente.
> >
> > Comunque la parte importante del discorso è che puoi andare a farti fottere tu assieme alle leggi del cazzo e ai ladri e truffatori o chi li rappresentano che le hanno fatte.
>
> Il problema è che tu guardi la cosa completamente dal punto di vista del consumatore, cioè dal tuo punto di vista, e trascuri completamente il punto di vista di chi lavora e investe in ambito artistico.
>
> Parlare di politica seriamente significa tenere presente i vari punti di vista e interessi e formulare dei modelli che creano la giusta intersezione tra i vari interessi.
>
>
> Ora, quello che dicono i libertari è che non ha senso mettere beni immateriali sullo stesso piano di beni materiali, perché se io mi fotto la tua bicicletta il risultato e io che io ho la bicicletta mentre tu non ce l'hai più, quindi è un gioco a somma zero, mentre nel caso di beni immateriali facilmente riproducibili il discorso non vale perché io posso produrre una copia per me stesso senza sottrarre a te la copia che possiedi. Quindi non è un gioco a somma zero.
>
> In pratica, se le biciclette funzionassero come film o brani musicali, io potrei farmi una copia esatta della tua bicicletta, senza fottermi la tua.
>
>
>
> Il problema è che questo punto di vista trascura completamente il fatto che seppure un film sia un bene immateriale, ha degli enormi costi di produzione. C'è un investitore che giustamente vuole avere un ritorno (profitto) per i rischi imprenditoriali che si è assunto e ci sono tutta una serie di lavoratori che giustamente vogliono essere pagati per il loro lavoro.
>
> Non è difficile capire perché dal punto di vista di tutta la gente che lavora nel settore il discorso libertario non torna.
>
> Cosa si potrebbe fare per creare un accettabile compromesso? Ad esempio, gli stati potrebbero creare una piattaforma online tipo Netflix su cui vengono messi a disposizione tutti i film di età superiore ai 5 anni, ma solo dopo aver versato un compenso ai produttori.
>
> In questo modo, chi vuole vedere i film subito dopo la loro uscita è costretto ad andare al cinema o acquistare i DVD, e questo assicurerebbe un certo ammontare di incassi per i produttori, mentre chi è disposto ad aspettare 6 anni per vedere il film potrà guardarlo gratuitamente sulla piattaforma statale, cosa che comunque genererà qualche introito per i produttori perché riceveranno un compenso per la riduzione delle vendite.
>
>
> Questo mi sembra una migliore soluzione rispetto a creare una guerra tra produttori e consumatori. La politica dovrebbe essere sempre diplomatica, non impostata come una guerra senza pietà tra parti diverse.
>
>
> Un'alternativa alla piattaforma statale può essere anche autorizzare società private REGOLARI (non illegali) a caricare su piattaforme online tutti i film senza dover chiedere il permesso ai produttori, ma comunque con l'obbligo di versare loro un compenso.

In Italia c'è una legge poco nota per cui i film di oltre vent'anni sono di pubblico dominio. Ovviamente la pellicola originale, non il disco che è un nuovo prodotto.

Son sempre stato dell'idea che per eliminare la pirateria il solo modo sensato è abbassare i prezzi dei dischi, almeno per i film non recenti: se un bluray di qualche anno fa costasse tre euro* - e non avesse protezioni - che ragione ci sarebbe per piratare? Il solo e semplice sbattimento costerebbe più di tre euro.

* Con le offerte Amazon talvolta ci si va vicino, ho comprato bluray a 4,5 euro.

Scritto da:
> La legge dice anche che quando compri un supporto come flash USB, SSD e altri tipo di supporto devo per forza pagare l'obolo a quella manica di ladri schifosa alias SIAE perchè sicuramente fai sharing di materiale protetto da altre leggi iniquie, adatte solo a randellare il popolo bue, anche se non è vero.

Non ho capito. In Italia avete una tassa speciale su USB, SSD e tutto il resto che viene poi versata alla SIAE per rimborsarla delle perdite di guadagno dovute alla pirateria?

> Oltrettutto quello che chiamano pirateria è l'esercizio abusivo di un editore non autorizzato, che sfrutta opere di altri per profitto economico. Cosa che lo sharing non è nemmeno minimamente.
>
> Comunque la parte importante del discorso è che puoi andare a farti fottere tu assieme alle leggi del cazzo e ai ladri e truffatori o chi li rappresentano che le hanno fatte.

Il problema è che tu guardi la cosa completamente dal punto di vista del consumatore, cioè dal tuo punto di vista, e trascuri completamente il punto di vista di chi lavora e investe in ambito artistico.

Parlare di politica seriamente significa tenere presente i vari punti di vista e interessi e formulare dei modelli che creano la giusta intersezione tra i vari interessi.


Ora, quello che dicono i libertari è che non ha senso mettere beni immateriali sullo stesso piano di beni materiali, perché se io mi fotto la tua bicicletta il risultato e io che io ho la bicicletta mentre tu non ce l'hai più, quindi è un gioco a somma zero, mentre nel caso di beni immateriali facilmente riproducibili il discorso non vale perché io posso produrre una copia per me stesso senza sottrarre a te la copia che possiedi. Quindi non è un gioco a somma zero.

In pratica, se le biciclette funzionassero come film o brani musicali, io potrei farmi una copia esatta della tua bicicletta, senza fottermi la tua.



Il problema è che questo punto di vista trascura completamente il fatto che seppure un film sia un bene immateriale, ha degli enormi costi di produzione. C'è un investitore che giustamente vuole avere un ritorno (profitto) per i rischi imprenditoriali che si è assunto e ci sono tutta una serie di lavoratori che giustamente vogliono essere pagati per il loro lavoro.

Non è difficile capire perché dal punto di vista di tutta la gente che lavora nel settore il discorso libertario non torna.

Cosa si potrebbe fare per creare un accettabile compromesso? Ad esempio, gli stati potrebbero creare una piattaforma online tipo Netflix su cui vengono messi a disposizione tutti i film di età superiore ai 5 anni, ma solo dopo aver versato un compenso ai produttori.

In questo modo, chi vuole vedere i film subito dopo la loro uscita è costretto ad andare al cinema o acquistare i DVD, e questo assicurerebbe un certo ammontare di incassi per i produttori, mentre chi è disposto ad aspettare 6 anni per vedere il film potrà guardarlo gratuitamente sulla piattaforma statale, cosa che comunque genererà qualche introito per i produttori perché riceveranno un compenso per la riduzione delle vendite.


Questo mi sembra una migliore soluzione rispetto a creare una guerra tra produttori e consumatori. La politica dovrebbe essere sempre diplomatica, non impostata come una guerra senza pietà tra parti diverse.


Un'alternativa alla piattaforma statale può essere anche autorizzare società private REGOLARI (non illegali) a caricare su piattaforme online tutti i film senza dover chiedere il permesso ai produttori, ma comunque con l'obbligo di versare loro un compenso.


**Modificato dall'autore il 04.04.2024 17:46**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > https://it.chili.com/
> > >
> > > Chissà come funziona la protezione.
> >
> > In che senso la protezione?
> >
> > Se intendi dire come fa a evitare che guardi un film senza pagare, mi sembra una cosa banale.
> >
> > Punto primo, se non hai un account non puoi accedere a nessun contenuto.
> >
> > Punto secondo, una volta che hai un account è possibile memorizzare per quali film hai pagato e per quali no. Se non hai pagato e cerchi di accedere a un film, vieni reindirizzato altrove.
> > Potrebbe anche essere però che non esistano link ai contenuti e che vengano generati link personali e temporanei per chi ha pagato, che poi vengono distrutti una volta che il noleggio è scaduto.
>
> I film da Chili li puoi anche scaricare, chissà come fanno a impedirne la diffusione.
>


Chi ha detto che li puoi scaricare? Io leggo "acquistare" e se metti il cursore sulla "i" di "info" da parte, spiega che acquistando il film lo puoi guardare tutte le volte che vuoi, che non scade come nel caso del noleggio.
Non dice che puoi scaricare il film.

Quindi, in pratica, è probabile che puoi semplicemente guardare il film tutte le volte che vuoi DENTRO il tuo account chili.


Ciò detto, anche se fosse che puoi scaricarlo, qual è il punto? Quando compri il DVD ti danno una copia del film a tua completa disposizione e sappiamo tutti che è possibile estrarre i dati dal DVD per produrre un video facilmente distribuibile.

Ci sono anche registrazioni di musica classica che puoi acquistare online, e in quel caso è davvero musica scaricata.

Il punto è che, da un punto di vista teorico, ciò che ti impedisce di rubare, piratare e tutto il resto... non è l'impossibilità di farlo, ma la legge.
In teoria tu non dovresti diffondere copie pirata del film per paura che degli agenti di polizia ti piombino in casa e ti mettano il manganello nel culo, ma in in pratica non abbiamo molta paura della polizia perché l'immagine che abbiamo degli agenti è questa...





... e non questa.




**Modificato dall'autore il 04.04.2024 14:57**

Scritto da:
> > https://it.chili.com/
>
> Chissà come funziona la protezione.

In che senso la protezione?

Se intendi dire come fa a evitare che guardi un film senza pagare, mi sembra una cosa banale.

Punto primo, se non hai un account non puoi accedere a nessun contenuto.

Punto secondo, una volta che hai un account è possibile memorizzare per quali film hai pagato e per quali no. Se non hai pagato e cerchi di accedere a un film, vieni reindirizzato altrove.
Potrebbe anche essere però che non esistano link ai contenuti e che vengano generati link personali e temporanei per chi ha pagato, che poi vengono distrutti una volta che il noleggio è scaduto.

**Modificato dall'autore il 04.04.2024 02:10**

Il film segue la storia di tre donne di ere diverse, tutte accomunate dalla depressione.

La prima è la scrittrice inglese Virginia Woolf , che ha pubblicato il suo celebre romanzo La signora Dalloway nel 1925.




Le altre due donne sono lettrici del romanzo di Virginia.

Nel 2001, Clarissa Vaughan (Streep), una newyorkese, prepara una festa di premiazione per il suo amico e poeta di lunga data malato di AIDS, Richard (Harris). Nel 1951, Laura Brown (Moore) è una casalinga californiana incinta con un figlio piccolo, attualmente in un matrimonio infelice.


Il film è stato nominato per l'Oscar "Miglior film" e "Miglior sceneggiatura" nel 2003. Ha un buon voto in IMDB: 7.5 su 10. Strepitosa la colonna sonora di Philip Glass, anch'essa nominata agli Oscars!


Trailer

Pedoni, guardate che bel coniglietto al minuto 00:28. Per noi vale la pena vedere il film già solo per quello!




Film in streaming HD: .......

Ti piacerebbe eh, pirata???

Ti toccherà noleggiare (o acquistare) il film su Chili per 4 euro, come ho fatto io.

https://it.chili.com/


**Modificato dall'autore il 04.04.2024 02:05**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > La questione è che tu puoi anche ritenere che un attentato nei confronti di un politico sia giusto, ma se poi affermi che lo stato è una dittatura perché il potere giudiziario emana un mandato di cattura nei confronti del sicario allora spari una cazzata sesquipedale.
> >
> > Ma come fai a non arrivarci? Quale che ne sia il pretesto legale, per quanto formalmente ineccepibile possa essere, Assange è perseguitato perché Wikileaks dà fastidio, non per le violazioni legali che ha commesso.
>
> È come dire che se uno che fa fuori i politici dà fastidio ai politici, ma non sono i politici che hanno il potere di emanare un mandato di cattura: solo il potere giudiziario può. E ci sono delle buone ragioni per cui l'omicidio è illegale.
>
> Non capisco quindi quale sia il punto della tua osservazione. Anche nel caso di Assange non sarebbe possibile emanare nessun mandato di cattura se non ci fosse stata una violazione della legge oggettiva, e anche se ai politici il suo arresto farà comodo, non sono certo questi che hanno il potere di emanare il mandato di cattura: lo può fare solo il potere giudiziario.
> La pena poi sarà anche stabilita dal potere giudiziario e non dai politici, e non è detto che si prenda una pena severa. Il giudice potrebbe anche concludere quello che diverse persone concludono, cioè che ha violato la legge per fare la cosa giusta.
> È a questo che serve il potere giudiziario: visto che le leggi non possono prevedere tutti i casi reali, si fanno dei ragionamenti sui singoli casi.
>
>
> Tu devi smetterla di andare dietro al populismo più becero: sei una persona troppo intelligente per queste cose. La maggior parte delle persone nel web che vanno dietro alla propaganda populista sono ritardate.
> Tu lo sai benissimo che c'è la separazione dei poteri. Lo sai benissimo che le leggi contro lo spionaggio hanno ragione d'esistere perché i dati sensibili esistono realmente.
> Perché fai finta di non capire? Ti diverte fare polemica?
>
> In che modo una legge contro lo spionaggio sarebbe indice di una dittatura? Secondo te in uno stato liberale io devo poter hackerare i database dello stato e far sapere a tutti chi sono gli informatori della polizia? Spiegami come funziona il tipo di libertà che hai in mente.
> A me sembra che per te libertà significa "scorreggiare in ascensore".

Contro Assange c'è un accanimento fuori dal comune, come contro i NO TAV. Tutto legalmente ineccepibile, per carità.

https://it.wikipedia.org/wiki/Lawfare

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > La questione è che tu puoi anche ritenere che un attentato nei confronti di un politico sia giusto, ma se poi affermi che lo stato è una dittatura perché il potere giudiziario emana un mandato di cattura nei confronti del sicario allora spari una cazzata sesquipedale.
>
> Ma come fai a non arrivarci? Quale che ne sia il pretesto legale, per quanto formalmente ineccepibile possa essere, Assange è perseguitato perché Wikileaks dà fastidio, non per le violazioni legali che ha commesso.

È come dire che se uno che fa fuori i politici dà fastidio ai politici, ma non sono i politici che hanno il potere di emanare un mandato di cattura: solo il potere giudiziario può. E ci sono delle buone ragioni per cui l'omicidio è illegale.

Non capisco quindi quale sia il punto della tua osservazione. Anche nel caso di Assange non sarebbe possibile emanare nessun mandato di cattura se non ci fosse stata una violazione della legge oggettiva, e anche se ai politici il suo arresto farà comodo, non sono certo questi che hanno il potere di emanare il mandato di cattura: lo può fare solo il potere giudiziario.
La pena poi sarà anche stabilita dal potere giudiziario e non dai politici, e non è detto che si prenda una pena severa. Il giudice potrebbe anche concludere quello che diverse persone concludono, cioè che ha violato la legge per fare la cosa giusta.
È a questo che serve il potere giudiziario: visto che le leggi non possono prevedere tutti i casi reali, si fanno dei ragionamenti sui singoli casi.


Tu devi smetterla di andare dietro al populismo più becero: sei una persona troppo intelligente per queste cose. La maggior parte delle persone nel web che vanno dietro alla propaganda populista sono ritardate.
Tu lo sai benissimo che c'è la separazione dei poteri. Lo sai benissimo che le leggi contro lo spionaggio hanno ragione d'esistere perché i dati sensibili esistono realmente.
Perché fai finta di non capire? Ti diverte fare polemica?

In che modo una legge contro lo spionaggio sarebbe indice di una dittatura? Secondo te in uno stato liberale io devo poter hackerare i database dello stato e far sapere a tutti chi sono gli informatori della polizia? Spiegami come funziona il tipo di libertà che hai in mente.
A me sembra che per te libertà significa "scorreggiare in ascensore".

**Modificato dall'autore il 20.03.2024 13:17**