Forum libero

Scritto da: Mattia
> Un uomo assume un autista (Morgan Freeman) per portare in giro sua madre anziana, una donna bisbetica.
>
> Un buon voto in IMDB: 7.3 su 10. Il 18% dei votanti gli ha dato un voto compreso tra il 9 e il 10. Il film ha vinto l'Oscar "Miglior film" nel 1990.
>
> Trailer
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Film in streaming in HD: https://www.altadefinizione.ma/a-spasso-con-daisy/

I voti su IMDB contano ben poco, ci sono film con votazione tra il 5 e il 6 che passano dall'inguardabile (4) a ottimo (8).

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Una donna ha un marito padrone e violento. Per liberarsi di lui, simula la propria morte e va a vivere altrove sotto una nuova identità.
> >
> > Un piacevole film thriller per passare 90 minuti con le colonne sonore di Jerry Goldsmith . Consigliato!
> >
> > Trailer
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Film in streaming in HD: https://www.cb01.in/a-letto-con-il-nemico/
> >
> > **Modificato dall'autore il 27.04.2023 00:05**
>
>
> sito irraggiungibile.Dall'Italia?

Dalla Svizzera no.

Una donna ha un marito padrone e violento. Per liberarsi di lui, simula la propria morte e va a vivere altrove sotto una nuova identità.

Un piacevole film thriller per passare 90 minuti con le colonne sonore di Jerry Goldsmith . Consigliato!

Trailer



Film in streaming in HD: https://www.cb01.in/a-letto-con-il-nemico/

**Modificato dall'autore il 27.04.2023 00:05**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Il programma di inserimento sociale prevede anche sedute con lo psicologo. Il terapista Sean Maguire (interpretato da Robin Williams) avrà il difficile compito di capire che cosa è che blocca il ragazzo dello sfruttare la sua genialità e quindi provare a rimuovere il blocco.
> >
> >
> > magari era l'Isee-u
>
> No, è un blocco psicologico. Il terapista Robin Williams deve scavare nella sua mente per capire perché spreca in quel modo la sua genialità.
>
>

Era tragicamente ironico :/

Scritto da: Mattia
> Un professore universitario di matematica sfida i suoi studenti a risolvere un difficilissimo problema di matematica scritto sulla lavagna nel corridoio: una cosa tanto difficile da richiedere di essere, fondamentalmente, dei Mozart della matematica.
>
> Pochi giorni dopo lo trova risolto, ma nessuno dei suoi studenti reclama il merito.
> Dopo poco viene a scoprire che il problema è stato risolto da un inserviente: un giovane ragazzo di nome Will Hunting (interpretato da un giovane Matt Damon).
>
> Si tratta di un 20enne con svariati precedenti penali, che frequenta cattive compagnie e che svolge lavori molto umili.
> Quando il ragazzo si caccia nei guai per l'ennesima volta, il professore riesce a salvarlo dal carcere facendo un accordo con il giudice: cercherà di portare il ragazzo sulla buona strada, in maniera tale che possa mettere il suo genio a servizio della società.
>
> Il programma di inserimento sociale prevede anche sedute con lo psicologo. Il terapista Sean Maguire (interpretato da Robin Williams) avrà il difficile compito di capire che cosa è che blocca il ragazzo dello sfruttare la sua genialità e quindi provare a rimuovere il blocco.


magari era l'Isee-u


>
>
> Voto notevole in IMDB: 8.3 su 10. Solo pochi film hanno voti simili. Il film è stato nominato per il premio Oscar "Miglior film" nel 1998, ma ha perso contro il Titanic.
> Ha vinto il premio Oscar per "Migliore sceneggiatura" ed è stato nominato per migliore regia, oltre che per diversi altri premi Oscar.
> Robbin Williams (che riposi in pace) ha vinto l'Oscar per "Migliore attore non protagonista" e Matt Damon è stato nominato per il premio "Migliore attore protagonista".
>
> Insomma, un filmone agli occhi degli esperti del cinema e un bel film agli occhi del sottoscritto. Consigliato!
>
> Trailer
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Film in streaming in HD: https://www.altadefinizione.ma/will-hunting-genio-...
>
> In realtà tutti i link per lo streaming sono scassati, ma ci sono link per il download.
>
>
>
>
>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 23.04.2023 00:12**

Storia vera, relativa alle vicende del 1840 legate alla nave Amistad .

"Amistad" è un film del 1997 diretto da Steven Spielberg, basato sulla storia vera di un gruppo di africani fatti prigionieri a bordo della nave negriera La Amistad nel 1839. La trama ruota attorno alla lotta per la loro libertà e ai processi legali che ne seguirono negli Stati Uniti d'America.

Dopo una rivolta a bordo della nave, i sopravvissuti africani guidati da Cinque (interpretato da Djimon Hounsou) sono arrestati e accusati di omicidio. Inizia una lunga e complessa battaglia legale in cui avvocati, tra cui l'ex presidente John Quincy Adams (interpretato da Anthony Hopkins), cercano di dimostrare che gli africani erano stati illegalmente schiavizzati e avevano il diritto di ribellarsi alla loro cattività.

La trama si sviluppa attraverso processi, intrighi politici e tensioni razziali, esplorando temi di giustizia, diritti umani e dignità.

"Amistad" è un potente dramma giudiziario che affronta temi importanti legati alla schiavitù e alla lotta per la libertà. Il film mette in evidenza il coraggio e la determinazione degli africani imprigionati e dei loro sostenitori nella lotta per la giustizia e l'uguaglianza.


Buon voto in IMDB: 7.3 su 10. Personalmente lo trovo comunque sottovalutato. Per me è almeno un 9. Il film è stato nominato per svariati premi Oscar, senza però vincerli. Beh, tenete conto che aveva come rivale Il Titanic, il quale si è preso gran parte delle statuette.


Trailer



Film in streaming in HD: https://www.cb01.in/amistad/


**Modificato dall'autore il 16.04.2023 00:12**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Qui stai commettendo il solito errore logico che fanno anche i peggiori fascisti per giustificarsi.
> > >
> > > Dipende se credi nell'oggettività in etica oppure no. Io ci credo, ma non ho mai trovato un argomento che la appoggi, quindi non ci credo.
> >
> > È una cosa che non si può dimostrare scientificamente, ma questo non significa che non si possano produrre dei ragionamenti sensati a riguardo.
> >
> > "Non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te" è un principio sensato anche se non scientificamente dimostrabile e lo si può usare come assioma per costruire tutto il resto.
> >
> > Il liberalismo, differentemente da altre ideologie, parte da questo assioma e ci costruisce sopra delle conclusioni logiche.
> >
> > Bisogna notare che tutti dicono di essere contrari alla violenza, persino i peggiori fascisti, ma gli unici che sono coerenti con il principio enunciato sono i liberali.
> > Non sarà scienza sperimentale ma è comunque logica.
> >
> > > > La legge contro l'omicidio, per fare un esempio, non è un'imposizione. È un divieto di nuocere.
> > >
> > > Impone qualcosa a coloro a cui piace nuocere.
> >
> > Non fingere di non capire. L'omicida impone qualcosa a qualcun'altro, ovvero la morte. Il liberalismo impedisce sia allo stato che agli individui di imporre cose agli altri.
> >
> > Se fingi di non capire la differenza tra "imporre" e "imporre di non imporre" allora puoi mandare liberamente il discorso in vacca.
> >
> > Uno non può dire che è una privazione della libertà il fatto di non poter privare gli altri della libertà. È un assurdità dal punto di vista logico, perché se uno crede nella libertà allora non priva gli altri della libertà.
> >
> > > > Imposizione significa obbligare qualcuno a fare qualcosa (oppure a non fare qualcosa per i cazzi suoi o con altre persone consenzienti), ad esempio il militare.
> > >
> > > Ad esempio imporre di non ammazzare e imbalsamare bambini
> >
> > Che sarebbe a sua volta un'imposizione nei confronti dei bambini, motivo per cui in un sistema liberale/libertario l'omicidio è illegale. Lo stesso principio etico che impedisce allo stato di ammazzare bambini e imbalsamarli viene applicato ai normali cittadini. È logico e coerente.
> >
> > > Altadefinizione sarebbe legale se pagasse un tot per ogni visualizzazione. Per farlo dovrebbe far pagare un tot all'utente, come fa Youtube.
> >
> > Nella filosofia liberale/libertaria la proprietà privata è quella cosa che appartiene agli individui e non allo stato e che ha anche la funzione di fare in modo che lo stato non possa controllare tutto.
> > In fondo la proprietà privata appartiene sempre al discorso della divisione dei poteri: frammentare la proprietà è anche divisione dei poteri.
> >
> > Quindi, il proprietario può disporre liberamente dei suoi beni (decidere se tenerli per sé, se venderli, se affittarli o se distruggerli) e l'intrusione dello stato è una violazione del diritto.
> >
> > Il punto è: se decidiamo di abolire la proprietà intellettuale (e i liberali lo farebbero) allora quello che ti vende il DVD è proprietario del DVD ma non dei suoi contenuti immateriali, quindi una volta che l'hai comprato ci fa il cazzo che vuoi.
> >
> > Però se esiste la proprietà intellettuale, allora il tizio che ti vende il DVD può dirti: "Io sto vendendo la parte materiale del DVD, non i contenuti, che invece sono sempre di mia proprietà. Quindi ti dico io cosa puoi fare o non fare con i contenuti immateriali (il contratto di vendita lo specifica)".
> >
> > Quindi se lo stato ha una videoteca pubblica, dovrà accettare le condizioni di vendita che vengono sottoposte anche alle videoteche private.
> > Se lo stato arriva da te con un contratto già scritto e te lo impone, è un esproprio con indennizzo. È come se tu hai una casa di vacanza e lo stato ti fa un'offerta d'affitto che tu non puoi rifiutare, magari per metterci dentro gli immigrati.
> >
> > Il punto sta semplicemente nel costruire un sistema coerente. Se spendo soldi per creare qualcosa di astratto, vorrei saperlo fin da subito se sarò o meno proprietario di quel bene immateriale oppure no.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 07.04.2023 14:11**
>
> Nei sistemi liberali la differenza tra lecito ed illecito è il consenso. È un etica molto netta e inderogabile.
>
> Chissá perchè però per l'allattamento accettino questa violenza.
>

Nei sistemi democratici, non nei sistemi liberali.

Consiglio la visione di questa presentazione di Boldrin, che spiega come la democrazia compiuta sia antitetica al liberalismo.

Scritto da:
> > Qui stai commettendo il solito errore logico che fanno anche i peggiori fascisti per giustificarsi.
>
> Dipende se credi nell'oggettività in etica oppure no. Io ci credo, ma non ho mai trovato un argomento che la appoggi, quindi non ci credo.

È una cosa che non si può dimostrare scientificamente, ma questo non significa che non si possano produrre dei ragionamenti sensati a riguardo.

"Non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te" è un principio sensato anche se non scientificamente dimostrabile e lo si può usare come assioma per costruire tutto il resto.

Il liberalismo, differentemente da altre ideologie, parte da questo assioma e ci costruisce sopra delle conclusioni logiche.

Bisogna notare che tutti dicono di essere contrari alla violenza, persino i peggiori fascisti, ma gli unici che sono coerenti con il principio enunciato sono i liberali.
Non sarà scienza sperimentale ma è comunque logica.

> > La legge contro l'omicidio, per fare un esempio, non è un'imposizione. È un divieto di nuocere.
>
> Impone qualcosa a coloro a cui piace nuocere.

Non fingere di non capire. L'omicida impone qualcosa a qualcun'altro, ovvero la morte. Il liberalismo impedisce sia allo stato che agli individui di imporre cose agli altri.

Se fingi di non capire la differenza tra "imporre" e "imporre di non imporre" allora puoi mandare liberamente il discorso in vacca.

Uno non può dire che è una privazione della libertà il fatto di non poter privare gli altri della libertà. È un assurdità dal punto di vista logico, perché se uno crede nella libertà allora non priva gli altri della libertà.

> > Imposizione significa obbligare qualcuno a fare qualcosa (oppure a non fare qualcosa per i cazzi suoi o con altre persone consenzienti), ad esempio il militare.
>
> Ad esempio imporre di non ammazzare e imbalsamare bambini

Che sarebbe a sua volta un'imposizione nei confronti dei bambini, motivo per cui in un sistema liberale/libertario l'omicidio è illegale. Lo stesso principio etico che impedisce allo stato di ammazzare bambini e imbalsamarli viene applicato ai normali cittadini. È logico e coerente.

> Altadefinizione sarebbe legale se pagasse un tot per ogni visualizzazione. Per farlo dovrebbe far pagare un tot all'utente, come fa Youtube.

Nella filosofia liberale/libertaria la proprietà privata è quella cosa che appartiene agli individui e non allo stato e che ha anche la funzione di fare in modo che lo stato non possa controllare tutto.
In fondo la proprietà privata appartiene sempre al discorso della divisione dei poteri: frammentare la proprietà è anche divisione dei poteri.

Quindi, il proprietario può disporre liberamente dei suoi beni (decidere se tenerli per sé, se venderli, se affittarli o se distruggerli) e l'intrusione dello stato è una violazione del diritto.

Il punto è: se decidiamo di abolire la proprietà intellettuale (e i liberali lo farebbero) allora quello che ti vende il DVD è proprietario del DVD ma non dei suoi contenuti immateriali, quindi una volta che l'hai comprato ci fa il cazzo che vuoi.

Però se esiste la proprietà intellettuale, allora il tizio che ti vende il DVD può dirti: "Io sto vendendo la parte materiale del DVD, non i contenuti, che invece sono sempre di mia proprietà. Quindi ti dico io cosa puoi fare o non fare con i contenuti immateriali (il contratto di vendita lo specifica)".

Quindi se lo stato ha una videoteca pubblica, dovrà accettare le condizioni di vendita che vengono sottoposte anche alle videoteche private.
Se lo stato arriva da te con un contratto già scritto e te lo impone, è un esproprio con indennizzo. È come se tu hai una casa di vacanza e lo stato ti fa un'offerta d'affitto che tu non puoi rifiutare, magari per metterci dentro gli immigrati.

Il punto sta semplicemente nel costruire un sistema coerente. Se spendo soldi per creare qualcosa di astratto, vorrei saperlo fin da subito se sarò o meno proprietario di quel bene immateriale oppure no.


**Modificato dall'autore il 07.04.2023 14:11**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > > Uno stato serio direbbe: finita la proiezione nelle sale, ogni film, serie, musica eccetera deve essere depositato a risoluzione nativa nella biblioteca nazionale, che ne curerà anche la distribuzione al pubblico interessato, versando il dovuto ai titolari dei vari diritti finché l'opera non diviene di pubblico dominio.
> > > >
> > > > Non vedo perché non possano farlo le aziende private.
> > >
> > > Lo stato ha la possibilità di imporlo.
> >
> > Imporre è una soluzione illiberale, comunque.
>
> Qualsiasi legge è un'imposizione di un punto di vista.

Qui stai commettendo il solito errore logico che fanno anche i peggiori fascisti per giustificarsi.

La legge contro l'omicidio, per fare un esempio, non è un'imposizione. È un divieto di nuocere.

Imposizione significa obbligare qualcuno a fare qualcosa (oppure a non fare qualcosa per i cazzi suoi o con altre persone consenzienti), ad esempio il militare.
La proprietà intellettuale sarà anche relativa (ma lo è esattamente come lo è la proprietà privata in generale, quindi anche la proprietà della tua casa), ma fintanto che viviamo in un sistema che la riconosce, che ti dice "tu sei proprietario di quello che crei", quella cosa che proponi equivale a un esproprio.
Quindi, indovina un po': i liberali (Boldrin compreso, se ricordi i video) raggirano la questione proponendo di abolire la proprietà intellettuale, così prima di creare qualsiasi cosa sai già che non sarai proprietario di una beneamata cippa tranne che delle cose materiali (quindi se vendi delle pillole contro il mal di testa sei proprietario delle pillole ma non dell'idea che c'è dietro, se produci DVD sei proprietario dei DVD ma non delle cose astratte che contiene, ecc ecc...).

In parole povere, in un sistema liberale/libertario altadefinizione non compierebbe alcun reato perché non esiste la proprietà intellettuale. Si presume che quello che carica i film abbia comprato i DVD e non li abbia rubati (se avesse rubato i DVD allora avrebbe commesso reati perché esiste la proprietà materiale).



È una buona idea? Non so. Qualcuno dice che disincentiva i lavori intellettuali, qualcun'altro come Boldrin dice che nei luoghi e nei tempi in cui la proprietà intellettuale non esisteva la società funzionava alla grande perché copiare una tecnologia è una cosa difficile (d'ora che riesci a farlo, l'azienda che ha lanciato il prodotto ha già magari avuto anni di monopolio), copiare un'opera d'arte è facile ma l'originale viene sempre valorizzata maggiormente (in Talkclassical considerano le opere dei moderni imitatori di Mozart come roba scadente) e comunque l'artista ha sempre il modo di realizzare guadagni in maniera attiva (Mozart guadagnava suonando lui stesso la roba che componeva, non è che vendesse CD... e quando a suonare è l'autore del pezzo, non il Gigi di paese, la gente corre a vederlo).

A me questa roba un po' puzza, ma preferisco uno che dice schiettamente che vuole abolire la proprietà intellettuale rispetto a uno che vuole fingere che il diritto esista ma permettere allo stato gli espropri.


**Modificato dall'autore il 06.04.2023 12:16**

Scritto da:
> > > Uno stato serio direbbe: finita la proiezione nelle sale, ogni film, serie, musica eccetera deve essere depositato a risoluzione nativa nella biblioteca nazionale, che ne curerà anche la distribuzione al pubblico interessato, versando il dovuto ai titolari dei vari diritti finché l'opera non diviene di pubblico dominio.
> >
> > Non vedo perché non possano farlo le aziende private.
>
> Lo stato ha la possibilità di imporlo.

Imporre è una soluzione illiberale, comunque.

In pratica proponi l'esproprio della proprietà intellettuale.

**Modificato dall'autore il 06.04.2023 02:12**