Forum libero

Storia vera.

Novembre 1979. La rivoluzione iraniana è al culmine e un gruppo di militanti assalta l’ambasciata statunitense a Teheran, prendendo in ostaggio 52 americani. Nel caos che si è generato, approfittando di un attimo di distrazione, sei impiegati dell'ambasciata riescono a scappare prima di essere presi in ostaggio e si rifugiano nella residenza privata dell’ambasciatore canadese Ken Taylor. Sapendo che il governo iraniano controlla scrupolosamente ogni straniero che cerca di entrare o di uscire dal paese, il governo americano capisce che i sei ostaggi sono in trappola, pertanto la CIA affida all'agente Tony Mendez il compito di elaborare un piano per riportarli a casa. Egli elabora un piano incredibile, ma molto rischioso: lanciare ufficialmente la produzione di un finto film fantascientifico di Hollywood che prevede di essere girato in Iran, così da far uscire i sei ostaggi in veste di crew del film.

Dopo aver dato a un famoso produttore americano il compito di creare la bozza di una trama con storyboard compresa, presentare il film al pubblico americano tramite la stampa e una presentazione, Tony Mendez si reca in Iran fingendo di essere un delegato del produttore e chiede l'autorizzazione per girare il film.
Dopo aver ricevuto l'approvazione dal governo iraniano, si reca a casa dell'ambasciatore canadese dove sono rifugiati i sei ostaggi e comunica loro il piano per uscire dall'Iran e tornare a casa: loro impersoneranno la crew di un finto film fantascientifico intitolato "Argo", cosicché quando si presenteranno all'aeroporto iraniano per rientrare a casa risulteranno essere nient'altro che la crew di un film autorizzato dal governo.

Quando la genialità della CIA supera il genio artistico di Hollywood, non c'è bisogno di inventare una storia: basta raccontare la realtà. Il punteggio di imdb (7.7 su 10) è meritato.

Trailer



Film in streaming: https://altadefinizione.dance/argo-streaming-4k/



**Modificato dall'autore il 05.10.2020 02:52**

Scritto da: Mattia
> Storia vera.
>
> Due membri di direzione di un istituto scolastico pubblico molto accreditato dello stato di New York hanno il "brutto vizio" di fare spese private facendole ricadere sull'istituto, in maniera tale che i loro acquisti personali figurino come spese per la scuola, che poi ovviamene vengono rimborsate dallo stato.
>
> Gli altri membri della direzione se ne accorgono prima dello stato e poiché hanno le mani in pasta nel mercato immobiliare locale decidono di insabbiare tutto: infatti i prezzi degli alloggi intorno alla scuola sono aumentati grazie al fatto che l'istituto scolastico è molto accreditato e non vogliono che il buon nome della scuola vada a farsi benedire e che lo stato riduca il finanziamento alla scuola.
>
> Man mano che le carte vengono scoperte, vengono fuori i conti sfizeri.
>
> https://altadefinizione.group/bad-education-stream...

fix'd

> Si bhe, le cure dentarie conservative te le puoi scordare ovunque. Solo in Svezia sono gratuite fino a 23 anni.
>
> Stai dicendo che adesso in Italia sono gratuite?

Di preciso non so. L'anno scorso mio padre è andato a farsi togliere dei denti e lo studio era perfettamente attrezzato per ogni tipo di cura dentistica. Adesso va a farsi mettere delle protesi avvitate nell'osso e gli costa 600 euro invece dei 3.000 che costerebbe privatamente.

> > Ma non è necessario pensare sempre a cure costose: se hai un piccolo papilloma il sistema sanitario non te lo toglie, devi andare da un dermatologo privatamente e lo vedi guadagnare 100 euro in 10 minuti.
>
> Chi è che decide se puoi avere una determinata terapia o meno? Ci sono delle linee guida? In Svizzera in pratica è tutto messo nero su bianco.

Boh.

> Hai mai sentito di qualcuno che ha una malattia e non è stato curato?

La ragazza di un mio amico aveva il cancro ed è stata curata con gli stessi farmaci, almeno così mi è parso, con cui han curato mia madre 30 anni fa.

> Di base, è sufficiente che lo stato si prenda a carico i costi delle terapie, facendo la stessa cosa che fa un'assicurazione ma in maniera più etica, cioè mettendo il bene del paziente al primo posto e non il profitto.

E calmierando un po' i prezzi.

> Se gli americani amano così tanto la sanità privata possono pretendere che lo stato paghi le terapie negli ospedali privati, anziché creare ospedali statali e obbligarti a usare quelli.
>
> Io sarei per un sistema misto in cui di base devi usare gli ospedali statali, ma se sono intasati ti mandano in un ospedale privato e ti rimborsano.
> Inoltre se hai sperimentato numerosi disagi negli ospedali statali (per esempio ti hanno operato tre volte e due volte hai avuto un'infezione post-operatoria) puoi chiedere di essere "abbonato" a un ospedale privato.

Negli anni 80 avevo fatto un ciclo di chiroterapia presso una struttura privata. In base a una legge allora vigente, la sanità pubblica pagava se lo stesso trattamento non era disponibile in un ospedale statale entro un certo numero di giorni.
Non so se esista tuttora questa legge, nei decenni successivi i vari governi si sono "alternati" ad abolire varie agevolazioni sanitarie, insieme a un vasto corpo di diritti e libertà civili.

> Non è necessariamente detto che l'assicurazione statale debba essere obbligatoria: il minimo che si può pretendere è che i bambini siano automaticamente assicurati e una volta raggiunti i 18 anni possano scegliere se continuare a restare assicurati oppure no.
> Se scegli di non restare assicurato, ti viene spiegato quanto possono arrivare a costare le cure mediche, così sai a cosa puoi andare incontro se non sei assicurato.

> > si traduca in un "io pago tasse più alte per pagare la sanità anche agli immigrati messicani e ai negri" (cioè pago per categorie alle quali non appartengo)
>
>
>
> Mi auguro che non siano troppi questi geni.

L'ho letto su un sito. Non è stupido come può sembrare: tu paghi le tasse per un servizio di cui fa man bassa una categoria a cui non appartieni. In altre parole, le etnie a basso reddito negli USA sfruttano abbondantemente quel po' di sanità pubblica che c'è.

La parte opinabile del ragionamento è che però il servizio sta in piedi anche per te.
Ma tempo fa avevo osservato che se un aspetto dello stato sociale, pagato anche con le tue tasse, a te è negato (ad esempio in base a calcoli tipo ISEE per cui dei miserabili come me e Yoda dobbiamo pagarci tutto e non abbiamo diritto a niente, anzi diciamo solo me perché a Yoda hanno dato un minireddito di cittadinanza e si lamenta pure invece di leccarsi i diti) ti viene voglia di non pagare quelle tasse.

> > e gli americani odiano le tasse alte, la relativa facilità con in negli Stati Uniti puoi mettere su un'impresa conta su tasse ancora relativamente basse.
>
> Solo gli asini sono contro le tasse.

Quando sono alte rendono impossibile fare qualunque cosa, come in Italia. Ti rendi conto che tutti i grandi del web sono imprese statunitensi?

> Non so, non scrivo nei forum americani, ma tra i sinistri italiani non vedo la tendenza ad appoggiare le femministe matte.

In effetti in Italia queste idee non hanno ancora attecchito, l'Italia è un paese arretrato. In Italia per una battuta sulle donne in ufficio (es. "hanno cambiato la versione di Word e la segretaria non era più capace a far niente") non vieni licenziato.

> Che le femministe matte siano statisticamente dentro la sinistra può essere, ma questo non significa che i sinistri abbiano generalmente queste idee.

Generalmente non le anno. I miei amici di sinistra in genere hanno idee molto più tranquille e borghesi delle mie. Però sono colpevoli di lasciar crescere le idee matte non criticandole, non prendendo posizione contro di esse. Se nella grande famiglia della sinistra qualcuno ha un'idea che non condividi, tu sinistro ti astieni dal criticare perché la cosa più importante è restare uniti sotto le ali della grande chioccia. La sinistra è diventata un grande una mano lava l'altra.

> Sicuramente hanno idee egualitarie, quindi sono contro i maschilisti, ma questo non significa che siano dalla parte delle femministe matte, anche perché le femministe matte sono antiliberali, cioè vogliono vietare la pornografia per esempio.

O l'utero in affitto, così chi non può aver figli e con tale pratica potrebbe si attacca. Ma il rimedio è bell'e pronto: un lungo viaggio all'estero, si parte in due e si ritorna in tre, e il terzo è geneticamente figlio dei due quindi non c' nulla di obiettabile.

> > Le libertà di uno possono collidere con quelle di qualcun altro, perciò non è detto che tutti possano trovarsi d'accordo con tutte le libertà.
>
> Quando i liberali usano questa frase intendono dire che il limite della libertà sta nel non aggredire, o comunque nel non compiere azioni che provocano un forte turbamento psico-fisico.
>
> Esempi palesi di aggressione sono quelli di pestaggio.
>
> Esempi di " azioni che possono causare forte turbamento psico-fisico" possono essere disturbare il sonno di qualcuno in maniera continua, fare bullismo contro qualcuno, intosiccare il vicino tutti i giorni con il fumo del grill, cose di questo genere...

Anche espropriarti la casa per fare una strada. A tal proposito noto che dopo 70 anni di progressismo indiscusso, qualcuno inizia ad alzate timidamente la testa anche su questo tema e a dire cose che avrei detto tranquillamente vent'anni fa. Su Youtube ci sono dei video, un trailer sulla pedemontana veneta e un video, che purtroppo devo cercare di nuovo, su quel paese in Alto adige di cui emerge dal lago solo il campanile.

> > > Tieni sempre presente che quando parli di "essere inculati" è solo un tuo punto di vista. Per qualcun'altro quello tu chiami "inculata" può essere una vittoria.
> >
> > Sì sì, riempire la Sandinavia di arabi è una vittoria.
>
> Uno svedese può per esempio ritenere che se un arabo nel suo paese lotta per la libertà e i per i diritti delle donne e per questo motivo viene perseguitato dallo stato, dargli l'asilo politico in Svezia sia una vittoria.

E gli altri 99 che vengono solo per lavorare e figliare, grazie ai quali il tuo stato non cura la continuazione della sua stirpe storica?

> > Quello è un difetto del sistema svizzero, ma sospetto che se gratti bene sotto la superficie sia un difetto anche del sistema sanitario italiano. Ad esempio se hai un cancro, grazie al governo Monti non puoi usufruire di cure sperimentali gratuite.
> >
> > Vorrei potermi permettere anche una assicurazione privata.
>
> Non so, bisogna approndire.

Dada ha usato i suoi soldi per farsi curare privatamente, speriamo che sia guarito. L'erede degli Agnelli con tutti i soldi che aveva è morto lo stesso.

> > Teme le parole chi non ha argomenti, soprattutto quando detiene il potere - come oggi il liberalismo in tutto il mondo. Chissà perché l'atteggiamento verso la libertà di parola cambia quando vai al governo.
>
> Argomentare con gli illiberali è un po' come argomentare con un serial killer che si sta preparando per farti a pezzi... cosa diamine vuoi argomentare con una bestia? Se una persona non capisce da sola che la violenza e la sopraffazione sono sbagliate non è che puoi fare molto per convincerla.

Mica vero. Uno che ha certe idee spesso non è a conoscenza dell'esistenza di altre. Per esempio quando avevo nove anni a catechismo ci riempivano la testa di argomenti contro il divorzio, che a me parevano validissimi, ma un giorno mia nonna disse: il divorzio un diritto civile. Di colpo avevo un'altro argomento da dover far entrare nel quadro.

Per esempio un giorno mio fatello mi ha chiesto se D. (storico dell'arte) avesse le stesse mie idee circa il restauro di un certo edificio, e gli ho risposto: certo che sì. Questo indica che per mio fratello le mie idee sui restauri sono solo cose balzane, non è mai venuto a sapere che sono le stesse che hanno gli storici del'arte.

Spesso chi ha certe idee semplicemente ha sempre sentito una sola campana e non ha presente il quadro completo della situazione.

Scritto da:
> Non da sole, coll'assicurazione. Quando hai un lavoro perché vivi in una società in cui è facile trovare lavoro
> puoi pagare le rate del'assicurazione,
> puoi integrare eventualmente l'assicurazione con i tuoi risparmi, perché hai dei risparmi,
> puoi ottenere un prestito nel caso i risparmi non bastassero.
>
> A conti fatti il sistema all'italiana è preferibile per la maggior parte delle persone, ma certi interventi non li paga e ti devi rivolgere al settore privato. Ad esempio, fino a pochi anni fa, le cure dentarie.

Si bhe, le cure dentarie conservative te le puoi scordare ovunque. Solo in Svezia sono gratuite fino a 23 anni.

Stai dicendo che adesso in Italia sono gratuite?


> Ma non è necessario pensare sempre a cure costose: se hai un piccolo papilloma il sistema sanitario non te lo toglie, devi andare da un dermatologo privatamente e lo vedi guadagnare 100 euro in 10 minuti.

Chi è che decide se puoi avere una determinata terapia o meno? Ci sono delle linee guida? In Svizzera in pratica è tutto messo nero su bianco.

Hai mai sentito di qualcuno che ha una malattia e non è stato curato?


> Gli americani benestanti temono che una sanità pubblica per tutti pagata dalle tasse di chi può pagare
> si traduca in una schedatura di massa, com'è infatti in Italia,
> comporti la fine del sistema privato in cui essi si trovano bene,
> comporti una diminuzione della qualità

Guarda che con "sanità pubblica" non si intende necessariamente un sistema all'italiana.

Di base, è sufficiente che lo stato si prenda a carico i costi delle terapie, facendo la stessa cosa che fa un'assicurazione ma in maniera più etica, cioè mettendo il bene del paziente al primo posto e non il profitto.

Se gli americani amano così tanto la sanità privata possono pretendere che lo stato paghi le terapie negli ospedali privati, anziché creare ospedali statali e obbligarti a usare quelli.

Io sarei per un sistema misto in cui di base devi usare gli ospedali statali, ma se sono intasati ti mandano in un ospedale privato e ti rimborsano.
Inoltre se hai sperimentato numerosi disagi negli ospedali statali (per esempio ti hanno operato tre volte e due volte hai avuto un'infezione post-operatoria) puoi chiedere di essere "abbonato" a un ospedale privato.

Non è necessariamente detto che l'assicurazione statale debba essere obbligatoria: il minimo che si può pretendere è che i bambini siano automaticamente assicurati e una volta raggiunti i 18 anni possano scegliere se continuare a restare assicurati oppure no.
Se scegli di non restare assicurato, ti viene spiegato quanto possono arrivare a costare le cure mediche, così sai a cosa puoi andare incontro se non sei assicurato.

Inoltre, al di sopra di una certa soglia di reddito parte della rata dovrebbe essere obbligatoria. Cioè, poniamo che paghi 700 dollari al mese di assicurazione statale (il premio è alto perché sei ricco): non vuoi più essere assicurato? Va bene, ma 200 dollari al mese li pagherai comunque: questi servono a pagare l'assicurazione a chi ha un reddito insufficiente per pagarla.


> si traduca in un "io pago tasse più alte per pagare la sanità anche agli immigrati messicani e ai negri" (cioè pago per categorie alle quali non appartengo)



Mi auguro che non siano troppi questi geni.

Considerato che le categorie sono teoricamente infinite (gli identitari sanno essere molto creativi) non solo non dovrebbe esistere nessuna forma di sanità pubblica, ma non dovrebbe nemmeno esistere lo stato.

Cioè, uno potrebbe dire "io non ho niente da spartire con i pedofili e con gli omosessuali" e quindi voler aderire a un'assicurazione per soli eterosessuali, o a uno stato per soli eterosessuali.

Uhm... aspetta... in effeti è proprio qui che vogliono arrivare i fascisti di merda, ed è per questo che applicherei una famosa frase di Gesù su di loro. Intendo dire quella della macina al collo.

> e gli americani odiano le tasse alte, la relativa facilità con in negli Stati Uniti puoi mettere su un'impresa conta su tasse ancora relativamente basse.

Solo gli asini sono contro le tasse. Se non paghi la sanità pubblica devi farti un'assicurazione privata, che costa tanto e non ti paga un cazzo.

Se uno pensa di arricchirirsi non pagando le tasse è un asino, perché se lo stato smettesse di fare tutto quello che fa per i cittadini per avere gli stessi servizi verresti sommerso da fatture... e al privato non gli fotte un cazzo se riesci a pagare o meno, non ti aiuta in nessun modo.


> > > > Cosa intendi esattamente con "patriarcato" e cos'è che andava lasciato com'era da questo punto di vista?
> > >
> > > Boh, è un'idea femminista, le femministe chiamano patriarcato la società tradizionale. Mi è venuto in mente perché l'altro giorno sono capitato per caso sul blog di una femminista - peccato non mi sia segnato l'URL - una per cui gravidanza significa essere incinte del figlio del maschio oppressore, senza considerare che è anche figlio tuo.
> >
> > Si bhe, ma secondo te quante persone credono a simili stupidaggini? Se fermi una persona a caso per strada qual'è la probabilità che abbia simili idee in testa?
>
> Nei paesi del'anglosfera prova a dar contro simili stupidaggini e diventi un paria, perché anche se la maggioranza delle persone sa che sono stupidaggini, dirle è permesso ma parlare contro non è politicamente corretto e ti qualifica come un "deplorable". La persona presa a caso per strada non ha queste idee, ma se tu ne dici male ti etichetta come retrogrado.

Si bhe, ma se essere contro significa sparare le minchiate di Wakko ci credo che ti prendono per un deplorable coglione.

Magari se dici semplicemente che sei un egualitarista (cioè, per la parità dei sessi, o più in generale per l'uguaglianza dei cittadini a prescindere da sesso, razza e tutto il resto) e ti sembra che certe femministe non siano egualitarie ma appunto femministe, cioè contro i maschi, fa tutto un altro effetto.

Se invece rispondi con frasi maschiliste (come tipicamente fanno i destroidi), sottolinando che sei contro l'egualitarismo, magari mettendoci un "negro di qua" e un "frocio" di là, fanno bene a etichettarti come un deplorable.

Uno degli elementi che più di tutti caratterizzano i destroidi è il vittimismo: sono delle teste di cazzo, fanno tutto il possibile per sembrarlo, poi quando qualcuno lo nota e dice "sì, quello è proprio un testa di cazzo" si mettono a piagnucolare.

>
> > Il punto però è ancora un altro: sulla base di cosa queste matte sarebbero di sinistra?
>
> È la sinistra che le ha fatte sue. La sinistra prende le difese delle minoranze (purché non etniche), anche delle più strambe. Il femminismo era di sinistra in quanto movimento per la parità di diritti, questa sua deriva postmoderna è la sua continuazione perciò continua a essere di sinistra. Lo stesso per l'antirazzismo. Molte idee di sinistra si sono trasformate ma per continuare ad essere di sinistra devi credere anche alla versione trasformata.

Non so, non scrivo nei forum americani, ma tra i sinistri italiani non vedo la tendenza ad appoggiare le femministe matte.

Che le femministe matte siano statisticamente dentro la sinistra può essere, ma questo non significa che i sinistri abbiano generalmente queste idee. Sicuramente hanno idee egualitarie, quindi sono contro i maschilisti, ma questo non significa che siano dalla parte delle femministe matte, anche perché le femministe matte sono antiliberali, cioè vogliono vietare la pornografia per esempio.
Vai a dire a un sinistro normale che si deve vietare la pornografia, voglio vedere cosa ti dice: mary ann in termometropolitico è stata sotterrata dai sinistri per aver sostenuto idee come queste, perché il sinistro nella media accetta interventi moderati dello stato solo nell'economia e in favore dell'ambiente, ma per il resto è "libera tutti".

> > Quello che criticano i fascistoidi si chiama "liberalismo": le cose che loro criticano sono semplicemente delle libertà che loro vorrebbero togliere.
>
> Le libertà di uno possono collidere con quelle di qualcun altro, perciò non è detto che tutti possano trovarsi d'accordo con tutte le libertà.

Quando i liberali usano questa frase intendono dire che il limite della libertà sta nel non aggredire, o comunque nel non compiere azioni che provocano un forte turbamento psico-fisico.

Esempi palesi di aggressione sono quelli di pestaggio.

Esempi di " azioni che possono causare forte turbamento psico-fisico" possono essere disturbare il sonno di qualcuno in maniera continua, fare bullismo contro qualcuno, intosiccare il vicino tutti i giorni con il fumo del grill, cose di questo genere...

I destroidi usano quella frase totalmente a sproposito: non capiscono che non hanno nessun diritto a essere turbati per la semplice esistenza di determinati gruppi di persone, come neri e omosessuali. Non hanno diritto a essere turbati per via del fatto che qualcuno, nella sua vita privata, fa qualcosa che loro ritengono sbagliato.

Se la frasettina sulla collissione tra libertà potesse essere interpretata a piacimento, includendo qualsiasi piagnisteo, non esisterebbe nessun liberalismo: si scivolerebbe nella dittatura, che è infatti dove i destroidi ci vogliono portare.

> > Tieni sempre presente che quando parli di "essere inculati" è solo un tuo punto di vista. Per qualcun'altro quello tu chiami "inculata" può essere una vittoria.
>
> Sì sì, riempire la Sandinavia di arabi è una vittoria.

Uno svedese può per esempio ritenere che se un arabo nel suo paese lotta per la libertà e i per i diritti delle donne e per questo motivo viene perseguitato dallo stato, dargli l'asilo politico in Svezia sia una vittoria.

I sinistri tendono a focalizzarsi sugli esempi positivi, i destroidi su quelli negativi.

Esiste una terza via,
quella di Mattia
(fa anche rima): riconoscere che esistono entrambi e trattarli in maniera totalmente diversa: calci nel sedere alle teste di cazzo, supporto ai martiri e alle vittime che vengono in occidente per cercare più libertà e più progresso.

> Quello è un difetto del sistema svizzero, ma sospetto che se gratti bene sotto la superficie sia un difetto anche del sistema sanitario italiano. Ad esempio se hai un cancro, grazie al governo Monti non puoi usufruire di cure sperimentali gratuite.
>
> Vorrei potermi permettere anche una assicurazione privata.

Non so, bisogna approndire.

> > Pertanto chi vuole regole su base razziale è per forza di cosa razzista e chi è antirazzista non può tollerare questo atteggiamento.
>
> Ma anche no, il razzismo sostiene che certe razze sono migliori di altre, e l'antirazzismo dovrebbe consistere solo nella negazione di questa teoria.

No, dal punto di vista politico l'antirazzismo è essere contro le disuguaglianze su base razziale. Quelli in USA che hanno lottato per i diritti civili dei neri sono antirazzisti, quelli che invece erano contrari erano razzisti.

> Teme le parole chi non ha argomenti, soprattutto quando detiene il potere - come oggi il liberalismo in tutto il mondo. Chissà perché l'atteggiamento verso la libertà di parola cambia quando vai al governo.

Argomentare con gli illiberali è un po' come argomentare con un serial killer che si sta preparando per farti a pezzi... cosa diamine vuoi argomentare con una bestia? Se una persona non capisce da sola che la violenza e la sopraffazione sono sbagliate non è che puoi fare molto per convincerla.

Io ci ho speso un sacco di tempo a discutere con quei subumani, cosa ci ho ricavato? Niente, spesso non sono nemmeno troppo svegli, quindi oltretutto è come parlare con un muro.

L'unica cosa che puoi fare è caricare il fucile e aspettare che facciano la prima mossa. Non permetteremo ai fascisti di sopprimere la libertà!



**Modificato dall'autore il 25.09.2020 18:08**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Li davano perché era un investimento sul figlio, che dopo l'università trovava un lavoro ben pagato.
> >
> > No, ti ripeto che per esempio i miei nonni a mia madre non le volevano pagare nemmeno l'alloggio, figurati se le avrebbero dato 50'000 dollari.
> >
> > Non è nemmeno detto che i tuoi genitori questi soldi ce li abbiano. Visto che nel sistema di cui parliamo non c'è nemmeno la sanità pubblica, magari i soldi sono già andati via per le cure mediche di tuo padre.
>
> Questa è una delle imperfezioni del sistema privatistico e dell'America anni 50 di cui parlavo. Quelli che vogliono tornarvi son quelli che negli anni 50 avevano i soldi per il medico, l'università e così via.


Allora non devono essere molti, perché dubito che negli anni 50 ci fossero molte persone in grado di pagarsi le cure mediche da sole, a meno che con "cure mediche" non si intendano le gocce per il raffreddore.

Le cure mediche serie richiedono tanta manodopera e se la manodopera costa poco significa che il personale medico viene schiavizzato.
In un sistema in cui il personale medico non è schiavizzato, le cure mediche costano inevitabilmente tanto. Sei già stato in una sala operatoria? Hai visto quante cazzo di persone e apparecchiature servono per portare a termine anche solo una semplice operazione?

Dopo un'operazione è probabile che devi stare anche qualche giorno in ospedale, quindi deve essere pagato anche il personale che lava le lenzuola del letto, il cuoco che prepara i pasti, le persone che distribuiscono i pasti, il personale infermieristico che ti porta gli antidolorifici in camera e ti medica la ferite, il medico che passa a visitarti, ecc ecc...

C'è tanta di quella roba da pagare che solo a pensare alla fattura ti viene un attacco di cuore: "non è che dovrò dare via il culo per pagare tutto questo?".

Si, dovresti dare via il culo, ma per fortuna negli stati civili la fattura non la paghi tu e quindi non ti viene un (secondo) attacco di cuore.

> > Cosa intendi esattamente con "patriarcato" e cos'è che andava lasciato com'era da questo punto di vista?
>
> Boh, è un'idea femminista, le femministe chiamano patriarcato la società tradizionale. Mi è venuto in mente perché l'altro giorno sono capitato per caso sul blog di una femminista - peccato non mi sia segnato l'URL - una per cui gravidanza significa essere incinte del figlio del maschio oppressore, senza considerare che è anche figlio tuo.

Si bhe, ma secondo te quante persone credono a simili stupidaggini? Se fermi una persona a caso per strada qual'è la probabilità che abbia simili idee in testa?

Ti soffermi su idee che sono tanto stupide quanto irrilevanti.

Il punto però è ancora un altro: sulla base di cosa queste matte sarebbero di sinistra? Io ho l'impressione che sia una classificazione unilaterale dei destroidi per diffamare lo schieramento politico opposto: un po' come se io cominciassi a dire che gli stupratori sono di destra, facendo credere che lo stupro sia generalmente appoggiato dai destroidi.

Cioè, può anche darsi che qualche stupratore sia di destra e qualche pazza sclerata sia di sinistra, ma non vedo il punto nell'osservare questo.


Gli elementi che fanno da collante tra le persone che si autodefiniscono di sinistra sono altri.
L'idea alla base è il liberalismo sociale (liberalismo con qualche intervento limitato nell'economia giusto per non far morire di fame la gente), unito a una forte sensibilità nei confronti degli individui discriminati/bullizzati/picchiati per via delle loro caratteristiche personali, all'idea di libera circolazione di merci e persone, all'idea che gli stati diano un migliore servizio ai cittadini unendosi tra loro e cooperando anziché chiudendosi su sé stessi e infine all'idea che l'asilo politico sia uno strumento fondamentale per dare supporto alle vittime di guerra o di regimi illiberali.

Chi vuole criticare la sinistra dovrebbe concentrarsi su queste cose, anziché appicciare arbitrariamente l'etichetta "sinistra" agli scopatori di cammelli per poi dire che i sinistri si scopano i cammelli.
Non è un'iperbole: in termometropolitico c'è gente che associa il satanismo alla sinistra. Basta associare ogni malattia mentale all'etichetta sinistra per vincere il dibattito, giusto?


> > È interessante che l'unico esempio che hai fatto di cose che andavano bene è proprio una di quelle cose che invece andavano cambiate... ed è questo il problema dei destroidi: vogliono ripristinare cose sbagliate e non se ne rendono conto perché sono totalmenti carenti della cultura della libertà e dell'uguaglianza (la libertà può esistere solo con l'uguaglianza, perché se non c'è uguaglianza significa che non tutti sono liberi allo stesso modo, mentre tutti devono essere liberi al 100%).
>
> Il recente neofemminismo non ha nulla a che fare con l'uguaglianza.

Non importa, perché il femminismo radicale non rappresenta la sinistra.

Una persona di sinistra, se non è matta, ti dirà che il patriarcato è una società dove comandano gli uomini e se gli uomini comandano significa che le donne sono sottomesse e quindi non sono libere.

In una società libera tutti sono liberi, quindi uguali: se non fossero uguali non tutti sarebbero liberi. Quindi l'uguaglianza è il presupposto fondamentale della libertà, per questo una società non può essere né femminista né maschilista, ma solo e soltanto basata sull'egualitarismo, cioè sull'annullamento del classismo in generale (sessismo compreso).


>
> > "Marxismo culturale" non significa un cazzo. Quello che criticano i fascistoidi si chiama "liberalismo": le cose che loro criticano sono semplicemente delle libertà che loro vorrebbero togliere. Vogliono usare lo stato per fare violenza contro chi non vive come vogliono loro. Vogliono acquisire il controllo delle vite altrui.
>
> Marxismo culturale è il nome che negli USA danno all'ideologia della sinistra postmoderna, che si è messa in testa di decostruire tutto, una specie di sabotaggio della società tradizionale che però, rotto il water, guastato lo sciacquone e sporcato di merda le pareti fino a un metro, non è riuscito a ricomporre un'alternativa funzionante.


Non so bene cosa si intenda con "decostruire", ma se questo significa dare libertà alle persone, le quali poi vanno ognuna per la loro direzione liberandosi dall'oppressione collettivista, allora anche io sono decostruzionista e fiero di esserlo.

Anche io sono vagamente conservatore nella mia vita privata, cioè scelgo per me stesso uno stile di vita e un atteggiamento non così progressista, ma più da uomo anni 50: sono un vecchio in un corpo giovane.

Il punto della questione sta nel fatto che nessuno deve imporsi sugli altri con la violenza, quindi se uno vuole fare il progressista o il conservatore lo faccia nella sua vita privata senza pretendere che lo stato imponga a tutti il suo stile di vita dall'alto.

> > I paesi più avanti sono quelli scandinavi, l'Italia è retrograda.
>
> Vero. Sotto certi aspetti però gli scandinavi sono così avanti da non riuscire più a capire chi se li incula da dietro.

Tieni sempre presente che quando parli di "essere inculati" è solo un tuo punto di vista. Per qualcun'altro quello tu chiami "inculata" può essere una vittoria.


> > Quei cretini hanno bisogno che gli capiti una disgrazia per capire la questione: il giorno che perderanno un figlio perché l'assicurazione non paga capiranno.
>
> Purtroppo c'è gente che ragiona così, ma bisogna vedere se davvero l'assicurazione non paga o è un mito antiamericano messo in giro dalla sinistra.

Non è che non pagano nel senso assoluto del termine (altrimenti non avrebbero clienti): il punto è che pagano in maniera limitata.

Questo è del tutto ovvio, perché lo scopo delle assicurazioni private generalmente è il profitto, quindi tutto parte dall'idea egoistica del "voglio fare soldi".
Anche se per fare soldi devi dare un servizio al cliente, comunque il tuo obbiettivo di fare soldi non potrà mai e poi mai essere messo in secondo piano rispetto al bene del cliente, quindi dovendo scegliere tra il tuo profitto e la vita di un cliente scegli il profitto, a meno che non è natale e ti senti buono.
Il problema è che se fosse tutti i giorni natale dovresti prendere sempre la stessa decisione, cioè fare benecificienza e rinunciare al profitto... e nel tuo business plan non c'era scritto che volevi fondare una società di beneficienza, ma un'assicurazione.

L'uomo d'affari non può avere né compassione né rimorsi, altrimenti fallisce.


Veniamo al punto: tu hai un'assicurazione sanitaria? Io sì... e non mi riferisco all'assicurazione obbligatoria, ma a un'assicurazione sanitaria privata che si aggiunge a quella obbligatoria, quindi paragonabile a un'assicurazione degli USA.
Lo scopo dell'assicurazione complementare è quello di avere la copertura per mezzi ausiliari e medicinali non pagati dalla "sanità pubblica".
Ebbene, in teoria con tutti i soldi che spendo dovrei essere coperto da tutto e invece non lo sono, perché l'assicurazione complementare non copre tutti i farmaci e per quanto concerne i farmaci coperti la spesa annuale massima è di 50'000 chf.

Quindi se ti serve un farmaco che non è in lista non ricevi un soldo, mentre se è in lista la spesa è comunque limitata.
Non esiste nel mercato svizzero un'assicurazione complementare che copre tutto con spesa illimitata e si può facilmente intuire, partendo da banali considerazioni matematiche, che un'azienda non può offrire una cosa simile.

Chiaramente non è che che lo stato abbia risorse infinite, ma quando un servizio non è a scopo di profitto ma nell'interesse del cittadini il presupposto da cui si parte ê del tutto differente, cioè l'idea è di fare tutto il possibile per curare il paziente (tutto ruota intorno al paziente e non al profitto).
A parte questo, ovviamente lo stato ha anche molte più risorse, quindi un milione di euro li tira fuori come niente. È difficile che lo stato vada in banca rotta solo perché deve trattare un paio di pazienti complicati che necessitano di cure costose, mentre un'associazione di beneficienza privata, pur partendo dai migliori propositi, ha risorse molto limitate.

> L'antirazzismo era contro il razzismo, ora è contro le razze

L'antirazzismo coerente prevede il rigetto dal classismo razziale, quindi non può che portare all'idea che lo stato non possa stabilire regole diverse per persone di razze diverse.

Pertanto chi vuole regole su base razziale è per forza di cosa razzista e chi è antirazzista non può tollerare questo atteggiamento.

> L'antipatia ormai congenita nel centrosinistra per la libertà di parola, l'amore per i reati di opinione

È un discorso molto complesso.

È vero che i liberali sono per la libertà di opinione, ma allo stesso tempo, se approfondisci le idee liberali, capirai che in sostanza il liberalismo è anche contro la democrazia, perché la democrazia è collettivista mentre il liberalismo difende l'individualismo e la libertà individuale.

La democrazia cos'è? Due lupi e un agnello che decidono cosa mangiare per cena. Questa è in sostanza l'opinione dei liberali.

Il problema è che fintanto che c'è la democrazia i fascisti possono usare la libertà di parola per fare propaganda di idee che portano all'uso della demcorazia per annullare i diritti individuali.
Una volta tolta la democrazia, i fascisti diventano innocui e quindi la loro libertà di parola non è più pericolosa.

Chiaramente, almeno dal mio punto di vista personale, non parlo di abolire la democrazia nel vero senso della parola, ma solo di LIMITARLA fortemente in favore di diritti individuali.

Il verbo della democrazia deve diventare "decidere tutti insieme come amministrare" e non più "decidere tutti insieme chi violentare e come".

Finché non si realizza il vero liberalismo la libertà di parola è pericolosa. Non dico che bisogna toglierla, ma è comunque pericolosa. L'obbiettivo deve essere quello di VIETARE per costituzione l'implementazione di certe idee, così a quel punto potremo considerarle solo "parole innocue" e non più reali minacce.

Il problema è che le idee illiberali/violente (le due cose sono sinonimi) attecchiscono molto facilmente in persone insicure, frustrate e inette, con una personalità debole, che non hanno l'intelligenza o la razionalità per indirizzare le loro frustrazioni in maniera razionale, quindi tendono a dare ascolto a chi le vuole condurre verso la violenza sugli altri, come se fare violenza sugli altri migliorasse le loro condizioni e le rendesse meno inette.
Ce ne sono tantissime di persone così, ed è per questo che ogni volta che qualcuno prende in mano il megafono per spargere odio illiberale si crea facilmente un pericoloso esercito di persone che si sottomettono al capo e poiché hanno una personalità debole viene loro facile essere soldatini di un esercito che se la prende con qualcuno senza sapere il perché.

**Modificato dall'autore il 23.09.2020 04:26**

Scritto da:
> Li davano perché era un investimento sul figlio, che dopo l'università trovava un lavoro ben pagato.

No, ti ripeto che per esempio i miei nonni a mia madre non le volevano pagare nemmeno l'alloggio, figurati se le avrebbero dato 50'000 dollari.

Non è nemmeno detto che i tuoi genitori questi soldi ce li abbiano. Visto che nel sistema di cui parliamo non c'è nemmeno la sanità pubblica, magari i soldi sono già andati via per le cure mediche di tuo padre.

Questo problema non si pone in un sistema come quello svizzero, dove ci sono università statali di grande prestigio. Trump non vuole questo sistema, va nella direzione opposta, quindi le persone del ceto medio-basso se fossero un po' sveglie lo manderebbero a fare in culo.

>
> Comunque non sto dicendo che una volta fosse tutto perfetto, altrimenti non sarebbe cambiato. Ma la società degli anni 50 era stabile e sicura, e quelli che votano Trump o tipi come lui lo fanno perché rivogliono una società come quella (fingendo di ignorarne le imperfezioni e le contraddizioni) e coloro che in America chiamano marxismo culturale per eliminare le imperfezioni della vecchia società hanno deciso di decostruire tutto ciò che la costituiva, bollandone valori e istituzioni come vecchi, superati, obsoleti, matusa e fuori moda* e buttando via tutto, quel che era da cambiare insieme a quello che funzionava. Chi rivuole l'America anni 50 ritiene che a distruggerla sia stata la sinistra.
>
> * Ad esempio il tanto deprecato patriarcato, prodotto dell'oppressione maschilista, che tra tante cose fa sì che ogni uomo abbia una donna, all'incirca, e ogni donna abbia un uomo.

Cosa intendi esattamente con "patriarcato" e cos'è che andava lasciato com'era da questo punto di vista?

È interessante che l'unico esempio che hai fatto di cose che andavano bene è proprio una di quelle cose che invece andavano cambiate... ed è questo il problema dei destroidi: vogliono ripristinare cose sbagliate e non se ne rendono conto perché sono totalmenti carenti della cultura della libertà e dell'uguaglianza (la libertà può esistere solo con l'uguaglianza, perché se non c'è uguaglianza significa che non tutti sono liberi allo stesso modo, mentre tutti devono essere liberi al 100%).

"Marxismo culturale" non significa un cazzo. Quello che criticano i fascistoidi si chiama "liberalismo": le cose che loro criticano sono semplicemente delle libertà che loro vorrebbero togliere. Vogliono usare lo stato per fare violenza contro chi non vive come vogliono loro. Vogliono acquisire il controllo delle vite altrui.


> > Nella società moderna del cazzo l'università è gratuita o quasi, quindi tutti hanno l'oppurtunità di farla.
>
> Tranne Yoda

Ogni cittadino deve avere in buono almeno un corso universitario gratuito sull'arco della vita, devono farti pagare solo se ripeti l'anno o se cambi il corso più di una volta.

I paesi più avanti sono quelli scandinavi, l'Italia è retrograda.


> > Le cure mediche te le fornisce lo stato, quindi vieni sicuramente curato se hai una malattia.
>
> Sulle cure mediche sfondi una porta aperta, sono il primo a riconoscere che la sanità pubblica è meglio di quella basata su assicurazioni private. Però comprendo anche i punti di vista di quegli americani che non la vogliono.

Io invece no, non potrò mai comprendere il punto di vista dei cretini masochisti che vogliono autoflagellarsi.

Una persona dovrebbe sempre desiderare il miglioramento delle proprie condizioni e di quelle dei propri famigliari.

Quei cretini hanno bisogno che gli capiti una disgrazia per capire la questione: il giorno che perderanno un figlio perché l'assicurazione non paga capiranno.

Io mi sono fatto l'idea che la definizione di intelligenza debba contenere al suo interno il sapere considerare le varie opzioni che si possono presentare nel futuro e il prepararsi nell'affrontarle.
Ad esempio il tizio che sta cadendo da un palazzo e arrivato al decimo piano grida "fin qui tutto bene" è il perfetto esempio di cosa è una persona stupida.

> > Quindi w la modernità!
>
> La modernità insieme al progresso ha riempito il mondo di tante idee sceme.

Per esempio? Il valore della libertà personale e dell'uguaglianza?


**Modificato dall'autore il 21.09.2020 12:32**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > No, le cure mediche col cazzo che se la paga un americano
> > > >
> > > > Sì che se le paga. Lavora perché è facile trovare lavoro, guadagna e mette da parte dei risparmi perché le tasse sono basse. Con il suo normale reddito paga le cure mediche normali, e ricorre ai risparmi per quelle eccezionali.
> > >
> > > Non dire cazzate, so che non sei così stupido da berti le americanate.
> > >
> > > Ricorre ai risparmi?? Quali risparmi?? Un 20enne secondo te ha risparmi per pagarsi 50'000 dollari di università??
> > >
> > > FORSE ce li hanno i genitori, ma i genitori non sono obbligati a dargli soldi per gli studi: possono anche dirgli "vai a lavorare e non romperci i coglioni", come molti genitori hanno fatto.
> >
> > Miiiiiiiinchia, quella che sto dscrivendo è l'America di una volta. Sì, l'università la pagavano i genitori, proprio come in Italia.
>
> SE la pagavano. Molti genitori i soldi non li davano.

Li davano perché era un investimento sul figlio, che dopo l'università trovava un lavoro ben pagato.

Comunque non sto dicendo che una volta fosse tutto perfetto, altrimenti non sarebbe cambiato. Ma la società degli anni 50 era stabile e sicura, e quelli che votano Trump o tipi come lui lo fanno perché rivogliono una società come quella (fingendo di ignorarne le imperfezioni e le contraddizioni) e coloro che in America chiamano marxismo culturale per eliminare le imperfezioni della vecchia società hanno deciso di decostruire tutto ciò che la costituiva, bollandone valori e istituzioni come vecchi, superati, obsoleti, matusa e fuori moda* e buttando via tutto, quel che era da cambiare insieme a quello che funzionava. Chi rivuole l'America anni 50 ritiene che a distruggerla sia stata la sinistra.

* Ad esempio il tanto deprecato patriarcato, prodotto dell'oppressione maschilista, che tra tante cose fa sì che ogni uomo abbia una donna, all'incirca, e ogni donna abbia un uomo.

> > È con la società moderna del cazzo che si è affermata l'idea che uno debba essere "indipendente" quando di fatto nessuno lo è.
>
> Nella società moderna del cazzo l'università è gratuita o quasi, quindi tutti hanno l'oppurtunità di farla.

Tranne Yoda

> Le cure mediche te le fornisce lo stato, quindi vieni sicuramente curato se hai una malattia.

Sulle cure mediche sfondi una porta aperta, sono il primo a riconoscere che la sanità pubblica è meglio di quella basata su assicurazioni private. Però comprendo anche i punti di vista di quegli americani che non la vogliono.

> Quindi w la modernità!

La modernità insieme al progresso ha riempito il mondo di tante idee sceme.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > No, le cure mediche col cazzo che se la paga un americano
> >
> > Sì che se le paga. Lavora perché è facile trovare lavoro, guadagna e mette da parte dei risparmi perché le tasse sono basse. Con il suo normale reddito paga le cure mediche normali, e ricorre ai risparmi per quelle eccezionali.
>
> Non dire cazzate, so che non sei così stupido da berti le americanate.
>
> Ricorre ai risparmi?? Quali risparmi?? Un 20enne secondo te ha risparmi per pagarsi 50'000 dollari di università??
>
> FORSE ce li hanno i genitori, ma i genitori non sono obbligati a dargli soldi per gli studi: possono anche dirgli "vai a lavorare e non romperci i coglioni", come molti genitori hanno fatto.

Miiiiiiiinchia, quella che sto dscrivendo è l'America di una volta. Sì, l'università la pagavano i genitori, proprio come in Italia. È con la società moderna del cazzo che si è affermata l'idea che uno debba essere "indipendente" quando di fatto nessuno lo è.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Trump ha tirato una riga sopra, o almeno ci sta provando, al principio per cui aziende americane si fanno fare i prodotti in Cina e poi li vendono sul mercato americano. Non so se con lui la disoccupazione sia diminuita, ma il messaggio è stato raccolto e la percezione del lavoratore americano è "abbiamo un presidente che pensa a noi" mentre i vari blogger democratici tutto quel che sapevano proporre è "learn to code".
> > L'America è sempre stata un paese in cui il lavoro è facile da trovare, quando lo perdi ne trovi un altro e i soldi sono semplici da guadagnare. Con i soldi paghi la tua vita, la casa, l'auto, le cure mediche. Quindi gli americani ragionano in questo modo, a loro non interessa un sistema che si prende cura di un cittadino trasparente dalla culla alla tomba, a loro interessa un sistema che ti dà lavoro e denaro e con quelli pensi tu a te stesso.
>
> No, le cure mediche col cazzo che se la paga un americano

Sì che se le paga. Lavora perché è facile trovare lavoro, guadagna e mette da parte dei risparmi perché le tasse sono basse. Con il suo normale reddito paga le cure mediche normali, e ricorre ai risparmi per quelle eccezionali.

Naturalmente questa è un'America ideale che oggi pare quasi una finzione da sitcom, ma fino agli anni 70 gli Stati Uniti erano largamente così o parevano in procinto di diventarlo.

Quelli che votano Trump vogliono il ritorno a quest'America, sia essa reale o ideale o immaginaria, indipendentemente da quanto comprendano i fenomeni socioeconomici. Hanno sentito raccontare che in America c'era lavoro per tutti e potevi pagarti l'auto e la casa e tutto quanto ti serviva, e mantenere una famiglia, e rendendosi conto che ora non è più così capiscono che qualcosa è cambiato e danno la colpa al governo.

Ma l'importante è capire che questa America da sogno americano non è tutta immaginazione, negli anni 70 era così.

Anche in Italia negli anni 70 era così. Negli anni 70 la mia famiglia ha comprato un alloggio al mare con risparmi di mio padre e di mia nonna, e qui l'importante è notare che l'alloggio costava quanto un anno di stipendio. Oggi un alloggio bilocale costa diciamo 80.000 euro, un buon stipendio sta intorno ai 1.200 euro, che in un anno fanno 15.600 euro (c'è la tredicesima). Quindi un bilocale costa quanto 5 anni di stipendio, ma la novità è che per mettere da parte la cifra occorrono decenni di risparmi sempre a tirare la cinghia, perché uno stipendio basta appena per le spese correnti.
Un'altra cosa da notare è che mia nonna aveva un negozio e allora avere un negozio significava guadagnare e metter da parte dei soldi, oggi significa nella maggior parte dei casi bruciare i risparmi con cui hai avviato l'attività e chiudere nel giro di due anni.

Cos'è cambiato? Molto, l'economia e la società sono tutte diverse. Un possibile atteggiamento è capire la società attuale e cogliere in essa le opportunità che offre [risate registrate], un altro è dare la colpa alla classe politica per aver permesso i cambiamenti in negativo. Il primo, il cosiddetto learn to code, è alla portata di pochi, quindi i molti danno la colpa alla classe politica.

È sbagliato dare la colpa alla classe politica?
Significa vedere solo un aspetto dei problemi, ma chi altri biasimare per aver permesso che la globalizzazione distruggesse posti di lavoro?
Che altro fare se non togliere il voto ai responsabili pratici e ideologici del mondialismo, ai fautori dell'immigrazione?

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Faccio campagna elettorale per Trump?
>
> Si, anche per Putin e più in generale per tutti i rappresentanti della destra antiliberale, però te ne vergogni e quindi dopo aver lanciato il sasso nascondi sempre le mano.

Balle. Però riconosco che Putin ha fatto qualcosa di buono. Naturalmente ciò che muove i tipi come lui è un misto di voglia di comandare, ambizione personale e convinzione di fare il bene del paese, ma nel suo caso lo ha fatto.

> > Io mi limito a notare gli errori madornali del centrosinistra mondiale, che hanno allontanato diversi loro sostenitori, alcuni dei quali sono passati a destra (in Italia ai 5 stelle, e ora nuovamente in cerca di un partito).
>
> L'errore del centro-sinistra è quello di essere troppo moderato nella lotta per i diritti civili e sociali.
>
> Prendi per esempio Obama: ha graziato numerosi condannati a morte (ha ottenuto il record per numero di condannati a morte graziati), ma la pena di morte non l'ha tolta e nemmeno ci ha provato mi risulta.
>
> Ha ridotto il potere dell'NSA, ma in maniera molto moderata.
>
> Con l'Obamacare ha ridotto la libertà delle assicurazioni sanitarie e potenziato Medicare, con il risultato di aumentare la copertura sanitaria in USA, ma la sanità universale non è stata raggiunta perché queste riforme sono troppo moderate.
>
>
> In Svizzera il grosso problema della sanità è che lo stato fa cazzate con i farmaci.
> In pratica, per semplificare, la legge svizzera prevede tre categorie di farmaci: la lista verde, la lista gialla e la lista rossa.
> I farmaci nella lista verde devono essere obbligatoriamente rimborsati dall'assicurazione obbligatoria, su quelli nella lista gialla può decidere caso per caso, mentre quelli nella lista rossa non possono essere rimborsati.
> Decidere in quale categoria mettere i vari farmaci è un compito del dipartimento della sanità.
>
> Benché la scelta di mettere il Neocitran nella lista rossa sia comprensibile (per far abbassare la febbre c'è il Dafalgan, che non costa niente ed è nella lista verde... il Neocitran fa la stessa cosa e costa molto di più), lo stato mette nella lista rossa anche farmaci che rappresentano l'unico rimedio efficace per determinate malattie.
> Io ho un'assicurazione complementare che mi copre i farmaci nella lista gialla, ma quelli nella lista rossa non vengono pagati nemmeno dalle complementari, quindi se hai la sfortuna di averne bisogno sei fregato.
>
> Il dipartimento della sanità è in mano al centro-sinistra, più precisamente ad Alain Berset.
>
>
>
> Proposte di legge per cambiare questo sistema non sono mai arrivate dal centro-sinistra, solo sabbia negli occhi, tipo statalizzare l'assicurazione obbligatoria... ma a cosa serve se poi tanto i farmaci nella lista rossa non vengono comunque pagati?
> È anche peggio, perché se l'assicurazione statale monopolistica decide di non pagarti un farmaco nella lista gialla sei fottuto, non hai alternative, mentre adesso posso passare a un'altra assicurazione.
>
>
> Sul centro-sinistra in Italia meglio non parlarne... sono contro il reddito di cittadinanza, hanno privatizzato le autostrade e cos'altro?
>
>
> Gli elettori di sinistra vorrebbero una zebra, ma ciò che viene offerto è un cavallo zoppo.
>
> Non vedo però come una persona che difende gli ideali sopra descritti possa trovare un rifugio in politici come Trump, che è sfacciatamente favorevole alla pena di morte e allo spionaggio della NSA e contro i diritti sociali.
>
> Non credo che personaggi simili possano attirare persone del centro-sinistra. Più probabilmente si prendono i voti dei cagnacci che hanno sempre sognato che un cagnaccio come loro li rappresentasse, ed eccolo servito.

Trump ha tirato una riga sopra, o almeno ci sta provando, al principio per cui aziende americane si fanno fare i prodotti in Cina e poi li vendono sul mercato americano. Non so se con lui la disoccupazione sia diminuita, ma il messaggio è stato raccolto e la percezione del lavoratore americano è "abbiamo un presidente che pensa a noi" mentre i vari blogger democratici tutto quel che sapevano proporre è "learn to code".
L'America è sempre stata un paese in cui il lavoro è facile da trovare, quando lo perdi ne trovi un altro e i soldi sono semplici da guadagnare. Con i soldi paghi la tua vita, la casa, l'auto, le cure mediche. Quindi gli americani ragionano in questo modo, a loro non interessa un sistema che si prende cura di un cittadino trasparente dalla culla alla tomba, a loro interessa un sistema che ti dà lavoro e denaro e con quelli pensi tu a te stesso.