Forum libero

http://www.liberoquotidiano.it/news/italia/1243149...

Scritto da:
>
> Chissà. Ad esempio io non ho il cellulare per vari motivi. Uno è quella JPG dove il programmatore viene disturbato da un collega e quello a cui stava pensando si accartoccia come uno straccio. Un altro è che gli impegni danno ansia, e rinnovare un abbonamento è un impegno. Non so come funzionino gli altri, ma quando ho un impegno mi si attiva un processo mentale per gestirlo che non termina finché l'impegno non è concluso. Un impegno continuo come un abbonamento comporta l'attività permanente di un processo mentale. Un terzo è la ritrosia a dotarmi di un dispositivo che mi rende tracciabile e identificabile tramite pattern comportamentali.
> Non avendo il cellulare evito di dover sapere e fare un mucchio di cose che non mi sono essenziali. Questo è un esempio di rifiuto di una tecnologia, può darsi che all'avvicinarsi della singolarità tecnologica subentrino atteggamenti di rifiuto.

Decisamente, penso anche io che in un modo o nell'altro sopravviveranno metodi e abitudini non tecnologiche ed il rifiuto della tecnologia rischia seriamente di diventare un "partito".

>
> L'autoselezione umana avvenuta in passato secondo me si è basata su caratteri essenzialmente estetici operando empiricamente per analogia con quanto si constatava nel bestiame.
>

si stanno scoprendo le basi ormonali dell'identificazione di friend or foe, che con tutta probabilita' per noi sono alla base della percezione delle differenze culturali.

cerca: vasopressina socialita'

>
> La differenza tra patrizi e plebei sta nei soldi che han fatto i tuoi nonni.
>
>

anche.

https://www.ilmattino.it/primopiano/esteri/medico_...

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > In realtà non c'è solo il negazionismo "assoluto"... ma c'è anche chi semplicemente mette in dubbio la portata della cosa e chi invece contesta il fatto che stiamo ancora qui dopo quasi 100 anni a parlare di questa cosa come se fosse successa ieri
>
> Non sono ancora passati 100 anni

Quasi. Sono comunque passati molti MOLTI anni. E no, non è successo ieri, è ben passata l'ora di mettercelo alle spalle. Se tu sei tanto stupido da volerti sentire in colpa per colpe non tue fai pure, anzi, ti suggerisco di mettere la mano al portafoglio e cominciare a mettere i soldi dove sta la lingua e cominciare a risarcire le vittime delle violenze di cui ti senti colpevole.

Scritto da:
>
> Magari tra qualche tempo cambia idea. Magari lo dice perché pensa che tu non voglia dei figli, come hai sempre sostenuto.
>

Io trollavo eh, cmq figliare e decidere con chi figliare ovviamente e' un tema molto scottante, in qualunque modo la si voglia vedere, dal match eugenetico alla ricerca del favoloso principe azzurro da film (o centro commerciale) non e' mai una cosa semplice.

Sospetto che non riusciamo a venirne a capo e ci mettiamo sempre sopra dei costrutti complicatissimi perche' sotto sotto qualcosa di proteico che ci fa sclerare al riguardo ci deve essere.

Scritto da:
> Scritto da: Sole
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Sole
> > > > Scritto da: dada216
> > > > > Le popolazioni umane sn fondamentalmente separate per gruppi di chi scopa con chi, e questi cambiano nel tempo, e nelle generazioni.
> > > > >
> > > > > ad esempio io che sn mezzo crucco vengo da un mix tra una popolazione nordica ed una mediterranea, a mia volta i miei figli verranno da un mix tra me ed una cinese (a sua volta risultato di un mix di due popolazioni asiatiche, una di origini mongole e una di cinesi della costa).
> > > > >
> > > > > Visto che i nostri figli parleranno un sacco di lingue e Frequenteranno scuole con un sacco di popolazioni diverse secondo me e' piu probabile che scopino con gente ugualmente mixata piuttosto che dei noiosissimi mono-popolazione, mono-lingua, etc., e' realistico dire che durante queste due o tre generazioni la mia linea filogenetica e' passata da una popolazione ad un altra o addirittura che io e z e tutti i mezzi questo mezzo quello ne stiamo creando delle altre.
> > > > >
> > > > > I miei figli hanno almeno 4 volte le potenzialita' genetiche dei figli di puppen, combinazioni di proteine che possono portare a caratteristiche del tutto impossibili a verificarsi nei figli di puppen possono verificarsi nei miei, e cosi nei secoli dei secoli (a sommare la vita di due generazioni moderne si arriva presto ai secoli).
> > > > >
> > > > > We will rule the world, you will be assimilated.
> > > > >
> > > > > in tutto questo del colore degli occhi mi fottesega, e me ne fottesega perche le costrizioni che portano ad avere questo o quel colore degli occhi, questo o quel naso, questo o quel colore della pelle non hanno nulla a che vedere con le costrizioni genetiche che portano ad avere una intelligenza matematica piuttosto che la tendenza ad essere criminali (sempre che ci sia una base genetica in quest'ultima e nn solo una correlazione statistica dovuta a chissa quali fattori), di queste ultime mi interessa eccome capire come farne l'analisi per poi gettare dalla rupe i bimbi che vengono fuori male, del colore degli occhi fottesega invece, le due cose sono separate, ergo nn ce nemmeno uno dei metodi od attittudini "razziste" che abbiano alcun utilizzo o senso.
> > > > Ahhhh mi fai venire voglia di figliare, se solo potessi prendere un utero in affitto, e lo sperma di un fustacchione con cervello.
> > >
> > > Il fazz non ha queste caratteristiche?
> > Non vuole discendenza di nessun tipo.
>
> Magari tra qualche tempo cambia idea. Magari lo dice perché pensa che tu non voglia dei figli, come hai sempre sostenuto.
>
Che palle.
Io non voglio figli.
Soprattutto non voglio figli dal Fazz.

dopo leggitelo:
https://www.genome.gov/pages/education/modules/gen...


Intanto guardiamo questo:



Quello che hai descritto nella parte destra del grafico che hai postato sono delle variazioni nelle basi nucleotidiche, le hai raggruppate in maniera molto intelligente per identificare certe pathways che hanno portato a questa o a quella "firma" genetica.

Il punto e' questo, se prendessimo due campioni classificati nella stessa popolazione ed analizzassimo le differenze tra questi due troveremmo una differenza (una variazione) tra i due nello 0.1% delle basi totali presenti nel genoma (quella e' la variazione genetica umana media).

Il numero di basi che sono state individuate nel grafico per ottenere le classificazioni sulla destra sono con tutta probabilita* meno dello 0.001% delle basi totali presenti nel genoma.

vediamo se riesci a capire la differenza di grandezza tra 0.1% e 0.001%

vuol dire che la differenza tra due individui che secondo te appartengono alla stessa razza e' molto (ma molto) piu' grande della differenza tra invidivui che secondo te appartengono a razze diverse.















--let that sink in for a moment----





















la buona notizia per avve che si sente geneticamente depresso e' che la differenza tra la sua linea filogenetica e quella di einstein e' pressoche' nulla, questo vuol dire che i fisici ebrei non sono fighi perche' channo qualcosa nel genoma, qualche base ebrea ce l'hanno, ma quello che genera tutti quei premi nobel deve essere un'altra componente, non genetica, qualcosa quasi sicuramente culturale, che quindi si puo cambiare, idem per i baluba o i negri dalla pistola facile.













* dovrei andare a guardare il paper citato da te, quasi sicuramente ci sta scritto quante sono le basi che dopo l'analisi statistica hanno identificato come firma di questa o quella popolazione.

Scritto da: Nazi Heidi
> In realtà non c'è solo il negazionismo "assoluto"... ma c'è anche chi semplicemente mette in dubbio la portata della cosa e chi invece contesta il fatto che stiamo ancora qui dopo quasi 100 anni a parlare di questa cosa come se fosse successa ieri

Non sono ancora passati 100 anni e in effetti è successa "ieri" visto che molti prigionieri/nazisti sono ancora vivi.

E poi ci mancherebbe che non se ne parli, si chiama storia... vuoi censurare la storia?

> ma si glissa completamente su altri crimini, spesso molto più recenti

Ad esempio?


> Come ho già detto in guerra ci sono stati crimini e violenze da ambo le parti, e i crimini commessi dai sovietici (e alleati in generale) secondo me NON vanno tanto lontani da quelli dei nazisti [anzi, c'è chi sostiene che siano stati peggiori], tant'è che molti di questi crimini sono continuati persino _dopo_ la guerra, quando le motivazioni non c'erano più (e quindi sono ANCORA più gravi perché non c'era più la scusa della guerra).

Grazie al cazzo, i nazisti dopo la guerra non hanno continuato a fare le loro porcherie semplicemente perché hanno perso, il leader è morto suicida e le sue spalle sono state impiccate in seguito al processo di Norimberga.

Se avessero vinto loro avrebbero continuato il loro genocidio.

In quanto ai sovietici, premetto che di storia sovietica non me ne intendo, ma credo che la LORO guerra INTERNA era ancora in corso: i comunisti erano in guerra contro l'ordine precedente.

Nonostante le modalità tiranniche che io non condivido, credo che ci sia una bella differenza tra la guerra sovietica e lo sterminio nazista: i comunisti sovietici combattevano contro i loro avversari politici, mentre i nazisti imprigionavano e sterminavano persone a caso solo perché appartenenti a categorie che loro disprezzavano.

Quella dei nazisti era violenza del tutto gratuita.


> Quello che gli alleati hanno fatto è stato non solo vincere la guerra, ma anche distruggere qualsiasi tentativo di ricostruire un senso di appartenenza dei tedeschi, l'idea di appartenere in modo fiero ad una nazione

1) Non mi sembra
2) È colpa dei nazisti, non certo di chi giustamente parla di ciò che i nazisti hanno fatto
3) Se un germanico si sente in colpa per quello che i nazisti hanno fatto significa che è uno stupido, uno che ragiona da razzista e fa il razzista verso il suo popolo (autorazzismo)

Come diceva un vecchio saggio: "Non è colpa se sono stupidi, io parlo di quello che voglio"


> In altre parole sono riusciti a farci vergognare dei nostri avi

Vergogna è la parola sbagliata: io non mi vergogno di cose fatte dagli altri, non sono stupido, non sono né razzista né autorazzista.

La parola giusta è "disprezzo": io disprezzo la cultura violenta dei nostri avi e ritengono che sia necessario lasciarsi alle spalle ciò che di sbagliato c'era in essa, tenendo invece le parti positive che i nostri avi ci hanno lasciato in eredità (la scienzae tante altre cose).

> delle nostre conquiste

Le conquiste territoriali non sono cose di cui andare fieri. L'america apparteneva agli americani, non agli europei.

Anche se sapendo le porcherie che facevano i nativi americani (sacrifici umani) mi viene da dire che è una fortuna che si sono estinti.

> Se vai a vedere quello che succede in America invece ti rendi subito conto di quanto diverse siano le cose... lì sono FIERI di essere cittadini americani... ci sono bandiere (tante bandiere) nelle case, sui pali della luce, sulle strade, sui prodotti che fabbricano... ai ragazzi viene insegnato che se hanno le libertà che hanno lo devono ai loro antenati e che possono ringraziare il cielo di essere nati in America. Pensi che ci siano campagne auto-colpevolizzanti circa le bombe su Hiroshima e Nagasaki? O circa il Vietnam? O circa l'Iraq? O la Libia? Neanche un po'.

Stiamo parlando degli americani e con questo ho detto tutto.

Gli americani che appoggiano le guerre fatte dal loro governo sono criminali come il governo stesso.

> quello che è capitato 100 anni fa NON è colpa mia e io non ho nessuna intenzione di rifare OGGI le cose che sono state fatte in passato, perché altrimenti a quel punto sì che sarebbe COLPA MIA

Fix'd

Scritto da: Nazi Heidi
> > Dada ha già risposto
>
> Non mi interessa quello che dado ha risposto.

È l'unico qui dentro che ha studiato biologia e sa di cosa parla, ma non mi sorprende che a te non interessa quello che scrive... d'altra parte ti stai inventando una scienza tua personale.

> > in biologia si usa il termine "popolazione", che tiene conto di tutte queste seghe mentali.
>
> Balle. È un semplice cercare di dare un nome diverso alla stessa idea per non offendere i ritardati. Io invece preferisco usare il termine corretto in questo caso: sotto-specie, proprio come lo useresti nel caso degli animali e delle piante. Non esiste alcun motivo scientificamente valido per usare terminologie diverse per indicare lo stesso fenomeno. Se ti offendi sono solo cazzi tuoi, anzi, lo trovo pure divertente.

La comunità scientifica non parla di sottospecie africana, sono le tue elucubrazioni queste. Gli africani sono un'insieme di diverse popolazioni.

Le stesse argomentazioni di ordine lo dimostrano. L'intolleranza al lattosio è più marcata negli africani sel sud che in quelli del nord e si guardassero tanti diversi parametri potresti arrivare a dividere gli africani in tante diverse popolazioni.



Il problema di classificare gli umani in sottospecie è che per farlo bene dovresti creare tanti diversi nomi e sarebbe una classificazione piuttosto relativa.

>
> > E allora prepara una tesi
>
> Perché non mi interessa. Inoltre già altri lo stanno facendo.

E tu a chi credi? Alla storia ufficiale o ai negazionisti?