Forum libero

... che in pratica erano degli psicopatici che ragionavano esattamente allo stesso modo.

Re: Intanto i liberali in Germania...

Cioè, spazzavano via tutto ciò che loro consideravano una minaccia per il liberalismo.

La differenza tra Wakko e i rivoluzionari però sta nel fatto che i rivoluzionari erano davvero sottoposti a un'enorme pressione, visto che:
- Gli eserciti stranieri volevano la loro pelle perché i regnanti europei avevano paura che il liberalismo si diffondesse
- I monarchici all'interno volevano reinstaurare la monarchia

Quindi dovevano gestire sia la pressione esterna, cioè le guerre sui confini, che quella interna, cioè i pericoli di guerra civile.

Quindi i rivoluzionari francesi hanno almeno due scuse per essere stati spietati:
- La pressione e la paura dettata da pericoli imminenti (non su previsioni astratte e ipotetiche)
- Il fatto che erano nati e cresciuti in una società dove la pena di morte era normale (e questa è l'educazione che hanno ricevuto)

Wakko invece che scusa ha per essere come loro? È praticamente disposto a utilizzare gli stessi mezzi utilizzati dai liberali, ma non per sconfiggere eserciti stranieri e rivolotosi con i controcazzi (che possono appenderlo da un momento all'altro), ma bensì per... fermare un paio di poveracci che voglio solo farsi qualche pranzetto gratis.

Mi sono andato a leggere l'etimologia.
L'intuizione che ho avuto era corretta: la radice è la stessa che conduce alla parola "fallo", o al verbo inglese "to fall".

http://www.etimo.it/?term=fallire
https://www.etymonline.com/word/fall

Il fallimento è una caduta rovinosa a terra, quindi in un luogo differente da quel dove il progetto doveva realizzarsi. Che fosse erigersi orgogliosamente in piedi o librarsi nel cielo.

E' sul concetto di realizzazione che ragionerei per contrapporre un contrario al fallimento. Qualcosa che va come deve andare.

Un obiettivo è realizzato, oppure è fallito.

Una persona è realizzata, oppure è fallita.

Qua sta la differenza tra aver fallito ed esser falliti. Approfondiamola.


Un obiettivo ha una dimensione definita. Chi lo stabilisce ne accetta i criteri per determinarne la riuscita o meno.
Un buon obiettivo dev'esser realizzabile, cioé deve aver in potenza le caratteristiche per poter esser compiuto. Parafrasando Sun Tsu, il modo migliore per esser certi di raggiungere un obiettivo è assicurarsi la sua riuscita prima ancora di iniziare a perseguirlo.

Sarebbe bello se fosse sempre possibile, ma così non è. Anche la scelta degli obiettivi è un obiettivo, e come tale può essere fallibile.

Ma dalla caduta spesso ci si può rialzare. Ecco perché non bisogna aver paura dei fallimenti. Di esser falliti, invece...


Come si fa a capire se una persona è fallita? Giocando un po' con le parole, possiamo cercar di capire se la stessa si sia realizzata o meno. Ma cosa significa, per una persona, "realizzarsi"?

Vuol dire la trasformazione da potenza in atto. La costituzione nel reale di ciò che è la sua essenza. Beh questo non aiuta molto; chi può dire con certezza e oggettività quale sia il potenziale di un individuo?

Però una cosa è interessante: prendiamo yoda. Il fatto che gli diano sì spesso del fallito implica che i suoi detrattori gli riconoscano un potenziale.


Cosa può fare una determinata persona. Qual è il suo scopo, la sua missione di vita? Che ci sta a fare su sto pianeta?
A differenza di un obiettivo, la missione non necessariamente dev'esser realizzabile. Anzi, è più frequente che non lo sia. E' più frequente sia solo un punto nel cielo verso cui mirare, per far arrivare la propria azione sufficientemente lontano. Qualcun altro poi penserà a passare il testimone ancora più in là.

Quindi come si fa a distinguere tra una persona fallita e una che non lo è, dal momento che è assai probabile che entrambe mancheranno di raggiungere la propria missione?

Secondo me, si può solo valutare quanto ci si sia avvicinati, tenendo conto dei mezzi a disposizione e della difficoltà dell'impresa. Ma meglio un passo in avanti verso una piccola missione, che un passo indietro da una missione imponente.

La cosa che secondo me mette in difficoltà molte persone è proprio la scelta della propria missione. O se vogliamo, lo scopo della loro esistenza. Il senso della loro vita. La loro personale narrativa. Sceglier questa dovrebbe essere fra i primi obiettivi da conquistare, perché se non si sa dove andare si può accelerare quanto si vuole; prima o poi o si inciampa o ci si accorge che bisogna tornar indietro.
Bisogna conoscersi, nei punti di forza e di debolezza, far chiarezza sui propri valori e su cosa si desidera dal profondo, e su come/cosa si possa realisticamente ottenere. Solo allora si saprà dove conviene indirizzare le proprie energie.

Non so, io ad esempio non ho tutta sta chiarezza ancora; ma vorrei lasciare il mondo meglio di come l'ho trovato. Se morissi domani, morirei da fallito. Sto ancora cercando di rimediare ai danni che ho fatto finora. Ciò che non mi fa sentir tale, è il fatto che finalmente sto ottenendo dei progressi, seppur lenti.


Alla fine di questo sproloquio non ho conclusioni definitive, ma qualcosa ne abbiamo ricavato:
1) chi ti dà del fallito ti riconosce del potenziale;
2) per essere un fallito devi crepare senza aver realizzato neppure in parte il tuo potenziale;
3) per realizzare il tuo potenziale devi innanzitutti conoscere te stesso.

Scritto da: Nazi Heidi
> E così continuerai a giustificare i tuoi amichetti liberali. "Eccessi".

Si, hanno esagerato... ma nella tua "alta razionalità maschile" dovresti riuscire a comprendere che non si può fare una rivoluzione senza versare sangue... e questo indipendentemente dall'ideologia che insegui.

Cioè, tu puoi fondare l'ideologia dei "coniglietti carini", ma quando tu e i coniglietti carini andate a occupare il palazzo Chigi, arrivano orde di poliziotti armati... e se non rispondete al fuoco, la vostra rivoluzione finisce lì.

Quindi anche i coniglietti carini devono versare sangue per raggiungere il loro obbiettivo. Devono sconfiggere il loro nemico.
Una volta che poi hanno vinto la rivoluzione, possono fondare la loro società di coniglietti carini, ma il costo sarà stato lo spargimento di tanto sangue.

Tornando ai liberali: loro erano freddi calcolatori, praticamente degli psicopatici, ed erano disposti a tutto pur di vincere la rivoluzione. Quindi tutto ciò che era percepito come un pericolo per il successo della loro vittoria veniva spazzato via, con la stessa freddezza con cui una macchina ottimizza un algoritmo (il problema è che le variabili in gioco erano vite umane... per questo erano psicopatici).

Queste macchine hanno analizzato la situazione, che era questa:
- Eserciti stranieri che cercavano di invadere la Francia per spazzare via il liberalismo
- Monarchici all'interno della popolazione che tramavano contro la repubblica

Erano evidentemente sottoposti a un'enorme pressione. Quindi saranno detti che per poter vincere dovevano diventare spietati (loro stessi definivano la loro politica rivoluzionaria come "terrore"... era proprio il terrore quello che volevano).
La loro paura però anche una paura umana: si saranno immaginati a essere catturati e ghigliottinati dai monarchici (aiutati da eserciti stranieri) e quindi si saranno detti "o noi o loro".

L'errore strategico che hanno fatto è stato di mettersi gli uni contro gli altri: a un certo punto hanno cominciato a ghigliottinarsi tra liberali.
Robespierre e i suoi amici hanno ghigliottinato Dalton (un politico importante nello schieramento liberale) perché Dalton e altri si sono scagliati contro la tirannia di Robespierre e gli altri.

In pratica Robespierre e i suoi seguaci hanno deciso che nel tribunale rivoluzionario non erano più loro a dover dimostrare la colpevolezza dell'imputato, ma l'imputato che doveva dimostrare la sua innocenza (colpevole fino a prova contraria).

Robespierre è stato poi anche lui ghigliottinato, perché stava portando avanti la politica del terrore anche dopo che gli eserciti stranieri erano stati sconfitti. Gli altri liberali volevano mettere fine alla tirannia perché non la ritenevano più necessaria, ma visto che Robespierre ci aveva preso la mano andava avanti per inerzia... e perciò l'hanno ghigliottinato.

TL;DR la coquista della libertà è costata litri di sangue. Io ai padri del liberalismo dò il merito di aver conquistato la libertà, ma sicuramente li critico nei mezzi che hanno usato per arrivarci.
Magari invece mi sbaglio io: forse se non fossero stati così spietati avrebbero perso e oggi non ci sarebbe nessun liberalismo e nessuna democrazia.

Scritto da:
> e farmi prestare soldi per rimettermi a studiare
>
> è l'unica soluzione

Ci sono un sacco di corsi gratuiti online.


Ma poi "unica soluzione" a cosa?

**Modificato dall'autore il 04.01.2018 14:14**

Scritto da:
> è un coglione.
>
> imperversa ovunque
> interviene su tutto
> pensa di sapere tutto

Magari è così. Comunque che ti frega? Sei il suo stalker personale da passeggio?

Scritto da:
>
> ?
>
>

Se hai l'osteoporosi o ti sei rotto le gambe da poco non ti iscrivi alla maratona.
Aspetti di guarire, per quanto possibile, e poi vai per gradi. Accettando che oltre un certo livello non puoi andare.

Se fallisci in un progetto devi sceglierne uno meno ambizioso. L'alternativa è continuare a fallire, e poi è ovvio che l'unica soluzione per evitar la sofferenza diventa cercar di dar le colpe agli altri. Ma è una soluzione di breve respiro, tu puoi dare le colpe a chi vuoi ma comunque quello che dovresti realizzare non lo realizzi, quello che vorresti realizzare non lo realizzi neppure, e alla fine ti scopri che non hai realizzato nulla. E da persona che ha fallito diventi persona che è un fallito.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
>
> > Non ho detto che è facile. L'aver dato il voto alle femmine ha reso questa cosa quasi impossibile perché dovresti prima di tutto convincere quelle creature irrazionali a fare una scelta razionale
>
> Molto razionale rinunciare a un proprio diritto... più o meno come tirarsi una martellata sul mignolo.
>
> > > 2) Se si ragionasse come ragioni tu, la tua ideologia dovrebbe essere illegale
> >
> > Per niente. Io non voglio eliminare la democrazia
>
> Perché, secondo te togliere il diritto di voto a un gruppo della popolazione non significa eliminare la democrazia?
>
> Spero che tu ora non voglia stare qui a dirmi che esistono varie forme di democrazia... l'unica vera forma di democrazia è quella illuminista, che prevede il suffragio universale.
>

P.S. naturalmente il gruppo della popolazione di cui parlo sono le donne. Comunque sia anche usare la democrazia per togliere diritti a qualcuno è "tirannia della maggioranza"... il problema è la tirannia, che poi essa arriva da una persona o da tante persone poco cambia.

Il liberalismo è più importante della democrazia.

Scritto da: Nazi Heidi

> Non ho detto che è facile. L'aver dato il voto alle femmine ha reso questa cosa quasi impossibile perché dovresti prima di tutto convincere quelle creature irrazionali a fare una scelta razionale

Molto razionale rinunciare a un proprio diritto... più o meno come tirarsi una martellata sul mignolo.

> > 2) Se si ragionasse come ragioni tu, la tua ideologia dovrebbe essere illegale
>
> Per niente. Io non voglio eliminare la democrazia

Perché, secondo te togliere il diritto di voto a un gruppo della popolazione non significa eliminare la democrazia?

Spero che tu ora non voglia stare qui a dirmi che esistono varie forme di democrazia... l'unica vera forma di democrazia è quella illuminista, che prevede il suffragio universale.

dovrebbe essere egli
https://www.kensan.it/

Sembra una brava persona

Scritto da: avvelenato
> Scritto da:
> > è meglio dare la colpa agli altri e difendere il proprio ego
> >
> > o fare autocritica?
> >
> >
> >
> > il primo caso può difenderti l'umore e lasciarti spazio a nuove imprese, ma può farti perseverare nell'errore, nel percorrere strade che non ti si addicono
> >
> > la seconda può salvarti dal perseverare, ma può buttarti giù di morale e lasciarti a terra senza può voglia di fare nulla
>
> La seconda strategia. Se non reggi significa che hai fatto il passo più lungo della gamba, e devi ridefinire gli obiettivi; partendo se possibile da cose che rafforzino l'io abbastanza da non dover ricorrere a supercompensazioni di stampo narcisistico; ovvero da attuare la prima strategia.
>
> Questa infatti sul breve termine sembra preferibile, ma rimanda solo la sofferenza, che poi va ripagata con gli interessi.

ah