Scritto da
Non Autenticato
il 2017-09-25 16:34:56.0 alle 2017-09-25 16:34:56.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Wikipedia
> > > >
> > > > Wikipedia non è la fonte della verità assoluta, ma ha un contratto molto semplice: supportare il contenuto con delle fonti e regole che ti impediscono di scrivere articoli basati sulla tua opinione personale.
> > > >
> > > > Per questo motivo Wikipedia è mediamente più affidabile di ciò che puoi trovare nel resto del web, seppure meno affidabile di ciò che puoi trovare in un libro universitario controllato da professori.
> > > >
> > > > Quindi wikipedia può magari essere derisa dai professori, ma non da chi cerca informazioni su internet.
> > >
> > >
> > > Wikipedia aderisce ad ogni versione ufficiale governativa/politicaly correct.
> >
> > Wikipedia aderisce alla comunità scientifica
>
> Che può benissimo sbagliare, così come ha sbagliato spesso nel corso della storia tanto da dover dire il contrario di quanto affermava in precedenza.
Quindi visto che può sbagliare, hanno ragione i complottisti...
Nota bene: tu non stai dicendo di considerare la verie ipotesi... tu sei proprio convinto che l'11 settembre sia un autoattentato.
Un conto è dire: è possibile che la comunità scientifica si sbagli, un altro è partire dal presupposto che la comunità scientifica si sbagli e hanno invece ragione 4 pirla.
Il tuo modus operandi praticamente è sempre lo stesso: dare torto alla scienza e preferire i cazzari, un po' come Samurai.
>
> > e la scienza è scienza, non è né governativa né politically correct.
>
> E la marmotta confezionava cioccolata. La comunità scientifica non è la scienza, ma un gruppo di persone che si fa portavoce di essa, probabilmente la maggioranza, ma non sempre le maggioranza ha ragione.
La comunità scientifica è quell'insieme di persone che, collaborando tra di loro, controllano le teorie scientifiche.
Controllare le teorie scientifiche significa: revisione paritaria, ripetizione dei test, trovare errori, fare ulteriori verifiche, ecc ecc...
Da come ne parli tu sembra che funziona come in politica, dove uno può appoggiare un'idea praticamente senza una motivazione logica.
Non è mica così che funziona nella scienza: se una teoria viene rigettata dalla comunità scientifica è perché quella teoria è fallata.
> La comunità scientifica diceva che le razze esistevano, poi ha cambiato idea guardacaso man mano che il progressismo ha preso il sopravvento
Dai, fai il bravo, qui mi stai parlando di nomi, di definizioni, di classificazioni. Queste cose non sono una cosa propriamente scientifica, ma assiomatica.
Fare confusione tra scienza e definizioni è un po' tirato.
Semplicemente quelle che tu chiami "razze", gli scienziati le chiamano "popolazioni". Le popolazioni sono diversi pool genetici di una stessa specie, che possono presentare (in ragione dei loro differenti geni) delle differenze morfologiche e di sviluppo di determinate abilità.
Semplicemente hanno smesso di usare il termine razza per gli umani perché questo poteva creare confusione: come diceva dada, non è che noi siamo noi e loro sono loro.
Tra le popolazioni umane c'è un continuum e le differenze genetiche sono statistiche, non assolute.
Il punto è che prima che si sviluppasse le conoscenze di genetica si poteva anche credere che le razze umane fossero assolute e distinte, ma con la genetica si è capito che non è così.
Il fatto che la comprensione di questo sia andata di pari passi con il progressismo politico, non significa che sia il progressismo politico ad aver obbligato la scienza a trarre determinate conclusioni.
Se la scienza avesse trovato che le popolazioni umani sono nettamente distinte tra loro, probabilmente utilizzerebbe ancora oggi il termine razza, ma così non è: che a te piaccia o no, le popolazioni umane hanno un continuum e una sovrapposizione tra loro, quindi è una questione statistica, non binaria e assoluta.
> La comunità scientifica è composta da persone che sono influenzabili, corruttibili e con delle loro ideologie politiche.
Si, ma uno scienziato non è che può negare che 2 + 2 faccia 4 per motivi ideologici.
Se tu presenti una teoria alla comunità scientifica e quella teoria passa le verifiche, loro DEVONO accettarla.
Chi non si allinea al metodo scientifico viene escluso dalla comunità scientifica... e questo è quello che è successo al gruppo "Architects & Engineers for 9/11 Truth": sono stati classificati come "junk science" perché non adottano il metodo scientifico, ed è il motivo fondamentale per cui la maggior parte degli scienziati non vogliono aver nulla a che fare con loro.
> Se ci fai la caso la scienza ha sempre detto quello che faceva comodo ai governi che erano in piedi
Nei governi autoritari che piacciono a te, spesso il dittatore di turno non ama sentirsi dire dalla scienza ciò che a lui personalmente non piace. Pertanto in tali governi avviene una repressione della scienza e del sapere scientifico e dall'altra parte un'esaltazione di determinate ideologie non scientifiche.
D'altra parte invece i governi liberali permettono alla scienza di respirare, di svilupparsi e di divulgarsi.
Ciò di cui parli te quindi più probabilmente succedeva in passato, non nel presente.
Quando tu dici che con il progressismo la scienza ha cambiato idea su determinate cose, ignori il fatto che la scienza ha potuto cominciare a respirare proprio grazie al progressismo.
La scienza è migliore oggi rispetto a una volta, non il contrario.
> Questo non significa che tutto quello che dice sia falso, ma nemmeno che bisogna prendere tutto per oro colato.
"Prendere per oro colato" non è ciò che la scienza, altrimenti non spenderebbero tutti quei soldi per infrastrutture come il CERN. Si accontenterebbero semplicemente di dire 4 cazzate e avere l'approvazione di altri cazzoni per alzata di mano.
>
> > La scienza è basata sul metodo scientifico, che è un metodo collaudato per elaborare teorie di buona qualità e tenere lontani i cazzari.
> >
> > Devo ancora guardare il video di Mazzucco (ho guardato solo una piccola parte), ma intanto ti faccio la seguente domanda.
> >
> > Mazzucco per quanto riguarda la parte del crollo delle torri, immagino sostenga la tesi avanzata dall'organizzazione "Architects & Engineers for 9/11 Truth", cioè quella tesi che sostiene che le torri non dovevano crollare e che in realtà si tratta di una demolizione controllata.
> >
> > La domanda è questa: poi ti spiega anche la suddetta associazione è considerata più o meno alla stregua della merda dalla comunità scientifica, al punto che se ne stanno lontani da loro per non perdere la dignità?
> >
> > "Many mainstream scientists choose not to debate proponents of 9/11 conspiracy theories, saying they do not want to lend them unwarranted credibility.[41] The NIST explanation of collapse is universally accepted by the structural engineering, and structural mechanics research communities."
> >
> >
> >
https://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engin... 
> >
> > Ovvero, in pratica la spiegazione ufficiale del NIST è considerata valida dalla comunità scientifica, la quale d'altra parte prende le distanze dell'associazione complottara perché ritengono che lei e le sue teorie siano una pagliacciata.
> >
> > Andiamo avanti...
> >
> > "AE tried to get the AIA to pass a "Building 7 resolution" - "a Position Statement in support of a new investigation into the complete collapse of 7 World Trade Center on September 11, 2001." However, it failed by a vote of 3,892 to 160 - garnering just over 4% support.[20] The AIA has maintained separation from Gage and his organization. AIA media relations director Scott Frank has stated that “We don’t have any relationship with his organization whatsoever."
> >
> > In pratica l'associazione dei complottisti hanno praticamente detto all'AIA (American Institute of Architects) che siccome la spiegazione del NIST non stava in piedi, era necessario richiedere al governo di riaprire l'indagine.
> > L'AIA ha votato sulla questione e solo il 4% dei votanti riteneva che ci fosse necessità di riaprire l'indagine."
> >
> >https://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engin...
> >
> >
> > Ovvero, per il 96% dei votanti la versione del NIST stava in piedi.
> >
> > Viene poi detto che il direttore dell'AIA ha preso le distanze dall'associazione complottista, facendo capire ancora una volta come chiunque abbia a che fare con loro ha paura di perdere la propria credibilità.
> >
>
> Ti sei già dato una possibile risposta. Il 96% ha votato perchè era veramente convinto della versione ufficiale o perchè avevano paura di perdere credibilità?
E come mai avevano paura di perdere credibilità?
Forse perché l'associazione era classificata come "junk science" e uno scienziato degno di tale nome non ci sta a perdere del tempo, fintanto che l'associazione non si allinea con il metodo scientifico.
Altrimenti ti ritrovi a spalare montagne di merda (vedi teoria della montagna di merda, che spiega perché non ha senso perdere tempo con persone che affermano una cosa senza dimostrarla scientificamente, cioè seguendo il metodo scientifico).
>
>
> > Scommetto che queste cose Mazzucco non te le spiega. Anzi, magari te li presenta come autorevoli scienziati o comunque come persone che hanno un certo credito, cosa che in realtà non hanno.
> >
>
> Ora non ricordo nel dettaglio il documentario, ma sicuramente Mazzucco non si è limitato a dire "sono autorevoli scienziati", avrà certamente argomentato il PERCHE' questi scienziati hanno ragione e perchè il 96% ha torto.
Non spetta a me, a te o a Mazzucco stabilire chi ha ragione e chi no, ma alla comunità scientifica.
Sulla base di cosa hai stabilito che quei 4 cazzoni classificati come "junk science" hanno ragione?
Per valutare una questione di ingegneria strutturale devi capirne di ingegneria strutturale, di fisica. Non è che puoi scegliere sulla base delle emozioni.
Essendo che né io né te abbiamo le competenze per poterlo fare, dobbiamo semplicemente affidarci alla comunità scientifica.
Ci sono studi peer reviewed di qualità a supporto dalla versione ufficiale, mentre l'unica associazione che a prima vista potrebbe sembrare vagamente seria a supporto dal complotto, in realtà non lo è affatto.
Poi mi dovete anche spiegare: se il crollo delle torri è stato indotto da degli esplosivi, ma perché nei video del crollo delle torri non si sente la classica successione di botti che si sente in una demolizione controllata?
> Resta il fatto che un 4% d ingegneri che dice il contrario esiste, partire già col presupposto che siccome sono solo il 4% allora hanno sicuramente torto, questo sì che è il vero bias.
Rasoio di Occam.
- Succede un attentato
- Questo attentato viene rivendicato da Bin Laden
- Vengono fornite spiegazioni scientifiche sulle dinamiche dell'attentato, tra cui studi peer reviewed
- Le spiegazioni sono generalmente accettate dalla comunità scientifica
- Un gruppo di persone fornisce una spiegazione alternativa che la comunità scientifica non considera
Forse le cose sono davvero semplici come sembrano.
Il problema è che tu, come tutti i complottisti, vuoi fare la figura dell'alternativo, dell'originale, "quello che non si allinea"... e hai sempre bisogno di sostenere qualcosa di originale per poter dire agli altri "apri gli occhi, non capisci un cazzo", per darti quell'aria da falso intellettuale che capisce cose che gli altri non capiscono.
Sarebbe troppo scontato dire semplicemente che i musulmani hanno tirato giù tre edifici americani con degli aerei.
Vabbé, vedrò che cosa dice questo Mazzucco... magari su altri aspetti dell'attentato cose dice cose più interessanti e può anche darsi che gli USA abbiano nascosto qualcosa, ma un conto è sostenere questo, un altro è dire che Bin Laden non esiste.
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Wikipedia
> > > >
> > > > Wikipedia non è la fonte della verità assoluta, ma ha un contratto molto semplice: supportare il contenuto con delle fonti e regole che ti impediscono di scrivere articoli basati sulla tua opinione personale.
> > > >
> > > > Per questo motivo Wikipedia è mediamente più affidabile di ciò che puoi trovare nel resto del web, seppure meno affidabile di ciò che puoi trovare in un libro universitario controllato da professori.
> > > >
> > > > Quindi wikipedia può magari essere derisa dai professori, ma non da chi cerca informazioni su internet.
> > >
> > >
> > > Wikipedia aderisce ad ogni versione ufficiale governativa/politicaly correct.
> >
> > Wikipedia aderisce alla comunità scientifica
>
> Che può benissimo sbagliare, così come ha sbagliato spesso nel corso della storia tanto da dover dire il contrario di quanto affermava in precedenza.
Quindi visto che può sbagliare, hanno ragione i complottisti...
Nota bene: tu non stai dicendo di considerare la verie ipotesi... tu sei proprio convinto che l'11 settembre sia un autoattentato.
Un conto è dire: è possibile che la comunità scientifica si sbagli, un altro è partire dal presupposto che la comunità scientifica si sbagli e hanno invece ragione 4 pirla.
Il tuo modus operandi praticamente è sempre lo stesso: dare torto alla scienza e preferire i cazzari, un po' come Samurai.
>
> > e la scienza è scienza, non è né governativa né politically correct.
>
> E la marmotta confezionava cioccolata. La comunità scientifica non è la scienza, ma un gruppo di persone che si fa portavoce di essa, probabilmente la maggioranza, ma non sempre le maggioranza ha ragione.
La comunità scientifica è quell'insieme di persone che, collaborando tra di loro, controllano le teorie scientifiche.
Controllare le teorie scientifiche significa: revisione paritaria, ripetizione dei test, trovare errori, fare ulteriori verifiche, ecc ecc...
Da come ne parli tu sembra che funziona come in politica, dove uno può appoggiare un'idea praticamente senza una motivazione logica.
Non è mica così che funziona nella scienza: se una teoria viene rigettata dalla comunità scientifica è perché quella teoria è fallata.
> La comunità scientifica diceva che le razze esistevano, poi ha cambiato idea guardacaso man mano che il progressismo ha preso il sopravvento
Dai, fai il bravo, qui mi stai parlando di nomi, di definizioni, di classificazioni. Queste cose non sono una cosa propriamente scientifica, ma assiomatica.
Fare confusione tra scienza e definizioni è un po' tirato.
Semplicemente quelle che tu chiami "razze", gli scienziati le chiamano "popolazioni". Le popolazioni sono diversi pool genetici di una stessa specie, che possono presentare (in ragione dei loro differenti geni) delle differenze morfologiche e di sviluppo di determinate abilità.
Semplicemente hanno smesso di usare il termine razza per gli umani perché questo poteva creare confusione: come diceva dada, non è che noi siamo noi e loro sono loro.
Tra le popolazioni umane c'è un continuum e le differenze genetiche sono statistiche, non assolute.
Il punto è che prima che si sviluppasse le conoscenze di genetica si poteva anche credere che le razze umane fossero assolute e distinte, ma con la genetica si è capito che non è così.
Il fatto che la comprensione di questo sia andata di pari passi con il progressismo politico, non significa che sia il progressismo politico ad aver obbligato la scienza a trarre determinate conclusioni.
Se la scienza avesse trovato che le popolazioni umani sono nettamente distinte tra loro, probabilmente utilizzerebbe ancora oggi il termine razza, ma così non è: che a te piaccia o no, le popolazioni umane hanno un continuum e una sovrapposizione tra loro, quindi è una questione statistica, non binaria e assoluta.
> La comunità scientifica è composta da persone che sono influenzabili, corruttibili e con delle loro ideologie politiche.
Si, ma uno scienziato non è che può negare che 2 + 2 faccia 4 per motivi ideologici.
Se tu presenti una teoria alla comunità scientifica e quella teoria passa le verifiche, loro DEVONO accettarla.
Chi non si allinea al metodo scientifico viene escluso dalla comunità scientifica... e questo è quello che è successo al gruppo "Architects & Engineers for 9/11 Truth": sono stati classificati come "junk science" perché non adottano il metodo scientifico, ed è il motivo fondamentale per cui la maggior parte degli scienziati non vogliono aver nulla a che fare con loro.
> Se ci fai la caso la scienza ha sempre detto quello che faceva comodo ai governi che erano in piedi
Nei governi autoritari che piacciono a te, spesso il dittatore di turno non ama sentirsi dire dalla scienza ciò che a lui personalmente non piace. Pertanto in tali governi avviene una repressione della scienza e del sapere scientifico e dall'altra parte un'esaltazione di determinate ideologie non scientifiche.
D'altra parte invece i governi liberali permettono alla scienza di respirare, di svilupparsi e di divulgarsi.
Ciò di cui parli te quindi più probabilmente succedeva in passato, non nel presente.
Quando tu dici che con il progressismo la scienza ha cambiato idea su determinate cose, ignori il fatto che la scienza ha potuto cominciare a respirare proprio grazie al progressismo.
La scienza è migliore oggi rispetto a una volta, non il contrario.
> Questo non significa che tutto quello che dice sia falso, ma nemmeno che bisogna prendere tutto per oro colato.
"Prendere per oro colato" non è ciò che la scienza, altrimenti non spenderebbero tutti quei soldi per infrastrutture come il CERN. Si accontenterebbero semplicemente di dire 4 cazzate e avere l'approvazione di altri cazzoni per alzata di mano.
>
> > La scienza è basata sul metodo scientifico, che è un metodo collaudato per elaborare teorie di buona qualità e tenere lontani i cazzari.
> >
> > Devo ancora guardare il video di Mazzucco (ho guardato solo una piccola parte), ma intanto ti faccio la seguente domanda.
> >
> > Mazzucco per quanto riguarda la parte del crollo delle torri, immagino sostenga la tesi avanzata dall'organizzazione "Architects & Engineers for 9/11 Truth", cioè quella tesi che sostiene che le torri non dovevano crollare e che in realtà si tratta di una demolizione controllata.
> >
> > La domanda è questa: poi ti spiega anche la suddetta associazione è considerata più o meno alla stregua della merda dalla comunità scientifica, al punto che se ne stanno lontani da loro per non perdere la dignità?
> >
> > "Many mainstream scientists choose not to debate proponents of 9/11 conspiracy theories, saying they do not want to lend them unwarranted credibility.[41] The NIST explanation of collapse is universally accepted by the structural engineering, and structural mechanics research communities."
> >
> >
> >
> >
> > Ovvero, in pratica la spiegazione ufficiale del NIST è considerata valida dalla comunità scientifica, la quale d'altra parte prende le distanze dell'associazione complottara perché ritengono che lei e le sue teorie siano una pagliacciata.
> >
> > Andiamo avanti...
> >
> > "AE tried to get the AIA to pass a "Building 7 resolution" - "a Position Statement in support of a new investigation into the complete collapse of 7 World Trade Center on September 11, 2001." However, it failed by a vote of 3,892 to 160 - garnering just over 4% support.[20] The AIA has maintained separation from Gage and his organization. AIA media relations director Scott Frank has stated that “We don’t have any relationship with his organization whatsoever."
> >
> > In pratica l'associazione dei complottisti hanno praticamente detto all'AIA (American Institute of Architects) che siccome la spiegazione del NIST non stava in piedi, era necessario richiedere al governo di riaprire l'indagine.
> > L'AIA ha votato sulla questione e solo il 4% dei votanti riteneva che ci fosse necessità di riaprire l'indagine."
> >
> >
> >
> >
> > Ovvero, per il 96% dei votanti la versione del NIST stava in piedi.
> >
> > Viene poi detto che il direttore dell'AIA ha preso le distanze dall'associazione complottista, facendo capire ancora una volta come chiunque abbia a che fare con loro ha paura di perdere la propria credibilità.
> >
>
> Ti sei già dato una possibile risposta. Il 96% ha votato perchè era veramente convinto della versione ufficiale o perchè avevano paura di perdere credibilità?
E come mai avevano paura di perdere credibilità?
Forse perché l'associazione era classificata come "junk science" e uno scienziato degno di tale nome non ci sta a perdere del tempo, fintanto che l'associazione non si allinea con il metodo scientifico.
Altrimenti ti ritrovi a spalare montagne di merda (vedi teoria della montagna di merda, che spiega perché non ha senso perdere tempo con persone che affermano una cosa senza dimostrarla scientificamente, cioè seguendo il metodo scientifico).
>
>
> > Scommetto che queste cose Mazzucco non te le spiega. Anzi, magari te li presenta come autorevoli scienziati o comunque come persone che hanno un certo credito, cosa che in realtà non hanno.
> >
>
> Ora non ricordo nel dettaglio il documentario, ma sicuramente Mazzucco non si è limitato a dire "sono autorevoli scienziati", avrà certamente argomentato il PERCHE' questi scienziati hanno ragione e perchè il 96% ha torto.
Non spetta a me, a te o a Mazzucco stabilire chi ha ragione e chi no, ma alla comunità scientifica.
Sulla base di cosa hai stabilito che quei 4 cazzoni classificati come "junk science" hanno ragione?
Per valutare una questione di ingegneria strutturale devi capirne di ingegneria strutturale, di fisica. Non è che puoi scegliere sulla base delle emozioni.
Essendo che né io né te abbiamo le competenze per poterlo fare, dobbiamo semplicemente affidarci alla comunità scientifica.
Ci sono studi peer reviewed di qualità a supporto dalla versione ufficiale, mentre l'unica associazione che a prima vista potrebbe sembrare vagamente seria a supporto dal complotto, in realtà non lo è affatto.
Poi mi dovete anche spiegare: se il crollo delle torri è stato indotto da degli esplosivi, ma perché nei video del crollo delle torri non si sente la classica successione di botti che si sente in una demolizione controllata?
> Resta il fatto che un 4% d ingegneri che dice il contrario esiste, partire già col presupposto che siccome sono solo il 4% allora hanno sicuramente torto, questo sì che è il vero bias.
Rasoio di Occam.
- Succede un attentato
- Questo attentato viene rivendicato da Bin Laden
- Vengono fornite spiegazioni scientifiche sulle dinamiche dell'attentato, tra cui studi peer reviewed
- Le spiegazioni sono generalmente accettate dalla comunità scientifica
- Un gruppo di persone fornisce una spiegazione alternativa che la comunità scientifica non considera
Forse le cose sono davvero semplici come sembrano.
Il problema è che tu, come tutti i complottisti, vuoi fare la figura dell'alternativo, dell'originale, "quello che non si allinea"... e hai sempre bisogno di sostenere qualcosa di originale per poter dire agli altri "apri gli occhi, non capisci un cazzo", per darti quell'aria da falso intellettuale che capisce cose che gli altri non capiscono.
Sarebbe troppo scontato dire semplicemente che i musulmani hanno tirato giù tre edifici americani con degli aerei.
Vabbé, vedrò che cosa dice questo Mazzucco... magari su altri aspetti dell'attentato cose dice cose più interessanti e può anche darsi che gli USA abbiano nascosto qualcosa, ma un conto è sostenere questo, un altro è dire che Bin Laden non esiste.