Scritto da
Non Autenticato
il 2017-09-28 23:26:21.0 alle 2017-09-28 23:26:21.0
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Ulteriore dimostrazione che non hai visto il documentario che spiega proprio (me lo sto riguardando in questo momento intorno all'ora e 12 minuti) che è stata proprio quella licenza a far nascere dei dubbi sulla genuinità della stessa visto le cattive opinioni dei suoi istruttori che sostenevano non fosse in grado nemmeno di pilotare nemmeno un piccolo monomotore Cessna, anche qui nel documentario vengono riportate diverse fonti che come al solito ignori.
>
> Io non ti sto dicendo che il pazzo era un buon pilota. Io ti sto dicendo che non ci vogliono grandi skills per compiere quella manovra.
>
> > >
> > > Ma anche no. La sua è una normale procedura di avvicinamento, non c'è niente di straordinario.
> > >
> >
> > Dave Bottiglia non la pensa così, e non solo, mi sto riguardando adesso il pezzo del documentario specifico alla questione e Mazzucco cita DIVERSI piloti ed esperti di aereonatica che dicono che la manovra era difficilissima se non impossibile.
>
> Probabilmente è semplicemente dovuto al fatto che all'inizio si credeva in effetti che la manovra fosse stata compiuta diversamente da come in realtà era stata compiuta.
>
> Poi sono arrivati i dati della scatola nera e si è capito come sono andate realmente le cose.
>
> Quei piloti probabilmente pensavano che il pazzo avesse in effetti fatto delle acrobazie, ma OGGI grazie ai dati della scatola nera sappiamo che non è così.
> L'avvicinamento è una normale virata di 30 gradi seguita da una discesa: esattamente quello che fai quando devi atterrare, solo che lui non aveva nemmeno la difficoltà di dover atterrare visto che l'aereo lo voleva far schiantare.
>
> > Se permetti mi fido più di loro che hanno esperienze più che ventennali nel settore rispetto a uno che come esperienza ha aver volato con un giochino sopra casa di Giambo
>
> Tu non ti devi fidare. Devi studiare, capire e sviluppare le conoscenze basilari di aviazione che ti permettono di seguire il discorso fatto da un pilota.
>
> Comunque hai ignorato e tagliato tutto quello che non ti faceva comodo.
>
> Tanto per cominciare non ho espresso un'opinione, ho fatto dei calcoli e mostrato dei fottuti dati.
>
> Le opinioni sono quelle che hanno dati i piloti che, conoscendo come sono effettivamente andate le cose, hanno scritto che si è trattata di una manovra standard.
>
> Te la rimetto nuovamente: https://www.quora.com/On-9-11-2001-did-a-man-who-c...
>
> E ti aggiungo la discussione in questo forum in cui rispondono dei piloti: http://www.internationalskeptics.com/forums/showth...
>
> L'OP chiede quanto è difficile la manovra da 1 a 10... le risposte.
>
> "As far as I'm aware, the Truther claim that it was a difficult maneuver were made *before* the flight data was released showing its true path. They had taken statements from ATCs about the turn they saw, and imagined all kinds of impossible scenarios from the omitted details. In fact, I used to play around at the old Loose Change Forum, and was in a discussion with JohnDoeX, whom we now know to be the infamous Rob Balsamo, and I got him to draw a diagram of what this maneuver looked like. Balsamo drew a 340-degree turn that descended 5000 feet, and this turn had a diameter of 1/4 mile! Since that's what these guys were imagining the turn to be, it's no wonder that they didn't believe Hanjour could do it. But they have very poor critical thinking skills, and didn't realize the faulty assumptions they were making in defining what the maneuver looked like."
>
> --------------------------
>
> ---> Nel post il tipo dice che in effetti girava una versione dei fatti che faceva sembrare miracolosa la manovra del pazzo, ma quella versione è poi stata smentita una volta che i dati della scatola nera sono arrivati: è una manovra standard.
>
> -------------------------
>
>
> "For an experienced pilot with over 600 hours of flight time (which Hani had) it was a rather easy maneuver... In fact, you can see how bad of a pilot he was because he was all over the sky."
>
>
> Il commento che segue fa ridere perché si prende gioco dei piloti complottisti.
> La domanda dell'OP (ricordiamoci) è quanto è difficile la manovra da 1 a 10.
>
> "For an experienced pilot - 0.25 to 1
> For a novice pilot with small plane experience and some Sim on larger craft - 1.5
> For a novice pilot with some small plane experience - 2
> For man off the street with a couple hours training - 5
>
> For a Pilots for 911 Truth pilot - 11"
>
>
>
>
> Anche Oneira, pilota che ha una canale dedicato all'aviazione, in un commento ha scritto che quanto è stato fatto dai piloti dell'11 settembre non è una cosa difficile.
>
> Facciamo così: posta quella simulazione (che, ribadisco, è stato creata partendo dai DATI della scatola nera e non dalle fantasie di qualcuno) e postala in un forum di aviazione e chiedi tu stesso ai piloti se è difficile oppure no.
>
> È chiaro che per una persona qualsiasi sarebbe difficile... ma per uno che ha un po' di training alle spalle è una cosa di normale difficoltà, anche se non è un eccellente pilota. Semplicemente la vera difficoltà del pilotaggio sta nell'atterrare l'aereo e Hanjour non ha atterrato l'aereo, l'ha fatto schiantare.
>
Aggiungo questo, che giustamente spiega che schiantarsi sul pentagono come ha fatto Hanjour è decisamente più facile che atterrare. E spiega anche il perché.
"BS statement, the plane crashed into building, it takes no skill.
Landing takes an exact course (not heading, course), hitting a building can be done on any course - means hitting a building is infinitely easier than landing, one course to land, and you must be on center line, any course to hit the building and it can change constantly until impact... BS statement by a BS news organization taking quote mines from BS people to fool you. You are a quote miner, who loves to scan and make up BS. Proof is this statement you picked - it is BS.
Landing takes an exact attitude, hitting a building can be any attitude, even upside down - flight 93 crashed up side down. Means crashing is infinitely easier than landing.
Along with attitude, landing has to be at one set speed, exact speed; hitting a building can be at any speed, from a stall, to well past Vmo, 120 knots to 510 knots, means crashing into a building is easier, much easier than landing. Thus the statement you quote mined is BS.
An American kid off the street with zero flight time could fly as good as the terrorist pilots - I have witnesses it as an instructor in the USAF - I have thousand of hours and have had zero trained people in the seat, they flew good enough with no training to hit a building; wow, how did Hani hit a 900 foot wide Pentagon when he had problems with the 40 foot wide runway near DC? Wow, how - gee, 900 foot wide, 40 foot wide... Do you need to quote mine to make up BS"
Preso sempre dalla discussione linkata sopra
> Scritto da: Ordine
> > Ulteriore dimostrazione che non hai visto il documentario che spiega proprio (me lo sto riguardando in questo momento intorno all'ora e 12 minuti) che è stata proprio quella licenza a far nascere dei dubbi sulla genuinità della stessa visto le cattive opinioni dei suoi istruttori che sostenevano non fosse in grado nemmeno di pilotare nemmeno un piccolo monomotore Cessna, anche qui nel documentario vengono riportate diverse fonti che come al solito ignori.
>
> Io non ti sto dicendo che il pazzo era un buon pilota. Io ti sto dicendo che non ci vogliono grandi skills per compiere quella manovra.
>
> > >
> > > Ma anche no. La sua è una normale procedura di avvicinamento, non c'è niente di straordinario.
> > >
> >
> > Dave Bottiglia non la pensa così, e non solo, mi sto riguardando adesso il pezzo del documentario specifico alla questione e Mazzucco cita DIVERSI piloti ed esperti di aereonatica che dicono che la manovra era difficilissima se non impossibile.
>
> Probabilmente è semplicemente dovuto al fatto che all'inizio si credeva in effetti che la manovra fosse stata compiuta diversamente da come in realtà era stata compiuta.
>
> Poi sono arrivati i dati della scatola nera e si è capito come sono andate realmente le cose.
>
> Quei piloti probabilmente pensavano che il pazzo avesse in effetti fatto delle acrobazie, ma OGGI grazie ai dati della scatola nera sappiamo che non è così.
> L'avvicinamento è una normale virata di 30 gradi seguita da una discesa: esattamente quello che fai quando devi atterrare, solo che lui non aveva nemmeno la difficoltà di dover atterrare visto che l'aereo lo voleva far schiantare.
>
> > Se permetti mi fido più di loro che hanno esperienze più che ventennali nel settore rispetto a uno che come esperienza ha aver volato con un giochino sopra casa di Giambo
>
> Tu non ti devi fidare. Devi studiare, capire e sviluppare le conoscenze basilari di aviazione che ti permettono di seguire il discorso fatto da un pilota.
>
> Comunque hai ignorato e tagliato tutto quello che non ti faceva comodo.
>
> Tanto per cominciare non ho espresso un'opinione, ho fatto dei calcoli e mostrato dei fottuti dati.
>
> Le opinioni sono quelle che hanno dati i piloti che, conoscendo come sono effettivamente andate le cose, hanno scritto che si è trattata di una manovra standard.
>
> Te la rimetto nuovamente: https://www.quora.com/On-9-11-2001-did-a-man-who-c...
>
> E ti aggiungo la discussione in questo forum in cui rispondono dei piloti: http://www.internationalskeptics.com/forums/showth...
>
> L'OP chiede quanto è difficile la manovra da 1 a 10... le risposte.
>
> "As far as I'm aware, the Truther claim that it was a difficult maneuver were made *before* the flight data was released showing its true path. They had taken statements from ATCs about the turn they saw, and imagined all kinds of impossible scenarios from the omitted details. In fact, I used to play around at the old Loose Change Forum, and was in a discussion with JohnDoeX, whom we now know to be the infamous Rob Balsamo, and I got him to draw a diagram of what this maneuver looked like. Balsamo drew a 340-degree turn that descended 5000 feet, and this turn had a diameter of 1/4 mile! Since that's what these guys were imagining the turn to be, it's no wonder that they didn't believe Hanjour could do it. But they have very poor critical thinking skills, and didn't realize the faulty assumptions they were making in defining what the maneuver looked like."
>
> --------------------------
>
> ---> Nel post il tipo dice che in effetti girava una versione dei fatti che faceva sembrare miracolosa la manovra del pazzo, ma quella versione è poi stata smentita una volta che i dati della scatola nera sono arrivati: è una manovra standard.
>
> -------------------------
>
>
> "For an experienced pilot with over 600 hours of flight time (which Hani had) it was a rather easy maneuver... In fact, you can see how bad of a pilot he was because he was all over the sky."
>
>
> Il commento che segue fa ridere perché si prende gioco dei piloti complottisti.
> La domanda dell'OP (ricordiamoci) è quanto è difficile la manovra da 1 a 10.
>
> "For an experienced pilot - 0.25 to 1
> For a novice pilot with small plane experience and some Sim on larger craft - 1.5
> For a novice pilot with some small plane experience - 2
> For man off the street with a couple hours training - 5
>
> For a Pilots for 911 Truth pilot - 11"
>
>
>
>
> Anche Oneira, pilota che ha una canale dedicato all'aviazione, in un commento ha scritto che quanto è stato fatto dai piloti dell'11 settembre non è una cosa difficile.
>
> Facciamo così: posta quella simulazione (che, ribadisco, è stato creata partendo dai DATI della scatola nera e non dalle fantasie di qualcuno) e postala in un forum di aviazione e chiedi tu stesso ai piloti se è difficile oppure no.
>
> È chiaro che per una persona qualsiasi sarebbe difficile... ma per uno che ha un po' di training alle spalle è una cosa di normale difficoltà, anche se non è un eccellente pilota. Semplicemente la vera difficoltà del pilotaggio sta nell'atterrare l'aereo e Hanjour non ha atterrato l'aereo, l'ha fatto schiantare.
>
Aggiungo questo, che giustamente spiega che schiantarsi sul pentagono come ha fatto Hanjour è decisamente più facile che atterrare. E spiega anche il perché.
"BS statement, the plane crashed into building, it takes no skill.
Landing takes an exact course (not heading, course), hitting a building can be done on any course - means hitting a building is infinitely easier than landing, one course to land, and you must be on center line, any course to hit the building and it can change constantly until impact... BS statement by a BS news organization taking quote mines from BS people to fool you. You are a quote miner, who loves to scan and make up BS. Proof is this statement you picked - it is BS.
Landing takes an exact attitude, hitting a building can be any attitude, even upside down - flight 93 crashed up side down. Means crashing is infinitely easier than landing.
Along with attitude, landing has to be at one set speed, exact speed; hitting a building can be at any speed, from a stall, to well past Vmo, 120 knots to 510 knots, means crashing into a building is easier, much easier than landing. Thus the statement you quote mined is BS.
An American kid off the street with zero flight time could fly as good as the terrorist pilots - I have witnesses it as an instructor in the USAF - I have thousand of hours and have had zero trained people in the seat, they flew good enough with no training to hit a building; wow, how did Hani hit a 900 foot wide Pentagon when he had problems with the 40 foot wide runway near DC? Wow, how - gee, 900 foot wide, 40 foot wide... Do you need to quote mine to make up BS"
Preso sempre dalla discussione linkata sopra