Forum libero

Scritto da: avvelentani
> Scritto da:
> > C'è un articolo su wikipedia che parla dell'argomento di cui state discutendo.
> >
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variat...
> >
> > Qui c'è parecchio materiale, ricerche comprese, riportate in fondo alla pagina e usate come fonti.
> >
> > Leggetevi tutta la voce, così poi ne parliamo.
> >
> >
>
> Non ho voglia di leggere tutto quello che e` stato scritto di recente e rispondere qua e la` pero` volevo dire due cose. Hanni fa la pensavo esattamente come dada, la classificazione degli esseri umani in razze e` una cazzata ottocentesca senza basi scientifiche. In generale la penso sempre cosi`, per via di tutti gli argomenti che dice lui, su una cosa pero` mi sto ricredendo, specificamente:
>
> Africa is the most genetically divergent continent, with all other groups more related to each other than to sub-Saharan Africans. This is expected, according to the single-origin hypothesis. Europe has a general genetic variation about three times less than that of other continents; the genetic contribution of Asia and Africa to Europe is thought to be two-thirds and one-third, respectively
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics
>
> IMHO e` probabile che la classificazione in due uniche razze "africani" (specificamente, sub-sahariane) e "non-africani" sia supportabile scientificamente. Inoltre penso che sia possibile che le popolazioni "non-africane" abbiano subito, nella storia, maggiore pressione selettiva rispetto alle popolazioni "africane" che ha prediletto tratti favorevoli alla vita in societa` agricole.
> Questa cosa spiegherebbe perche' l'africa, con l'eccezione del nord est, non ha mai avuto civilizzazioni significative prima di essere colonizzata dagli europei e dopo la fine del colonialismo e` rimasta indietro, e in alcuni casi e` regredita, rispetto a tutte le altre ex-colonie europee (india, cina, sud america).
>
> Id est, wakko ha ragione quando dice che gli africani sono selvaggi.

Wakko non fa distinzione fra africani del sud e africani del nord, per lui sono tutti uguali.
I migranti africani sono del nord e lui è con questi che sa la prende.

Il problema però non è questo. La tesi di Wakko nel complesso non è una tesi scientifica, ma una tesi politica che si serve selettivamente di pseudoscienza pescata qua e là da sitacci alt-right che semplificano tutta la questione a un livello che non si parla più di scienza.

Si tratta di una tesi politica che va ben oltre la questione scientifica.

Poniamo pure che gli africani abbiano una maggiore predisposizione alla violenza rispetto agli europei. Gli stessi dati che ci dicono questo, sono gli stessi che comunque ci dicono che gli africani che delinquono sono comunque soltanto 10-20 su 1'000, perciò l'atteggiamento politico razzista del tipo "sparo a dei negri a caso per strada" (vedi il caso Luca Traini, che Wakko giustifica) equivale a lanciare un missile nucleare sull'Italia per colpire l'Andrangheta.

Sulla base dello stessio ragionamento per cui africano=merda perché il tasso di criminalità tra gli africani è relativamente più alto (ma comunque basso in termini assoluti) ti può portare allo stesso tempo a dire che maschio=merda perché il tasso di criminalità maschile è ben più alto rispetto a quello femminile.

Quindi se tu inviti un gruppo di maschi a casa tua per una festa di compleanno e in un litigio un maschio accoltella un'altra persona, qualcuno ti potrebbe dire che te è colpa tua, che te la sei carcata, perché hai invitato dei maschi a casa tua.
Devi frequentare e invitare solo femmine a casa tua, così la probabilità dell'accoltellamento si riduce di molto.