Forum libero

- Scritto da: alex.tg

> ORRORE! rinunciare al canale delle trasparenze
> nelle immagini PNG, oppure aggiungere un byte o
> passare a usare 64 bit per pixel che e` uno
> spreco intollerabile!
>


Mitico!

> Si interessante, ma tornando alle cose serie, sei
> poi riuscito ad appendere la telecamera sotto la
> gonna di tua
> sorella?

No, penso sarebbe dannoso per la mia integrita` fisica. Pero` perche` devo fare tutto io? Costa 49 euri dai cinesi, la partecipazione a contesti simili e` aperta a chiunque...

- Scritto da: Larry
>
> - Scritto da: alex.tg
> > L'ultravioletto, pare.
> >
> >
> http://www.neuronresearch.net/vision/files/tetrach
> >
> > In sintesi, dice che in seguito alla rimozione
> > del cristallino (la lente dell'occhio umano), i
> > pazienti riportavano e confermavano (a parte una
> > vista per forza di cose compromessa e l'ovvia
> > impossibilita` di aggiustare la "messa a fuoco")
> > un'insospettata, notevolmente accresciuta
> > sensibilita` per le lunghezze d'onda cortissime,
> > molto piu` corte del blu-violetto e ben al di
> > sotto dei 400 nanometri. Insomma, quello che
> > viene di solito classificato come ultravioletto
> > vicino.
> >
> > La sorpresa: siamo tetracromatici, non
> > tricromatici. Si pensava lo fossero solo certi
> > uccelli o pesci, invece sembra che sia anche per
> > gli esseri umani una condizione di base. Perche`
> > allora vediamo solo i "tre" picchi di
> > assorbimento del rosso, del verde e del blu? Lo
> > studio dimostra che e` appunto dovuto alla
> lente,
> > o meglio allo spessore della lente in
> > combinazione alle sostanze che la compongono,
> che
> > filtra il "quarto colore" in ingresso. Questo
> > succede, dice, piu` o meno a tutti gli animali
> > con un cristallino abbastanza grande e spesso,
> al
> > punto che quelli piu` grandi hanno una
> percezione
> > ridotta anche della componente
> > blu.
> >
> > Interessante, eh? Mi sono sempre chiesto come
> > appaiano i colori combinati all'ultravioletto in
> > uno spazio cromatico quadridimensionale; ora
> > salta fuori che potremmo davvero essere in grado
> > di vedere un quarto colore primario, se solo non
> > fosse per la struttura e composizione del nostro
> > cristallino... il che renderebbe l'espansione
> > artificiale della percezione tetracromatica piu`
> > facile dell'aumentare la presenza di coni per le
> > lunghezze d'onda cortissime con la terapia
> > genica: fra l'altro, stando a questo studio, se
> > anche riuscissimo in quest'approccio avremmo
> > comunque avuto problemi col filtro costituito
> dal
> > cristallino. La soluzione quindi sarebbe
> > chirurgica: sostituire il cristallino naturale
> > con una versione artificiale che non filtra
> > l'ultravioletto
> > vicino.
>
>
> è interessante, ma aspetto l'opinione in merito
> di
> BrigidaGG

> 1) molti millenni fa i nostri antenati vedevano
> l'ultravioletto, poi questa abilità è andata
> scemando e stiamo pian piano perdendo del tutto
> questa
> capacità
> 2) è in corso una lenta trasformazione che fra
> molti millenni ci permetterà di vedere anche
> l'ultravioletto
>
> Perché la 1? Ovvero, perché stiamo perdendo
> questa
> caratteristica?

Da quel che ricordo, i tipi di cono erano 4 fin dall'inizio dei tempi, ma alcune specie ne hanno perduti in varie misure perche` non gli servivano; per trovare un antenato comune da cui i mammiferi si sono differenziati (perdendo quasi tutta la sensibilita` dello spettro originale, i gatti per esempio hanno perso anche il rosso, mentre quasi tutti i primati non-ominidi hanno perso - mi pare - il cono del verde), bisognerebbe risalire molto il corso del tempo. Non ricordo esattamente, ma ben prima della nascita dei primati in generale.

Sempre per quel che ricordo, i nostri lontani antenati (ancora neanche primati) hanno perso la possibilita` di vedere molti colori quando dovevano nascondersi da predatori molto piu` grandi, muovendosi soprattutto di notte quando della capacita` di vedere bene i colori se ne potevano abbastanza fregare. A quel punto sono rimasti uno o al massimo due tipi di coni, che poi molti mammiferi hanno ereditato tal quali (fra cui molti primati, e anche i familiari cani e gatti).

Noi poi abbiamo recuperato la capacita` di distinguere il verde dal rosso attraverso i nostri progenitori arboricoli, recuperando la funzionalita` dei coni del verde, mi sembra di ricordare che sul perche` non ci fossero certezze, ma che l'ipotesi migliore fosse che distinguere meglio il rosso dal verde aiutasse una specie frugivora a localizzare i vari tipi di frutta e permettesse di farsi un'idea di quanto fosse matura (o acerba).

> Perché al contrario la 2? A che ci può servire
> vedere l'ultravioletto? Quale necessità/vantaggio
> potrebbe
> soddisfare?

Perche` si sia evoluta in origine, non ne ho idea. Perche` l'abbiamo persa e` perche` evoluzionisticamente non ci serve affatto: le cose che riflettono l'ultravioletto in natura sono soprattutto certe parti dei fiori (e qui i recettori UV tornano utili agli insetti impollinatori) e certi effetti di diffrazione del piumaggio degli uccelli (da cui probabilmente torna utile ai volatili per distinguere tratti caratteristici di un sesso, di una specie, o di un individuo da quelli di un altro, insomma per agevolare il riconoscimento inter ed intra-specie).

Le necessita` evoluzionistiche, chiaramente, nel mio caso come in quello di parecchi altri curiosoni attuali, sono state ormai prepotentemente soppiantate da quelle della pura curiosita` di vedere dei colori nuovi.