Forum libero

Certo, i politici sono come i bimbi, e lo dice uno che di prolungamenti d'infanzia e immaturita` caratteriale se ne intende. Per farli rigare dritto non c'e` altro da fare che prenderli a schiaffi.

- Scritto da:
> Fino al ventesimo secolo, la protezione della
> libertà di espressione è stata raramente concessa
> dai tribunali. Dopo la prima guerra mondiale ci
> sono state alcune famose espressioni di sostegno
> alla libertà di espressione da parte di giudici
> della Corte Suprema, ma esse erano in disaccordo
> con le sentenze dei tribunali e si trattava di
> dissensi molto deboli. Persistevano violazioni
> gravi, coperte dai tribunali; tra esse il
> tristemente noto Smith Act, che bandiva
> l’insegnamento, la difesa, o le associazioni che,
> a giudizio delle corti, potevano incoraggiare il
> rovesciamento del governo, non diversamente dal
> tipo di ragionamento che il governo turco sta
> impiegando oggi nelle sue azioni
> repressive.
>
> E’ stato solo 50 anni fa che la Corte Suprema ha
> cominciato ad arrivare a decisioni che hanno
> portato gli Stati Uniti oltre la soglia della
> protezione seria della libertà di espressione, in
> realtà ad un livello al di là di ogni altro nel
> mondo, per quanto a mia conoscenza. Dal 1959 al
> 1974 la Corte Suprema si è occupata di un numero
> di casi riguardanti la libertà di espressione
> superiore a quello della sua intera storia
> precedente, un riflesso della nuova attenzione ai
> diritti umani fondamentali. Il contesto era
> quello della crescita del movimento per i diritti
> civili. La prima vittoria maggiore della libertà
> di espressione si ebbe nel 1964 quando la Corte
> stroncò la legge emanata nel 1798 che stabiliva
> che la critica del governo è un delitto, la
> dottrina della diffamazione sediziosa. Va notato
> che tale dottrina rimane in vigore in altri paesi
> occidentali, comprese la Gran Bretagna e il
> Canada, nei quali è stata invocata di recente. La
> sentenza della Corte Suprema del 1964 ha fissato
> uno standard molto elevato per l’accusa di
> diffamazione. Ha rovesciato una causa per
> diffamazione intentata contro il New York Times
> per aver diffamato lo stato dell’Alabama
> pubblicando un’inserzione di Martin Luther King e
> di altri leader dei diritti civili che additava
> la brutalità dei funzionari legali razzisti. Di
> nuovo, la cosa dovrebbe risultare familiare
> qui.
>
> Sotto l’impatto dell’attivismo degli anni ’60 la
> Corte è successivamente arrivata a uno standard
> persino più elevato, uno standard che credo sia
> unico nel mondo. Questa sentenza del 1969
> bandisce solo le parole che incitino a una azione
> delittuosa imminente. Così, se tu ed io
> intendiamo rapinare un negozio e tu hai un’arma e
> io dico “spara”, questo non è protetto dalla
> legge. Ma a parte una circostanza simile, la
> libertà di parola è protetta. La dottrina è
> controversa ma, almeno secondo la mia opinione,
> stabilisce uno standard appropriato. Adottare uno
> standard simile sarebbe un segno di vero
> illuminismo.
>
> In un’analisi della “storia e realtà della
> libertà di parola negli Stati Uniti” lo storico
> legale David Kairys sottolinea che “nessun
> diritto alla libertà di parola, nella legge o
> nella prassi, esisteva prima delle trasformazioni
> della legge” tra le due grandi guerre del
> ventesimo secolo. “Prima di allora, si poteva
> parlare in pubblico solo a discrezione delle
> autorità locali e a volte federali che spesso
> proibivano ciò che esse, la classe dirigente
> economica o altri segmenti potenti della comunità
> non volevano sentire.” Egli enfatizza come punto
> importante che “i periodi di protezione
> stringente e di ampliamento dei diritti e delle
> libertà civili corrispondono ai periodi in cui i
> movimenti di massa che rappresentavano una sfida
> credibile all’ordine esistente hanno preteso tali
> diritti” incluso il diritto alla libera
> espressione. I maggiori agenti della difesa dei
> diritti civili sono stati la sinistra, i
> sindacati e altri movimenti popolari,
> energicamente negli anni
> ’60.
>
> Più in generale, per citare lo scrittore
> anarchico Rudolf Rocker in un classico studio di
> ottanta anni fa “i diritti politici non hanno
> origine nei parlamenti; sono, piuttosto, imposti
> ad essi dall’esterno. E anche la loro conversione
> in legge non è stata, per lunghi periodi,
> garanzia della loro sicurezza. Non esistono
> perché sono stati messi giù legalmente su un
> pezzo di carta, ma solo quando sono diventati il
> costume interiorizzato di un popolo e quando ogni
> tentativo di pregiudicarli incontra la resistenza
> violenta della popolazione.” Una versione più
> forte e dura del principio di
> Madison.
>
> In conformità con questi principi il livello più
> elevato di protezione della libertà di
> espressione negli Stati Uniti è stato ottenuto al
> picco dell’attivismo, quarant’anni fa. Con il
> declinare dell’attivismo i tribunali hanno
> cominciato a incrinare queste protezioni.
> L’attacco più estremo alla libertà di espressione
> si è avuto appena l’anno scorso, sotto Obama, con
> il caso che Judith Chomsky ha trattato ieri:
> Holder contro Humanitarian Law Project. A
> sostegno dell’amministrazione Obama i giudici di
> estrema destra della Corte hanno assicurato al
> governo diritti di repressione che ci riportano
> in dietro di parecchi decenni. Le decisioni
> criminalizzano le espressioni, o qualsiasi altra
> azione, che il governo affermi possano offrire
> sostegno e incoraggiamento a organizzazioni sulla
> lista governativa dei terroristi, una dottrina
> legale decisamente familiare qui. Secondo gli
> standard lassi su cui Obama ha insistito, persino
> l’ex presidente Jimmy Carter potrebbe essere
> incriminato. Certamente possiamo esserlo Judith
> ed io, insieme con molti altri. Sono rimasto
> piuttosto sorpreso dal fatto che la difesa non
> abbia neppur chiesto alla Corte di considerare le
> forti sentenze degli anni ’60, che apparentemente
> sono oggi considerate troppo estreme. Il caso è
> passato quasi sotto silenzio se si eccettuano
> alcuni sostenitori delle libertà civili che lo
> hanno
> condannato.
>
> Noam Chomsky
> 20 ottobre 2010
> discorso alla Conferenza di Istanbul sulla
> Libertà di
> Parola
> http://www.webnostrum.com/2010/12/02/noam-chomsky-
il fatto e' che la libertà non esiste. E' tutta una menzogna! il + forte e prepotente mangia il + debole questa e' l'unica verità assoluta sul genere umano! negli ultimi secoli i poveri e i deboli unendosi avevano superato la forza dei potenti guadagnando alcuni diritti basici! diritti che le ultime generazioni danno per scontati e a cui spesso preferiscono rinunciare in nome della sicurezza e delle cazzate che i potenti gli hanno messo in testa.
risultato siamo ritornati schiavi solo che non ce ne rendiamo conto! gli stati uniti sono l'esempio + palese di questo ma in
tutto il mondo le cose non cambiano!
siamo schiavi e non ce ne rendiamo nemmeno conto!