Forum libero

- Scritto da:
> > perchè? prendi l'impatto che hanno i
> megaprogetti
> > per costruire fgerrovie su 10, 20, 30 anni, è li
> > sul sito dell'unione europea se spulci tra le
> > pubblicazioni allegate ai megaprogetti, quelli
> > tengono conto di tutto, i danni "ambientali"
> > (sempre che tu capisca cosa vuol dire questo
> > termine), le emissioni (che sono quello cui ti
> > stai riferendo come inquinamento), l'impatto
> > della costruzione in se, si usa tanta acqua per
> > trapanare le montagne, si usa tanta energia, si
> > fanno tanti detriti, tutto da gestire
> > ovviamente.
> > ma ne tu ne gli antitav avete pensato a queste
> > cose, abbaiate soltanto imbeccati da qualcuno
> che
> > fa finta di lanciarvi la palla e sotto i baffi
> > ride della gabbanaggine degli
> > ecoscemi.
>
> Ma tu credi a ciò che leggi sui siti
> istituzionali?

si e no, ho capito lavorando ed avendo a che fare tramite l'uni con gente che ci lavora dietro che il sito istituzionale, i report, tutte quelle robe che linko spesso non sono li per fare propaganda, ma proprio servono alla gente che ci deve lavorare, cioè quando l'europa pubblica uno studio di fattibilità sul suo sito, o qualunque altra cosa, i pezzi grossi delle aziende di ingegneria o petroflifere o qualunque altra cosa che abbia a che fare con l'argomento del report se li vanno a leggere, quindi mi fido, si, consapevole dei limiti impliciti al fatto che siamo tutti umani.
e consapevole che queste info servono a chi conta per farsi la propria opinione in merito ad un certo argomento, poi io non credo che ci siano dei demoni assetati di sangue che siedono nelle sfere del potere, credo che siano persone come le altre che probabilmente hanno anche loro i loro principi e desiderano anche loro "pace e bene", siamo veramente tutti praticamente uguali, è quel praticamente che fa la differenza, tu preferisci stare dietro ai principi e tenerti le stradine di ciottoli, quello preferisce che ci sia sviluppo economico e che con quei soldi (cioè quello che puoi fare con quei soldi) tu poi metta a posto l'ambiente, sotto sotto nessuno vuole il male di nessuno, abbiamo solo opinioni diverse, e quelle dei potenti sono molto più ragionevoli secondo me in questo caso.

> Prendi ad esempio le gallerie della TAV
> appenninica, che drenano acqua che deve essere
> pompata artificialmente e, lentamente, svuotano
> intere montagne della falda
> acquifera.

dove finisce l'acqua? e la tua fonte per questo qual'è?puoi fidarti? che controlli ci sono dietro a quella fonte? è ad uso di chi?

> O i cagnùn gros dell'europa l'avevano previsto e
> incorporato nei loro studi di fattibilità, o non
> l'avevano previsto perché, essenzialmente, non è
> una questione che a loro
> interessa.

dunque: sinceramente il report (che poi sono tutta una serie di documenti sul sito dell'agenzia che si occupa del megaprogetto) lo lessi mesi e mesi fa quando scoppiarono i primi casini, ora sto facendo finta di lavorare quindi non posso spudoratamente mettermi a navigare sui siti istituzionali, t'ho linkato il nome del progetto in un altro thread e la questione è la seguente:
l'esperienza di questo tipo di progetti nel mondo è che a lungo andare le linee ferroviarie della madonna sono la cosa meno dannosa per l'ambiente E sono ottime per l'economia, nel senso che i danni "ambientali" causati dalle grandi strutture ci sono sempre, che si tratti di fare una strada oppure una ferrovia siamo sempre li, grandi buchi, grandi sconvolgimenti dei cicli (acqua, minerali, addirittura la composizione chimica del terreno, sono ben consapevole di queste cose) allora quale scegliere? quale sistema usare per permettere all'europa di fare scambi commerciali al propri interno? l'alternativa era lsciare tutto in mano ai singoli stati, con risultati che ti posso lasciar immaginare, organizzare la cosaa livello europeo ha permesso di risparmiare la quantità di progetti grandi e piccoli che ogni stato avrebbe dovuto affrontare da solo senza piano generale europeo, avremmo avuto molti più progetti molto più dannosi quindi.

sentirmi dire che un progetto ferroviario, che decenni di esperienza di chi l'ecologia la conosce per davvero giudicano i meno inquinanti mi fa inalberare, e mi fa capire che ho davanti un ecoscemo, manipolato ad hoc con tutta probabilità.

> Nel secondo caso, è evidente che a loro e a noi
> interessano cose diverse, abbiamo in mente mondi
> diversi e diverse concezioni di ciò che è bene e
> male. È evidente che a loro non frega nulla di me
> e di ciò che io ritengo sia buono, degno di
> esistere e di essere conservato: quindi il meno
> che posso fare è non dar loro
> appoggio.
> Se invece l'avevano previsto, e ciononostante
> permesso, sono dei criminali ed è ancor più
> evidente che non solo i miei e i loro interessi
> divergono, ma che portano avanti i loro in modo
> criminale, e con ancora più forza ci si deve
> opporre ai loro
> disegni.

non è che lo vogliono o non lo vogliono, per fare uno studio sull'impatto ambientale non ci volgiono due giorni, e non ha senso fare un unico studio sull'impatto ambientale di un progetto del genere, ogni singolo tratto ha un suo impatto da valutare luogo per luogo, situazione per situazione, i dettagli della val di susa non li conosco, e anche questo mi puzza di mistificazione di chi le proteste le organizza, perchè non se ne vengono fuori con un vero studio di impatto ambientale da presentare alla commissione/allo stato?
perchè non sento critiche specifiche allo studio che invece è stato fatto? ma solo slogan generali?

>
> Il mondo che essi vogliono mi piace, oppure no?
> Questo è tutto quanto si può dire. Se non mi
> piace, cerco altri a cui non piace per esercitare
> un'opposizione insieme. È inutile scambiarsi idee
> e ragionamenti, muoviamo da concezioni etiche,
> estetiche e politiche incompatibili e il loro
> modo di fare è sempre stato andare avanti mentre
> fingono di
> discutere.

quello che vedo io sono politici che si sono messi li a dire: facciamo sistema? come facciamo a creare una rete di trasporti valida?
niente di trascendentale, niente che abbia a che fare con strani principi legali, in una piccola valle in italia per questioni di incapacità politica della popolazione a "avvoltoità" di certi politici locali è tutto fermo.
EVVAFFANCULO è il mio commento.


> Non capisco cosa trovi di tanto attraente nei
> siti istituzionali che leggi e nei forum di gente
> che conta, ma a questi padroni del mondo e della
> democrazia è necessario far mancare ogni forma di
> consenso e di
> sostegno.

perchè sono le uniche cose di cui puoi fidarti, per la ragione di cui sopra, quando lavori poi scopri che queste informazioni sono affidabili proprio perchè sono quelle che vengono usate da chi fa per davvero, se poi vuoi cominciare a dubitare di tutto perchè non dubitare, come sto facendo io, di chi invece sta di la della barricata in questo caso?

- Scritto da:
>
> - Scritto da: dada_216
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: dada_216
> > > > > >
> > > > > > tra l'altro sti coglionazzi sono gli
> > stessi
> > > > che
> > > > > > poi vogliono meno inquinamento CHE I
> TRENI
> > > > > > ABBASSANO!
> > > > >
> > > > > due sono le cose, o sei un coglionazzo
> > > destorso,
> > > > > o non sai che trapanare una montagna
> inquina
> > > > > talmente tanto che forse il treno riesce
> ad
> > > > > ammortizzare dopo 30
> > > > > anni
> > > >
> > > > 1) sono destro, manon orso, estremo.
> > > >
> > > > 2) non venirmi a parlare di livelli di
> > > > inquinamento, so tutto, studio proprio
> quello
> > > > (biologia)
> > >
> > > che non c'entra una fava con l' edilizia
> >
> >
> >
> > >
> > > >
> > > > detriti? lavori? e per fare le autostrade?
> > >
> > > che cazzo c'entra? tu stavi dicendo che i
> poveri
> > > NOTAV si lamentano pure dei treni che non
> > > inquinano, e che quindi si contraddicono. In
> > > realtà NON si contraddicono manco per il
> cazzo,
> > > in questo
> > > caso.
> >
> > perchè? prendi l'impatto che hanno i
> megaprogetti
> > per costruire fgerrovie su 10, 20, 30 anni, è li
> > sul sito dell'unione europea se spulci tra le
> > pubblicazioni allegate ai megaprogetti, quelli
> > tengono conto di tutto, i danni "ambientali"
> > (sempre che tu capisca cosa vuol dire questo
> > termine), le emissioni (che sono quello cui ti
> > stai riferendo come inquinamento), l'impatto
> > della costruzione in se, si usa tanta acqua per
> > trapanare le montagne, si usa tanta energia, si
> > fanno tanti detriti, tutto da gestire
> > ovviamente.
> > ma ne tu ne gli antitav avete pensato a queste
> > cose, abbaiate soltanto imbeccati da qualcuno
> che
> > fa finta di lanciarvi la palla e sotto i baffi
> > ride della gabbanaggine degli
> > ecoscemi.
> >
>
> Ok, vedo che addirittura sei tu a contraddirti da
> solo.
>

perchè tu ci hai pensato, sai come gestirle?
NO
tu dici solo: non si puo, non si deve, sbatti i piedi, e senza avere minimanete una ragione per farlo, come sempre fanno tutti quelli che abitano i centri sociali, mentalità che conosco bene visto che i concertini punk mi piacciono.

idiota, queste cose si gestiscono eccome, e anche questo è lavoro, ma tu no, continui prima a impedire che le cose siano fatte e poi a lamentarti perchè non ci sono e qualcuno dovrebbe avertele fatte trovare pronte e fatte.

il motivo per cui non aveteuno straccio di documento ragionevole in mano per dire che la TAV è cattiva è che non ci sono ragioni valide per sostenerlo, tutte le cose negative che porta sono gestibilissime.