Mostra notizie nelle discussioni
  • Avatar
    Scritto da
    Non Autenticato
    il 2011-10-16 13:56:00.0 alle 2011-10-16 13:56:00.0
    la wakka è un somaro
    fallacia ad hominem:
    il nano afferma X, il nano dice cazzate quindi X è una cazzata

    fallacia ad hominem preventiva:
    il nano dice cazzate, il nano afferma X: X è una cazzata

    allora bestie, per caso ho contestato una qualche affermazione del nano? NO

    wakka ha scritto: bisognava andare a sentire il nano e io ho scritto: il nano dice solo cazzate, quindi ho contestato un'affermazione della wakka, non del nano

    la fallacia ci sarebbe stata se avessi contestato la wakka affermando: la wakka scrive solo cazzate, ma sarebbe stata un'affermazione pleonastica

    ergo avete toppato di brutto

    wakka e fanboy salutatemi andromeda Ficoso

    Cylon
    • Avatar
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2011-10-16 14:11:00.0 alle 2011-10-16 14:11:00.0
      mi sfugge una cosa
      > fallacia ad hominem:
      > il nano afferma X, il nano dice cazzate
      > quindi X è una cazzata
      >
      > fallacia ad hominem preventiva:
      > il nano dice cazzate, il nano afferma X:
      > X è una cazzata

      In che modo l'ordine delle premesse sarebbe rilevante?

      > allora bestie, per caso ho contestato una qualche
      > affermazione del nano?
      > NO
      >
      > wakka ha scritto: bisognava andare a sentire il
      > nano e io ho scritto: il nano dice solo cazzate,
      > quindi ho contestato un'affermazione della wakka,
      > non del
      > nano
      >
      > la fallacia ci sarebbe stata se avessi contestato
      > la wakka affermando: la wakka scrive solo
      > cazzate, ma sarebbe stata un'affermazione
      > pleonastica
      >
      > ergo avete toppato di brutto
      >
      > wakka e fanboy salutatemi andromeda Ficoso
      >
      > Cylon
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2011-10-16 14:15:00.0 alle 2011-10-16 14:15:00.0
        Re: mi sfugge una cosa

        - Scritto da:
        > > fallacia ad hominem:
        > > il nano afferma X, il nano dice cazzate
        > > quindi X è una cazzata
        > >
        > > fallacia ad hominem preventiva:
        > > il nano dice cazzate, il nano afferma X:
        > > X è una cazzata
        >
        > In che modo l'ordine delle premesse sarebbe
        > rilevante?

        leggiti gli esempi delle due fallacie che si trovano in internet e capisci la rilevanza dell'ordine delle premesse,

        nel primo caso x afferma y, poi si nega y attaccando x

        nel secondo caso si attacca preventivamente x, poi x afferma y e si nega y ribadendo l'attacco ad x

        io non avevo voglia di perdere mezz'ora a scrivere esempi lunghi, ma in nessun caso la fallacia si applica

        > > allora bestie, per caso ho contestato una
        > qualche
        > > affermazione del nano?
        > > NO
        > >
        > > wakka ha scritto: bisognava andare a sentire il
        > > nano e io ho scritto: il nano dice solo cazzate,
        > > quindi ho contestato un'affermazione della
        > wakka,
        > > non del
        > > nano
        > >
        > > la fallacia ci sarebbe stata se avessi
        > contestato
        > > la wakka affermando: la wakka scrive solo
        > > cazzate, ma sarebbe stata un'affermazione
        > > pleonastica
        > >
        > > ergo avete toppato di brutto
        > >
        > > wakka e fanboy salutatemi andromeda Ficoso
        > >
        > > Cylon
        • Avatar
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2011-10-16 17:58:00.0 alle 2011-10-16 17:58:00.0
          Re: mi sfugge una cosa
          > > > fallacia ad hominem:
          > > > il nano afferma X, il nano dice cazzate
          > > > quindi X è una cazzata
          > > >
          > > > fallacia ad hominem preventiva:
          > > > il nano dice cazzate, il nano afferma X:
          > > > X è una cazzata
          > >
          > > In che modo l'ordine delle premesse sarebbe
          > > rilevante?
          >
          > leggiti gli esempi delle due fallacie che si
          > trovano in internet e capisci la rilevanza
          > dell'ordine delle premesse,
          >
          >
          > nel primo caso x afferma y, poi si nega y
          > attaccando
          > x
          >
          > nel secondo caso si attacca preventivamente x,
          > poi x afferma y e si nega y ribadendo l'attacco
          > ad x

          Non ho capito, non puoi fare un disegnino? Triste
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2011-10-16 18:37:00.0 alle 2011-10-16 18:37:00.0
            Re: mi sfugge una cosa

            - Scritto da:
            > > > > fallacia ad hominem:
            > > > > il nano afferma X, il nano dice cazzate
            > > > > quindi X è una cazzata
            > > > >
            > > > > fallacia ad hominem preventiva:
            > > > > il nano dice cazzate, il nano afferma X:
            > > > > X è una cazzata
            > > >
            > > > In che modo l'ordine delle premesse sarebbe
            > > > rilevante?
            > >
            > > leggiti gli esempi delle due fallacie che si
            > > trovano in internet e capisci la rilevanza
            > > dell'ordine delle premesse,
            > >
            > >
            > > nel primo caso x afferma y, poi si nega y
            > > attaccando
            > > x
            > >
            > > nel secondo caso si attacca preventivamente x,
            > > poi x afferma y e si nega y ribadendo l'attacco
            > > ad x
            >
            > Non ho capito, non puoi fare un disegnino? Triste

            Immagine postata dall'utente

            è più chiaro adesso?

            • Avatar
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2011-10-16 18:38:00.0 alle 2011-10-16 18:38:00.0
              Re: mi sfugge una cosa
              > > > > > fallacia ad hominem:
              > > > > > il nano afferma X, il nano dice cazzate
              > > > > > quindi X è una cazzata
              > > > > >
              > > > > > fallacia ad hominem preventiva:
              > > > > > il nano dice cazzate, il nano afferma X:
              > > > > > X è una cazzata
              > > > >
              > > > > In che modo l'ordine delle premesse sarebbe
              > > > > rilevante?
              > > >
              > > > leggiti gli esempi delle due fallacie che si
              > > > trovano in internet e capisci la rilevanza
              > > > dell'ordine delle premesse,
              > > >
              > > >
              > > > nel primo caso x afferma y, poi si nega y
              > > > attaccando
              > > > x
              > > >
              > > > nel secondo caso si attacca preventivamente x,
              > > > poi x afferma y e si nega y ribadendo
              > l'attacco
              > > > ad x
              > >
              > > Non ho capito, non puoi fare un disegnino? Triste
              >
              > [img]http://img109.imageshack.us/img109/9889/youby
              >
              > è più chiaro adesso?

              No anzi, si capisce ancor di meno.
              • Avatar
                Scritto da
                Non Autenticato
                il 2011-10-16 18:40:00.0 alle 2011-10-16 18:40:00.0
                Re: mi sfugge una cosa

                - Scritto da:
                > > > > > > fallacia ad hominem:
                > > > > > > il nano afferma X, il nano dice cazzate
                > > > > > > quindi X è una cazzata
                > > > > > >
                > > > > > > fallacia ad hominem preventiva:
                > > > > > > il nano dice cazzate, il nano afferma X:
                > > > > > > X è una cazzata
                > > > > >
                > > > > > In che modo l'ordine delle premesse
                > sarebbe
                > > > > > rilevante?
                > > > >
                > > > > leggiti gli esempi delle due fallacie che si
                > > > > trovano in internet e capisci la rilevanza
                > > > > dell'ordine delle premesse,
                > > > >
                > > > >
                > > > > nel primo caso x afferma y, poi si nega y
                > > > > attaccando
                > > > > x
                > > > >
                > > > > nel secondo caso si attacca preventivamente
                > x,
                > > > > poi x afferma y e si nega y ribadendo
                > > l'attacco
                > > > > ad x
                > > >
                > > > Non ho capito, non puoi fare un disegnino? Triste
                > >
                > >
                > [img]http://img109.imageshack.us/img109/9889/youby
                > >
                > > è più chiaro adesso?
                >
                > No anzi, si capisce ancor di meno.

                prova con gli innesti cerebrali, anzi no datti fòco

                Cylon
    • Avatar
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2011-10-16 14:20:00.0 alle 2011-10-16 14:20:00.0
      Re: la wakka è un somaro

      - Scritto da:
      > fallacia ad hominem:
      > il nano afferma X, il nano dice cazzate quindi X
      > è una
      > cazzata
      >
      > fallacia ad hominem preventiva:
      > il nano dice cazzate, il nano afferma X: X è una
      > cazzata
      >
      > allora bestie, per caso ho contestato una qualche
      > affermazione del nano?
      > NO
      >
      > wakka ha scritto: bisognava andare a sentire il
      > nano e io ho scritto: il nano dice solo cazzate,
      > quindi ho contestato un'affermazione della wakka,
      > non del
      > nano
      >
      > la fallacia ci sarebbe stata se avessi contestato
      > la wakka affermando: la wakka scrive solo
      > cazzate, ma sarebbe stata un'affermazione
      > pleonastica
      >
      > ergo avete toppato di brutto
      >
      > wakka e fanboy salutatemi andromeda Ficoso
      >
      > Cylon

      Immagine postata dall'utente
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2011-10-16 14:45:00.0 alle 2011-10-16 14:45:00.0
        Re: la wakka è un somaro

        - Scritto da:
        >
        > - Scritto da:
        > > fallacia ad hominem:
        > > il nano afferma X, il nano dice cazzate quindi X
        > > è una
        > > cazzata
        > >
        > > fallacia ad hominem preventiva:
        > > il nano dice cazzate, il nano afferma X: X è una
        > > cazzata
        > >
        > > allora bestie, per caso ho contestato una
        > qualche
        > > affermazione del nano?
        > > NO
        > >
        > > wakka ha scritto: bisognava andare a sentire il
        > > nano e io ho scritto: il nano dice solo cazzate,
        > > quindi ho contestato un'affermazione della
        > wakka,
        > > non del
        > > nano
        > >
        > > la fallacia ci sarebbe stata se avessi
        > contestato
        > > la wakka affermando: la wakka scrive solo
        > > cazzate, ma sarebbe stata un'affermazione
        > > pleonastica
        > >
        > > ergo avete toppato di brutto
        > >
        > > wakka e fanboy salutatemi andromeda Ficoso
        > >
        > > Cylon
        >
        > Immagine postata dall'utente

        holà fanboy, come si sta su andromeda? Ficoso

        Cylon
    • Avatar
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2011-10-16 17:53:00.0 alle 2011-10-16 17:53:00.0
      Re: la wakka è un somaro

      - Scritto da:
      > fallacia ad hominem:
      > il nano afferma X, il nano dice cazzate quindi X
      > è una
      > cazzata
      >
      > fallacia ad hominem preventiva:
      > il nano dice cazzate, il nano afferma X: X è una
      > cazzata
      >
      > allora bestie, per caso ho contestato una qualche
      > affermazione del nano?
      > NO
      >
      > wakka ha scritto: bisognava andare a sentire il
      > nano e io ho scritto: il nano dice solo cazzate,
      > quindi ho contestato un'affermazione della wakka,
      > non del
      > nano
      >
      > la fallacia ci sarebbe stata se avessi contestato
      > la wakka affermando: la wakka scrive solo
      > cazzate, ma sarebbe stata un'affermazione
      > pleonastica
      >
      > ergo avete toppato di brutto
      >
      > wakka e fanboy salutatemi andromeda Ficoso
      >
      > Cylon

      Te l'ha messo in culo.
      Se continui a rosikare farai fuori tutta la foresta amazzonica. A bocca storta
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2011-10-16 18:36:00.0 alle 2011-10-16 18:36:00.0
        Re: la wakka è un somaro

        - Scritto da:
        >
        > - Scritto da:
        > > fallacia ad hominem:
        > > il nano afferma X, il nano dice cazzate quindi X
        > > è una
        > > cazzata
        > >
        > > fallacia ad hominem preventiva:
        > > il nano dice cazzate, il nano afferma X: X è una
        > > cazzata
        > >
        > > allora bestie, per caso ho contestato una
        > qualche
        > > affermazione del nano?
        > > NO
        > >
        > > wakka ha scritto: bisognava andare a sentire il
        > > nano e io ho scritto: il nano dice solo cazzate,
        > > quindi ho contestato un'affermazione della
        > wakka,
        > > non del
        > > nano
        > >
        > > la fallacia ci sarebbe stata se avessi
        > contestato
        > > la wakka affermando: la wakka scrive solo
        > > cazzate, ma sarebbe stata un'affermazione
        > > pleonastica
        > >
        > > ergo avete toppato di brutto
        > >
        > > wakka e fanboy salutatemi andromeda Ficoso
        > >
        > > Cylon
        >
        > Te l'ha messo in culo.
        > Se continui a rosikare farai fuori tutta la
        > foresta amazzonica.
        > A bocca storta

        holà fanboy

        e siamo a due, o sei sempre lo stesso pirla?

        Cylon
<softv>

Pagina generata in 51 millisecondi

Utenti attivi: 12 nell'ultimo minuto, 27 negli ultimi cinque minuti, 48 negli ultimi 15 minuti