Scritto da
Non Autenticato
il 2011-10-16 13:56:00.0 alle 2011-10-16 13:56:00.0
fallacia ad hominem:
il nano afferma X, il nano dice cazzate quindi X è una cazzata
fallacia ad hominem preventiva:
il nano dice cazzate, il nano afferma X: X è una cazzata
allora bestie, per caso ho contestato una qualche affermazione del nano? NO
wakka ha scritto: bisognava andare a sentire il nano e io ho scritto: il nano dice solo cazzate, quindi ho contestato un'affermazione della wakka, non del nano
la fallacia ci sarebbe stata se avessi contestato la wakka affermando: la wakka scrive solo cazzate, ma sarebbe stata un'affermazione pleonastica
ergo avete toppato di brutto
wakka e fanboy salutatemi andromeda
il nano afferma X, il nano dice cazzate quindi X è una cazzata
fallacia ad hominem preventiva:
il nano dice cazzate, il nano afferma X: X è una cazzata
allora bestie, per caso ho contestato una qualche affermazione del nano? NO
wakka ha scritto: bisognava andare a sentire il nano e io ho scritto: il nano dice solo cazzate, quindi ho contestato un'affermazione della wakka, non del nano
la fallacia ci sarebbe stata se avessi contestato la wakka affermando: la wakka scrive solo cazzate, ma sarebbe stata un'affermazione pleonastica
ergo avete toppato di brutto
wakka e fanboy salutatemi andromeda
-
la wakka è un somaro @ 2011-10-16 13:56:00.0 di Non Autenticato
-
mi sfugge una cosa @ 2011-10-16 14:11:00.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2011-10-16 14:15:00.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2011-10-16 17:58:00.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2011-10-16 18:37:00.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2011-10-16 18:38:00.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2011-10-16 18:40:00.0 di Non Autenticato
-
-
-
-
-
-
■ @ 2011-10-16 17:53:00.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2011-10-16 18:36:00.0 di Non Autenticato
-
-
■ @ 2011-10-16 14:28:00.0 di gengiva
-
■ @ 2011-10-16 14:56:00.0 di Non Autenticato
-
-
■ @ 2011-10-16 14:20:00.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2011-10-16 14:45:00.0 di Non Autenticato
-
-