-
FloatersScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-27 19:43:00.0 alle 2011-10-27 19:43:00.0Trollate totali: 11540Avete presente i floaters, tecnicamente chiamate - credo - miodesopsie? Sono quei filamenti, di solito piuttosto trasparenti, che si vedono stagliarsi contro il cielo o contro superfici luminose. Sono negli occhi di chi guarda, non fuori. Ufficialmente, mi pare di capire che dovrebbero essere delle malformazioni nell'umor vitreo, la gelatina trasparente che riempie l'occhio. Eppure... da come molti le descrivono, e anche nel caso di quei pochi filamenti che vedo io, i filamenti si spostano solidalmente al movimento degli occhi, cioe` se si gira lo sguardo rapidamente in una direzione, i filamenti accelerano in quella direzione e quando l'occhio smette di muoversi, continuano per un po', per inerzia. Sembrano poi influenzati dalla gravita`, cioe` se si tengono gli occhi fermi, i "floaters" fluttuano lentamente verso il basso, o almeno cosi` li si percepisce.
Um... verso il basso? Mi e` venuto in mente... ma la retina non percepisce le immagini rovesciate? Voglio dire, i fotorecettori che delineano, ad esempio, la parte superiore dell'immagine del mondo, fuori, sono posti in basso. No? E quelli che vedono quel che vede la "coda" dell'occhio, ad esempio sulla destra del campo visivo, in realta` sono i recettori a SINISTRA del centro della retina.
Quindi com'e` che i filamenti sarebbero DENTRO l'occhio, cioe` difetti del vitreo che sta gia` OLTRE il cristallino, dove la percezione dei loro movimenti dovrebbe essere rovesciata? Se un floater e` influenzato dalla gravita`, tenendo lo sguardo fisso, chi lo percepisce dovrebbe vederlo fluttuare verso l'alto, no?
Bella domanda.
-
-
Re: FloatersScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-27 20:01:00.0 alle 2011-10-27 20:01:00.0Trollate totali: 11540> > Avete presente i floater
>
> nohttp://it.wikipedia.org/wiki/Miodesopsie

> > Bella domanda.
>
> De gustibus non disputandum est
Perche` non hai presente l'argomento, appunto.
La domanda e` un paradosso: se fluttuano nella gelatina e la gravita` li tira giu`, e se e` vero che l'immagine, composta da luce in ingresso attraverso il cristallino (ed ombre dei floaters), e` "stampata" rovesciata sulla retina, perche` l'osservatore li vede DAVVERO fluttuare verso il basso?-
Re: FloatersScritto daNon Autenticatoil 2011-10-27 20:03:00.0 alle 2011-10-27 20:03:00.0
- Scritto da: altg
> > > Avete presente i floater
> >
> > no
>
>http://it.wikipedia.org/wiki/Miodesopsie

>
> > > Bella domanda.
> >
> > De gustibus non disputandum est
>
> Perche` non hai presente l'argomento, appunto.
Errare humanum est
-
-
-
Re: FloatersScritto daThe LichÜbermenschil 2011-10-27 19:46:00.0 alle 2011-10-27 19:46:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da: altg
> Avete presente i floaters, tecnicamente chiamate
> - credo - miodesopsie? Sono quei filamenti, di
> solito piuttosto trasparenti, che si vedono
> stagliarsi contro il cielo o contro superfici
> luminose. Sono negli occhi di chi guarda, non
> fuori. Ufficialmente, mi pare di capire che
> dovrebbero essere delle malformazioni nell'umor
> vitreo, la gelatina trasparente che riempie
> l'occhio. Eppure... da come molti le descrivono,
> e anche nel caso di quei pochi filamenti che vedo
> io, i filamenti si spostano solidalmente al
> movimento degli occhi, cioe` se si gira lo
> sguardo rapidamente in una direzione, i filamenti
> accelerano in quella direzione e quando l'occhio
> smette di muoversi, continuano per un po', per
> inerzia. Sembrano poi influenzati dalla gravita`,
> cioe` se si tengono gli occhi fermi, i "floaters"
> fluttuano lentamente verso il basso, o almeno
> cosi` li si
> percepisce.
>
> Um... verso il basso? Mi e` venuto in mente... ma
> la retina non percepisce le immagini rovesciate?
> Voglio dire, i fotorecettori che delineano, ad
> esempio, la parte superiore dell'immagine del
> mondo, fuori, sono posti in basso. No? E quelli
> che vedono quel che vede la "coda" dell'occhio,
> ad esempio sulla destra del campo visivo, in
> realta` sono i recettori a SINISTRA del centro
> della
> retina.
>
> Quindi com'e` che i filamenti sarebbero DENTRO
> l'occhio, cioe` difetti del vitreo che sta gia`
> OLTRE il cristallino, dove la percezione dei loro
> movimenti dovrebbe essere rovesciata? Se un
> floater e` influenzato dalla gravita`, tenendo lo
> sguardo fisso, chi lo percepisce dovrebbe vederlo
> fluttuare verso l'alto,
> no?
>
> Bella domanda.
probabilmente ti sei beccato dei parassiti nematelminti che si stanno riproducendo dentro il tuo bulbo oculare e quelli che vedi sono i loro movimenti natatori, ti sei fatto vedere dal tuo oculista?
The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »
-
Re: FloatersScritto daNon Autenticatoil 2011-10-27 20:14:00.0 alle 2011-10-27 20:14:00.0> probabilmente ti sei beccato dei parassiti
> nematelminti che si stanno riproducendo dentro il
> tuo bulbo oculare e quelli che vedi sono i loro
> movimenti natatori, ti sei fatto vedere dal tuo
> oculista?
Non credo, li ho sempre visti anch'io e non hanno l'aspetto di esseri viventi. Socchiudendo gli occhi li vedi, hanno lo stesso aspetto che i filamenti di polvere mostrano al microscopio.-
Re: FloatersScritto daThe LichÜbermenschil 2011-10-27 20:22:00.0 alle 2011-10-27 20:22:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da:
> > probabilmente ti sei beccato dei parassiti
> > nematelminti che si stanno riproducendo dentro
> il
> > tuo bulbo oculare e quelli che vedi sono i loro
> > movimenti natatori, ti sei fatto vedere dal tuo
> > oculista?
>
> Non credo, li ho sempre visti anch'io e non hanno
> l'aspetto di esseri viventi. Socchiudendo gli
> occhi li vedi, hanno lo stesso aspetto che i
> filamenti di polvere mostrano al
> microscopio.
sì vede che vi siete presi entrambi delle filarie, per caso avete gatti in casa?
The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »
-
Re: FloatersScritto daNon Autenticatoil 2011-10-30 07:46:00.0 alle 2011-10-30 07:46:00.0> > > probabilmente ti sei beccato dei parassiti
> > > nematelminti che si stanno riproducendo dentro
> > il
> > > tuo bulbo oculare e quelli che vedi sono i
> loro
> > > movimenti natatori, ti sei fatto vedere dal
> tuo
> > > oculista?
> >
> > Non credo, li ho sempre visti anch'io e non
> hanno
> > l'aspetto di esseri viventi. Socchiudendo gli
> > occhi li vedi, hanno lo stesso aspetto che i
> > filamenti di polvere mostrano al
> > microscopio.
>
> sì vede che vi siete presi entrambi delle
> filarie, per caso avete gatti in
> casa?
Ce l'avevo fino al 98, e comunque questi cosi li ho da quando ero bambino. Secondo me sono pulviscoli posti sulla superficie dell'occhio.
-
-
-
Re: FloatersScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-30 11:15:00.0 alle 2011-10-30 11:15:00.0Trollate totali: 11540> probabilmente ti sei beccato dei parassiti
> nematelminti che si stanno riproducendo dentro il
> tuo bulbo oculare e quelli che vedi sono i loro
> movimenti natatori, ti sei fatto vedere dal tuo
> oculista?
Piu` volte, anche se ora saranno un paio d'anni che non faccio un controllo. Rompe un po' per quelle gocce che ti dilatano le pupille e poi per un po' vedi aloni attorno a tutto quello che e` luminoso, un po' come nei film quando fanno l'effetto "ricordo epico". Ma a parte una lieve miopia (intorno a una diottria mancante), andava tutto bene. I floaters non mi danno fastidio, li vedo raramente e sono quasi del tutto trasparenti. Ma il paradosso m'incuriosisce e quindi me lo segno per rompere i coglioni all'oculista alla prossima visita.
-
-
Re: FloatersScritto daNon Autenticatoil 2011-10-27 19:47:00.0 alle 2011-10-27 19:47:00.0Sono appena stato dall'oculista e mi ha detto che è normalissimo averne e con l'età aumentano.
-
Re: FloatersScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-27 19:53:00.0 alle 2011-10-27 19:53:00.0Trollate totali: 11540> Sono appena stato dall'oculista e mi ha detto che
> è normalissimo averne e con l'età
> aumentano.
Oh, be', io ne vedo da quando avro` avuto 6-7 anni, e non ho notato un grande aumento. Non mi danno fastidio, sono pochi e appena visibili, pero` vedo benissimo che tendono a scivolare lentamente verso il basso quando tengo lo sguardo fisso e mi concentro nel guardarli. La questione che m'e` venuta in mente stasera, d'improvviso, e` appunto: ma perche` li si vede scivolare verso il basso, se sono dentro il bulbo oculare e oltre il cristallino? Se qualcosa fosse in quella posizione, sospeso nel vitreo, e la gravita` lo tirasse indubbiamenti giu`, l'osservatore dovrebbe vederlo andare su, per via del rovesciamento dell'immagine percepita.-
Re: Floaters
- Scritto da: altg
> > Sono appena stato dall'oculista e mi ha detto
> che
> > è normalissimo averne e con l'età
> > aumentano.
>
> Oh, be', io ne vedo da quando avro` avuto 6-7
> anni, e non ho notato un grande aumento. Non mi
> danno fastidio, sono pochi e appena visibili,
> pero` vedo benissimo che tendono a scivolare
> lentamente verso il basso quando tengo lo sguardo
> fisso e mi concentro nel guardarli. La questione
> che m'e` venuta in mente stasera, d'improvviso,
> e` appunto: ma perche` li si vede scivolare verso
> il basso, se sono dentro il bulbo oculare e oltre
> il cristallino? Se qualcosa fosse in quella
> posizione, sospeso nel vitreo, e la gravita` lo
> tirasse indubbiamenti giu`, l'osservatore
> dovrebbe vederlo andare su, per via del
> rovesciamento dell'immagine
> percepita.
Parti dal presupposto che siano più pesanti dell'umor vitreo-
Re: FloatersScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-27 20:08:00.0 alle 2011-10-27 20:08:00.0Trollate totali: 11540> > > Sono appena stato dall'oculista e mi ha detto
> > che
> > > è normalissimo averne e con l'età
> > > aumentano.
> >
> > Oh, be', io ne vedo da quando avro` avuto 6-7
> > anni, e non ho notato un grande aumento. Non mi
> > danno fastidio, sono pochi e appena visibili,
> > pero` vedo benissimo che tendono a scivolare
> > lentamente verso il basso quando tengo lo
> sguardo
> > fisso e mi concentro nel guardarli. La questione
> > che m'e` venuta in mente stasera, d'improvviso,
> > e` appunto: ma perche` li si vede scivolare
> verso
> > il basso, se sono dentro il bulbo oculare e
> oltre
> > il cristallino? Se qualcosa fosse in quella
> > posizione, sospeso nel vitreo, e la gravita` lo
> > tirasse indubbiamenti giu`, l'osservatore
> > dovrebbe vederlo andare su, per via del
> > rovesciamento dell'immagine
> > percepita.
>
> Parti dal presupposto che siano più pesanti
> dell'umor
> vitreo
Be', l'enciclopedia infallibile* dice che se si sta in posizione supina si accumulano attorno all'area foveale, che e` sul fondo della retina, sicche` immagino significhi che sono piu` pesanti.
* wikipedia
-
-
Re: FloatersScritto daNon Autenticatoil 2011-10-27 20:01:00.0 alle 2011-10-27 20:01:00.0- Scritto da: altg
> > Sono appena stato dall'oculista e mi ha detto
> che
> > è normalissimo averne e con l'età
> > aumentano.
>
> Oh, be', io ne vedo da quando avro` avuto 6-7
> anni, e non ho notato un grande aumento.
Stai tranquillo vedrai che aumenteranno.
-
Re: FloatersScritto daNon Autenticatoil 2011-10-27 20:11:00.0 alle 2011-10-27 20:11:00.0> > Sono appena stato dall'oculista e mi ha detto
> che
> > è normalissimo averne e con l'età
> > aumentano.
>
> Oh, be', io ne vedo da quando avro` avuto 6-7
> anni, e non ho notato un grande aumento. Non mi
> danno fastidio, sono pochi e appena visibili,
> pero` vedo benissimo che tendono a scivolare
> lentamente verso il basso quando tengo lo sguardo
> fisso e mi concentro nel guardarli. La questione
> che m'e` venuta in mente stasera, d'improvviso,
> e` appunto: ma perche` li si vede scivolare verso
> il basso, se sono dentro il bulbo oculare e oltre
> il cristallino? Se qualcosa fosse in quella
> posizione, sospeso nel vitreo, e la gravita` lo
> tirasse indubbiamenti giu`, l'osservatore
> dovrebbe vederlo andare su, per via del
> rovesciamento dell'immagine
> percepita.
Direi di no perché il cervello raddrizza l'immagine anche di quel che vede dentro l'occhio, no?.
Però per andar giù dentro l'occhio occorrerebbe che siano sospesi in un mezzo liquido.-
Re: FloatersScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-27 20:15:00.0 alle 2011-10-27 20:15:00.0Trollate totali: 11540> > > Sono appena stato dall'oculista e mi ha detto
> > che
> > > è normalissimo averne e con l'età
> > > aumentano.
> >
> > Oh, be', io ne vedo da quando avro` avuto 6-7
> > anni, e non ho notato un grande aumento. Non mi
> > danno fastidio, sono pochi e appena visibili,
> > pero` vedo benissimo che tendono a scivolare
> > lentamente verso il basso quando tengo lo
> sguardo
> > fisso e mi concentro nel guardarli. La questione
> > che m'e` venuta in mente stasera, d'improvviso,
> > e` appunto: ma perche` li si vede scivolare
> verso
> > il basso, se sono dentro il bulbo oculare e
> oltre
> > il cristallino? Se qualcosa fosse in quella
> > posizione, sospeso nel vitreo, e la gravita` lo
> > tirasse indubbiamenti giu`, l'osservatore
> > dovrebbe vederlo andare su, per via del
> > rovesciamento dell'immagine
> > percepita.
>
> Direi di no perché il cervello raddrizza
> l'immagine anche di quel che vede dentro
> l'occhio,
> no?.
No, o almeno non credo. Non dovrebbe. Se deve raddrizzare l'immagine rovesciata di quel che sta fuori e la cui luce passa attraverso la retina, quel che sta dentro dovrebbe essere percepito rovesciato. Poi dopocena casomai faccio uno schemino.
> Però per andar giù dentro l'occhio occorrerebbe
> che siano sospesi in un mezzo
> liquido.
Ufficialmente, cioe` secondo la spiegazione ufficiale, sono sospesi nella gelatina che sta dietro al cristallino, cioe` quello che la schienza chiama umor vitreo.-
Re: FloatersScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-27 20:16:00.0 alle 2011-10-27 20:16:00.0Trollate totali: 11540> > > > Sono appena stato dall'oculista e mi ha
> detto
> > > che
> > > > è normalissimo averne e con l'età
> > > > aumentano.
> > >
> > > Oh, be', io ne vedo da quando avro` avuto 6-7
> > > anni, e non ho notato un grande aumento. Non
> mi
> > > danno fastidio, sono pochi e appena visibili,
> > > pero` vedo benissimo che tendono a scivolare
> > > lentamente verso il basso quando tengo lo
> > sguardo
> > > fisso e mi concentro nel guardarli. La
> questione
> > > che m'e` venuta in mente stasera,
> d'improvviso,
> > > e` appunto: ma perche` li si vede scivolare
> > verso
> > > il basso, se sono dentro il bulbo oculare e
> > oltre
> > > il cristallino? Se qualcosa fosse in quella
> > > posizione, sospeso nel vitreo, e la gravita`
> lo
> > > tirasse indubbiamenti giu`, l'osservatore
> > > dovrebbe vederlo andare su, per via del
> > > rovesciamento dell'immagine
> > > percepita.
> >
> > Direi di no perché il cervello raddrizza
> > l'immagine anche di quel che vede dentro
> > l'occhio,
> > no?.
>
> No, o almeno non credo. Non dovrebbe. Se deve
> raddrizzare l'immagine rovesciata di quel che sta
> fuori e la cui luce passa attraverso la retina,
No aspe', volevo dire attraverso il cristallino.
> quel che sta dentro dovrebbe essere percepito
> rovesciato. Poi dopocena casomai faccio uno
> schemino.
>
> > Però per andar giù dentro l'occhio occorrerebbe
> > che siano sospesi in un mezzo
> > liquido.
>
> Ufficialmente, cioe` secondo la spiegazione
> ufficiale, sono sospesi nella gelatina che sta
> dietro al cristallino, cioe` quello che la
> schienza chiama umor
> vitreo.-
Re: FloatersScritto daNon Autenticatoil 2011-10-27 20:22:00.0 alle 2011-10-27 20:22:00.0> > > > > Sono appena stato dall'oculista e mi ha
> > detto
> > > > che
> > > > > è normalissimo averne e con l'età
> > > > > aumentano.
> > > >
> > > > Oh, be', io ne vedo da quando avro` avuto
> 6-7
> > > > anni, e non ho notato un grande aumento. Non
> > mi
> > > > danno fastidio, sono pochi e appena
> visibili,
> > > > pero` vedo benissimo che tendono a scivolare
> > > > lentamente verso il basso quando tengo lo
> > > sguardo
> > > > fisso e mi concentro nel guardarli. La
> > questione
> > > > che m'e` venuta in mente stasera,
> > d'improvviso,
> > > > e` appunto: ma perche` li si vede scivolare
> > > verso
> > > > il basso, se sono dentro il bulbo oculare e
> > > oltre
> > > > il cristallino? Se qualcosa fosse in quella
> > > > posizione, sospeso nel vitreo, e la gravita`
> > lo
> > > > tirasse indubbiamenti giu`, l'osservatore
> > > > dovrebbe vederlo andare su, per via del
> > > > rovesciamento dell'immagine
> > > > percepita.
> > >
> > > Direi di no perché il cervello raddrizza
> > > l'immagine anche di quel che vede dentro
> > > l'occhio,
> > > no?.
> >
> > No, o almeno non credo. Non dovrebbe. Se deve
> > raddrizzare l'immagine rovesciata di quel che
> sta
> > fuori e la cui luce passa attraverso la retina,
>
> No aspe', volevo dire attraverso il cristallino.
>
> > quel che sta dentro dovrebbe essere percepito
> > rovesciato. Poi dopocena casomai faccio uno
> > schemino.
> >
> > > Però per andar giù dentro l'occhio
> occorrerebbe
> > > che siano sospesi in un mezzo
> > > liquido.
> >
> > Ufficialmente, cioe` secondo la spiegazione
> > ufficiale, sono sospesi nella gelatina che sta
> > dietro al cristallino, cioe` quello che la
> > schienza chiama umor
> > vitreo.
Nella gelatina come farebbero a muoversi così veloci? A meno che non sia tutto il blocco di gelatina a muoversi, ma che fa, ruota verso il basso? Noi di Boyager crediamo di no.-
Re: FloatersScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-28 02:29:00.0 alle 2011-10-28 02:29:00.0Trollate totali: 11540> > > > > > Sono appena stato dall'oculista e mi ha
> > > detto
> > > > > che
> > > > > > è normalissimo averne e con l'età
> > > > > > aumentano.
> > > > >
> > > > > Oh, be', io ne vedo da quando avro` avuto
> > 6-7
> > > > > anni, e non ho notato un grande aumento.
> Non
> > > mi
> > > > > danno fastidio, sono pochi e appena
> > visibili,
> > > > > pero` vedo benissimo che tendono a
> scivolare
> > > > > lentamente verso il basso quando tengo lo
> > > > sguardo
> > > > > fisso e mi concentro nel guardarli. La
> > > questione
> > > > > che m'e` venuta in mente stasera,
> > > d'improvviso,
> > > > > e` appunto: ma perche` li si vede
> scivolare
> > > > verso
> > > > > il basso, se sono dentro il bulbo oculare
> e
> > > > oltre
> > > > > il cristallino? Se qualcosa fosse in
> quella
> > > > > posizione, sospeso nel vitreo, e la
> gravita`
> > > lo
> > > > > tirasse indubbiamenti giu`, l'osservatore
> > > > > dovrebbe vederlo andare su, per via del
> > > > > rovesciamento dell'immagine
> > > > > percepita.
> > > >
> > > > Direi di no perché il cervello raddrizza
> > > > l'immagine anche di quel che vede dentro
> > > > l'occhio,
> > > > no?.
> > >
> > > No, o almeno non credo. Non dovrebbe. Se deve
> > > raddrizzare l'immagine rovesciata di quel che
> > sta
> > > fuori e la cui luce passa attraverso la
> retina,
> >
> > No aspe', volevo dire attraverso il cristallino.
> >
> > > quel che sta dentro dovrebbe essere percepito
> > > rovesciato. Poi dopocena casomai faccio uno
> > > schemino.
> > >
> > > > Però per andar giù dentro l'occhio
> > occorrerebbe
> > > > che siano sospesi in un mezzo
> > > > liquido.
> > >
> > > Ufficialmente, cioe` secondo la spiegazione
> > > ufficiale, sono sospesi nella gelatina che sta
> > > dietro al cristallino, cioe` quello che la
> > > schienza chiama umor
> > > vitreo.
>
> Nella gelatina come farebbero a muoversi così
> veloci? A meno che non sia tutto il blocco di
> gelatina a muoversi, ma che fa, ruota verso il
> basso? Noi di Boyager crediamo di
> no.
Cosi` dicono: sono nell'umor vitreo, e l'enciclopedia ha anche una foto di un floater. E tendono ad accumularsi verso il basso, o cosi` dicono. Pero` continuo a non capire perche` li si percepisca spostarsi verso il basso: nella percezione di chi li osserva, dovrebbero spostarsi verso l'alto.
-
Re: FloatersScritto daNon Autenticatoil 2011-10-28 15:18:00.0 alle 2011-10-28 15:18:00.0> > > > > > > Sono appena stato dall'oculista e mi
> ha
> > > > detto
> > > > > > che
> > > > > > > è normalissimo averne e con l'età
> > > > > > > aumentano.
> > > > > >
> > > > > > Oh, be', io ne vedo da quando avro`
> avuto
> > > 6-7
> > > > > > anni, e non ho notato un grande aumento.
> > Non
> > > > mi
> > > > > > danno fastidio, sono pochi e appena
> > > visibili,
> > > > > > pero` vedo benissimo che tendono a
> > scivolare
> > > > > > lentamente verso il basso quando tengo
> lo
> > > > > sguardo
> > > > > > fisso e mi concentro nel guardarli. La
> > > > questione
> > > > > > che m'e` venuta in mente stasera,
> > > > d'improvviso,
> > > > > > e` appunto: ma perche` li si vede
> > scivolare
> > > > > verso
> > > > > > il basso, se sono dentro il bulbo
> oculare
> > e
> > > > > oltre
> > > > > > il cristallino? Se qualcosa fosse in
> > quella
> > > > > > posizione, sospeso nel vitreo, e la
> > gravita`
> > > > lo
> > > > > > tirasse indubbiamenti giu`,
> l'osservatore
> > > > > > dovrebbe vederlo andare su, per via del
> > > > > > rovesciamento dell'immagine
> > > > > > percepita.
> > > > >
> > > > > Direi di no perché il cervello raddrizza
> > > > > l'immagine anche di quel che vede dentro
> > > > > l'occhio,
> > > > > no?.
> > > >
> > > > No, o almeno non credo. Non dovrebbe. Se
> deve
> > > > raddrizzare l'immagine rovesciata di quel
> che
> > > sta
> > > > fuori e la cui luce passa attraverso la
> > retina,
> > >
> > > No aspe', volevo dire attraverso il
> cristallino.
> > >
> > > > quel che sta dentro dovrebbe essere
> percepito
> > > > rovesciato. Poi dopocena casomai faccio uno
> > > > schemino.
> > > >
> > > > > Però per andar giù dentro l'occhio
> > > occorrerebbe
> > > > > che siano sospesi in un mezzo
> > > > > liquido.
> > > >
> > > > Ufficialmente, cioe` secondo la spiegazione
> > > > ufficiale, sono sospesi nella gelatina che
> sta
> > > > dietro al cristallino, cioe` quello che la
> > > > schienza chiama umor
> > > > vitreo.
> >
> > Nella gelatina come farebbero a muoversi così
> > veloci? A meno che non sia tutto il blocco di
> > gelatina a muoversi, ma che fa, ruota verso il
> > basso? Noi di Boyager crediamo di
> > no.
>
> Cosi` dicono: sono nell'umor vitreo, e
> l'enciclopedia ha anche una foto di un floater. E
> tendono ad accumularsi verso il basso, o cosi`
> dicono. Pero` continuo a non capire perche` li si
> percepisca spostarsi verso il basso: nella
> percezione di chi li osserva, dovrebbero
> spostarsi verso l'alto.
>
Proverei anch'io a fare uno schemino, ma poi dovrei digitalizzarlo e inviarlo, e non ho i tuoi potenti mezzi.-
Re: FloatersScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-28 19:53:00.0 alle 2011-10-28 19:53:00.0Trollate totali: 11540> Proverei anch'io a fare uno schemino, ma poi
> dovrei digitalizzarlo e inviarlo, e non ho i tuoi
> potenti
> mezzi.
Ok, faccio io.
Un po' di fretta ma dovrebbe essere comprensibile:
Il floater si muove verso il basso attratto, cosi` dicono, dalla gravita`, tendendo ad accumularsi sul fondo del bulbo oculare. Tuttavia, nell'immagine ricostruita dal cervello, e percio` raddrizzata, dovrebbe muoversi verso l'alto.
Potrebbe muoversi verso il basso solo se il floater, o almeno uno dei MIEI piccoli floaters, fosse davanti al cristallino, nell'umor acqueo, e non nell'umor vitreo. Potrebbe anche essere cosi`, in fondo.-
Re: FloatersScritto daNon Autenticatoil 2011-10-28 22:37:00.0 alle 2011-10-28 22:37:00.0>

>
> Il floater si muove verso il basso attratto,
> cosi` dicono, dalla gravita`, tendendo ad
> accumularsi sul fondo del bulbo oculare.
> Tuttavia, nell'immagine ricostruita dal cervello,
> e percio` raddrizzata, dovrebbe muoversi verso
> l'alto.
>
> Potrebbe muoversi verso il basso solo se il
> floater, o almeno uno dei MIEI piccoli floaters,
> fosse davanti al cristallino, nell'umor acqueo, e
> non nell'umor vitreo. Potrebbe anche essere
> cosi`, in fondo.
Sì, è chiarissimo che se il floater è nella posizione indicata dovrebbe essere visto muoversi verso l'alto. Per muoversi verso il basso deve trovarsi esternamente al centro della lente.
Se poi si trova in sospensione in un materiale gelatinoso non può muoversi verso il basso così rapidamente come osserviamo.
Quindi o si trovano dove dici tu (di anatomia dell'occhio non m'intendo granché, non sapevo esistesse l'umor acqueo
) oppure, come è sempre stata la mia idea fin da piccolo, sono pulviscoli sulla superficie esterna dell'occhio. L'aspetto di questi cosi è lo stesso aspetto che aveva il pulviscolo sul vetrino del microscopio che avevo da bambino, per questo li ho interpretati come pulviscoli.
I floater che cadono verso il basso si vedono socchiudendo le palpebre: la fessura opera come un foro stenopeico che, nella mia ipotesi, permette di vedere, quasi a fuoco a meno di orli di interferenza, i pulviscoli sulla superficie dell'occhio. Un foro stenopeico non permetterebbe di visualizzare particelle poste al di qua di esso.
Ora prova a fare questo esperimento: fissa il riflesso di una superficie lucente, ad esempio un rubinetto, e metti a fuoco all'infinito. Il riflesso si sfoca in un disco luminoso d'aspetto granuloso. Dentro il disco puoi vedere i floater. Strizzando le palpebre a aprendole compaiono nel disco luminoso due righe orizzontali, tanto più vicine quanto più hai avvicinato le palpebre. Interpreto tali linee come i bordi del liquido lacrimale accumulato sull'occhio dalle palpebre mentre si chiudevano.
Ora, non so per quale fenomeno ottico guardare il riflesso focalizzando all'infinito dovrebbe permettere di vedere ciò che c'è sulla superficie dell'occhio, ma nel disco si vedono sia le linee che i floater, e ipotizzando che le linee siano sulla superficie dell'occhio, allora anche i floater dovrebbero trovarsi lì.-
uppeteScritto daNon Autenticatoil 2011-10-29 15:42:00.0 alle 2011-10-29 15:42:00.0in attesa che alex.tg si svegli.
-
Re: uppeteScritto daNon Autenticatoil 2011-10-29 21:03:00.0 alle 2011-10-29 21:03:00.0Aggiungo: Wikipedia dice "attempting to shift one's gaze toward them can be difficult since floaters follow the motion of the eye, remaining to the side of the direction of gaze" mentre quelli che vedo io li posso seguire con lo sguardo senza alcuna difficoltà.
-
Re: uppeteScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-30 01:54:00.0 alle 2011-10-30 01:54:00.0Trollate totali: 11540> in attesa che alex.tg si svegli.

Ero gia` sveglio da BEN tre ore, e a quell'ora ero probabilmente intento nell'ustionarmi il dito indice della mano destra nel prelevare un pezzo di lastra d'alluminio scavata con la mola. Stavo sperimentando con la mola portatile da 1 kilowatt prima di scavare solchi di 7 millimetri nell'alluminio massiccio delle pulegge dell'Argent, per farci passare le funi e fissarle all'interno. Mi sono accorto che dopo 3 secondi soli di scavo, la lastrina si era arroventata un po' troppo per prenderla con le dita, porca miseria.
Cioe`, col trapano avevo gia` fatto lavori del genere e i pezzi non diventavano tanto caldi da non poterli maneggiare almeno per 1-2 secondi, con quell'arnese invece mi sono abbrustolito le impronte digitali al primo contatto. Ora ho una zona di circa mezzo centimetro quadrato priva di impronte digitali. Bah. Pazienza.
Poi pero` ho usato le pinze al posto delle dita, e ce l'ho fatta:
E ho assemblato la prima "testa":
L'ho installata stasera sul motore destro, poi ho fissato il telaio alla parete e ho fatto il tiro alla fune col motore, per vedere un po' se tirava: non reggo piu` la corda a partire da... forse un quarto della corsa del potenziometro, non c'e` male.
Ma gia`... i floater.
Mah, tutto sommato forse non sono nel vitreo, i nostri.
Magari di solito stanno nel vitreo ma non nel nostro caso.
La prossima volta che vado a fare una visita di controllo, mi appunto di chiederlo.-
Re: uppete
- Scritto da: altg
> > in attesa che alex.tg si svegli.
>
> Ero gia` sveglio da BEN tre ore, e a quell'ora
> ero probabilmente intento nell'ustionarmi il dito
> indice della mano destra nel prelevare un pezzo
> di lastra d'alluminio scavata con la mola. Stavo
> sperimentando con la mola portatile da 1 kilowatt
> prima di scavare solchi di 7 millimetri
> nell'alluminio massiccio delle pulegge
> dell'Argent, per farci passare le funi e fissarle
> all'interno. Mi sono accorto che dopo 3 secondi
> soli di scavo, la lastrina si era arroventata un
> po' troppo per prenderla con le dita, porca
> miseria.
>
>
> Cioe`, col trapano avevo gia` fatto lavori del
> genere e i pezzi non diventavano tanto caldi da
> non poterli maneggiare almeno per 1-2 secondi,
> con quell'arnese invece mi sono abbrustolito le
> impronte digitali al primo contatto. Ora ho una
> zona di circa mezzo centimetro quadrato priva di
> impronte digitali. Bah.
> Pazienza.
>
> Poi pero` ho usato le pinze al posto delle dita,
> e ce l'ho
> fatta:
> [img]http://files.myopera.com/altg/argent/pulley-w
>
> E ho assemblato la prima "testa":
> [img]http://files.myopera.com/altg/argent/head-of-
>
> L'ho installata stasera sul motore destro, poi ho
> fissato il telaio alla parete e ho fatto il tiro
> alla fune col motore, per vedere un po' se
> tirava: non reggo piu` la corda a partire da...
> forse un quarto della corsa del potenziometro,
> non c'e` male.
>
>
> Ma gia`... i floater.
> Mah, tutto sommato forse non sono nel vitreo, i
> nostri.
> Magari di solito stanno nel vitreo ma non nel
> nostro
> caso.
> La prossima volta che vado a fare una visita di
> controllo, mi appunto di
> chiederlo.
Bé, come nodo scorsoio non è male, un po' elaborato forse... ma cos'ha di male il cappio standard che non ti va bene?
-
Re: uppeteScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-30 02:05:00.0 alle 2011-10-30 02:05:00.0Trollate totali: 11540> Bé, come nodo scorsoio non è male, un po'
> elaborato forse... ma cos'ha di male il cappio
> standard che non ti va bene?
>
Introduce escrescenze al di sopra del bordo della puleggia. Il bordo passa a un centimetro dall'asse d'acciaio sottostante, e non c'e` posto per metterci cappi, fermi o roba esterna: mi serviva un modo per bloccare il cavo usando l'interno del disco d'alluminio (originariamente prodotto come mozzo, modello PH-448, per attaccare una ruota al tipo di motore che uso io). In questo modo, il cavo di nylon di 7 millimetri fuoriesce da una capsuletta di plastica morbida che sporge solo di un paio di millimetri, e lo protegge dal rischio di tagliarsi contro il bordo del foro d'ingresso. E passa dall'interstizio di cui parlavo.-
Re: uppeteScritto daNon Autenticatoil 2011-10-30 07:45:00.0 alle 2011-10-30 07:45:00.0> > Bé, come nodo scorsoio non è male, un po'
> > elaborato forse... ma cos'ha di male il cappio
> > standard che non ti va bene?
> >
>
> Introduce escrescenze al di sopra del bordo della
> puleggia. Il bordo passa a un centimetro
> dall'asse d'acciaio sottostante, e non c'e` posto
> per metterci cappi, fermi o roba esterna: mi
> serviva un modo per bloccare il cavo usando
> l'interno del disco d'alluminio (originariamente
> prodotto come mozzo, modello PH-448, per
> attaccare una ruota al tipo di motore che uso
> io). In questo modo, il cavo di nylon di 7
> millimetri fuoriesce da una capsuletta di
> plastica morbida che sporge solo di un paio di
> millimetri, e lo protegge dal rischio di
> tagliarsi contro il bordo del foro d'ingresso. E
> passa dall'interstizio di cui parlavo.
BRR la fattura di quei pezzi mi inquieta.
-
Re: uppeteScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-30 11:22:00.0 alle 2011-10-30 11:22:00.0Trollate totali: 11540> > > Bé, come nodo scorsoio non è male, un po'
> > > elaborato forse... ma cos'ha di male il cappio
> > > standard che non ti va bene?
> > >
> >
> > Introduce escrescenze al di sopra del bordo
> della
> > puleggia. Il bordo passa a un centimetro
> > dall'asse d'acciaio sottostante, e non c'e`
> posto
> > per metterci cappi, fermi o roba esterna: mi
> > serviva un modo per bloccare il cavo usando
> > l'interno del disco d'alluminio (originariamente
> > prodotto come mozzo, modello PH-448, per
> > attaccare una ruota al tipo di motore che uso
> > io). In questo modo, il cavo di nylon di 7
> > millimetri fuoriesce da una capsuletta di
> > plastica morbida che sporge solo di un paio di
> > millimetri, e lo protegge dal rischio di
> > tagliarsi contro il bordo del foro d'ingresso. E
> > passa dall'interstizio di cui parlavo.
>
> BRR la fattura di quei pezzi mi inquieta.
um... se l'inquietudine e` riferita al fatto che possano essere fragili, e` ingiustificata. Nella foto della testa del mozzo si vede la sua struttura a sandwich con i pezzi appoggiati uno sull'altro, ma quando i bulloni vanno in precarico, cioe` vengono strinti nella filettatura del mozzo, si compatta tutto. E il tutto e` tenuto in carico da un bel po' di heavy metal: anche in corrispondenza degli isolanti di plastica (PVC grigio) del deviatore, nel mezzo ci sono spessori d'acciaio attorno ai bulloni. I quattro bulloni disposti a croce sono degli UNF da 5/16esimi di pollice, cioe` appena meno di 8 millimetri, e sono d'acciaio a loro volta. Quando stringi tutto, diventa un bel monoblocco parecchio consistente.-
Re: uppeteScritto daNon Autenticatoil 2011-10-30 15:11:00.0 alle 2011-10-30 15:11:00.0> > > > Bé, come nodo scorsoio non è male, un po'
> > > > elaborato forse... ma cos'ha di male il
> cappio
> > > > standard che non ti va bene?
> > > >
> > >
> > > Introduce escrescenze al di sopra del bordo
> > della
> > > puleggia. Il bordo passa a un centimetro
> > > dall'asse d'acciaio sottostante, e non c'e`
> > posto
> > > per metterci cappi, fermi o roba esterna: mi
> > > serviva un modo per bloccare il cavo usando
> > > l'interno del disco d'alluminio
> (originariamente
> > > prodotto come mozzo, modello PH-448, per
> > > attaccare una ruota al tipo di motore che uso
> > > io). In questo modo, il cavo di nylon di 7
> > > millimetri fuoriesce da una capsuletta di
> > > plastica morbida che sporge solo di un paio di
> > > millimetri, e lo protegge dal rischio di
> > > tagliarsi contro il bordo del foro
> d'ingresso.
> E
> > > passa dall'interstizio di cui parlavo.
> >
> > BRR la fattura di quei pezzi mi inquieta.
>
>
> um... se l'inquietudine e` riferita al fatto che
> possano essere fragili, e` ingiustificata. Nella
> foto della testa del mozzo si vede la sua
> struttura a sandwich con i pezzi appoggiati uno
> sull'altro, ma quando i bulloni vanno in
> precarico, cioe` vengono strinti nella
> filettatura del mozzo, si compatta tutto. E il
> tutto e` tenuto in carico da un bel po' di heavy
> metal: anche in corrispondenza degli isolanti di
> plastica (PVC grigio) del deviatore, nel mezzo ci
> sono spessori d'acciaio attorno ai bulloni. I
> quattro bulloni disposti a croce sono degli UNF
> da 5/16esimi di pollice, cioe` appena meno di 8
> millimetri, e sono d'acciaio a loro volta. Quando
> stringi tutto, diventa un bel monoblocco
> parecchio consistente.
Io prenderei lingua di gatto e coda di topo e inizierei a eliminare bave e sfridi.-
Re: uppeteScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-31 01:44:00.0 alle 2011-10-31 01:44:00.0Trollate totali: 11540> Io prenderei lingua di gatto e coda di topo e
> inizierei a eliminare bave e
> sfridi.
Ah, ti riferisci ai possibili attriti con la corda.
Mah, nelle provine sembrerebbe avvolgersi bene.
E alla fine ingrassero` tutta la corda.
Pero` si`, una rifiniturina potrei dargliela.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: FloatersScritto daNon Autenticatoil 2011-10-27 19:55:00.0 alle 2011-10-27 19:55:00.0
- Scritto da:
> Sono appena stato dall'oculista e mi ha detto che
> è normalissimo averne e con l'età
> aumentano.
>
proprio normalissimo non direi, succede e non si può fare niente quindi inutile crucciarsi... Però nei casi più gravi possono essere un problema.
-
-
Re: Floaters
- Scritto da: altg
> Avete presente i floaters,
si, ma non centra un cazzo con tutto il resto del tuo rant, in compenso questa sembra una foto pedona, quindi dicendo che pensare che alla wakka questo glielo fa rizzare proabilmente ti deragliero il thread, scusa.
-
Re: FloatersScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-27 20:03:00.0 alle 2011-10-27 20:03:00.0Trollate totali: 11540Fa nulla, l'avevano gia` deragliato cominciando a parlare dei floaters in generale, e non dello specifico paradosso a cui mi riferisco.

Adesso scrivo a BOYAGER, cosi` ci pensano loro!
-
-
Re: FloatersScritto dagengivaUtente privileggiatoil 2011-10-27 20:03:00.0 alle 2011-10-27 20:03:00.0Trollate totali: 9100non vanno verso il basso, sono immobili e sembra che si abbassino perché li stai fissando. senza rendertene conto sei tu che li muovi cercando di seguirli con lo sguardo, semplicemente perché non sono perpendicolari alla pupilla.
BTW
io da piccino credevo di poterli prendere con le mani e metterli in tasca..
Cercatelo con Google, ritardato! ©-
Re: FloatersScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-27 20:06:00.0 alle 2011-10-27 20:06:00.0Trollate totali: 11540> non vanno verso il basso, sono immobili e sembra
> che si abbassino perché li stai fissando. senza
> rendertene conto sei tu che li muovi cercando di
> seguirli con lo sguardo, semplicemente perché non
> sono perpendicolari alla
> pupilla.
Dici?
Non sono convinto... quando tento di seguirli vanno nella direzione in cui sposto lo sguardo, non specificamente verso il basso. Vanno verso il basso quando tengo lo sguardo fisso e li guardo scivolare giu`, come lacrime nella pioggia attorno ai bastioni di Orione.
> BTW
> io da piccino credevo di poterli prendere con le
> mani e metterli in
> tasca..
Io pensavo potessero essere singole molecole, come erano disegnate nel sussidiario delle elementari.
-
Re: FloatersScritto dagengivaUtente privileggiatoil 2011-10-27 20:18:00.0 alle 2011-10-27 20:18:00.0Trollate totali: 9100
- Scritto da: altg
> > non vanno verso il basso, sono immobili e sembra
> > che si abbassino perché li stai fissando. senza
> > rendertene conto sei tu che li muovi cercando di
> > seguirli con lo sguardo, semplicemente perché
> non
> > sono perpendicolari alla
> > pupilla.
>
> Dici?
>
> Non sono convinto... quando tento di seguirli
> vanno nella direzione in cui sposto lo sguardo,
> non specificamente verso il basso. Vanno verso il
> basso quando tengo lo sguardo fisso e li guardo
> scivolare giu`, come lacrime nella pioggia
> attorno ai bastioni di
> Orione.
si credo di si, no non lo so... mboh
> > BTW
> > io da piccino credevo di poterli prendere con le
> > mani e metterli in
> > tasca..
>
> Io pensavo potessero essere singole molecole,
> come erano disegnate nel sussidiario delle
> elementari.
>
io ho fatto dei particolari test sotto l'effetto di sostanze poco raccomandabili che ti dilatano la pupilla e ti riempiono la vista di quei cosi
Cercatelo con Google, ritardato! ©
-
-
-
Re: FloatersScritto daNon Autenticatoil 2011-10-27 20:08:00.0 alle 2011-10-27 20:08:00.0> Avete presente i floaters, tecnicamente chiamate
> - credo - miodesopsie? Sono quei filamenti, di
> solito piuttosto trasparenti, che si vedono
> stagliarsi contro il cielo o contro superfici
> luminose. Sono negli occhi di chi guarda, non
> fuori. Ufficialmente, mi pare di capire che
> dovrebbero essere delle malformazioni nell'umor
> vitreo, la gelatina trasparente che riempie
> l'occhio. Eppure... da come molti le descrivono,
> e anche nel caso di quei pochi filamenti che vedo
> io, i filamenti si spostano solidalmente al
> movimento degli occhi, cioe` se si gira lo
> sguardo rapidamente in una direzione, i filamenti
> accelerano in quella direzione e quando l'occhio
> smette di muoversi, continuano per un po', per
> inerzia. Sembrano poi influenzati dalla gravita`,
> cioe` se si tengono gli occhi fermi, i "floaters"
> fluttuano lentamente verso il basso, o almeno
> cosi` li si
> percepisce.
>
> Um... verso il basso? Mi e` venuto in mente... ma
> la retina non percepisce le immagini rovesciate?
> Voglio dire, i fotorecettori che delineano, ad
> esempio, la parte superiore dell'immagine del
> mondo, fuori, sono posti in basso. No? E quelli
> che vedono quel che vede la "coda" dell'occhio,
> ad esempio sulla destra del campo visivo, in
> realta` sono i recettori a SINISTRA del centro
> della
> retina.
>
> Quindi com'e` che i filamenti sarebbero DENTRO
> l'occhio, cioe` difetti del vitreo che sta gia`
> OLTRE il cristallino, dove la percezione dei loro
> movimenti dovrebbe essere rovesciata? Se un
> floater e` influenzato dalla gravita`, tenendo lo
> sguardo fisso, chi lo percepisce dovrebbe vederlo
> fluttuare verso l'alto,
> no?
>
> Bella domanda.
Boh non so, dovrei ragionarci ma sono stanco. Li ho sempre interpretati come filamenti di polvere sul bulbo oculare, proprio perché cadono verso il basso. Batti le palpebre e tornano su, trascinati dalla palpebra; poi iniziano a cadere. Forse non tanto per la gravità (come farebbe a far cadere verso il basso granelli leggerissimi che *aderiscono* alla parete dell'occhio con tale prontezza?) ma per via di qualche flusso del liquido lubrificante verso il basso? ma esiste un tale flusso?
Gatto incerto-
Re: FloatersScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-27 20:10:00.0 alle 2011-10-27 20:10:00.0Trollate totali: 11540> > Avete presente i floaters, tecnicamente chiamate
> > - credo - miodesopsie? Sono quei filamenti, di
> > solito piuttosto trasparenti, che si vedono
> > stagliarsi contro il cielo o contro superfici
> > luminose. Sono negli occhi di chi guarda, non
> > fuori. Ufficialmente, mi pare di capire che
> > dovrebbero essere delle malformazioni nell'umor
> > vitreo, la gelatina trasparente che riempie
> > l'occhio. Eppure... da come molti le descrivono,
> > e anche nel caso di quei pochi filamenti che
> vedo
> > io, i filamenti si spostano solidalmente al
> > movimento degli occhi, cioe` se si gira lo
> > sguardo rapidamente in una direzione, i
> filamenti
> > accelerano in quella direzione e quando l'occhio
> > smette di muoversi, continuano per un po', per
> > inerzia. Sembrano poi influenzati dalla
> gravita`,
> > cioe` se si tengono gli occhi fermi, i
> "floaters"
> > fluttuano lentamente verso il basso, o almeno
> > cosi` li si
> > percepisce.
> >
> > Um... verso il basso? Mi e` venuto in mente...
> ma
> > la retina non percepisce le immagini rovesciate?
> > Voglio dire, i fotorecettori che delineano, ad
> > esempio, la parte superiore dell'immagine del
> > mondo, fuori, sono posti in basso. No? E quelli
> > che vedono quel che vede la "coda" dell'occhio,
> > ad esempio sulla destra del campo visivo, in
> > realta` sono i recettori a SINISTRA del centro
> > della
> > retina.
> >
> > Quindi com'e` che i filamenti sarebbero DENTRO
> > l'occhio, cioe` difetti del vitreo che sta gia`
> > OLTRE il cristallino, dove la percezione dei
> loro
> > movimenti dovrebbe essere rovesciata? Se un
> > floater e` influenzato dalla gravita`, tenendo
> lo
> > sguardo fisso, chi lo percepisce dovrebbe
> vederlo
> > fluttuare verso l'alto,
> > no?
> >
> > Bella domanda.
>
> Boh non so, dovrei ragionarci ma sono stanco. Li
> ho sempre interpretati come filamenti di polvere
> sul bulbo oculare, proprio perché cadono verso il
> basso. Batti le palpebre e tornano su, trascinati
> dalla palpebra; poi iniziano a cadere. Forse non
> tanto per la gravità (come farebbe a far cadere
> verso il basso granelli leggerissimi che
> *aderiscono* alla parete dell'occhio con tale
> prontezza?) ma per via di qualche flusso del
> liquido lubrificante verso il basso? ma esiste un
> tale
> flusso?
>
> Gatto incerto
Vedi?
Vedi che e` un mistero voyageresco?
Sono senza dubbio alieni che operano esperimenti sugli occhi umani dalla loro centrale operativa di rennes-les-chateau.
-
-
Re: FloatersScritto daNon Autenticatoil 2011-10-27 20:21:00.0 alle 2011-10-27 20:21:00.0Li hanno tutti più o meno, il cervello li elimina considerandoli bit difettosi in un'immagine. Quando sei su uno sfondo molto chiaro ha più difficoltà a evitare che l'occhio li focalizzi ma del resto significa che ci vedi bene se li noti qualche volta..
-
Re: FloatersScritto daaltgutente che non utieneil 2011-10-28 02:27:00.0 alle 2011-10-28 02:27:00.0Trollate totali: 11540> Li hanno tutti più o meno, il cervello li elimina
> considerandoli bit difettosi in un'immagine.
Mi par di capire di no. Quello puo` farlo su imperfezioni in posizione fissa, come le ombre risultanti dalla presenza dei vasi sanguigni, e lo fa per adattamento neurale, riorganizzando le connessioni dell'area visiva primaria per bypassare i "bit" difettosi. Tuttavia il processo richiede tempo, e non puo` essere fatto per elementi cosi` mobili come i floaters, che si vedono facilmente proprio perche` si muovono.-
Re: FloatersScritto daNon Autenticatoil 2011-10-30 07:42:00.0 alle 2011-10-30 07:42:00.0> > Li hanno tutti più o meno, il cervello li
> elimina
> > considerandoli bit difettosi in un'immagine.
>
> Mi par di capire di no. Quello puo` farlo su
> imperfezioni in posizione fissa, come le ombre
> risultanti dalla presenza dei vasi sanguigni, e
> lo fa per adattamento neurale, riorganizzando le
> connessioni dell'area visiva primaria per
> bypassare i "bit" difettosi. Tuttavia il processo
> richiede tempo, e non puo` essere fatto per
> elementi cosi` mobili come i floaters, che si
> vedono facilmente proprio perche` si muovono.
Li vedi solo se sono a fuoco, quindi in condizioni normali il cervello se ne frega.
-
-
-
