Forum libero

- Scritto da: Daisuke Niwa

Se non è scritto su iWoz sono tutte balle!

- Scritto da: Daisuke Niwa
> http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/F
>
> "Sulla base delle sue ricostruzioni, il team
> sostiene che l'incidente ha rilasciato circa
> 1,7×1019  Bq di xeno-133, un valore
> maggior del totale rilascio radioattivo di
> 1,4×1019 Bq di
> Chernobyl."
>
> Per lo meno lo xeno-133 non viene assorbito
> dall'ambiente né dal
> corpo.
>
> Piuttosto invece:
> "Il nuovo modello mostra che a Fukushima sono
> stati rilasciati 3,5×1016  Bq di cesio-137,
> circa il doppio di quanto stimato dal governo, e
> metà circa di quanto rilasciato a
> Chernobyl."
>
> Ecco, questi sono cazzi invece.
>
> Notevole per un disastro nucleare che tutti
> cercavano di minimizzare e dire "ma non è mica
> come quello di Chernobyl...". No, vero... ma non
> gli va nemmeno poi così lontano direi...
>
>
> Il modello mostra anche che l'incidente
> avrebbe potuto avere facilmente un impatto molto
> più devastante sulla popolazione di Tokyo. Nei
> primi giorni dopo l'incidente il vento soffiava
> verso il mare, ma nel pomeriggio del 14 marzo ha
> cambiato direzione per dirigersi verso la costa,
> portando nubi di cesio-137 radioattivo su un
> ampia zona del paese. Dove si sono avute
> precipitazioni, lungo la zona montuosa centrale e
> a nord ovest dell'impianto, successivamente sono
> stati rilevati livelli di radioattività del suolo
> più alti; fortunatamente la capitale e altre aree
> densamente popolate hanno avuto un condizioni
> meteo migliori. "C'è stato un periodo in cui si è
> verificata un'alta concentrazione sopra Tokyo, ma
> non è piovuto", conclude Stohl. "Sarebbe potuto
> andare molto
> peggio".
>
> In altre parole l'unica ragione per cui non ci
> saranno conseguenze più che serie per la gente
> che viveva a Tokio è che per loro fortuna in quei
> giorni il vento tirava verso il mare.
>
>
> Sembra inoltre anche che lo Tsunami abbia giocato
> un ruolo importante si, ma non decisivo,
> infatti:
> L'ultima analisi in ordine di tempo presenta
> anche le prove del fatto che lo xeno-133 ha
> cominciato a fuoriuscire da Fukushima Daiichi
> immediatamente dopo il terremoto, e prima che lo
> tsunami investisse l'area. Ciò implica che anche
> senza la devastante alluvione, il sisma da solo
> sarebbe stato sufficiente a danneggiare
> l'impianto.
>
> Ma tanto noi in Italia mica ce li abbiamo gli
> Tsunami, quindi potremmo costruirci una centrale
> nucleare anche dietro l'asilo senza nessun
> fastidio.
>


http://www.jpquake.info/home

RepubFAIL + EspresFAIL

quante centrali nucleari ci sono in giappone?
quante ce ne sono nel mondo?
quanta elettricità hanno prodotto, ed a che "costi" ambientali?
quali sono i costi della produzione elettrica delle centrali turbogas dell'enel, di quelle a carbone, insomma di tutte quelle "tradizionali"?

quali sono i costi ambientali dei tuoi pannelli solari? lo sai vero che tu stai inquinando MOLTO di più che ad usare l'elettricità delle centrali turbogas dell'enel
sia in termini di emissioni co2 (che ora sono di moda) sia intermini di "devastazione" ambientale, il silicio di quei pannelli è stato prodotto in fabbriche cinesi che consumano un sacco di elettricità, veramente tanta, e i materiali di cui sono fatti devono essere estratti, raffinati, purificati, lavorati parrecchio.

non sto cercando di minimizzare, sto cercandod di dare uno squardo alla "big picture".

cmq ve l'ho già scritto, ora aspettiamo dieci anni, che usciranno i risultati preliminari degli studi a lungo termine sui MILIONI di persone che in giappone sono appena state esposte a diverse cosucce che hanno a che fare con le centrali, la batosta dei risultati ventennali dell'impatto dell'incidente di chernobyl non è bastata alla cricca antinucleare (http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index.html), quindi ora il governo giapponese che ha stanziato miliardi di dollari per fare un altra tornata di ricerche su questa fetta di popolazione, provvederà a mettere una pietra sopra alle vostre mentine (piccole menti), perchè dopo che i risultati di due incidenti di grande portata avranno dimostrato che il nucleare è meno pericoloso di quanto ci vuole far credere la solita sinistreide tamarra allora avremmo speso miliardi di parole inutili per cercare di tacciare quattro coglioni che non sanno mettere le cose in prospettiva.


Visto che l'ultima volta alex non si fidava dell'analisi presentata al governo inglese in cui si indicava chiaramente che al momento il fotovoltaico NON è meno inquinante di molte altre forme di produzione di elettricità ora ti presento uno dei report riguardo a quel problema che è favorevole al fotovoltaico, e il massimo che riescono a dire è: in effetti al momento il fv è più inquinante di altre forme, giusto bruciare direttamente il petrolio inquina di più (molto di più), ma in effetti, se forse, ma noi di qua di la di su di giu....leggiti il pdf che facciamo prima:

Presented at the 21st European Photovoltaic Solar Energy Conference, Dresden,Germany, 4-8 September 2006

http://nws.chem.uu.nl/publica/publicaties2006/E200...

5. COMPARISON WITH OTHER ENERGY SUPPLY
OPTIONS
In order to attain a sustainable energy supply system it is
very important that a portfolio of low-carbon energy
technologies with a reasonable cost level becomes
available as quickly as possible. Most probably there will
finally not be one single “best technology” but depending
on the local resources (e.g. irradiation), application (e.g.
stationary or moving), power demand and available
infrastructure a choice among available sustainable
energy options will be made.
Can PV technology be considered one of those
sustainable energy options? In figure 9 we have depicted
the life-cycle greenhouse gas emission of different
energy supply options. Among these options we also
included fossil-fuelled power plants that are combined
with carbon capture and sequestration (CSS) technology.
Early experiments with CSS have been promising and
there appears to be a sufficiently large potential in
underground reservoirs where CO2 can be stored safely
for long periods [13].
Also nuclear energy is included in the figure, separately
for Europe and for the US. This difference between
European and US nuclear is mainly due to the different
fuel processing technologies used in these two regions. In
Europe the more energy-efficient ultracentrifuge process
is dominant, while in the mostly uses gas diffusion at this
time. It seems likely though that in the future the US will
also gradually switch over to the ultracentrifuge process
[16].
If we compare present-day PV technology (at a South –
European location) with other energy options we see that
PV has considerably lower GHG emissions than all fossil
options including fossil + CSS. But in comparison with
nuclear and wind energy present-day PV has still
relatively high GHG emissions, especially if we install
PV systems at lower-irradiation regions. On the other
hand we have shown that there are good prospects for
further reduction of the GHG emissions, down to a
comfortable low value of 15 g/kWh.
Of course sustainability comprises more than only lowcarbon
emissions, it also implies for example that no
burdens are left for future generations, and in this respect
PV technology appears to have a better profile than for
example nuclear energy or fossil fuel with CSS, provided
that we in PV technology are able to close the material
loops by developing effective recycling processes. Also
one should not forget that PV has a very large potential
for application, larger than wind energy and probably
also larger than nuclear and carbon storage