Forum libero

Prima di tutto segnalo questa contraddizione.


> La mia definizione e` quella che viene comunemente intesa tra gli scienziati.

> Cercare di definire esattamente una parola e` un errore comune fatto dai filosofi

Vediamo di deciderci: esiste o meno un criterio oggettivo con il quale possiamo stabilire se una cosa è scienza oppure no?


>
> Il problema del darwinismo con l'evoluzione non c'entra niente con il fatto che e` "proiettata nel passato". il problema e` che secondo il darwinismo qualche volta una specie evolve e qualche volta si estingue, dato che entrambi i risultati sono accettabili e non e` possibile stabilire a priori quale sara` il risultato (neanche in linea di principio, perche' in parte il risultato e` casuale) questa parte del darwinismo non e` falsificabile.
>

Infatti la teoria del darwinismo ha il sapore di una teoria filosofica molto impegnata più che di vera e propria scienza.
È sicuramente molto convincente dal punto di vista logico e ci sono diverse prove che avvalorano la tesi(ritrovamenti fossili e così via).
A parte questo, ci sono scienze HARD come quelle legate alla genetica che ci permettono di sapere una cosa:
che le mutazioni genetiche sono possibili e comportano cambiamenti fenotipici (vedi persone che nascono con delle malformazioni).

Sostanzialmente il darwinismo non mi sembra che vada a cozzare con nozioni scientifiche HARD, anzi! Se le persone con "difetti" genetici (l'uomo con la proboscide e così via) figliassero a loro volta si verrebbe a creare un'altra variante della specie umana.
Mi chiedo come mai questo non sia ancora successo: deve essere legato a un problema etico oppure molte di queste persone sono sterili. O magari, più semplicemente, non trovano nessuno che voglia trombare con loro... di sicuro non riprodursi con loro (chi lo vuole un figlio elefantino?).

Comunque, non divaghiamo: il darwinismo come detto all'inizio ha il sapore di una teoria basata sulla logica e il motivo per cui appare molto convicente è che ci sono nozioni scientifiche HARD (di genetica) che ci permettono di capire la sua sensatezza.
Se non fosse per le conoscenze di genetica che abbiamo la teoria del darwinismo potrebbe sembrare un vano sproloquio, come direbbe Wakko.


> Se pensi che il passato sia scientificamente inconoscibile figuriamoci predirre il futuro, e senza potere esplicativo e predittivo che cazzo te ne fai della scienza?

Fallacia logica: appeal to consequences.

http://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_consequence...

Non credo di dovermi preoccupare di quale sarebbe il destino dell'umanità se non considerassimo più scienza determinate cose. Non è con le emozioni che si costruisce un discorso razionale.

Quello che voglio dire è che quelle teorie scientifiche non empiriche possono essere molto convincenti, ma la questione finisce lì.

Prendiamo come esempio un caso giudiziario di omicidio.

Se possiedi un video che ritrae chiaramente l'uomo mentre uccide, non c'è alcun dubbio sulla sua colpevolezza: questa è SCIENZA.

In assenza di prove HARD inequivocabili si cerca di costruire una teoria basata sulla logica, su indizi e magari a un certo punto si arriva ad avere una teoria molto convincente, della serie "tutte queste cose non possono essere una coincidenza".
Però sono solo teorie: nessuno era lì per vedere e non abbiamo nessun video.

Le teorie scientifiche proiettate al passato pongono lo stesso dilemma: non ero lì per vedere, quindi posso solo fare teorie.

Quelle proiettate nel futuro invece potrebbero diventare nozioni HARD nel momento in cui si avverano nel futuro.


>
> No, non e` necessario che ci sia una definizione chiara e in pratica non c'e`, leggi Kuhn.

Invece secondo me si.
Non bisogna finanziare materie pseudoscientifiche, sono soldi spesi male.
Il problema è: qual'è il confine tra SCIENZA e NON scienza? Ancora più difficile: qual'è il confine tra SCIENZA e ciò che sembra SCIENZA ma non lo è? (la zona grigia).

Ci sono di mezzo soldi e tempo, non lo chiamerei un dilemma inutile quello della demarcazione.



>
> La parapsicologia non mi sembra tanto HARD ed era falsificabile (e infatti e` stata falsificata).
>

E quello della parapsicologia non è un punto di debolezza, ma un punto di forza: siamo riusciti a liberarcene. Altre cose invece se ne stanno lì in eternità, non possiamo liberarcene perché tanto NON sono falsificabili, seguirle diventa quasi una religione, vengono insegnate a scuola come se fossero un dato di fatto.

La parapsicologia come materia poteva diventare una materia scienza HARD ma è stata abbattuta.
Le materie basate su nozioni falsificabili e MAI falsificate sopravvivono e si evolvono, le altre si estinguono.
Il principio di falsificabilità funziona come il darwinismo.

La scienza dovrebbe funzionare come il darwinismo, e invece ci sono teorie che vengono insegnate oggi come 50 anni fa, non si evolvono e non si estinguono. Non c'è progresso.


> > 1) Dammi un esempio di scienza HARD per la quale il principio di falsificabilità non può essere adottato.
>
> la fisica e` piena di sistemi caotici

La fisica è un esempio di materia che contiene nozioni in parte empiriche, in parte unciamente supportate dalla matematica, che a sua volta è una SCIENZA sperimentale.

So che tutt'oggi esiste il dibattito se la matematica sia una SCIENZA o meno e molti credono di si dal momento che oggi la matematica non è più solo basata su dimostrazioni logiche, ma anche su prove empiriche che possiamo fare agevolmente grazie ai calcolatori.

Quella delle palle da biliardo, che mi fa venire in mente la previdibilità del lancio di un dado (il cui risultato è definito casuale perché troppo complesso da prevedere) a me sembra più che altro un'aperta ammissione dei propri limiti più che come una nozione.
Della serie "al momento non possiamo darvi risposte" e questo atteggiamento io lo vedo come abbastanza popperiano: ammettere che una cosa non riusciamo a farla, invece che cercare forzatamente di farla andando a produrre le teorie più disparate.
Tipo la psicologia mi sembra una di quelle materie che è continuamente in modalità MIRROR CLIMBING, ma forse mi sbaglio... forse non la conosco sufficientemente.


Comunque il discorso di classificare le materie come scienze HARD e scienze SOFT a me sembra fallace. Caso mai bisognerebbe parlare di nozioni HARD e nozioni SOFT, e le nozioni delle scienze naturali sarebbero un po' qua e un po' là.

Nelle HARD metterei le nozioni ricavate empiricamente e empiricamente falsificabili (quelle più vicine alla visione popperiana), nelle SOFT quelle teorie che costruiscono un discorso logico partendo da degli indizi.

Se invece una materia non rientra né nella scienza HARD né in quella SOFT allora non è scienza punto e fine.


> Cercare di definire esattamente una parola e` un errore comune fatto dai filosofi. Le persone non usano significati precisi per le parole di conseguenza qualunque definizione si dia finira` prima o poi per cozzare con l'uso comune.

Questo perché si vuole far forzatamente entrare in SCIENZA qualsiasi cosa. Bisognerebbe essere chiari invece sui criteri, altrimenti il processo è arbitrario: cioè una cosa può diventare SCIENZA solo per moda.