Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > La scienza ha anche dimostrato che l'omosessualità non esiste
>
> Omosessale == attratto dallo stesso sesso
>
>
> Ti piacciono i maschietti? Sei omosessuale. La scienza non ha detto che la parola "omosessuale" non ha significato

La ricerca di Balanchard lo ha fatto in maniera implicita, hai bisogno di essere accompagnato a manina per arrivare alla conclusione?

Leggiti la ricerca di Balanchard, smettila coi discorsi da bar: il modello matematico basato sul sesso di attrazione si è dimostrato fallimentare, non possedeva potere predittivo. Questo significa che non è questo il modo in cui la sessualità umana funziona.

Ti faccio un esempio pratico.
Io potrei creare il termine Xsessuale che indica le persone attratte da persone più alte di 175 cm e il termine Ysessuale per indicare le persone attratte da persone meno alte di 175 cm. Bene, e quindi?
Ecco, i termini eterosessuale e omosessuale sono più o meno la stessa cosa... termini vuoti, esattamente come il termine "parafilia".
"Maschio" non è una morfologia, "femmina" non è una morfologia. Uomo è una morfologia, donna è una morfologia, bambino è una morfologia, bambina è una morfologia... maschio o femmina no, perché un neonato maschio non ha morfologicamente niente in comune con un maschio adulto, a parte il fatto che entrambi sono umani e quindi hanno le caratteristiche morfologiche degli umani.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Ogni tanto ci sta un po' di "Kill the messenger".
> > > >
> > > > Riguardo alla sacralità e all'incontestabilità della parola "omosessuale" e la filosofia per cui una parola è una parola e non si può contestare.
> > >
> > > Se non avessi la memoria corta ricorderesti che tempo fa avevo osservato che "omosessuale" come aggettivo significa relativo allo stesso sesso, mentre l'aggettivo sostantivato ha preso il significato di gay. Dopo di che questo secondo significato, più particolare, dell'aggettivo sostantivato s'è riflesso nell'aggettivo generico.
> > > Gran parte della lana caprina, in questo e altri casi, viene dall'equivoco di usare la stessa parola per due significati, e in generale dal confondere i nomi con le cose da essi rappresentate.
> >
> > Quindi cosa? Cambiamo il significato delle parole solo perché a te non piace essere chiamato omosessuale?
>
> Quello a cui hai risposto è gatto. Io ho capito quello che gatto vuole dire, tu a quanto pare sei troppo scemo per capire sia quello che vuole dire gatto sia quello che ho spiegato io sopra.

Cerco di essere il più semplice possibile.

Razza da un punto di vista genetico non ha senso. Perché la variazione genetica fra un cinese e un africano, fra un africano e un europeo, fra un norvegese e un italiano, ecc... è talmente piccola che non è molto diversa da quella fra uno con i capelli rossi e uno con i capelli neri, uno con gli occhi azzurri e uno con gli occhi marroni.

Perciò dovremmo cominciare a distinguere quelli della razza con gli occhi azzurri da quelli della razza degli occhi marroni... ma a questo punto ci sarebbero nel mezzo anche quelli con la razza della pelle chiara anziché scura... quindi per "razza" cosa razzo si intende?

"Razza" era un vecchio termine nato (per lo più a fini discriminatori) prima che l'uomo cominciasse davvero a capire come funziona il DNA e tutta la questione dei geni e di come vengono influenzate le caratteristiche esterne del nostro corpo. Si pensava che fra un africano e un norvegese ci fossero davvero grosse differenze biologiche.

Poi quando ci si è messi a studiare il DNA si è visto che la varianza genetica umana è poca cosa, perché se l'uomo è bravo a fare qualcosa è bravo a scopare tutto quello che incontra per strada. Quindi le caratteristiche genetiche di popoli anche diversi hanno continuato a mischiarsi fino a far diventare molto difficile, se non impossibile, capire dove si trova il confine di un popolo e dell'altro.

Di fatto si è scoperto che la parola "razza" che prima si pensava intendere una differenza biologica sostanziale fra due individui umani, da un punto di vista bilogico non ha senso d'esistere, almeno non all'interno del gruppo degli umani (e forse neanche fuori). La parola "razza" ha perso il suo significato perché era basato su un fraintendimento, su un'assunzione errata.

D'altra parte la parola "omosessuale" invece identifica solo l'attrazione sessuale verso persone dello stesso sesso. E questa è una cosa oggettiva e facilmente verificabile che non è stata affatto messa in discussione da nessun lavoro scientifico, nemmeno quelli che citi tu.

Il fatto che all'interno degli omosessuali esistano delle "specializzazioni"... quelli a cui piacciono effeminati, quelli a cui piacciono muscolosi, quelli a cui piacciono giovani, quelli a cui piacciono vecchi, quelli a cui piacciono magri, quelli a cui piacciono grassi, quelli a cui piacciono gli adulti che indossano pannolini, quelli a cui piacciono i maschi che si vestono da femmine, ecc... non inficia la definizione stessa... ma semplicemente identifica un gruppo di persone che hanno in comune l'attrazione verso individui dello stesso sesso, a prescindere dalla "specializzazione" successiva.

Questo non è vero per "Razza" che invece si è visto non significare nulla a livello biologico perché non esiste un modo per identificare le varie "razze" della specie umana se non entrando talmente nel dettaglio che a quel punto dovresti includere fra le razze tutta una serie di casistiche come appunto il colore degli occhi, la lunghezza del pisello, il colore della pelle, dei capelli, la forma delle orecchie, ecc... che fra l'altro si sovrappongono una all'altra (puoi avere il nero con il pisello lungo, ma puoi averlo anche con il pisello corto... puoi avere il norvegese con i capelli chiari o scuri... ecc ecc ecc). Quindi a questo punto la parola "razza" è semplicemente un retaggio del passato basato su una concezione fallata della biologia umana e che oramai usano solo dei disgustosi individui per identificare gruppi di persone che non gli piacciono al fine di discriminarli.

Quindi, riassumendo: la parola omosessuale ha senso e non è stata messa in discussione da nessuno studio scientifico ed identifica solo ed unicamente un'attrazione sessuale verso persone dello stesso sesso a prescindere dalla successiva specializzazione; la parola razza invece non ha senso perché non identifica nulla in particolare e tutto allo stesso tempo.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Ogni tanto ci sta un po' di "Kill the messenger".
> > > >
> > > > Riguardo alla sacralità e all'incontestabilità della parola "omosessuale" e la filosofia per cui una parola è una parola e non si può contestare.
> > >
> > > Se non avessi la memoria corta ricorderesti che tempo fa avevo osservato che "omosessuale" come aggettivo significa relativo allo stesso sesso, mentre l'aggettivo sostantivato ha preso il significato di gay. Dopo di che questo secondo significato, più particolare, dell'aggettivo sostantivato s'è riflesso nell'aggettivo generico.
> > > Gran parte della lana caprina, in questo e altri casi, viene dall'equivoco di usare la stessa parola per due significati, e in generale dal confondere i nomi con le cose da essi rappresentate.
> >
> > Quindi cosa? Cambiamo il significato delle parole solo perché a te non piace essere chiamato omosessuale?
>
> Quello a cui hai risposto è gatto. Io ho capito quello che gatto vuole dire, tu a quanto pare sei troppo scemo per capire sia quello che vuole dire gatto sia quello che ho spiegato io sopra.
>
> Direi che la mia motivazione è legata al fatto che non mi piace essere chiamato omosessuale è un argomento ad hominem da manuale. Concentrati sulla mia argomentazione anziché su di me o sulle mie motivazioni.
>
> Il paragone tra orientamento sessuale e razza è molto azzeccato: sono entrambi termini costantemente utilizzati, ma che non hanno riscontro scientifico.
> Dire "persona di orientamento omosessuale" non è diverso da dire "persona di razza ariana"... anzi, è più scientifica la seconda che la prima.
>
> Attenzione di non fare l'errore di credere che se una categorizzazione si basa su parametri oggettivi (in questo caso il sesso) allora è una categorizzazione valida, altrimenti anche l'affermazione in base a cui la popolazione si divide tra persone che sono attratte di persone più alte di 175 cm e persone che invece preferiscono persone meno alte di 175 cm dovrebbe essere considerata valida solo perché si basa su un parametro oggettivo (l'altezza).
>
> Questo modo di categorizzare, esattamente come omosessuale/eterosessuale, è tautologico, perché in effetti è sempre vero che se fai sesso con un'altra persona questa persona sarà sempre più o meno alta di 175 cm.
>
> Si capisce quindi che l'oggettività del parametro è irrilevante, ma quello che conta è che la separazione tra una preferenza e l'altra assume senso nel momento in cui vi è una linea di demarcazione statisticamente rilevante. È vero che un grande numero di persone sono attratte esclusivamente da persone più alte di 175 cm? È vero che i 175 cm rappresentano una linea di demarcazione statisticamente rilevante?
>
> Torniamo ora al sesso, omosessuale/eterosessuale.
> Gli esperimenti portati a termine da Balanchard hanno dimostrato che il sesso non rappresenta una demercazione statisticamente rilevante. L'osservazione di gatto che possano esistere persone attratte da maschi dai 0 ai 99 anni si rivela falsa alla prova dei fatti, in quanto tendenzialmente, operando una statistica su grandi numeri, osserviamo che la preferenza non si va a posare sul sesso, ma su una determinata morfologia e la preferenza morfologica non guarda in faccia al sesso, lo scavalca.
>
> Quanto appena spiegato è verificabile
>
>
>
> Come vedete, statisticamente la preferenza sessuale non va a posarsi su un sesso dai 0 ai 99 anni, ma è ben visibile una demarcazione legata alle caratteristiche morfologiche.
>
> TL;DR la demarcazione eterosessuale/omosessuale, in un sistema di definizione in cui non si tiene conto dell'età, è statisticamente irrilevante.

Pensare comporta categorizzare, e il modo scientifico di categorizzare è in base a proprietà oggettive. Quindi si crea una definizione: omosessuale = attratto da individui dello stesso sesso, eterosessuale = attratto da individui dell'altro sesso, perché il genere è una proprietà oggettiva (almeno nella stramaggioranza dei casi). Però lo studio mostra che l'attrazione non dipende dal genere ma dal tipo percettivo, ed ecco che in base a questo omosessuale (maschio) è chi si orienta al tipo del maschio sdulto o adolescente, eccetera. Questo è l'errore: usando un altro criterio si dovrebbe usare un altro aggettivo. Questo l'hai capito, il tuo interlcutore (chi sarà? ) no.

A si bi, devo mangiare e poi mettermi a fare altro.