Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Giambo
> > > Scritto da:
> > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > La mia attrazione verso gli uomini non solo è assente, ma è proprio negativa, sotto lo 0. Non farei sesso con uomo nemmeno se mi pagasse.
> > >
> > > E chi ha mai parlato di uomini ? Si parlava di froci, no ?
> >
> > Cosa ha scritto Alessandrox?? Su, dimmi!
> >
> > Ti levo la fatica: mi ha proposto di mettersi un uomo.
>
> E scusa allora perchè rispondi:
>

Mi stai suggerendo di relazionarmi con un bambino?
> 

Sarebbe codice questo?

> ????
>
> da dve hai inteso questo? Era forse la risposta volevi leggere?
>
>

Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > > E chi ha mai parlato di uomini ? Si parlava di froci, no ?
> >
> > Comuqnue la domanda giusta per te, Sarru e Wakko è la seguente: se molte persone iniziassero a utilizzare il termine "omosessuale" per indicare unicamente le persone attratte dagli adulti del proprio sesso e non per indicare i bambini del proprio sesso e perciò il termine verrebbe ufficialmente ridefinito, voi vi opporreste?
>
> Ovvio che no. Ora armati e parti per la tua crociata !

Quando la profezia di Wakko si avvererà e gli islamici saranno la maggioranza, essere attratti dai bambini maschi non sarà più sinonimo di omosessualità. Io sto solo cercando di prepararti al futuro ordine mondiale, non vorrei che venissi definito "arretrato".

Pedofilia omosessuale nell'islam

> Ma nel frattempo l'etichetta di "frocio" ti calza a pennello.

Nella mia definizione no, non mi calza.

Ora, visto che siamo d'accordo sul fatto che il dizionario non contiene la verità assoluta, ma che al contrario il dizionario è solo un oggetto passivo che si deve adattare all'evoluzione della lingua, che senso ha rompermi le palle menzionando il dizionario?

Io appartengo alla scuola di pensiero (che caratterizza, tra l'altro, la cultura islamica, ma anche la cultura greca antica... in realtà molte culture del mondo al di fuori della nostra) per cui trovare attraente un bambino non significa essere gay e questo per via del semplice ragionamento che ho esposto centinaia di volte: negli umani il sesso, dal punto di vista estetico (che è quello che conta nella sessualità) è definito al 99% dei caratteri sessuali secondari e solo all'1% dai caratteri sessuali primari, in quanto i caratteri sessuali primari sono solo una parte del corpo in una zona ben definita del corpo, mentre quelli secondari riguardano l'individuo nella sua interezza.

Nei bambini il sesso è scarsamente definito, talmente poco definito che un bambino è morfologicamente più simile a un bambina che a un maschio adulto.

Per fare un esempio (volutamente esasperato), quando uno mi dice "sei frocio perché ti piacciono i bambini" per me è un po' come se mi dicesse "sei un appassionato di automobili perché ti piacciono i carrelli"... un carrello con un'automobile ha in comune il fatto di avere le ruote, ma la carrozzeria è completamente diversa.
Anche se l'esempio è esasperato, il concetto però è proprio questo: dare un'importanza alla singola parte (le ruote) trascurando il tutto.

Agli eterosessuali piace il corpo femminile, le tette. Allo stesso modo ai froci piace il corpo maschile e un frocio non saprebbe cosa farsene di un bambino, perché non ha niente di virile.
Il presupposto per trovare attraente un bambino non è quello di provare attrazione per le caratteristiche del sesso maschile, bensì il presupposto è trovare attraenti le caratteristiche che caratterizzano l'età infantile.