Scritto da
Non Autenticato
il 2017-01-11 00:44:30.0 alle 2017-01-11 00:44:30.0
Re: SAMURAI
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > > qualche post fa replicavo a wakko
> > > > > >
> > > > > > > Questo è appunto quello che succede quando non insegni ad una persona:
> > > > > > > 1) che ci sono opinioni giuste ed opinioni sbagliate
> > > > > > > 2) che se fai le scelte sbagliate ci sono delle conseguenze
> > > > > > > 3) come riuscire a valutare se un'opinione è giusta o sbagliata
> > > > >
> > > > >
> > > > > > peccato che sia il più grande dilemma dell'umanità tuttora irrisolto
> > > > > >
> > > > > > esiste la logica matematica che aiuta un pochetto, cioè l'etica dovrebbe essere >logica e quindi non contraddittoria perlomeno ma per il resto si scade nel religione >e nell'opinabile al 90%
> > > > >
> > > > > quindi??? l'etica come dicevo è abbastanza relativa e oscura forse inconoscibile interamente o forse no, chissà
> > > > >
> > > > > le uniche certezze che abbiamo sono appunto logiche
> > > > >
> > > > > quindi direi
> > > > >
> > > > > è eticamente sbagliato questo:
> > > > >
> > > > > contraddire il principio di non contraddizione
> > > > >
> > > > > quindi
> > > > >
> > > > > il tradimento è sbagliato, chi sostiene/giura/appoggia un ideale/persona/patto/parola data e dopo lo viola contraddicendo se stesso cade nel principio di non contraddizione
> > > > >
> > > > > l'ipocrisia è sbagliata chi sostiene una tesi e al contempo la smentisce cade nel principio di non contraddizione
> > > > >
> > > > > l'ingratitudine è sbagliata chi riceve benefici e al contempo rinnega aiuto reciproco cade nel principio di non contraddizione
> > > > >
> > > > > quindi come diceva Confucio la regola d'oro è la reciprocità, questa è logica e tradirla è una sorta di contraddizione o perlomeno non è logica
> > > > >
> > > > >
> > > > > per il resto siamo nel buio più totale
> > > > >
> > > > > c'è il valore della vita da difendere..ma nemmeno tutti lo considerano un valore supremo.. gli gnostici credono un una realtà superiore e la vita sia male..i buddhisti sono nichilisti dal punto di vista della prosecuzione dell'esistenza.. gli islamici si fanno saltare in aria per un ideale
> > > > >
> > > > > ammesso che la vita sia un valore da difendere
> > > > >
> > > > > c'è la tesi che il diritto naturale ne sia ad essa funzionale e la promuova
> > > > >
> > > > > ma anche qui siamo sul religioso
> > > > >
> > > > > certo che chi si oppone al valore della vita e al contempo ne propone altri sembrerebbe ipocrita perchè se non esistesse la vita non esisterebbero nemmeno gli altri valori.. o no..oppure chi si oppone alla logica (vedi sopra) si oppone alla vita perchè se non esistesse la logica non esisterebbe la vita? mah..
> > > >
> > > > dimmi la tua su questo
> > >
> > > Su molti di questi punti lo sai come la penso, l'ho scritto millemila volte e per questo ho poca voglia di ripetermi.
> >
> > no su questo ci sono spunti nuovi dimmi che ne pensi della mia analisi punto per punto o tirerò su il thread come te con natanasso
>
> Sfida accettata!
UPPETE!!!
