Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Scritto da: ::1
> > > > > > http://www.corriere.it/politica/17_aprile_29/cospi...
> > > > >
> > > > >
> > > > > Fammi indovinare: chi ha fatto il sondaggio non è nè di destra nè del M5S vero?
> > > >
> > > > Le persone intelligenti si fanno i cazzi loro e campano 100 anni.
> > > > Non amano l'autoritarismo e le restrizioni immotivate.
> > >
> > > È per decidere quali siano le restrizioni motivate che ci si scanna nel teatrino della politica.
> > >
> > > Ti propongo l'esempio che ha messo in crisi il libertarismo gattoselvatico: il parco nazionale del Gran Paradiso è stato per anni visto come un'imposizione e odiato dalle popolazioni locali, ma...
> > >
> > >
> > >
> > > ... indovina dove passa il confine del parco?
> >
> > Non è di questo che sto parlando.
> >
> > In politica ci sono delle cose da decidere e ci sarà sempre chi è contento e chi no.
> >
> > Con "restrizioni immotivate" intendo dire quelle parti del codice penale che tolgono la libertà alle persone in maniera immotivata, solo per il gusto di farlo.
> >
> > Per esempio: Re: Quando ti va a monte la fappata
> >
> > Tra quelli di destra ci sono un sacco di autoritaristi che ragionano in questa maniera: una cosa non mi piace? La vieto.
>
> A ch aveva terreni nel parco è stata tolta la libertà di arricchire presto e facile costruendo villette come tutti gli altri italiani del boom economico. Secondo me bisognava fortemente regolamentarlo pure per gli altri, ed è con questo che il libertarianismo entra in crisi.

Stiamo parlando di cose diverse.

L'esempio che hai fatto tu è un esempio palese di diritto che giustamente deve essere pubblico: il suolo pubblico è di tutti, quindi bisogna mettersi d'accordo su come gestirlo.

Invece il mio terreno non è di tutti, è mio! Quindi ci faccio quello che voglio.

Quando io parlo di "restrizioni della libertà" mi riferisco alla libertà individuale e cioè quelle decisioni che riguardano me stesso e non gli altri.

Cioè, se una foresta viene distrutta e tu ti lamenti, non è che ti possono dire "fatti i cazzi tuoi", perché se distruggono una foresta sono anche cazzi tuoi logicamente.

Se invece mi rompi i coglioni perché nel mio terreno abbatto una pianta, allora si che posso legittimamente dirti di farti i cazzi tuoi.

>
> > Io invece sono per una tecno-democrazia in cui ogni restrizione della libertà (e quindi articolo del codice penale) debba essere logicamente/scientificamente motivato.
> > Nei casi più palesi basta la logica, mentre ad altri articoli andrebbe allegata una ricerca scientifica.
>
> È una visione ingenua, perché la maggior parte delle cose su cui si discute in etica e in politica riguardano il mondo come vorremmo che fosse e non c'è una base scientifica per volere un mondo o un altro.

Questo è appunto quello che io critico.

Non si deve poter togliere libertà individuali agli altri sulla base di capricci.

Per ogni libertà individuale sulla quale si pongono restrizioni occorre quindi dimostrare logicamente (ed eventualmente scientificamente) in che modo l'esercizio di quella determinata libertà individuale potrebbe recare fastidi/danni oggettivi ad altre persone.

Torniamo all'esempio del mio terreno...

Se pianto dei tulipani sono cavoli miei, mentre se faccio il barbecue il fumo arriva anche al terreno dei vicini.

In generale quando un'azione ha degli effetti che riguardano non solo me ma anche gli altri, occorrono regole di convivenza, mentre per tutto il resto non devono esistere regole.