Forum libero

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Wikipedia
> >
> > Wikipedia non è la fonte della verità assoluta, ma ha un contratto molto semplice: supportare il contenuto con delle fonti e regole che ti impediscono di scrivere articoli basati sulla tua opinione personale.
> >
> > Per questo motivo Wikipedia è mediamente più affidabile di ciò che puoi trovare nel resto del web, seppure meno affidabile di ciò che puoi trovare in un libro universitario controllato da professori.
> >
> > Quindi wikipedia può magari essere derisa dai professori, ma non da chi cerca informazioni su internet.
>
>
> Wikipedia aderisce ad ogni versione ufficiale governativa/politicaly correct.

Wikipedia aderisce alla comunità scientifica e la scienza è scienza, non è né governativa né politically correct.

La scienza è basata sul metodo scientifico, che è un metodo collaudato per elaborare teorie di buona qualità e tenere lontani i cazzari.

Devo ancora guardare il video di Mazzucco (ho guardato solo una piccola parte), ma intanto ti faccio la seguente domanda.

Mazzucco per quanto riguarda la parte del crollo delle torri, immagino sostenga la tesi avanzata dall'organizzazione "Architects & Engineers for 9/11 Truth", cioè quella tesi che sostiene che le torri non dovevano crollare e che in realtà si tratta di una demolizione controllata.

La domanda è questa: poi ti spiega anche la suddetta associazione è considerata più o meno alla stregua della merda dalla comunità scientifica, al punto che se ne stanno lontani da loro per non perdere la dignità?

"Many mainstream scientists choose not to debate proponents of 9/11 conspiracy theories, saying they do not want to lend them unwarranted credibility.[41] The NIST explanation of collapse is universally accepted by the structural engineering, and structural mechanics research communities."


https://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engin...

Ovvero, in pratica la spiegazione ufficiale del NIST è considerata valida dalla comunità scientifica, la quale d'altra parte prende le distanze dell'associazione complottara perché ritengono che lei e le sue teorie siano una pagliacciata.

Andiamo avanti...

"AE tried to get the AIA to pass a "Building 7 resolution" - "a Position Statement in support of a new investigation into the complete collapse of 7 World Trade Center on September 11, 2001." However, it failed by a vote of 3,892 to 160 - garnering just over 4% support.[20] The AIA has maintained separation from Gage and his organization. AIA media relations director Scott Frank has stated that “We don’t have any relationship with his organization whatsoever."

In pratica l'associazione dei complottisti hanno praticamente detto all'AIA (American Institute of Architects) che siccome la spiegazione del NIST non stava in piedi, era necessario richiedere al governo di riaprire l'indagine.
L'AIA ha votato sulla questione e solo il 4% dei votanti riteneva che ci fosse necessità di riaprire l'indagine."

https://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engin...


Ovvero, per il 96% dei votanti la versione del NIST stava in piedi.

Viene poi detto che il direttore dell'AIA ha preso le distanze dall'associazione complottista, facendo capire ancora una volta come chiunque abbia a che fare con loro ha paura di perdere la propria credibilità.

Scommetto che queste cose Mazzucco non te le spiega. Anzi, magari te li presenta come autorevoli scienziati o comunque come persone che hanno un certo credito, cosa che in realtà non hanno.

Il modus operandi di Mazzucco è semplicemente quello dei complottisti in generale: basato sul bias di conferma. Selezionano tra le informazioni solo quelle che fanno comodo alla loro teoria, omettendo tutte quelle che invece la smentiscono.
Quello che fa Mazzucco e i vari cazzari non è fare informazione, non ti presentano il quadro generale.

Wikipedia non è che abbia impedito ai complottari di scrivere minchiate sulla pagina dell'11 settembre perché è politically correct, ma perché (se vai a leggere la discussione) noterai che loro conoscono il quadro generale (quello che ti ho appena spiegato io) e quindi sanno che le teorie complottiste del crollo controllato sono sostenute da un'associazione che non ha nessuna credibilità scientifica, a fronte di una comunità scientifica che accetta le conclusioni del NIST.

Semplicemente quello di wikipedia cercano di impedire che wikipedia venga tarsformata in un cesso dove sotto la voce "vaccini" vengono presentate le cretinate dei medici antivaccini, che sono un esempio analogo a quello degli architetti sopra: dei laureati incompetenti.
Quindi su wikipedia sotto la voce vaccini troverai le nozioni sui vaccini che sono considerate valida dalla comunità scientifica, mentre la stronzate degli antivax troverai al massimo una pagina chiamata diversamente (tipo "complotto antivax") dove viene spiegato che esiste la teoria antivax, ma che questa non ha nessun supporto dalla comunitâ scientifica.

Ed è esattamente quello che giustamente è stato fatto anche con la teoria complottista dell'11 settembre.


Come detto per adesso ho guardato solo un pezzo del video di Mazzucco, ma quello che ho sentito finora mi convince ben poco. Cioè, lui prende la versione ufficiale e dice "non sta in piedi", ma costruisce una versione che sta ancora meno in piedi e che ha più punti oscuri.
Cioè, ui dice che a Shanksville (l'aereo precipitato nel nulla) il cratere creato dall'impatto dell'aereo è troppo piccolo, facendo intendere che lì in realtà non è caduto un aereo.

In pratica, per via di una cosa che lui personalmente considera un "punto oscuro" (ma che in realtà, sono sicuro, non lo è per la FAA) crea una teoria alternativa che fa acqua da tutte le parti.
Infatti la teoria per cui il volo United Airline 93 non è precipitato, ne aprirebbe tipo 150 di punti oscuri, come ad esempio:
- Dove è finito il volo United Airline 93?
- Dove sono finite le persone elencate qui? https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_United_Airlines...
- A che cazzo serve inscenare la caduta di un aereo nel nulla? Ammettiamo pure l'attentato alle torri servisse a far incazzare il popolo americano... creare una buca nel nulla invece a che cazzo serve?
- Come la mettiamo con il fatto che ci sono testimoni oculari che l'aereo precipitante l'hanno visto?
- Come la mettiamo con il fatto che le persone lì intorno hanno sentito il boato dell'impatto?

Magari continuando coprirà queste falle nella sua personale teoria, ma per ora l'idea che ho di Mazzucco è che sia un ciarlatano, nonché il tipico complottista che non sa nemmeno che cosa sia il metodo scientifico... e di per sé questo lo dimostra già l'info che messo sopra, cioè nel fatto che abbia fornito una credibilità a un medico ciarlatano che veniva trattato come un appestato dalla comunità medica.
È uno schema che (come abbiamo visto sopra) si ripete anche nella questione dell'11 settembre: dei pagliacci dicono X, la comunità scientifica non ê d'accordo con X, ma siccome i pagliacci danno ragione a Mazzucco allora sono credibili.


> Il bello è che hai sperimentato tu stesso che ti cancellano le cose senza ascoltare ragioni...

Certo... e infatti con me hanno fatto proprio quello che ho spiegato sopra: hanno mantenuto la pagina allineata a ciò che sostiene la comunità scientifica.

Il punto è che wikipedia non è fatta per fare ricerca scientifica, ma per riportare quello che la comunitâ scientifica sostiene.
Quindi se la comunità scientifica si sbaglia, di conseguenza si sbaglia anche wikipedia.

Se sostieni che una cosa scritta in wikipedia sia sbagliata non devi andare contro wikipedia, ma contro la comunità scientifica.

La differenza tra il mio caso e quello di cui stiamo parlando però sta nel fatto che la pedofilia coinvolge le persone in maniera emotiva (e io credo che questa cosa influenza pesantamente la comunità scientifica), mentre l'argomento 11 settembre non ha lo stesso coinvolgimento emotivo e comunque l'ingegneria è figlia della fisica (vera scienza) mentre la psicologia è poco più di una pseudoscienza.

In parole povere, gli psicologi sparano un sacco di minchiate e il loro giudizio sulla pedofilia non è oro colato, mentre invece il lavoro degli ingegneri è sotto gli occhi di tutti: l'ingegneria funziona. E se al 96% degli architetti la versione del NIST torna, probabilmente è perché le nozioni che hanno appreso le fanno tornare.

Chessò, magari queste nozioni sul cemento armato, per fare un esempio: