-
Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"Scritto daNon Autenticatoil 2017-09-27 03:32:58.0 alle 2017-09-27 03:32:58.0Non voglio dovermi annotare tutte le info per poi creare un mega thread, quindi lo faccio un pezzo per volta. Così Ordine può rispondere a singoli punti.
Per quanto riguarda il documentario di Mazzucco a favore del complotto dell'11 settembre, che mi ha consigliato Ordine.
Nel documentario viene detto che il pilota che ha fatto schiantare l'aereo sul pentagono era un incompetente che non sapeva nemmeno pilotare un aereo da turismo, ma quello che si legge in wikipedia è ben diverso.
"Tornò negli USA nel 1996, in California, dove continuò a studiare l'inglese, per poi prendere lezioni di volo, alla CRM Airline Training Center a Scottsdale in Arizona. Ricevette la licenza di pilota per aerei commerciali nel 1999"https://it.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
Insomma, la licenza di pilota commerciale l'ha presa... e l'ha presa in Arizona... quindi proprio incapace non lo era.
Per quanto riguarda il fatto che l'11 settembre c'erano un'esercitazione militare che ha tenuto i caccia lontani dalle zone degli attentati, questa si può trattare semplicemente di negligenza da parte del governo.
Su questo però devo ancora informarmi meglio, non so se i fatti riportati da Mazzucco siano corretti.
-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"Scritto daNon Autenticatoil 2017-09-27 03:53:38.0 alle 2017-09-27 03:53:38.0Scritto da:
> Non voglio dovermi annotare tutte le info per poi creare un mega thread, quindi lo faccio un pezzo per volta. Così Ordine può rispondere a singoli punti.
>
> Per quanto riguarda il documentario di Mazzucco a favore del complotto dell'11 settembre, che mi ha consigliato Ordine.
>
> Nel documentario viene detto che il pilota che ha fatto schiantare l'aereo sul pentagono era un incompetente che non sapeva nemmeno pilotare un aereo da turismo, ma quello che si legge in wikipedia è ben diverso.
>
> "Tornò negli USA nel 1996, in California, dove continuò a studiare l'inglese, per poi prendere lezioni di volo, alla CRM Airline Training Center a Scottsdale in Arizona. Ricevette la licenza di pilota per aerei commerciali nel 1999"
>
>
>
> Insomma, la licenza di pilota commerciale l'ha presa... e l'ha presa in Arizona... quindi proprio incapace non lo era.
>
> Per quanto riguarda il fatto che l'11 settembre c'erano un'esercitazione militare che ha tenuto i caccia lontani dalle zone degli attentati, questa si può trattare semplicemente di negligenza da parte del governo.
>
> Su questo però devo ancora informarmi meglio, non so se i fatti riportati da Mazzucco siano corretti.
>
>
Qui ulteriori dettagli
https://undicisettembre.blogspot.ch/2009/01/istrut...
-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"☺Scritto da:
> Non voglio dovermi annotare tutte le info per poi creare un mega thread, quindi lo faccio un pezzo per volta. Così Ordine può rispondere a singoli punti.
>
> Per quanto riguarda il documentario di Mazzucco a favore del complotto dell'11 settembre, che mi ha consigliato Ordine.
>
> Nel documentario viene detto che il pilota che ha fatto schiantare l'aereo sul pentagono era un incompetente che non sapeva nemmeno pilotare un aereo da turismo, ma quello che si legge in wikipedia è ben diverso.
>
> "Tornò negli USA nel 1996, in California, dove continuò a studiare l'inglese, per poi prendere lezioni di volo, alla CRM Airline Training Center a Scottsdale in Arizona. Ricevette la licenza di pilota per aerei commerciali nel 1999"
>
>
>
> Insomma, la licenza di pilota commerciale l'ha presa... e l'ha presa in Arizona... quindi proprio incapace non lo era.
>
Non è una buona idea prendere un articolo del 2009 quando il documentario è stato realizzato DOPO. Come ti ho detto, Mazzucco risponde a tutto e infatti...http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index....
Prendere la licenza è una cosa, saper guidare un aereo sopratutto in quella maniera è un'altra e Hanjour non era certamente in grado di farlo.
> Per quanto riguarda il fatto che l'11 settembre c'erano un'esercitazione militare che ha tenuto i caccia lontani dalle zone degli attentati, questa si può trattare semplicemente di negligenza da parte del governo.
>
Che si somma alle mille incogruenze della versione ufficiale.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"Scritto daNon Autenticatoil 2017-09-28 03:48:55.0 alle 2017-09-28 03:48:55.0Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Non voglio dovermi annotare tutte le info per poi creare un mega thread, quindi lo faccio un pezzo per volta. Così Ordine può rispondere a singoli punti.
> >
> > Per quanto riguarda il documentario di Mazzucco a favore del complotto dell'11 settembre, che mi ha consigliato Ordine.
> >
> > Nel documentario viene detto che il pilota che ha fatto schiantare l'aereo sul pentagono era un incompetente che non sapeva nemmeno pilotare un aereo da turismo, ma quello che si legge in wikipedia è ben diverso.
> >
> > "Tornò negli USA nel 1996, in California, dove continuò a studiare l'inglese, per poi prendere lezioni di volo, alla CRM Airline Training Center a Scottsdale in Arizona. Ricevette la licenza di pilota per aerei commerciali nel 1999"
> >
> >
> >
> > Insomma, la licenza di pilota commerciale l'ha presa... e l'ha presa in Arizona... quindi proprio incapace non lo era.
> >
>
> Non è una buona idea prendere un articolo del 2009 quando il documentario è stato realizzato DOPO. Come ti ho detto, Mazzucco risponde a tutto e infatti...
>
>
>
>
> Prendere la licenza è una cosa, saper guidare un aereo sopratutto in quella maniera è un'altra e Hanjour non era certamente in grado di farlo.
Però quel fotutto aereo qualcuno l'ha pilotato... e l'ha fatto finire addosso al Pentagono nelle modalità descritte.
Quel volo (insieme alle persone a bordo) è sparito e sostenere che non è vero che sia sparito è assurdo, ma è ancora più assurdo sostenere che sia stato usato per niente, cioè solo per farlo sparire e senza colpire nessun obbiettivo.
Detto questo, non so che cosa riesca o non riesca a fare un pilota DIPLOMATO con un aereo, però so che un simmer (giocatore di flight simulator) riesce a far atterrare in qualche modo un simulatore di volo professionale.
Quindi se un simmer riesce a far atterrare un simulatore di volo professionale (un complottista direbbe che non è in grado) non capisco perché un pilota normale (che si ê specificatamente preparato a compiere una manovra) non dovrebbe riuscire a far schiantare un aereo su un edificio.
Secondo me quello che gli serviva era semplicemente pratica nel volo visuale (che è fra le prime cose che impari alla scuola di volo) e cioè orientarti sulla base degli oggetti del territorio.
Una volta che hai visualizzato l'oggetto (da qualsiasi angolazione), devi solo mandare l'aereo dritto contro di esso.
Secondo me quelli che parlano di "manovre miracolose" esagerano, perché l'abilità del pilotare un aereo sta appunto nel non farlo schiantare, ma farlo schiantare è facile.
Pensa che io ho fatto volare un aereo sopra casa di Giambo, pochi metri da terra... e non ho nemmeno la licenza di volo.
-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"Scritto daNon Autenticatoil 2017-09-28 03:57:18.0 alle 2017-09-28 03:57:18.0Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Non voglio dovermi annotare tutte le info per poi creare un mega thread, quindi lo faccio un pezzo per volta. Così Ordine può rispondere a singoli punti.
> > >
> > > Per quanto riguarda il documentario di Mazzucco a favore del complotto dell'11 settembre, che mi ha consigliato Ordine.
> > >
> > > Nel documentario viene detto che il pilota che ha fatto schiantare l'aereo sul pentagono era un incompetente che non sapeva nemmeno pilotare un aereo da turismo, ma quello che si legge in wikipedia è ben diverso.
> > >
> > > "Tornò negli USA nel 1996, in California, dove continuò a studiare l'inglese, per poi prendere lezioni di volo, alla CRM Airline Training Center a Scottsdale in Arizona. Ricevette la licenza di pilota per aerei commerciali nel 1999"
> > >
> > >
> > >
> > > Insomma, la licenza di pilota commerciale l'ha presa... e l'ha presa in Arizona... quindi proprio incapace non lo era.
> > >
> >
> > Non è una buona idea prendere un articolo del 2009 quando il documentario è stato realizzato DOPO. Come ti ho detto, Mazzucco risponde a tutto e infatti...
> >
> >
> >
> >
> > Prendere la licenza è una cosa, saper guidare un aereo sopratutto in quella maniera è un'altra e Hanjour non era certamente in grado di farlo.
>
> Però quel fotutto aereo qualcuno l'ha pilotato... e l'ha fatto finire addosso al Pentagono nelle modalità descritte.
>
> Quel volo (insieme alle persone a bordo) è sparito e sostenere che non è vero che sia sparito è assurdo, ma è ancora più assurdo sostenere che sia stato usato per niente, cioè solo per farlo sparire e senza colpire nessun obbiettivo.
>
> Detto questo, non so che cosa riesca o non riesca a fare un pilota DIPLOMATO con un aereo, però so che un simmer (giocatore di flight simulator) riesce a far atterrare in qualche modo un simulatore di volo professionale.
>
> Quindi se un simmer riesce a far atterrare un simulatore di volo professionale (un complottista direbbe che non è in grado) non capisco perché un pilota normale (che si ê specificatamente preparato a compiere una manovra) non dovrebbe riuscire a far schiantare un aereo su un edificio.
>
> Secondo me quello che gli serviva era semplicemente pratica nel volo visuale (che è fra le prime cose che impari alla scuola di volo) e cioè orientarti sulla base degli oggetti del territorio.
>
> Una volta che hai visualizzato l'oggetto (da qualsiasi angolazione), devi solo mandare l'aereo dritto contro di esso.
>
> Secondo me quelli che parlano di "manovre miracolose" esagerano, perché l'abilità del pilotare un aereo sta appunto nel non farlo schiantare, ma farlo schiantare è facile.
>
> Pensa che io ho fatto volare un aereo sopra casa di Giambo, pochi metri da terra... e non ho nemmeno la licenza di volo.
>
P.S. in quanto all'articolo che hai messo... l'articolo ancora una volta afferma il falso e cioè che Hanjour non era in grado nemmeno di pilotare un aereo da turismo, mentre il fatto che abbia preso al licenza di volo commerciale dimostra che non solo sapeva pilotare un aereo da turismo (visto che un pilota inizia con gli aerei da turismo), ma sapeva anche pilotare aerei di linea.
Inoltre il trafficio aereo non è affatto come un'autostrada. Il rischio di collissione con un aereo è basso anche se vai per i cazzi tuoi, un po' come ti capita.
Prendi per esempio New York: https://www.flightradar24.com/40.78,-74.05/10
È vero che sopra New York ci sono molti più aerei che sopra la Svizzera, ma allo stesso tempo siamo lontani dal dire che il traffico aereo sopra New York è come quello di un autostrada, anche perché gli aerei viaggiano su tre dimensioni e non su due.
Certo che se vai in contromano in autostrada ti schianti al 99%, ma nello spazio aereo la possibilità di collisione è ridotta.-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"☺Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Non voglio dovermi annotare tutte le info per poi creare un mega thread, quindi lo faccio un pezzo per volta. Così Ordine può rispondere a singoli punti.
> > > >
> > > > Per quanto riguarda il documentario di Mazzucco a favore del complotto dell'11 settembre, che mi ha consigliato Ordine.
> > > >
> > > > Nel documentario viene detto che il pilota che ha fatto schiantare l'aereo sul pentagono era un incompetente che non sapeva nemmeno pilotare un aereo da turismo, ma quello che si legge in wikipedia è ben diverso.
> > > >
> > > > "Tornò negli USA nel 1996, in California, dove continuò a studiare l'inglese, per poi prendere lezioni di volo, alla CRM Airline Training Center a Scottsdale in Arizona. Ricevette la licenza di pilota per aerei commerciali nel 1999"
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Insomma, la licenza di pilota commerciale l'ha presa... e l'ha presa in Arizona... quindi proprio incapace non lo era.
> > > >
> > >
> > > Non è una buona idea prendere un articolo del 2009 quando il documentario è stato realizzato DOPO. Come ti ho detto, Mazzucco risponde a tutto e infatti...
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Prendere la licenza è una cosa, saper guidare un aereo sopratutto in quella maniera è un'altra e Hanjour non era certamente in grado di farlo.
> >
> > Però quel fotutto aereo qualcuno l'ha pilotato... e l'ha fatto finire addosso al Pentagono nelle modalità descritte.
> >
> > Quel volo (insieme alle persone a bordo) è sparito e sostenere che non è vero che sia sparito è assurdo, ma è ancora più assurdo sostenere che sia stato usato per niente, cioè solo per farlo sparire e senza colpire nessun obbiettivo.
> >
> > Detto questo, non so che cosa riesca o non riesca a fare un pilota DIPLOMATO con un aereo, però so che un simmer (giocatore di flight simulator) riesce a far atterrare in qualche modo un simulatore di volo professionale.
> >
> > Quindi se un simmer riesce a far atterrare un simulatore di volo professionale (un complottista direbbe che non è in grado) non capisco perché un pilota normale (che si ê specificatamente preparato a compiere una manovra) non dovrebbe riuscire a far schiantare un aereo su un edificio.
> >
> > Secondo me quello che gli serviva era semplicemente pratica nel volo visuale (che è fra le prime cose che impari alla scuola di volo) e cioè orientarti sulla base degli oggetti del territorio.
> >
> > Una volta che hai visualizzato l'oggetto (da qualsiasi angolazione), devi solo mandare l'aereo dritto contro di esso.
> >
> > Secondo me quelli che parlano di "manovre miracolose" esagerano, perché l'abilità del pilotare un aereo sta appunto nel non farlo schiantare, ma farlo schiantare è facile.
> >
> > Pensa che io ho fatto volare un aereo sopra casa di Giambo, pochi metri da terra... e non ho nemmeno la licenza di volo.
> >
>
> P.S. in quanto all'articolo che hai messo... l'articolo ancora una volta afferma il falso e cioè che Hanjour non era in grado nemmeno di pilotare un aereo da turismo, mentre il fatto che abbia preso al licenza di volo commerciale dimostra che non solo sapeva pilotare un aereo da turismo (visto che un pilota inizia con gli aerei da turismo), ma sapeva anche pilotare aerei di linea.
>
Ma leggi quello che posto? Sono i suoi istruttori a dire che non era in grado di pilotare, Mazzucco riporta un articolo del NY TIMES. Avere la licenza non significa nulla, sai quanta gente ignorante si laurea?"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"☺Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > > Non voglio dovermi annotare tutte le info per poi creare un mega thread, quindi lo faccio un pezzo per volta. Così Ordine può rispondere a singoli punti.
> > > > >
> > > > > Per quanto riguarda il documentario di Mazzucco a favore del complotto dell'11 settembre, che mi ha consigliato Ordine.
> > > > >
> > > > > Nel documentario viene detto che il pilota che ha fatto schiantare l'aereo sul pentagono era un incompetente che non sapeva nemmeno pilotare un aereo da turismo, ma quello che si legge in wikipedia è ben diverso.
> > > > >
> > > > > "Tornò negli USA nel 1996, in California, dove continuò a studiare l'inglese, per poi prendere lezioni di volo, alla CRM Airline Training Center a Scottsdale in Arizona. Ricevette la licenza di pilota per aerei commerciali nel 1999"
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Insomma, la licenza di pilota commerciale l'ha presa... e l'ha presa in Arizona... quindi proprio incapace non lo era.
> > > > >
> > > >
> > > > Non è una buona idea prendere un articolo del 2009 quando il documentario è stato realizzato DOPO. Come ti ho detto, Mazzucco risponde a tutto e infatti...
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Prendere la licenza è una cosa, saper guidare un aereo sopratutto in quella maniera è un'altra e Hanjour non era certamente in grado di farlo.
> > >
> > > Però quel fotutto aereo qualcuno l'ha pilotato... e l'ha fatto finire addosso al Pentagono nelle modalità descritte.
> > >
> > > Quel volo (insieme alle persone a bordo) è sparito e sostenere che non è vero che sia sparito è assurdo, ma è ancora più assurdo sostenere che sia stato usato per niente, cioè solo per farlo sparire e senza colpire nessun obbiettivo.
> > >
> > > Detto questo, non so che cosa riesca o non riesca a fare un pilota DIPLOMATO con un aereo, però so che un simmer (giocatore di flight simulator) riesce a far atterrare in qualche modo un simulatore di volo professionale.
> > >
> > > Quindi se un simmer riesce a far atterrare un simulatore di volo professionale (un complottista direbbe che non è in grado) non capisco perché un pilota normale (che si ê specificatamente preparato a compiere una manovra) non dovrebbe riuscire a far schiantare un aereo su un edificio.
> > >
> > > Secondo me quello che gli serviva era semplicemente pratica nel volo visuale (che è fra le prime cose che impari alla scuola di volo) e cioè orientarti sulla base degli oggetti del territorio.
> > >
> > > Una volta che hai visualizzato l'oggetto (da qualsiasi angolazione), devi solo mandare l'aereo dritto contro di esso.
> > >
> > > Secondo me quelli che parlano di "manovre miracolose" esagerano, perché l'abilità del pilotare un aereo sta appunto nel non farlo schiantare, ma farlo schiantare è facile.
> > >
> > > Pensa che io ho fatto volare un aereo sopra casa di Giambo, pochi metri da terra... e non ho nemmeno la licenza di volo.
> > >
> >
> > P.S. in quanto all'articolo che hai messo... l'articolo ancora una volta afferma il falso e cioè che Hanjour non era in grado nemmeno di pilotare un aereo da turismo, mentre il fatto che abbia preso al licenza di volo commerciale dimostra che non solo sapeva pilotare un aereo da turismo (visto che un pilota inizia con gli aerei da turismo), ma sapeva anche pilotare aerei di linea.
> >
>
> Ma leggi quello che posto? Sono i suoi istruttori a dire che non era in grado di pilotare, Mazzucco riporta un articolo del NY TIMES. Avere la licenza non significa nulla, sai quanta gente ignorante si laurea?
Per quanto riguarda le manovre di volo è stato lo stesso controllore di guida Dave Bottiglia a dire di non avere mai visto mai niente di simile. Ricapitolando: stiamo parlando di un pilota per nulla bravo che avrebbe fatto manovre difficilissime mai viste prima."Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"Scritto daNon Autenticatoil 2017-09-28 15:42:41.0 alle 2017-09-28 15:42:41.0Scritto da: Ordine
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Non voglio dovermi annotare tutte le info per poi creare un mega thread, quindi lo faccio un pezzo per volta. Così Ordine può rispondere a singoli punti.
> > > > > >
> > > > > > Per quanto riguarda il documentario di Mazzucco a favore del complotto dell'11 settembre, che mi ha consigliato Ordine.
> > > > > >
> > > > > > Nel documentario viene detto che il pilota che ha fatto schiantare l'aereo sul pentagono era un incompetente che non sapeva nemmeno pilotare un aereo da turismo, ma quello che si legge in wikipedia è ben diverso.
> > > > > >
> > > > > > "Tornò negli USA nel 1996, in California, dove continuò a studiare l'inglese, per poi prendere lezioni di volo, alla CRM Airline Training Center a Scottsdale in Arizona. Ricevette la licenza di pilota per aerei commerciali nel 1999"
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Insomma, la licenza di pilota commerciale l'ha presa... e l'ha presa in Arizona... quindi proprio incapace non lo era.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Non è una buona idea prendere un articolo del 2009 quando il documentario è stato realizzato DOPO. Come ti ho detto, Mazzucco risponde a tutto e infatti...
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Prendere la licenza è una cosa, saper guidare un aereo sopratutto in quella maniera è un'altra e Hanjour non era certamente in grado di farlo.
> > > >
> > > > Però quel fotutto aereo qualcuno l'ha pilotato... e l'ha fatto finire addosso al Pentagono nelle modalità descritte.
> > > >
> > > > Quel volo (insieme alle persone a bordo) è sparito e sostenere che non è vero che sia sparito è assurdo, ma è ancora più assurdo sostenere che sia stato usato per niente, cioè solo per farlo sparire e senza colpire nessun obbiettivo.
> > > >
> > > > Detto questo, non so che cosa riesca o non riesca a fare un pilota DIPLOMATO con un aereo, però so che un simmer (giocatore di flight simulator) riesce a far atterrare in qualche modo un simulatore di volo professionale.
> > > >
> > > > Quindi se un simmer riesce a far atterrare un simulatore di volo professionale (un complottista direbbe che non è in grado) non capisco perché un pilota normale (che si ê specificatamente preparato a compiere una manovra) non dovrebbe riuscire a far schiantare un aereo su un edificio.
> > > >
> > > > Secondo me quello che gli serviva era semplicemente pratica nel volo visuale (che è fra le prime cose che impari alla scuola di volo) e cioè orientarti sulla base degli oggetti del territorio.
> > > >
> > > > Una volta che hai visualizzato l'oggetto (da qualsiasi angolazione), devi solo mandare l'aereo dritto contro di esso.
> > > >
> > > > Secondo me quelli che parlano di "manovre miracolose" esagerano, perché l'abilità del pilotare un aereo sta appunto nel non farlo schiantare, ma farlo schiantare è facile.
> > > >
> > > > Pensa che io ho fatto volare un aereo sopra casa di Giambo, pochi metri da terra... e non ho nemmeno la licenza di volo.
> > > >
> > >
> > > P.S. in quanto all'articolo che hai messo... l'articolo ancora una volta afferma il falso e cioè che Hanjour non era in grado nemmeno di pilotare un aereo da turismo, mentre il fatto che abbia preso al licenza di volo commerciale dimostra che non solo sapeva pilotare un aereo da turismo (visto che un pilota inizia con gli aerei da turismo), ma sapeva anche pilotare aerei di linea.
> > >
> >
> > Ma leggi quello che posto? Sono i suoi istruttori a dire che non era in grado di pilotare, Mazzucco riporta un articolo del NY TIMES. Avere la licenza non significa nulla, sai quanta gente ignorante si laurea?
>
Tanto per cominciare la storia del "laureato ignorante" sono stupidate che mettono in giro certi buzzurri accorgendosi che ai laureati manca l'esperienza pratica.
Dal punto di vista teorico un laureato ti piscia addosso e per i mestieri difficili la teoria conta tanto. È chiaro che se vai a fare un lavoro poco impegnativo tutta la teoria che hai imparato ti serve a poco.
Detto questo, la scuola di volo non è teorica. È sia teorica che pratica, cioè ti prepara a pilotare un aereo.
Per ricevere una licenza di volo devi comunque superare determinati esami pratici di volo.
Che Hanjour non fosse il migliore del corso può essere, così come può darsi che abbia avuto difficoltà soprattutto all'inizio... ma alla fine la sua licenza l'ha presa.
Tieni anche conto che per diventare un pilota non basta saper pilotare (manovrare) l'aereo. Le skills richieste vanno oltre: riuscire a comunicare efficiente con il traffico aereo, vari security check come controllare che il corburante consumato sia in linea con le aspettative.
Come qualcuno suggerisce, i report riguardo al fatto che Hanjour non fosse un gran pilota si possono semplicemente riferire al fatto che aveva carenze nelle skills che in generale sono richieste per fare il pilota (cioè, per pilotare un aereo in maniera responsabile e sicura), ma questo non implica che non fosse in grado di compiere una basilare manovra di avvicinamento.
Comunque nel periodo compreso tra l'ottenimento della licenza di volo e l'attentato ha continuato a esercitarsi non solo con aerei da turismo, ma anche con il simulatore del boeing 737.
> Per quanto riguarda le manovre di volo è stato lo stesso controllore di guida Dave Bottiglia a dire di non avere mai visto mai niente di simile. Ricapitolando: stiamo parlando di un pilota per nulla bravo che avrebbe fatto manovre difficilissime mai viste prima.
Ma anche no. La sua è una normale procedura di avvicinamento, non c'è niente di straordinario.
Qui puoi vedere il circuito di avvicinamento che ha compiuto per colpire il pentagono (documento rilasciato dall'NTSB).
http://nsarchive2.gwu.edu//NSAEBB/NSAEBB196/doc02....
La prima riflessione che faccio è che, essendo il pentagono posto proprio da parte a un lago, orientarsi è facile: basta seguire il lago (cosa che ho fatto anche io per sorvolare la casa di Giambo).
In quanto alla virata, non ha nulla di straordinario.
Ho misurato il diametro della virata grazie a google maps, ottenendo che il diametro della virata (cioè dell'ellisse formato dal tracciato della virata) è approsimativamente di 8.5 Km.
La domanda che dobbiamo porci è: si tratta di una normale virata, o di una virata stretta? Una virata normale ha un bank angle compreso tra 0 e 30 gradi. Grazie alla seguente formula, si può calcolare quale raggio di virata produce un bank angle di 30 gradi.
R= V2 / (11.26 * tanθ)
Dove R = raggio della virata
V = TAS (true air speed, vedi wikipedia)
θ = bank angle
Assumiamo che la velocità dell'aereo in avvicinamento sia quella con il quale l'aereo ha colpito il pentagono (800 Km/h).
Possiamo quindi assumere che la TAS sia da qualche parte lì in giro. Trasformata in knots (misura di velocitâ standard nell'aviazione) diventa 430 knots.
R= 4302 / (11.26 * tan (30°)) = 34176 piedi (circa) = 10 Kilometri circa
Quindi con un normale bank angle riesci a compiere quella virata.
L'altra cosa che viene detta è quando un aereo vola raso terra risente dell'effetto suolo.
Corrretto, ma il problema è che il volo 77 non volava raso terra, ha semplicemente compiuto una normale discesa verso il pentagono.
Nel documento dell'NTSB che ho messo sopra c'è anche il grafico dell'altitudine in funzione del tempo.
http://nsarchive2.gwu.edu//NSAEBB/NSAEBB196/doc02....
Come puoi vedere, l'avvicinamento finale è una ripida e costante discesa verso il pentagono.
Nel video seguente puoi vedere una simulazione al PC (sempre dell'NTSB) del volo 77.
L'avvicinamento inizia a 1:18:00.
Se sai leggere gli strumenti di bordo, ti renderai conto che quello che ho detto io è sostanzialmente corretto: il bank angle in virata era un bank angle normale (intorno ai 30 gradi) e l'avvicinamento è stato una discesa costante.
Da notare che appena prima dell'impatto l'aereo si trova a tipo 200 ft di altitudine, ovvero 60 metri.
A 60 metri un aereo risente dell'effetto suolo a quella velocità? Vai a cercare come si calcola l'effetto suolo e fammi la dimostrazione, così mi fai vedere che stai cercando di capire (non mi sembra giusto che sono solo io a dover fare calcoli e dimostrazioni).
È chiaro che non si trattava comunque di un volo raso terra. È ovvio che se tu vai a dire a un pilota "com'è volare raso terra?" ti risponderà che è molto difficile... ma digli le cose come stanno. Mostragli la simulazione dell'NTSB, cioè i dati reali e poi fagli la domanda: "è una manovra difficile?".
Qui diversi piloti rispondono: https://www.quora.com/On-9-11-2001-did-a-man-who-c...
Istruttore di volo: "I don't know what to say here. This is perhaps one of the most basic maneuvering that can be done in the airplane. I introduce maneuvers of that caliber to my students on one of their first flights lessons"
E se posso dare la mia non autorevole opinione da appassionato: anche a me sembra un normale circuito di avvicinamento.
La velocità è più alta rispetto a quella di un normale avvicinamento, ma secondo me è comunque entro i limiti strutturali del boeing... la IAS diventa troppo alta solo nell'avvicinamento finale (quando leggi 400 o lì in giro).
In effetti a quella velocità rischi di spaccare l'aereo, ma da'altra parte spaccare l'aereo era proprio ciò che intendeva fare.
-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"Scritto daNon Autenticatoil 2017-09-28 16:17:33.0 alle 2017-09-28 16:17:33.0
-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"Scritto daNon Autenticatoil 2017-09-28 16:59:56.0 alle 2017-09-28 16:59:56.0Scritto da:
> R= 3562 / (11.26 * tan (30°)) = 34176 piedi (circa) = 10 Kilometri circa = 19494 piedi = 5951 metri = 6 kilometri
Ok, direi che anche qui c'è un piccolo errorino.
Correggo per l'ultima volta.
R= 3562 / (11.26 * tan (30°)) = 19494 piedi = 5951 metri = 6 kilometri
-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"☺Scritto da:
> Scritto da:
> > R= 3562 / (11.26 * tan (30°)) = 34176 piedi (circa) = 10 Kilometri circa = 19494 piedi = 5951 metri = 6 kilometri
>
> Ok, direi che anche qui c'è un piccolo errorino.
>
Tranquillo, anche se non correggevi nessuno avrebbe capito un cazzo lo stesso."Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"Scritto daNon Autenticatoil 2017-09-28 22:16:37.0 alle 2017-09-28 22:16:37.0Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > R= 3562 / (11.26 * tan (30°)) = 34176 piedi (circa) = 10 Kilometri circa = 19494 piedi = 5951 metri = 6 kilometri
> >
> > Ok, direi che anche qui c'è un piccolo errorino.
> >
>
> Tranquillo, anche se non correggevi nessuno avrebbe capito un cazzo lo stesso.
Ovvio, a te le dimostrazioni non piacciono, preferisci la fantasia.
Allora fai così: guardati semplicemente la simulazione che ho messo sopra, che è stata creata a partire dai dati della scatola nera.
Non dovrebbe essere così difficile leggere un fottuto orizzonte artificiale.
1) La virata non è stretta: una virata di 30 gradi è nella norma.
2) L'avvicinamento finale al Pentagono è un normale avvicinamento in discesa, non è un volo raso terra.
Questi sono i fatti... fatti perché sono semplicemente i dati della scatola nera.
Se poi non ti piacciono i fatti corri pure dietro alle fantasie di Mazzucco.
-
-
-
-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"☺Scritto da:
>
> Tanto per cominciare
dovresti vederti il documentario ed evitare di sparare cazzate
> Che Hanjour non fosse il migliore del corso può essere, così come può darsi che abbia avuto difficoltà soprattutto all'inizio... ma alla fine la sua licenza l'ha presa.
>
Ulteriore dimostrazione che non hai visto il documentario che spiega proprio (me lo sto riguardando in questo momento intorno all'ora e 12 minuti) che è stata proprio quella licenza a far nascere dei dubbi sulla genuinità della stessa visto le cattive opinioni dei suoi istruttori che sostenevano non fosse in grado nemmeno di pilotare nemmeno un piccolo monomotore Cessna, anche qui nel documentario vengono riportate diverse fonti che come al solito ignori. L'esempio della laurea era per dire che così come si comprano le lauree si possono comprare anche le licenze.
>
> Ma anche no. La sua è una normale procedura di avvicinamento, non c'è niente di straordinario.
>
Dave Bottiglia non la pensa così, e non solo, mi sto riguardando adesso il pezzo del documentario specifico alla questione e Mazzucco cita DIVERSI piloti ed esperti di aereonatica che dicono che la manovra era difficilissima se non impossibile. Se permetti mi fido più di loro che hanno esperienze più che ventennali nel settore rispetto a uno che come esperienza ha aver volato con un giochino sopra casa di Giambo
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"Scritto daNon Autenticatoil 2017-09-28 22:45:40.0 alle 2017-09-28 22:45:40.0Scritto da: Ordine
> Ulteriore dimostrazione che non hai visto il documentario che spiega proprio (me lo sto riguardando in questo momento intorno all'ora e 12 minuti) che è stata proprio quella licenza a far nascere dei dubbi sulla genuinità della stessa visto le cattive opinioni dei suoi istruttori che sostenevano non fosse in grado nemmeno di pilotare nemmeno un piccolo monomotore Cessna, anche qui nel documentario vengono riportate diverse fonti che come al solito ignori.
Io non ti sto dicendo che il pazzo era un buon pilota. Io ti sto dicendo che non ci vogliono grandi skills per compiere quella manovra.
> >
> > Ma anche no. La sua è una normale procedura di avvicinamento, non c'è niente di straordinario.
> >
>
> Dave Bottiglia non la pensa così, e non solo, mi sto riguardando adesso il pezzo del documentario specifico alla questione e Mazzucco cita DIVERSI piloti ed esperti di aereonatica che dicono che la manovra era difficilissima se non impossibile.
Probabilmente è semplicemente dovuto al fatto che all'inizio si credeva in effetti che la manovra fosse stata compiuta diversamente da come in realtà era stata compiuta.
Poi sono arrivati i dati della scatola nera e si è capito come sono andate realmente le cose.
Quei piloti probabilmente pensavano che il pazzo avesse in effetti fatto delle acrobazie, ma OGGI grazie ai dati della scatola nera sappiamo che non è così.
L'avvicinamento è una normale virata di 30 gradi seguita da una discesa: esattamente quello che fai quando devi atterrare, solo che lui non aveva nemmeno la difficoltà di dover atterrare visto che l'aereo lo voleva far schiantare.
> Se permetti mi fido più di loro che hanno esperienze più che ventennali nel settore rispetto a uno che come esperienza ha aver volato con un giochino sopra casa di Giambo
Tu non ti devi fidare. Devi studiare, capire e sviluppare le conoscenze basilari di aviazione che ti permettono di seguire il discorso fatto da un pilota.
Comunque hai ignorato e tagliato tutto quello che non ti faceva comodo.
Tanto per cominciare non ho espresso un'opinione, ho fatto dei calcoli e mostrato dei fottuti dati.
Le opinioni sono quelle che hanno dati i piloti che, conoscendo come sono effettivamente andate le cose, hanno scritto che si è trattata di una manovra standard.
Te la rimetto nuovamente: https://www.quora.com/On-9-11-2001-did-a-man-who-c...
E ti aggiungo la discussione in questo forum in cui rispondono dei piloti: http://www.internationalskeptics.com/forums/showth...
L'OP chiede quanto è difficile la manovra da 1 a 10... le risposte.
"As far as I'm aware, the Truther claim that it was a difficult maneuver were made *before* the flight data was released showing its true path. They had taken statements from ATCs about the turn they saw, and imagined all kinds of impossible scenarios from the omitted details. In fact, I used to play around at the old Loose Change Forum, and was in a discussion with JohnDoeX, whom we now know to be the infamous Rob Balsamo, and I got him to draw a diagram of what this maneuver looked like. Balsamo drew a 340-degree turn that descended 5000 feet, and this turn had a diameter of 1/4 mile! Since that's what these guys were imagining the turn to be, it's no wonder that they didn't believe Hanjour could do it. But they have very poor critical thinking skills, and didn't realize the faulty assumptions they were making in defining what the maneuver looked like."
--------------------------
---> Nel post il tipo dice che in effetti girava una versione dei fatti che faceva sembrare miracolosa la manovra del pazzo, ma quella versione è poi stata smentita una volta che i dati della scatola nera sono arrivati: è una manovra standard.
-------------------------
"For an experienced pilot with over 600 hours of flight time (which Hani had) it was a rather easy maneuver... In fact, you can see how bad of a pilot he was because he was all over the sky."
Il commento che segue fa ridere perché si prende gioco dei piloti complottisti.
La domanda dell'OP (ricordiamoci) è quanto è difficile la manovra da 1 a 10.
"For an experienced pilot - 0.25 to 1
For a novice pilot with small plane experience and some Sim on larger craft - 1.5
For a novice pilot with some small plane experience - 2
For man off the street with a couple hours training - 5
For a Pilots for 911 Truth pilot - 11"
Anche Oneira, pilota che ha una canale dedicato all'aviazione, in un commento ha scritto che quanto è stato fatto dai piloti dell'11 settembre non è una cosa difficile.
Facciamo così: posta quella simulazione (che, ribadisco, è stato creata partendo dai DATI della scatola nera e non dalle fantasie di qualcuno) e postala in un forum di aviazione e chiedi tu stesso ai piloti se è difficile oppure no.
È chiaro che per una persona qualsiasi sarebbe difficile... ma per uno che ha un po' di training alle spalle è una cosa di normale difficoltà, anche se non è un eccellente pilota. Semplicemente la vera difficoltà del pilotaggio sta nell'atterrare l'aereo e Hanjour non ha atterrato l'aereo, l'ha fatto schiantare.
-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"Scritto daNon Autenticatoil 2017-09-28 23:26:21.0 alle 2017-09-28 23:26:21.0Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Ulteriore dimostrazione che non hai visto il documentario che spiega proprio (me lo sto riguardando in questo momento intorno all'ora e 12 minuti) che è stata proprio quella licenza a far nascere dei dubbi sulla genuinità della stessa visto le cattive opinioni dei suoi istruttori che sostenevano non fosse in grado nemmeno di pilotare nemmeno un piccolo monomotore Cessna, anche qui nel documentario vengono riportate diverse fonti che come al solito ignori.
>
> Io non ti sto dicendo che il pazzo era un buon pilota. Io ti sto dicendo che non ci vogliono grandi skills per compiere quella manovra.
>
> > >
> > > Ma anche no. La sua è una normale procedura di avvicinamento, non c'è niente di straordinario.
> > >
> >
> > Dave Bottiglia non la pensa così, e non solo, mi sto riguardando adesso il pezzo del documentario specifico alla questione e Mazzucco cita DIVERSI piloti ed esperti di aereonatica che dicono che la manovra era difficilissima se non impossibile.
>
> Probabilmente è semplicemente dovuto al fatto che all'inizio si credeva in effetti che la manovra fosse stata compiuta diversamente da come in realtà era stata compiuta.
>
> Poi sono arrivati i dati della scatola nera e si è capito come sono andate realmente le cose.
>
> Quei piloti probabilmente pensavano che il pazzo avesse in effetti fatto delle acrobazie, ma OGGI grazie ai dati della scatola nera sappiamo che non è così.
> L'avvicinamento è una normale virata di 30 gradi seguita da una discesa: esattamente quello che fai quando devi atterrare, solo che lui non aveva nemmeno la difficoltà di dover atterrare visto che l'aereo lo voleva far schiantare.
>
> > Se permetti mi fido più di loro che hanno esperienze più che ventennali nel settore rispetto a uno che come esperienza ha aver volato con un giochino sopra casa di Giambo
>
> Tu non ti devi fidare. Devi studiare, capire e sviluppare le conoscenze basilari di aviazione che ti permettono di seguire il discorso fatto da un pilota.
>
> Comunque hai ignorato e tagliato tutto quello che non ti faceva comodo.
>
> Tanto per cominciare non ho espresso un'opinione, ho fatto dei calcoli e mostrato dei fottuti dati.
>
> Le opinioni sono quelle che hanno dati i piloti che, conoscendo come sono effettivamente andate le cose, hanno scritto che si è trattata di una manovra standard.
>
> Te la rimetto nuovamente: https://www.quora.com/On-9-11-2001-did-a-man-who-c...
>
> E ti aggiungo la discussione in questo forum in cui rispondono dei piloti: http://www.internationalskeptics.com/forums/showth...
>
> L'OP chiede quanto è difficile la manovra da 1 a 10... le risposte.
>
> "As far as I'm aware, the Truther claim that it was a difficult maneuver were made *before* the flight data was released showing its true path. They had taken statements from ATCs about the turn they saw, and imagined all kinds of impossible scenarios from the omitted details. In fact, I used to play around at the old Loose Change Forum, and was in a discussion with JohnDoeX, whom we now know to be the infamous Rob Balsamo, and I got him to draw a diagram of what this maneuver looked like. Balsamo drew a 340-degree turn that descended 5000 feet, and this turn had a diameter of 1/4 mile! Since that's what these guys were imagining the turn to be, it's no wonder that they didn't believe Hanjour could do it. But they have very poor critical thinking skills, and didn't realize the faulty assumptions they were making in defining what the maneuver looked like."
>
> --------------------------
>
> ---> Nel post il tipo dice che in effetti girava una versione dei fatti che faceva sembrare miracolosa la manovra del pazzo, ma quella versione è poi stata smentita una volta che i dati della scatola nera sono arrivati: è una manovra standard.
>
> -------------------------
>
>
> "For an experienced pilot with over 600 hours of flight time (which Hani had) it was a rather easy maneuver... In fact, you can see how bad of a pilot he was because he was all over the sky."
>
>
> Il commento che segue fa ridere perché si prende gioco dei piloti complottisti.
> La domanda dell'OP (ricordiamoci) è quanto è difficile la manovra da 1 a 10.
>
> "For an experienced pilot - 0.25 to 1
> For a novice pilot with small plane experience and some Sim on larger craft - 1.5
> For a novice pilot with some small plane experience - 2
> For man off the street with a couple hours training - 5
>
> For a Pilots for 911 Truth pilot - 11"
>
>
>
>
> Anche Oneira, pilota che ha una canale dedicato all'aviazione, in un commento ha scritto che quanto è stato fatto dai piloti dell'11 settembre non è una cosa difficile.
>
> Facciamo così: posta quella simulazione (che, ribadisco, è stato creata partendo dai DATI della scatola nera e non dalle fantasie di qualcuno) e postala in un forum di aviazione e chiedi tu stesso ai piloti se è difficile oppure no.
>
> È chiaro che per una persona qualsiasi sarebbe difficile... ma per uno che ha un po' di training alle spalle è una cosa di normale difficoltà, anche se non è un eccellente pilota. Semplicemente la vera difficoltà del pilotaggio sta nell'atterrare l'aereo e Hanjour non ha atterrato l'aereo, l'ha fatto schiantare.
>
Aggiungo questo, che giustamente spiega che schiantarsi sul pentagono come ha fatto Hanjour è decisamente più facile che atterrare. E spiega anche il perché.
"BS statement, the plane crashed into building, it takes no skill.
Landing takes an exact course (not heading, course), hitting a building can be done on any course - means hitting a building is infinitely easier than landing, one course to land, and you must be on center line, any course to hit the building and it can change constantly until impact... BS statement by a BS news organization taking quote mines from BS people to fool you. You are a quote miner, who loves to scan and make up BS. Proof is this statement you picked - it is BS.
Landing takes an exact attitude, hitting a building can be any attitude, even upside down - flight 93 crashed up side down. Means crashing is infinitely easier than landing.
Along with attitude, landing has to be at one set speed, exact speed; hitting a building can be at any speed, from a stall, to well past Vmo, 120 knots to 510 knots, means crashing into a building is easier, much easier than landing. Thus the statement you quote mined is BS.
An American kid off the street with zero flight time could fly as good as the terrorist pilots - I have witnesses it as an instructor in the USAF - I have thousand of hours and have had zero trained people in the seat, they flew good enough with no training to hit a building; wow, how did Hani hit a 900 foot wide Pentagon when he had problems with the 40 foot wide runway near DC? Wow, how - gee, 900 foot wide, 40 foot wide... Do you need to quote mine to make up BS"
Preso sempre dalla discussione linkata sopra-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"☺"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"Scritto daNon Autenticatoil 2017-09-29 20:33:57.0 alle 2017-09-29 20:33:57.0Scritto da: Ordine
> Quando sono arrivati questi dati delle scatola nera? Prima o dopo le interviste a Bottiglia & company. Se sono arrivati dopo presumo quindi che questi ultimi una volta resosi conti che i dati erano diversi da quelli che pensavano abbiano fatto dietrofront e abbiano dato ragione a te. Dov'è questo dietrofront?
Non so chi siano Bottiglia & Co.
Non so quando sono state trovate le scatole nere, ma cosa importa? I dati delle scatole nere sono OGGETTIVI e sono lo strumento più importante per capire le dinamiche di un incidente aereo.
Il punto è che forse all'inizio le testimonianze facevano pensare a uno scenario diverso.
Quando un aereo di quelle dimensioni vola a 30 metri di quota, hai la sensazione che l'aereo ti passi proprio sopra la testa.
L'aeroporto è St Marteen. La gente si mette su quella spiaggetta per guardare gli aerei che volano a basso quota mentre atterrano nella pista posta a breve distanza dalla spiaggia.
Può sembrare che ti passa proprio sopra la testa, ma in realtà quando arrivano alla spiaggia sono ancora a diversa metri di altezza.
Vedi il video sotto: quando l'aereo sta per sorvolare la spiaggetta dice "one hundred" per segnalare al pilota che l'aereo si trova a 100 piedi di quota dal terreno. 100 piedi sono 30 metri.
Per darti un metro di misura: questo palazzo è alto 30 metri.
h[img]ttps://it.wikipedia.org/wiki/Edificio_Montedoria#/media/File:Milano_-_edificio_Montedoria_-_facciata_viale_Doria.JPG[/img]
Il punto è che la percezione umana è poco affidabile. Già Platone filosofeggiava circa i limiti della percezione umana e la necessità di utilizzare misure e parametri oggettivi per costruire la conoscenza.
Torniamo al punto: l'aereo che si è schiantato sul pentagono non è arrivato in volo livellato due metri sopra il terreno.
Ha seguito un sentiero di discesa (come fanno normalmente gli aerei quando devono atterrare) e quando ê arrivato nei pressi del pentagono era relativamente a bassa quota... ma non così tanto a bassa quota.
Magari i testimoni hanno avuto la sensazione che stesse volando livellato a bassa quota e probabilmente quell'analisi dei piloti alla RAI (che Mazzucco ha messo nel suo documentario) sono state fatte sulla base di quelle.
Più tardi sono arrivati i dati delle scatole nere, non basate sulla percezione dei fatti ma sulla registrazione delle misurazioni dell'aereo.
Il fatto che ancora oggi ci siano persone che stanno a parlare di versioni inaffidabili che giravano prima che venissero trovate le scatole nere fa semplicemente capire che queste persone sono soggette ad alti livelli di bias. Non è che se quel bottiglia (che non so chi sia) continua a ribadire le versioni confuse che giravano il 12 settembre sui giornali, allora significa che la scatola nera si sbaglia e lui ha ragione.
Semplicemente significa che lui ignora i dati oggettivi e preferisce cavalcare fantasie.
> Nel documentario ti viene mostrata una simulazione farlocca e un'altra più veritiera all'ora 1.09.00
>
>
Sulla base di cosa affermi che una simulazione è più veritiera dell'altra?
Quello che dice Mazzucco non è vero: quelli dell'altra simulazione sono arrivati da un'altezza approsimativamente giusta, in linea con quanto registrato dalla scatola nera.
Se mai a me quello che fa ridere è l'altra simulazione (quella che Mazzucco ritiene accurata). Non so quanto accuratamente hanno riprodotto la moanovra REALE (quella registrata dalla scatola nera), ma se hanno riprodotto quella allora mi chiedo come ha fatto il tipo a far ribaltare l'aereo in quella maniera (in quella situazion ci arrivi quando ti metti a fare manovre alla top gun).
Forse è da questo che arriva la battuta del piltoa che ho messo sopra.
Quanto è difficile la manovra da 1 a 10?
"For an experienced pilot - 0.25 to 1
For a novice pilot with small plane experience and some Sim on larger craft - 1.5
For a novice pilot with some small plane experience - 2
For man off the street with a couple hours training - 5
For a Pilots for 911 Truth pilot - 11"
Quelli della simulazione a cui dà ragione Mazzucco sono appunto i "Pilots for 911 Truth pilot".
> Comunque a prescindere dalla difficoltà della manovra rimane il fatto che Hanjour ha scelto proprio quella che potesse fare meno vittime all'interno del Pentagono, infatti aveva molto più senso colpirlo dall'alto anzichè colpire rasoterra una piccola striscia di cemento.
Il fatto che sia arrivato basso mette appunto in evidenza quello che già si sapeva: non era un gran pilota e non aveva esperienza con gli aerei di linea.
Ha rischiato di non aerrivarci nemmeno contro il pentagono: sarebbe potuto schiantarsi anche prima, rendendo l'attentato inutile.
Non capisco comunque perché in un attentato si dovrebbe limitare volutamente il numero di morti, se l'attentato era fatto apposta per massacrare migliaia di persone.
A me queste osservazioni mi fanno venire in mente questo...
http://lemiepaginevolanti-ancora.blogspot.ch/2008/...
Ovvero, cercare schemi logici in dati casuali. Fenomeno psicologico noto come apofenia.
>
> Comunque all'1.28.00 parla anche di queste scatole nere, il contenuto di 6 scatole nere su 8 non è mai stato resto pubblico, mentre nelle altre 2 non si possono verificare nè l'origine nè l'attendibilità dei dati contenuti perchè mancava il numero di serie.
Boh, questo non lo so... mi devo informare.
Mi soffermo invece su ciò che dice tra 1.23.00 e 1.24.00.
Dice che è strano il fatto che alcune scatole nere non siano state ritrovate e del volo del pentagono la scatola nera relativa alla registrazione vocale era stata fortemente danneggiata dall'impatto.
Questa è una cazzata. Io mi sono studi un sacco di incidenti aerei e non è affatto improbabile che una scatola nera venga persa o sia troppo danneggiata.
Ci sono incidenti aerei in cui entrambe le scatole nere (ce ne sono 2: una che registra gli strumenti di bordo e un'altra che registra le conversazioni nel cockpit) sono state perse o erano troppo danneggiate e l'NTSB (piuttosto che un altro ente investigativo) hanno dovuto fare indagini praticamente alla cieca, affidandosi a tecniche di ricostruzione molto più elaborate.
Capisci che se una giornalista dice così tante cazzate la sua affidabilità cade a zero. Significa che io devo andare a verificare ogni singola informazione riportata da Mazzucco.
Se non mi posso fidare delle info riportate da un giornalista, qual'è lo scopo del guardare un suo documentario di 5 ore?
E soprattutto, qual'è lo scopo di stare ripetere religiosamente e a pappagallo tutto quello che dice come fai tu?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Forum libero
Niente moderazione, niente censura. Registrazione non richiesta.non e` possibile che yoda sia cosi` idyoda. Non voglio andare a vedere l'ip perche' ho paura della verita`
-
Tutto il forum — Thread Mazzucco debunking parte 1: "pilota Pentagono incompetente"
-
- Discussioni: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuovo messaggio
- |
- Sondaggi
- |
- Inserisci fake ad
- Notizie: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuova notizia
»
«
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
Mostra notizie nelle discussioni
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
- Forum dei Troll / Tutto
- Forum dei Troll / Principale
- Proc di Catania
- Politica
- News
- Forum Deserto
- Musica
- Sesso
- _______________
- Cinema
- Verdurin
- FreeBan
- Richieste Forum
- Cenere
- God? No, thanks
- Rep.Psichiatria
- Sondaggi trolleschi
- Buco del culo
- Bollettino bot
- Forum Inutile
- Ultraviolenza!!
- Frasi celebri
- IL FORUM DI PI
- Forum svizzero
- L'Amore
- Cimitero
- Commissariato
- dei Fuorilegge
- Aviazione
- The Troll's Lair...
- Denunce
- Informatica
- dei Troll Giust
- addio...
- PI pro e contro
- Virgolette
- Pi Flame
- Staz Luino
- Boiate su PI
- Amici dei Criceti Giganti
- Arte&CULtura
- Icspi & Friends
- Bollettino
- Prostituzione
- Filosofia
- L'angolo della Carità
- Sa Limba
- 11 settembre
- Programmazione
- Admin
- W la redazione
- ROTFL
- FAKE-FORUM
- Trollar rimando
- Forum Di Destra
- La Sacra Loggia dei Topocani
- Scienza&Tecnica
- Frecciette
- Fight club
- Forum di sx
- Videogiochi
- Turismo
- Predator
- Camionari & co.
- Privacy IT
- Commenti alle news di PI
- Hacking