Forum libero

Scritto da: Ordine
> E' proprio questo il problema, che non entri nei dettagli quando invece l'intero documentario trova fondamento su di essi. Mazzucco o chi per lui ti spiega che gli americani avevano già ricevuto diversi avvertimenti, anche nell'estate del 2001, di possibili dirottamenti aerei

Su questo sono d'accordo: il governo USA è stato quantomeno neglicente e probabilmente le persone negligenti non l'hanno pagata.

Su questa parte del complotto posso anche essere d'accordo, ma (almeno per il momento) non con il fatto che le dinamiche degli attentati non siano fondamentalmente come quelle ufficialmente riportate.
Che nelle indagini ci siano falle e errori ci pUò anche stare, ma non al punto da stravolgere la versione ufficiale nella maniera in cui viene fatto dai complottisti, che ti vengono persino a dire che quelli che sono finiti addosso alle torri o al pentagono non erano aerei... o non erano QUEGLI aerei che sono spariti insieme a tutti i loro passeggeri.

Posso anche spingermi un po' più in là e accettare che non si tratti propriamente di negligenza, ma che in fondo all'amministrazione Bush la cosa non importava più di tanto, perché un attacco agli USA avrebbe giustificato tutto quello che gli USA hanno fatto dopo.

Questa però si tratta solo di una possibilità, non di una certezza. Uno può anche fare ipotesi, ma non è che mette Bush sulal sedia elettrica sulla base di ipotesi.

La pura e semplice negligenza è comunque sufficiente a dare una spiegazione... e ti dico che anche qui in Europa c'è stata negligenza, perché i terroristi che hanno fatto i diversi attentati qui in Europa era già sospettati di terrorismo eppure non sono state prese misure cautelari.
Anche qui in Europa il problema è simile: carenza nella comunicazione, in particolari tra l'intelligence dei vari stati che non condividono tra loro le info.



> e invece casualmente proprio l'11 settembre (non il 10,non il 9, non l'8) sono state organizzate tante esercitazioni da lasciare solo 4 caccia in stato d'allerta per difendere il settore americano più a rischio attentati. E non è tutto, quel giorno come ti spiega qui dal minuto 34

La parola "casualmente" lascia il tempo che trova.

È quello che ti dicono anche persone che riportano simili cose: http://lemiepaginevolanti-ancora.blogspot.ch/2008/...

Si, "casualmente" può succedere di tutto, qualsiasi cosa. Praticamente in qualsiasi evento puoi trovare "casualità", ed è per questo che i complottisti ne hanno sempre una pronta.

Poniamo pure che non si tratti di una casualità ma di una scelta consapevole. Perché non può semplicemente essere che i dirottatori siano venuti a sapere che in quel giorno la difesa aerea sarebbe stata indebolita e hanno sfruttato la falla a loro favore?

Se ci rifletti la mia supposizione avrebbe molto più senso, perché basterebbe che tra i militari o nel governo ci sia una talpa che passa informazioni utili a questa o quell'altra associazione terroristica.

Come complotto starebbe in piedi, a differenza del mega complotto alla Mazzucco, che è una cosa utopica.

>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Ovviamente per te è tutta una serie di casualità

Ogni cosa è una casualità, fino a prova contraria.

E quando ti metti a cercare la casualità con il lanternino (bias di conferma) arrivi a tirar fuori cazzate come queste: http://lemiepaginevolanti-ancora.blogspot.ch/2008/...

Non sono io che devo provare che NON sono casualità.

Se i processi giudiziari funzionassero così, ci sarebbero milioni di innocenti in carcere. "Una persona è morta e guardacaso Ordine passava di lì ---> Ordine l'ha uccisa".

> Intanto Mazzucco ha voluto sottolienare la puttanata che ci ha raccontato Attivissimo& co circa il fatto che la responsabilità dei dirottamenti interni era dei militari quando invece era dell'aviazione civile. Riconosci che i debunkers hanno raccontato una cazzata?

Certo, i debunkers possono sbagliare e lo possono fare tanto quanto lo possono fare i complottisti.

La differenza però è i debunkers difendono una versione che è supportata da una grandissima mole di testimonianze, indagini condotte scientificamente, ecc ecc... mentre i complottisti difendono una "finge theory".

Per lo meno i debunkers vanno nella direzione più razionale.