Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Un po' di tempo fa dicevi che la democrazia andava sostituita della tecnocrazia... eccotela servita le tecnocrazia.
>
> 1) non siamo in una tecnocrazia, quindi quello che ha fatto Mattarella è semplicemente illegale

Non penso proprio, Mattarella era un professore di diritto, esperto di diritto costituzionale. Escludo che lui non sappia quali sono i limiti entro i quali può agire legalmente.

È ovvio che un premier non può essere neutrale, perché nel momento in cui c'è da prendere una decisione, devi compiere una scelta... e una scelta non è mai neutrale.

Direi che con "neutrale" si intende più che altro "contonuare a fare quello che si è fatto finora e non inventarsi niente di nuovo".
Quindi, molto semplicemente, continuare a seguire le prescrizioni dell'UE.


> 2) dove si trovano le analisi scientifiche che DIMOSTRANO che questa è la cosa corretta da fare? L'opinione di qualcuno non è un fatto scientifico innegabile quindi non c'è nulla di tecnico nella decisione di Mattarella, è solo un abuso di potere

Non chiederlo a me... dovresti studiare economia per capirlo. Immagino che la ricetta dell'UE, ovvero "non spendere troppo se sei indebitato e se il tuo PIL fa cagare", sia quella più logica.

Il governo M5S-Lega voleva usare delle ricette più rischiose, che se sei fortunato possono dare dei frutti, ma se sei sfortunato possono peggiorare le cose.

Sicuramente un governo neutrale non può utilizzare ricette rischiose.


> 3) in che modo in una tecnocrazia gli interessi di persone esterne avrebbero l'ultima parola sulle decisioni prese dal governo? Perché non so se ti rendi conto, ma Mattarella ha di fatto dato l'Italia in mano ai creditori dicendo "il volere della gente non conta un cazzo, conta il volere dei creditori" (o meglio ancora, di qualcuno a Bruxelles)

Questa è un'osservazione piuttosto ingenua, perché l'Italia (e quindi gli italiani) hanno bisogno dei creditori più di quanto i creditori abbiano bisogno dell'Italia.

L'Italia per poter far funzionare il suo apparato ha bisogno di tanti soldi e le entrate fiscali non bastano a coprire tutti i costi.
Quindi devi farsi prestare soldi e questo lo fa emettendo dei titoli di stato che chiunque può comprare, non solo le banche, ma anche persone normali come me e te.

Immagina di avere dei soldi da parte e di voler acquistare un'obbligazione. Tu questa obbligazione la compreresti da una nazione che è considerata "inaffidabile", che magari viene guidata de dei politici che gridano "non ce ne frega un cazzo degli investitori"?
Probabilmente no, perché i tuoi soldi rischi di non vederli più.

Questo quindi è il primo problema: se l'Italia non manda un messaggio positivo al mondo, alla finanza, potrebbe avere problemi a trovare la liquidità per far funzionare beni e servizi pubblici.

Torniamo ora al punto di vista dell'investitore: se uno stato fosse poco affidabile, in cambio di cosa saresti disposto a comprare i suoi titoli?
Molto semplice: la regola della finanza è "alti rischi, alti guadagni". Quindi dalla Svizzera compro obbligazioni con il tasso di interesse del 2-4%, ma dagli stati poco affidabili la prendo solo se il tasso di interesse è del 10-15%.

Se l'Italia desse un'immagine di scarsa affidabilità, potrebbe emettere titoli con un tasso di interesse alto e così facendo attirerebbe investitori ad alto rischio, ma poi dovrebbe pagare alti tassi di interesse sul debito.

Quello che è successo negli ultimi giorni è che nel mondo della finanza si stava diffondendo l'idea che dei clown stessero per prendere in mano il paese.
Questo è in parte colpa dei giornalai che hanno fatto notizie scandalistiche e piuttosto gonfiate, attaccandosi a ogni pretesto possibile per far fare brutta figura al nascente governo.

E notizie come queste non sono state pubblicate da riviste di pettegolezzi, ma da riviste come il Financial Times, che è appunto una di quella riviste che la gente legge per informarsi di finanza e quindi per decidere dove e come investire.

Ho trovati questi articoli piuttosto irrispettosi, però un fondo di verità c'è: che idea di faresti tu di una nazione che è molto indebitata e che invece di cercare di fare dei tagli alla spessa pubblica, diminuisce le tasse (quello che voleva fare il centrodestra)? Questo significa: meno entrate fiscali per pagare i debiti.

E come ciliegina sulla torta, mettici le dichiarazioni molto rassicuranti di Salvini, che si è comportato come un 16enne in fase di ribellione verso gli adulti: "non ce ne frega un cazzo degli investitori", "faremo l'esatto contrario di quello che ci dicono", ecc ecc...

Ora, negli ultimi giorni c'è stato un aumento dello spread italiano, che è salito in poco tempo dopo che è trapelata una bozza del contratto di governo in cui c'era praticamente scritto "non vogliamo pagare i nostri debiti".

La colpa non è solo di Mattarella. Mattarella ha solo preso atto di ciò che stava succedendo e per difendere la nazione e gli italiani ha ritenuto opportuno usare il suo potere per rimettere Salvini sulla retta via.
Salvini e di Maio non hanno nessuna intenzione di uscire dall'euro, però hanno preso come ministro dell'economia questo tale di nome Paolo Savona, che aveva scritto libri su come uscire dall'euro.
Mattarella, che non è uno sprovveduto, ha capito che i giornalai avrebbero pubblicato altri 150 articoli scandalistici in cui avrebbero scritto "l'Italia vuole uscire dall'euro", una fake news che avrebbe creato grande preoccupazione nel mondo della finanza.
Perciò (come ha spiegato nel suo discorso) ha chiesto a Salvini di scegliere come ministro una persona la cui immagine pubblica fosse maggiormente allineata al loro programma, cioè una persona il cui profilo era "critico dell'unione europea" (come loro) e non "persona che vuole far uscire l'Italia dall'euro".

Nel suo discorso ha spiegato chiaramente che si tratta di una questione di "immagine", in quanto la scelta del ministro dell'economia lancia un'immagine immediata al mondo economico/finanziario.

Io non dico che Mattarella abbia fatto la giusta scelta, però è sbagliato far passare l'idea che lui non stesse difendendo gli interessi del paese.
Il suo errore per come la vedo io è che si è preoccupato troppo di tranquillizzare gli investitori, ma troppo poco di tranquillizzare chi vuole credere che la democrazia esista ancora.

Soprattutto ha scelto il periodo sbagliato per dare questo messaggio: un periodo in cui evidentemente i partiti populisti, votati da persone che hanno poca fiducia nel sistema e nelle istituzioni, stanno raccogliendo consensi.
Mattarella ha contribuito ad aumentare questo scetticismo soprattutto nelle persone che fanno analisi superficiali, che non capiscono un cazzo di finanza e dicono cagate come "pensa agli interessi degli investitori e non a quelli degli italiani".

Come ho detto, non è affatto vero che non stesse pensando all'interesse degli italiani, ma non è nemmeno vero che Paolo Savona avrebbe portato l'Italia fuori dall'euro (pare anzi che Savona abbia detto a Salvini e Di Maio che avrebbe accettato l'incarico solo a patto che non si usciva dall'euro)... però se vogliamo parlare di "immagine", ora molti italiani hanno una cattiva immagina di Mattarella: uno che pensa agli interessi degli altri e non ai nostri.

Concludo con un'osservazione: Mattarella ha il diritto di intervenire per difendere i risparmi degli italiani, perché è la costituzione che dice che bisogna farlo.
I risparmi non sono di una maggioranza parlamentare. Non sono dei leghisti o dei pentastellati. Sono di tutti.

https://www.panorama.it/economia/euro/cosa-intende...


**Modificato dall'autore il 29.05.2018 14:08**