Mostra notizie nelle discussioni
  • Avatar
    ☺
    Politica
    Scritto da
    Mattia
    il 2019-03-03 14:46:35.0 alle 2019-03-03 14:46:35.0
    Trollate totali: 9887
    I diritti individuali devono essere assoluti e intoccabili
    È l'estratto di un mio post.
    Creo un nuovo thread così da creare una discussione specificatamente incentrata sull'argomento.


    O i diritti individuali sono assoluti e intoccabili, in una maniera praticamente matematica, oppure non servono a niente.
    Se è possibile creare eccezioni, allora si dimostra che i diritti non servono a niente, perché da quel momento diventa di fatto possibile creare eccezioni... quindi tutti possono immaginare delle eccezioni a dipendenza di quello che fa comodo.

    Non è un discorso astratto, in pratica è proprio così che funziona, è così che i giuristi ragionano.
    Le eccezioni arbitrarie che vengono create in merito alla libertà di parola, fanno sì che la giurisprudenza si aggiorni.

    "È stato stabilito in una sentenza del 1999 che nel caso XY la libertà di parola entra in conflitto con XZ e quindi i reati di opinione sono possibili nei casi a,b e c"

    È così i principi costituzionali si sgretolano, perché la loro interpretazione diventa sempre più una cosa arbitraria, un po' come la lettura della Bibbia o del Vangelo o dei comandamenti, che si leggono in un modo o nell'altro a dipendenza di quello che fa comodo. Idea!

    Il trollino non ha detto che bisogna togliere i diritti ai pedoni (cosa che a Samurai è successa... ha perso il diritto di voto), ma era solo un modo per far capire quello che io sto spiegando qui in maniera più elaborata: o si stabilisce che lo stato non può mai usare i metodi XY contro degli esseri umani, facendo rispettare questo principio in maniera matematica, oppure si viola il principio quando fa comodo, dimostrando di fatto che quel principio non esiste e creando un pericoloso precedente, che darà giustificazioni future per violarlo anche in altri casi.

    Wakko è diventato come un godai antiimmigrazione, quindi non mi sorprende affatto che non riesca a capirlo. Tutti gli estremisti finiscono per non vedere più nulla tranne che le loro fissazioni e perciò non riescono più ad affrontare lucidamente le tematiche politiche/filosofiche/scientifiche.

    **Modificato dall'autore il 03.03.2019 14:52**
    • Avatar
      ☺
      Politica
      Scritto da
      Ordine
      il 2019-03-03 16:34:54.0 alle 2019-03-03 16:34:54.0
      Trollate totali: 4032
      Re: I diritti individuali devono essere assoluti e intoccabili
      Cazzate. La giurisprudenza è piena di "eccezioni" che non è che vengono decise così di punto in bianco, si discutono e nel caso si approvano a seconda delle necessità del momento.
      L'errore sta appunto nel considerare qualcosa come intoccabile, non esistono nessun diritto assoluto e intoccabile, sono tutte cazzate.
      "Se tutti facessero così..."

      "La Romania è ricchissima" cit. Dada
      • Avatar
        Politica
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2019-03-04 18:41:08.0 alle 2019-03-04 18:41:08.0
        Re: I diritti individuali devono essere assoluti e intoccabili
        Scritto da: Ordine
        > Cazzate. La giurisprudenza è piena di "eccezioni" che non è che vengono decise così di punto in bianco, si discutono e nel caso si approvano a seconda delle necessità del momento.
        > L'errore sta appunto nel considerare qualcosa come intoccabile, non esistono nessun diritto assoluto e intoccabile, sono tutte cazzate.

        Diritti inviolabili non esistono in senso letterale, ovviamente. Quel che si intende è diritti scritti in una costituzione che non si può o è molto difficile modificare, cambiare i quali vuol dire quindi cambiare lo stato con la forza.

        I diritti cosiddetti inviolabili servono a garantire gli individui dal'abuso di potere. Può creare problemi applicarli a casi per cui non erano stati originariamente previsti, o in situazioni in cui sono inapplicabili, ma è molto più pericoloso che i diritti siano perennemente negoziabile e rimangiabile in base alle necessità di chi comanda al momento.
    • Avatar
      Politica
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2019-03-25 21:16:19.0 alle 2019-03-25 21:16:19.0
      Re: I diritti individuali devono essere assoluti e intoccabili
      Scritto da: Mattia
      >
      > O i diritti individuali sono assoluti e intoccabili, in una maniera praticamente matematica, oppure non servono a niente.
      > Se è possibile creare eccezioni, allora si dimostra che i diritti non servono a niente, perché da quel momento diventa di fatto possibile creare eccezioni... quindi tutti possono immaginare delle eccezioni a dipendenza di quello che fa comodo.
      >
      > Non è un discorso astratto, in pratica è proprio così che funziona, è così che i giuristi ragionano.
      > Le eccezioni arbitrarie che vengono create in merito alla libertà di parola, fanno sì che la giurisprudenza si aggiorni.
      >
      > "È stato stabilito in una sentenza del 1999 che nel caso XY la libertà di parola entra in conflitto con XZ e quindi i reati di opinione sono possibili nei casi a,b e c"
      >
      > È così i principi costituzionali si sgretolano, perché la loro interpretazione diventa sempre più una cosa arbitraria, un po' come la lettura della Bibbia o del Vangelo o dei comandamenti, che si leggono in un modo o nell'altro a dipendenza di quello che fa comodo. Idea!

      Perfetto, sono completamente d'accordo. Ma allora perché censurare un video offensivo? Cylon
      • Avatar
        ☺
        Politica
        Scritto da
        Mattia
        il 2019-03-25 21:22:36.0 alle 2019-03-25 21:22:36.0
        Trollate totali: 9887
        Re: I diritti individuali devono essere assoluti e intoccabili
        Scritto da:
        > Scritto da: Mattia
        > >
        > > O i diritti individuali sono assoluti e intoccabili, in una maniera praticamente matematica, oppure non servono a niente.
        > > Se è possibile creare eccezioni, allora si dimostra che i diritti non servono a niente, perché da quel momento diventa di fatto possibile creare eccezioni... quindi tutti possono immaginare delle eccezioni a dipendenza di quello che fa comodo.
        > >
        > > Non è un discorso astratto, in pratica è proprio così che funziona, è così che i giuristi ragionano.
        > > Le eccezioni arbitrarie che vengono create in merito alla libertà di parola, fanno sì che la giurisprudenza si aggiorni.
        > >
        > > "È stato stabilito in una sentenza del 1999 che nel caso XY la libertà di parola entra in conflitto con XZ e quindi i reati di opinione sono possibili nei casi a,b e c"
        > >
        > > È così i principi costituzionali si sgretolano, perché la loro interpretazione diventa sempre più una cosa arbitraria, un po' come la lettura della Bibbia o del Vangelo o dei comandamenti, che si leggono in un modo o nell'altro a dipendenza di quello che fa comodo. Idea!
        >
        > Perfetto, sono completamente d'accordo. Ma allora perché censurare un video offensivo? Cylon

        Perché anche "essere lasciati in pace" è un diritto e i liberali devono difendere le persone sia dalle prepotenze dello stato che da quella delle altre persone.

        Perciò lo stato deve poter avere un potere sufficiente da dare la giusta punizione alle persone che si permettono troppo nei confronti di altre persone.

        Se il fine è la libertà, allora per raggiungerla serve che lo stato non faccia prepotenze verso i cittadini, ma poi deve anche proteggere i cittadini dalle prepotenze degli altri cittadini, altrimenti i cittadini stessi possono fare i dittatori con altri cittadini, con la conseguenza che le vittime vivono allo stesso modo in cui si vive in uno stato autoritario.
        • Avatar
          Politica
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2019-03-25 21:42:13.0 alle 2019-03-25 21:42:13.0
          Re: I diritti individuali devono essere assoluti e intoccabili
          Scritto da: Mattia
          > Scritto da:
          > > Scritto da: Mattia
          > > >
          > > > O i diritti individuali sono assoluti e intoccabili, in una maniera praticamente matematica, oppure non servono a niente.
          > > > Se è possibile creare eccezioni, allora si dimostra che i diritti non servono a niente, perché da quel momento diventa di fatto possibile creare eccezioni... quindi tutti possono immaginare delle eccezioni a dipendenza di quello che fa comodo.
          > > >
          > > > Non è un discorso astratto, in pratica è proprio così che funziona, è così che i giuristi ragionano.
          > > > Le eccezioni arbitrarie che vengono create in merito alla libertà di parola, fanno sì che la giurisprudenza si aggiorni.
          > > >
          > > > "È stato stabilito in una sentenza del 1999 che nel caso XY la libertà di parola entra in conflitto con XZ e quindi i reati di opinione sono possibili nei casi a,b e c"
          > > >
          > > > È così i principi costituzionali si sgretolano, perché la loro interpretazione diventa sempre più una cosa arbitraria, un po' come la lettura della Bibbia o del Vangelo o dei comandamenti, che si leggono in un modo o nell'altro a dipendenza di quello che fa comodo. Idea!
          > >
          > > Perfetto, sono completamente d'accordo. Ma allora perché censurare un video offensivo? Cylon
          >
          > Perché anche "essere lasciati in pace" è un diritto e i liberali devono difendere le persone sia dalle prepotenze dello stato che da quella delle altre persone.
          >
          > Perciò lo stato deve poter avere un potere sufficiente da dare la giusta punizione alle persone che si permettono troppo nei confronti di altre persone.
          >
          > Se il fine è la libertà, allora per raggiungerla serve che lo stato non faccia prepotenze verso i cittadini, ma poi deve anche proteggere i cittadini dalle prepotenze degli altri cittadini, altrimenti i cittadini stessi possono fare i dittatori con altri cittadini, con la conseguenza che le vittime vivono allo stesso modo in cui si vive in uno stato autoritario.

          Questo peròmi sembra in contraddizione con quanto hai scritto prima. Esisterà un modo per mettere d'accordo i due principi
          "0 i diritti individuali sono assoluti e intoccabili, in una maniera praticamente matematica, oppure non servono a niente"
          e
          "anche "essere lasciati in pace" è un diritto"
          quando per difendere il diritto di essere lasciati in pace lo stato deve intervenire contro altri diritti?

          Non sto polemizando, è una questione che mi interessa dal punto di vista teorico.
          Sono ad esempio d'accordo che la libertà di espressione non si applichi all'ingiuria, alla diffamazione e all'istigazione, ma constato che questo genera il problema della necessità di un'autorità che determini caso per caso cosa permettere e cosa no.
          • Avatar
            ☺
            Politica
            Scritto da
            Mattia
            il 2019-03-26 16:34:16.0 alle 2019-03-26 16:34:16.0
            Trollate totali: 9887
            Re: I diritti individuali devono essere assoluti e intoccabili
            Scritto da:
            > Scritto da: Mattia
            > > Scritto da:
            > > > Scritto da: Mattia
            > > > >
            > > > > O i diritti individuali sono assoluti e intoccabili, in una maniera praticamente matematica, oppure non servono a niente.
            > > > > Se è possibile creare eccezioni, allora si dimostra che i diritti non servono a niente, perché da quel momento diventa di fatto possibile creare eccezioni... quindi tutti possono immaginare delle eccezioni a dipendenza di quello che fa comodo.
            > > > >
            > > > > Non è un discorso astratto, in pratica è proprio così che funziona, è così che i giuristi ragionano.
            > > > > Le eccezioni arbitrarie che vengono create in merito alla libertà di parola, fanno sì che la giurisprudenza si aggiorni.
            > > > >
            > > > > "È stato stabilito in una sentenza del 1999 che nel caso XY la libertà di parola entra in conflitto con XZ e quindi i reati di opinione sono possibili nei casi a,b e c"
            > > > >
            > > > > È così i principi costituzionali si sgretolano, perché la loro interpretazione diventa sempre più una cosa arbitraria, un po' come la lettura della Bibbia o del Vangelo o dei comandamenti, che si leggono in un modo o nell'altro a dipendenza di quello che fa comodo. Idea!
            > > >
            > > > Perfetto, sono completamente d'accordo. Ma allora perché censurare un video offensivo? Cylon
            > >
            > > Perché anche "essere lasciati in pace" è un diritto e i liberali devono difendere le persone sia dalle prepotenze dello stato che da quella delle altre persone.
            > >
            > > Perciò lo stato deve poter avere un potere sufficiente da dare la giusta punizione alle persone che si permettono troppo nei confronti di altre persone.
            > >
            > > Se il fine è la libertà, allora per raggiungerla serve che lo stato non faccia prepotenze verso i cittadini, ma poi deve anche proteggere i cittadini dalle prepotenze degli altri cittadini, altrimenti i cittadini stessi possono fare i dittatori con altri cittadini, con la conseguenza che le vittime vivono allo stesso modo in cui si vive in uno stato autoritario.
            >
            > Questo peròmi sembra in contraddizione con quanto hai scritto prima. Esisterà un modo per mettere d'accordo i due principi
            > "0 i diritti individuali sono assoluti e intoccabili, in una maniera praticamente matematica, oppure non servono a niente"
            > e
            > "anche "essere lasciati in pace" è un diritto"
            > quando per difendere il diritto di essere lasciati in pace lo stato deve intervenire contro altri diritti?

            Io con "libertà di parola" nel post sopra intendevo "libertà di esporre fatti e opinioni", non ho mai sostenuto la libertà di espressione e di parola illimitata, forse mi sono spiegato male nel post sopra.

            Comunque sì, è ovvio che dopo aver formulato una serie di diritti puoi accorgerti che un diritto entra parzialmente in conflitto con l'altro... e quindi devi decidere quale dei due segare parzialmente per risolvere il conflitto.

            Io ho già deciso la soluzione: bisogna segare di quel poco che basta la libertà di espressione per fare in modo che una persona non possa diventare vittima di qualche malato di mente che usa la sua linguaccia per denigrare, bullizzare, stalkerare, offendere, importunare, molestare e diffamare gli altri.
            In questi casi la priorità è difendere la vittima, non certo difendere la libertà del malato di mente a emettere peti della bocca.

            In realtà che i diritti siano parziali e non assoluti perché a un certo punto entrano in conflitto con altri lo pensiamo tutti e applichiamo questo pensiero senza farci troppe domande.
            Prendi per esempio il "diritto alla libertà" o il "diritto alla vita".
            Sono principi fondamentali, importantissimi, ma non sono assoluti... perché se commetti un reato, magari un sequestro di persona, bisogna privarti della libertà per difendere la persona a cui tu volevi togliere la libertà.
            Il diritto alla vita ce l'hai finché non ti metti a sparare... in quel momento, perdi il tuo diritto alla vita, per via della necessità di difendere il diritto alla vita degli altri.



            **Modificato dall'autore il 26.03.2019 16:42**
<softv>

Pagina generata in 89 millisecondi

Utenti attivi: 10 nell'ultimo minuto, 22 negli ultimi cinque minuti, 48 negli ultimi 15 minuti