Forum libero

Scritto da: Ordine
> > Il liberalismo teorizza il cosiddetto "stato minimo", cioè uno stato che si occupa soltanto di pubblica amministrazione (costruire strade, difendere la nazione e i confini, punire i reati) e che lascia che in tutto il resto i cittadini si autogestiscano.
> > L'etica e la morale, essendo questioni personali, individuali, restano all'interno della sfera privata: lo stato minimo non mette il becco in queste cose, perché non c'entrano niente con la pubblica amministrazione.
> >
>
> Che è una stupidata visto che l'uomo è un animale sociale che si fa condizionare da i comportamenti altrui. Si tratta solo di stabilire quali sono i comportamenti positivi o innocui per la società e quelli che invece sono negativi. Vedere la morale come qualcosa di individuale è ridicolo, la morale del singolo si riflette su di tutti e va a condizionare l'intera società a meno che uno non faccia tutto all'interno delle sue 4 mura, ma in quel caso il problema non si pone visto che non lo si verrà mai a sapere.

Il problema sta nello stabilire quali comportamenti sono dannosi per la società e quali no.

Nei reati classici come l'omicidio, la violenza, lo stupro, il furto ecc ecc... c'è una vittima oggettiva, mentre in altre cose non c'è nessuna vittima oggettiva, ma solo delle persone che dicono che una cosa è sbagliata perché secondo loro sarebbe immorale (seghe mentali di vario tipo).

Ci sono per esempio persone che vorrebbero censurare (e l'hanno anche fatto) i musicisti come eminem che scrivono testi forti, oppure i film, i cartoni animati, i videogiochi e altre cose, perché urtano la loro sensibilità.

L'idea dei liberali è che non basta che una cosa urti la tua sensibilità per rendere quella cosa illegale. Una cosa deve essere illegale solo se ci sono delle vittime oggettive, o per meglio dire se vi è una relazione diretta e dimostrata tra quella cosa e determinati danni oggettivi a cose o persone.



> > I cittadini e le persone in generale godono di diritti negativi, che sono quei diritti che hai per via del fatto che lo stato non può fare determinate cose.
> > Un esempio di diritto negativo è che un pubblico ufficiale non può entrare in casa tua senza che un giudice, sulla base di un sospetto fondato, gli dia il permesso.
> > Un altro esempio di diritto negativo è la libertà di opinione: ognuno è libero di avere una propria opinione sulle cose e di esprimerla liberamente, anche perché le opinioni della gente non c'entrano niente con la pubblica amministrazione e quindi lo stato non mette il becco.
> >
>
> Anche questa è una sciocchezza. E' ovvio che nessuno stato può proibire la libertà di farsi un opinione visto che fino a prova contraria non esiste la polizia telepatica che ti può scrutare dentro il cervello, ma quando si tratta di esprimerle il discorso cambia. Finchè esprimi un opinione al bar con i tuoi amici chissenefotte tanto non ti sento, ma se cominci ad esprimere opinioni tramite i mass media (giornali, web, televisione ecc.) la tua opinione non è più solo "tua" ma diventa di vetrina pubblica. E qui torniamo al discorso di prima, si tratta di stabilire quali sono le opinioni legittime dalle opinioni pericolose. L'asticella della pericolosità cambia da Stato in Stato.

Il problema è che chi esprime quell'opinione potrebbe aver ragione, magari tu non te ne rendi conto ma è così.
Quindi ognuno deve poter esprimere liberamente le proprie opinioni e dopo averle sentite tutte ti fai la tua idea liberamente.

La libertà di opinione però ê diversa dalla libertà di espressione. La libertà di opinione deve essere illimitata, la libertà di espressione deve essere limitata sulla base del buonsenso.
Cioè, la libertà di espressione è sempre legittima quando consiste nell'esprimere delle opinioni, mentre non lo è quando lo scopo è quello di provocare, attaccare e offendere deliberatamente altre persone.

Prendi per esempio quei "meme" di cattivo gusto che postava wakko, in cui si faceva umorismo con foto di cadaveri di persone (era persino arrivato a fare umorismo sul cadavere di un bambino in riva al mare) o che prendeva in giro i famigliari di persone che si sono suicidate o sono morte per X motivi.
Ecco, in questi casi i famigliari devono poterti querelare, perché questa non è esprimere delle opinioni, ma comportarsi da deficienti.


> > Se ho un capitale, posso decidere liberamente come investirlo e posso offrire qualsiasi prodotto e qualsiasi servizio al di fuori di quelli illegali (come la droga).
>
> solito discorso, pensi davvero che la "tua libertà" di investimento non si ripercuota sugli altri?

Fammi un esempio.

Io stavo pensando a una cosa di questo tipo.

Ci sono dei salutisti che vorrebbero disincentivare il consumo di bevande molto zuccherate (coca cola, fanta, ecc ecc...), perché il loro abuso è causa di obesità.

Le proposte dei salutisti si dividono in due (forse ce ne sono anche altre, ma io riporto quello che ho sentito):
a) Mettere dei bollini sulla confezione di bevande o alimenti altamente calorici, in maniera tale che tutti i consumatori vengano adeguatamente informati sui pericoli

b) Tassare le bevande zuccherate e proibire la loro pubblicità


La soluzione a) è una soluzione liberale: informare e avvisare, senza proibire (libertà di informazione).

La soluzione b) è illiberale e causa problemi sia ai consumatori che all'azienda.


È ovvio che il mercato non può essere anarchico, deve essere regolamentato, altrimenti io ti posso vendere olio di palama facendolo passare come olio di oliva... è ovvio che sono necessarie delle regole per tutelare i consumatori.
Al di là di queste regole, però i liberali credono che tu possa vendere e pubblicizzare liberamente il tuo prodotto e che i consumatori possano comprarlo liberamente. Il prezzo è stabilito dal mercato, senza intrusioni da parte dello stato.

L'importante è che se dici di vendere ghiaccio, quella cosa che vendi sia veramente ghiaccio, perché altrimenti non stai vendendo legittimamente un prodotto, ma stai facendo una truffa.

Proibire di vendere/comprare un prodotto è illiberale, così come lo è mettere tasse esorbitanti per fare in modo che nessuno te lo compri o che i compratori che quel prodotto lo VOGLIONO debbano prostituirsi per poterlo avere.

> Cmq no, non è questione di "far comodo", come ti ho già spiegato la "libertà" ha un significato molto più ampio del "faccio quello che voglio". Uno Stato che non garantisce giustizia sociale non può definirsi stato libero, bensì un "non-stato" che se ne frega dei problemi della gente e permette che una classe privilegiata sfrutti l'altra. Ecco ora sto parlando come un comunista, ma me l'hai tirata fuori tu liberale del cazzo

Hai ragione, ma non per forza un liberale deve difendere il modello americano.

Infatti all'altro tizio gli ho chiesto che cosa avesse contro il reddito di cittadinanza e se fosse anche contrario ai diritti dei lavoratori.

Io lo sfruttamento lo voglio combattere, così come voglio combattere la povertà.

Questo però non c'entra niente con la libertà di vendere e comprare liberamente un prodotto: l'ho fatto notare a lui e lo faccio notare anche te.

Si può essere favorevoli al libero mercato e alla libertà di impresa senza per questo essere stronzi.

La mia idea è che una volta laureato, la strada logica non debba per forza essere quello di diventare il dipendentemente di un'azienda, ma bensì che possa essere anche quella di CREARE una tua azienda.

Creare un'azienda deve essere facile, lo stato non deve metterti i bastono tra le ruote, perché se ce la rendono troppo complicata finisce che diventiamo tutti dipendenti delle multinazionali, invece che concorrenti.

Ho idea che i sinistri riescano a concepire il lavoro unicamente come "lavoro dipendente". Non capiscono che se si tartassano gli imprenditori/investitori ci tagliano le gambe, non ci lasciano altra opzione al di fuori di diventare i servi di qualche azienda, mentre invece dovremmo aspirare a diventare noi stessi imprenditori.

> > La sinistra è molto attenta ai diritti positivi (quelli che hai perché lo stato fa qualcosa per te... i matrimoni gay e il reddito di cittadinanza sono diritti positivi per esempio), ma tendono a dimenticarsi (soprattutto quando fa comodo) di quelli negativi, che per i liberali sono fondamentali.
> >
>
> hai detto bene, per i liberali

Quando i tuoi diritti verranno violati ne riparleremo, se ora parli così è solo perché ritieni impossibile che ciò avvenga... e fare i froci col culo degli altri è una cosa che viene facile.

> > Quindi, perché la sinistra non è liberale?
> >
> > - Perché stabilire che le aziende debbano assumere una quota di donne o di neri è una cosa illiberale.
> >
> > - Perché il liberalismo crede nelle pari opportunità, nell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, mentre la sinistra moderna vuole favorire determinate categorie, cioè le donne e i neri, in maniera tale che abbiano più facilità a raggiungere determinati obbiettivi.
> > È una cosa illiberale non solo nei confronti dei maschi bianchi, ma anche nei confronti dei datori di lavoro, perché un datore si ritrova a dover per forza di cose assumere delle donne anche se non riesce a trovarne nemmeno una che è valida per quel lavoro e magari a non poter assumere maschi bianchi anche se ne trova diversi validi.
> >
>
> Ecco ora mi tocca difendere la sinistra
>
> In realtà SULLA CARTA la sinistra non è che vuole difendere alcune categorie a scapito di altro. SULLA CARTA i provvedimenti che hai citato servirebbero ad evitare discriminazioni verso neri, donne ecc. che altrimenti continuerebbero. Quindi SULLA CARTA la sinistra pensa ai diritti degli oppressi e i liberali invece come al solito se ne fregano di tutti, ma pensano solo a "faccio quello che voglio"

No, i liberali semplicemente pensano a soluzione sensate, non discriminatorie... perché se l'idea è quella di eliminare le discriminazioni, la soluzione deve essere pensata per fare esattamente questo, né più né meno.
La soluzione delle quote è discriminatoria, quindi non risolve il problema, ma è parte di esso.

La mia soluzione al problema l'ho già esposta, ed è una soluzione liberale.

Bisogna fare in modo che le aziende (in particolare quelle grandi) assumano il personale con dei test attitudinali, che misurano le capacità dei potenziali dipendenti in maniera oggettiva.

In questo modo ci si assicura che non vi è altra discriminazione al di fuori di quella basata sulle competenze.

Alla fine vengono assunte le persone che hanno superato il test, indipendentemente dalla razza, dal sesso, dall'orientamento sessuale...

Questa è un modo liberale di risovolvere un supposto problema di discriminazione sessuale/razziale sul lavoro, perché se un nero supera il test non hai più nessuna scusa per non volerlo come dipendente.
Inoltre, questo risolve qualsiasi problema di discriminazione immaginabile, quindi non fa discriminazione tra i discriminati.
Infatti ho fatto notare più volte che parlare di discriminazioni sessuali/razziali è semplicistico, perché le discriminazioni che possono succedere sono tante e i sinistri ne considerano soltanto due o tre, cioè quelle che vanno di moda.
Metti per esempio che un azienda non mi assume perché ho una faccia che alle risorse umane non piace, oppure perché la mia età è superiore/inferiore a X: è forse meno grave che non assumere qualcuno perché è nero?

Le ricette di sinistra invece da quello che ho capito sono, oltre alle quote di cui parliamo sopra, stabilire che le donne o i neri per passare il test servono 55 punti invece che 60.

Queste sono cose discirminatorie, che non eliminano le discriminazioni razziali/sessuali ma le creano... e creano anche discirminazioni tra i discriminati, perché anche il tizio con la faccia brutta allora dovrebbe passare il test con 55. Non si capisce perché alcune discirminazioni vadano bene e altre invece no.

**Modificato dall'autore il 07.03.2019 19:38**