-
Ancora sulla Sea WatchPolitica"Per una volta ho deciso di mettermi a vostra disposizione cari leghisti. Il vostro caro capitano vi sta riempendo di un sacco di cavolate riguardo al caso Sea Watch e al suo sbarco a lampedusa. Primo punto, lo sbarco secondo il decreto sicurezza bis del ministro degli interni Matteo Salvini è da reputarsi illegale e su questo siamo tutti d'accordo, ma c'è un fattore che voi, non avete tenuto in considerazione. Il trattato di Dublino a cui per negligenza il caro capitano non ha partecipato ma che riguarda tutti i paesi dell'unione europea...(vi rivelerò un segreto, ma che rimanga fra di noi...l'Italia ne fa parte). Secondo questo trattato per farla breve applicato al caso Sea Watch la cara: ricca, bianca, tedesca e con un mucchio di tempo da perdere; ha avuto il diritto di attraccare. E allora come si fa se una legge nazionale dice una cosa e una internazionale ne dice un'altra? Semplice, basta conoscere la nostra costituzione, il cui articolo 10 recita, che se i soggetto sono stranieri le leggi nazionali devono sottostare alle leggi internazionali. Se volete ancora negare l'evidenza siete liberi di farlo in fondo a dirvelo è solo una zecca di sinistra di 17 anni che non ha vissuto tanto quanto voi leghisti, che di certo il mondo, lo conoscete meglio di me."
*https://www.youtube.com/watch?v=q6Op3BAcJqg&lc=Ugwi29f8pLdnAAlVykZ4AaABAg.8ww2VGCTqQM8wzH6-aj09I
Comunque c'è anche l'art 54 del codice penale.
"Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo.
Questa disposizione non si applica a chi ha un particolare dovere giuridico di esporsi al pericolo.
La disposizione della prima parte di questo articolo si applica anche se lo stato di necessità è determinato dall'altrui minaccia; ma, in tal caso, del fatto commesso dalla persona minacciata risponde chi l'ha costretta a commetterlo [c.p.m.p. 44] (1)."
http://www.mondodiritto.it/codici/codice-penale/ar...
-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto daNon Autenticatoil 2019-07-05 21:12:52.0 alle 2019-07-05 21:12:52.0Scritto da: Mattia
> "Per una volta ho deciso di mettermi a vostra disposizione cari leghisti. Il vostro caro capitano vi sta riempendo di un sacco di cavolate riguardo al caso Sea Watch e al suo sbarco a lampedusa. Primo punto, lo sbarco secondo il decreto sicurezza bis del ministro degli interni Matteo Salvini è da reputarsi illegale e su questo siamo tutti d'accordo, ma c'è un fattore che voi, non avete tenuto in considerazione. Il trattato di Dublino a cui per negligenza il caro capitano non ha partecipato ma che riguarda tutti i paesi dell'unione europea...(vi rivelerò un segreto, ma che rimanga fra di noi...l'Italia ne fa parte). Secondo questo trattato per farla breve applicato al caso Sea Watch la cara: ricca, bianca, tedesca e con un mucchio di tempo da perdere; ha avuto il diritto di attraccare. E allora come si fa se una legge nazionale dice una cosa e una internazionale ne dice un'altra? Semplice, basta conoscere la nostra costituzione, il cui articolo 10 recita, che se i soggetto sono stranieri le leggi nazionali devono sottostare alle leggi internazionali. Se volete ancora negare l'evidenza siete liberi di farlo in fondo a dirvelo è solo una zecca di sinistra di 17 anni che non ha vissuto tanto quanto voi leghisti, che di certo il mondo, lo conoscete meglio di me."
>
> *https://www.youtube.com/watch?v=q6Op3BAcJqg&lc=Ugwi29f8pLdnAAlVykZ4AaABAg.8ww2VGCTqQM8wzH6-aj09I
>
>
> Comunque c'è anche l'art 54 del codice penale.
>
> "Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo.
>
> Questa disposizione non si applica a chi ha un particolare dovere giuridico di esporsi al pericolo.
>
> La disposizione della prima parte di questo articolo si applica anche se lo stato di necessità è determinato dall'altrui minaccia; ma, in tal caso, del fatto commesso dalla persona minacciata risponde chi l'ha costretta a commetterlo [c.p.m.p. 44] (1)."
>
> http://www.mondodiritto.it/codici/codice-penale/ar...
l'unico qui che deve andare in galera è selfini e insieme a lui la wakka che diventerà la sua donna
così selfini potrà mettere le foto della wakka in facebook con la faccia compiaciuta-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto daRick SanchezWakkus Horribilisil 2019-07-06 12:30:20.0 alle 2019-07-06 12:30:20.0Trollate totali: 4275Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > "Per una volta ho deciso di mettermi a vostra disposizione cari leghisti. Il vostro caro capitano vi sta riempendo di un sacco di cavolate riguardo al caso Sea Watch e al suo sbarco a lampedusa. Primo punto, lo sbarco secondo il decreto sicurezza bis del ministro degli interni Matteo Salvini è da reputarsi illegale e su questo siamo tutti d'accordo, ma c'è un fattore che voi, non avete tenuto in considerazione. Il trattato di Dublino a cui per negligenza il caro capitano non ha partecipato ma che riguarda tutti i paesi dell'unione europea...(vi rivelerò un segreto, ma che rimanga fra di noi...l'Italia ne fa parte). Secondo questo trattato per farla breve applicato al caso Sea Watch la cara: ricca, bianca, tedesca e con un mucchio di tempo da perdere; ha avuto il diritto di attraccare. E allora come si fa se una legge nazionale dice una cosa e una internazionale ne dice un'altra? Semplice, basta conoscere la nostra costituzione, il cui articolo 10 recita, che se i soggetto sono stranieri le leggi nazionali devono sottostare alle leggi internazionali. Se volete ancora negare l'evidenza siete liberi di farlo in fondo a dirvelo è solo una zecca di sinistra di 17 anni che non ha vissuto tanto quanto voi leghisti, che di certo il mondo, lo conoscete meglio di me."
> >
> > *https://www.youtube.com/watch?v=q6Op3BAcJqg&lc=Ugwi29f8pLdnAAlVykZ4AaABAg.8ww2VGCTqQM8wzH6-aj09I
> >
> >
> > Comunque c'è anche l'art 54 del codice penale.
> >
> > "Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo.
> >
> > Questa disposizione non si applica a chi ha un particolare dovere giuridico di esporsi al pericolo.
> >
> > La disposizione della prima parte di questo articolo si applica anche se lo stato di necessità è determinato dall'altrui minaccia; ma, in tal caso, del fatto commesso dalla persona minacciata risponde chi l'ha costretta a commetterlo [c.p.m.p. 44] (1)."
> >
> > http://www.mondodiritto.it/codici/codice-penale/ar...
>
> l'unico qui che deve andare in galera è selfini
http://www.la7.it/omnibus/video/la-supermedia-dei-...
Sembra che gli italiani non siano d'accordo con voi meticci.
-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto daNon Autenticatoil 2019-07-06 21:26:40.0 alle 2019-07-06 21:26:40.0Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > "Per una volta ho deciso di mettermi a vostra disposizione cari leghisti. Il vostro caro capitano vi sta riempendo di un sacco di cavolate riguardo al caso Sea Watch e al suo sbarco a lampedusa. Primo punto, lo sbarco secondo il decreto sicurezza bis del ministro degli interni Matteo Salvini è da reputarsi illegale e su questo siamo tutti d'accordo, ma c'è un fattore che voi, non avete tenuto in considerazione. Il trattato di Dublino a cui per negligenza il caro capitano non ha partecipato ma che riguarda tutti i paesi dell'unione europea...(vi rivelerò un segreto, ma che rimanga fra di noi...l'Italia ne fa parte). Secondo questo trattato per farla breve applicato al caso Sea Watch la cara: ricca, bianca, tedesca e con un mucchio di tempo da perdere; ha avuto il diritto di attraccare. E allora come si fa se una legge nazionale dice una cosa e una internazionale ne dice un'altra? Semplice, basta conoscere la nostra costituzione, il cui articolo 10 recita, che se i soggetto sono stranieri le leggi nazionali devono sottostare alle leggi internazionali. Se volete ancora negare l'evidenza siete liberi di farlo in fondo a dirvelo è solo una zecca di sinistra di 17 anni che non ha vissuto tanto quanto voi leghisti, che di certo il mondo, lo conoscete meglio di me."
> > >
> > > *https://www.youtube.com/watch?v=q6Op3BAcJqg&lc=Ugwi29f8pLdnAAlVykZ4AaABAg.8ww2VGCTqQM8wzH6-aj09I
> > >
> > >
> > > Comunque c'è anche l'art 54 del codice penale.
> > >
> > > "Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo.
> > >
> > > Questa disposizione non si applica a chi ha un particolare dovere giuridico di esporsi al pericolo.
> > >
> > > La disposizione della prima parte di questo articolo si applica anche se lo stato di necessità è determinato dall'altrui minaccia; ma, in tal caso, del fatto commesso dalla persona minacciata risponde chi l'ha costretta a commetterlo [c.p.m.p. 44] (1)."
> > >
> > > http://www.mondodiritto.it/codici/codice-penale/ar...
> >
> > l'unico qui che deve andare in galera è selfini
>
> http://www.la7.it/omnibus/video/la-supermedia-dei-...
>
> Sembra che gli italiani non siano d'accordo con voi meticci.
anche benito e hitler avevano consenso cretino
non è che perché ci sono tanti deficienti come te hai ragione te
i non fascisti restano comunque la maggioranza per fortuna
la lega non arriva al 40% e gli altri cretini che vanno dietro alla lesbica sono il 6%
40 + 6 = 46
la maggioranza del popolo vuole il liberalismo e quindi questo bisogna dargli-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto daNon Autenticatoil 2019-07-06 21:29:10.0 alle 2019-07-06 21:29:10.0Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > "Per una volta ho deciso di mettermi a vostra disposizione cari leghisti. Il vostro caro capitano vi sta riempendo di un sacco di cavolate riguardo al caso Sea Watch e al suo sbarco a lampedusa. Primo punto, lo sbarco secondo il decreto sicurezza bis del ministro degli interni Matteo Salvini è da reputarsi illegale e su questo siamo tutti d'accordo, ma c'è un fattore che voi, non avete tenuto in considerazione. Il trattato di Dublino a cui per negligenza il caro capitano non ha partecipato ma che riguarda tutti i paesi dell'unione europea...(vi rivelerò un segreto, ma che rimanga fra di noi...l'Italia ne fa parte). Secondo questo trattato per farla breve applicato al caso Sea Watch la cara: ricca, bianca, tedesca e con un mucchio di tempo da perdere; ha avuto il diritto di attraccare. E allora come si fa se una legge nazionale dice una cosa e una internazionale ne dice un'altra? Semplice, basta conoscere la nostra costituzione, il cui articolo 10 recita, che se i soggetto sono stranieri le leggi nazionali devono sottostare alle leggi internazionali. Se volete ancora negare l'evidenza siete liberi di farlo in fondo a dirvelo è solo una zecca di sinistra di 17 anni che non ha vissuto tanto quanto voi leghisti, che di certo il mondo, lo conoscete meglio di me."
> > > >
> > > > *https://www.youtube.com/watch?v=q6Op3BAcJqg&lc=Ugwi29f8pLdnAAlVykZ4AaABAg.8ww2VGCTqQM8wzH6-aj09I
> > > >
> > > >
> > > > Comunque c'è anche l'art 54 del codice penale.
> > > >
> > > > "Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo.
> > > >
> > > > Questa disposizione non si applica a chi ha un particolare dovere giuridico di esporsi al pericolo.
> > > >
> > > > La disposizione della prima parte di questo articolo si applica anche se lo stato di necessità è determinato dall'altrui minaccia; ma, in tal caso, del fatto commesso dalla persona minacciata risponde chi l'ha costretta a commetterlo [c.p.m.p. 44] (1)."
> > > >
> > > > http://www.mondodiritto.it/codici/codice-penale/ar...
> > >
> > > l'unico qui che deve andare in galera è selfini
> >
> > http://www.la7.it/omnibus/video/la-supermedia-dei-...
> >
> > Sembra che gli italiani non siano d'accordo con voi meticci.
>
> anche benito e hitler avevano consenso cretino
>
> non è che perché ci sono tanti deficienti come te hai ragione te
>
> i non fascisti restano comunque la maggioranza per fortuna
>
> la lega non arriva al 40% e gli altri cretini che vanno dietro alla lesbica sono il 6%
>
> 40 + 6 = 46
>
> la maggioranza del popolo vuole il liberalismo e quindi questo bisogna dargli
che cazzo ho scritto
insomma tagliamo corto
i fascisti sono il 40% la minoranza quindi bisogna dare al popolo il liberalismo anche per volere democratico-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto daRick SanchezWakkus Horribilisil 2019-07-06 21:40:35.0 alle 2019-07-06 21:40:35.0Trollate totali: 4275Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > "Per una volta ho deciso di mettermi a vostra disposizione cari leghisti. Il vostro caro capitano vi sta riempendo di un sacco di cavolate riguardo al caso Sea Watch e al suo sbarco a lampedusa. Primo punto, lo sbarco secondo il decreto sicurezza bis del ministro degli interni Matteo Salvini è da reputarsi illegale e su questo siamo tutti d'accordo, ma c'è un fattore che voi, non avete tenuto in considerazione. Il trattato di Dublino a cui per negligenza il caro capitano non ha partecipato ma che riguarda tutti i paesi dell'unione europea...(vi rivelerò un segreto, ma che rimanga fra di noi...l'Italia ne fa parte). Secondo questo trattato per farla breve applicato al caso Sea Watch la cara: ricca, bianca, tedesca e con un mucchio di tempo da perdere; ha avuto il diritto di attraccare. E allora come si fa se una legge nazionale dice una cosa e una internazionale ne dice un'altra? Semplice, basta conoscere la nostra costituzione, il cui articolo 10 recita, che se i soggetto sono stranieri le leggi nazionali devono sottostare alle leggi internazionali. Se volete ancora negare l'evidenza siete liberi di farlo in fondo a dirvelo è solo una zecca di sinistra di 17 anni che non ha vissuto tanto quanto voi leghisti, che di certo il mondo, lo conoscete meglio di me."
> > > > >
> > > > > *https://www.youtube.com/watch?v=q6Op3BAcJqg&lc=Ugwi29f8pLdnAAlVykZ4AaABAg.8ww2VGCTqQM8wzH6-aj09I
> > > > >
> > > > >
> > > > > Comunque c'è anche l'art 54 del codice penale.
> > > > >
> > > > > "Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo.
> > > > >
> > > > > Questa disposizione non si applica a chi ha un particolare dovere giuridico di esporsi al pericolo.
> > > > >
> > > > > La disposizione della prima parte di questo articolo si applica anche se lo stato di necessità è determinato dall'altrui minaccia; ma, in tal caso, del fatto commesso dalla persona minacciata risponde chi l'ha costretta a commetterlo [c.p.m.p. 44] (1)."
> > > > >
> > > > > http://www.mondodiritto.it/codici/codice-penale/ar...
> > > >
> > > > l'unico qui che deve andare in galera è selfini
> > >
> > > http://www.la7.it/omnibus/video/la-supermedia-dei-...
> > >
> > > Sembra che gli italiani non siano d'accordo con voi meticci.
> >
> > anche benito e hitler avevano consenso cretino
> >
> > non è che perché ci sono tanti deficienti come te hai ragione te
> >
> > i non fascisti restano comunque la maggioranza per fortuna
> >
> > la lega non arriva al 40% e gli altri cretini che vanno dietro alla lesbica sono il 6%
> >
> > 40 + 6 = 46
> >
> > la maggioranza del popolo vuole il liberalismo e quindi questo bisogna dargli
>
> che cazzo ho scritto
Solo roba che potrebbe scrivere una persona con poco sale in zucca, 85. Non te ne preoccupare, lascia che siano altri a ragionare.
-
-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto daRick SanchezWakkus Horribilisil 2019-07-06 21:39:19.0 alle 2019-07-06 21:39:19.0Trollate totali: 4275Scritto da:
> > Sembra che gli italiani non siano d'accordo con voi meticci.
>
> anche benito e hitler avevano consenso cretino
Infatti sono stati terminati entrambe da invasioni esterne, aiutate dai traditori, come tuo nonno.
A proposito...
Pensavo avessi 90 di QI vista la media dei thailandesi, ma ogni volta che parli di tuo padre risulta sempre più chiaro che si tratta di un ritardato. Non sono quindi più convinto che hai 90, molto probabile tu abbia un QI di molto inferiore.
-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > > Sembra che gli italiani non siano d'accordo con voi meticci.
> >
> > anche benito e hitler avevano consenso cretino
>
> Infatti sono stati terminati entrambe da invasioni esterne, aiutate dai traditori, come tuo nonno.
Evviva i traditori, allora!
Questo termine, che tu usi in maniera pittoresca e dispregiativa, sta ormai assumendo i connotati di qualcosa di positivo, man mano che ci cacci dentro roba.
**Modificato dall'autore il 07.07.2019 02:55**-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto daRick SanchezWakkus Horribilisil 2019-07-07 15:44:23.0 alle 2019-07-07 15:44:23.0Trollate totali: 4275Scritto da: Mattia
>
> Evviva i traditori, allora!
Giusto! Chissenefrega del volere della gente che poi con gli animali dovrà conviverci! Il globalismo richiede ubbidienza e censura, altrimenti sei fascista!
-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> >
> > Evviva i traditori, allora!
>
> Giusto! Chissenefrega del volere della gente che poi con gli animali dovrà conviverci! Il globalismo richiede ubbidienza e censura, altrimenti sei fascista!
>
>
Il volere della gente vale quanto la merda di cane secca (se non di meno) quando va verso il calpestamento dei diritti di una o più minoranze.
Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche.
È inutile che stai qui a usare le parole nazionalismo/globalismo come se contenessero al loro interno un'etica particolare, come se i concetti di giusto e sbagliato si riducessero a questo.
Giusto per fare un esempio che mi sta a cuore, se il trend mondiale fosse quello di difendere i diritti dei pedoni e quello nazionale consistesse nel calpestarli, io sarei un fan sfegatato del globalismo.
Manderei un SMS ogni giorno alle 8 del mattino a ogni fottuto leader del mondo chiedendogli che cosa aspetta a invaderci con le armi e liberarci dalla dittatura.
Non sono io a essere un traditore. È il mio popolo ad avere tradito il mio gruppo.
Viceversa, se fossi in uno staterello (magari l'unico al mondo) che difende i diritti dei pedoni e un globalismo antipedone che vuole distruggere l'unico angolo del mondo in cui i pedoni non sono ferocemente criminalizzati, io sostterei la produzione e l'uso di bombe atomiche opportunamente sganciate fuori dal confine. Sarei un nazionalista sfegatato.
Io sono nazionalista o globalista a seconda di quello che mi conviene, così come sono democratico o antidemocratico a seconda di quello che mi conviene.
In linea di principio è giusto che il volere delle persone di un paesello abbia la priorità rispetto al volere di chi sta fuori dal paesello, così come è giusto che la gestione delle cose di un territorio venga decisa dal volere complessivo dal popolo che lì ci abita.
Bisogna però distinguere tra un popolo che decide democraticamente di costruire un ponte o di cambiare le leggi che riguardano la cassa malati, da un popolo che stabilisce che i diritti di Mattia siano merda e che possano trattarmi come se fossi una mosca.
Sostenere che violare i miei diritti sia giusto purché la maggioranza lo voglia equivale a dire che se 4 bulli gonfiati del cazzo prendono un ragazzino moscio per il collo, bisogna difendere i bulli.
Col cazzo, invece il ragazzino italiano che si trova in questa situazione è legittimato a far arrivare dall'Olanda 30 omoni palestrati che gonfiano i bulli locali come se fossero pive e una volta a terra sanguinanti andarsene via sputandogli addosso.
Arrivo al punto: i nazisti e i fascisti hanno tradito il loro popolo e la parte del popolo che è stata tradita ha giustamente tradito loro.
Lo esprimo in questo modo per usare il tuo linguaggio, ma potrei andare oltre e dirti che invocando il concetto di "popolo" e di "traditori del popolo" stai soltanto costruendo una narrativa vuota, all'interno della quale il concetto di popolo assume una connotazione monolitica e astratta.
Nella realtà, non esiste il popolo così come da te inteso. L'unico reale significato del termine è quello di persone diverse che hanno la sfiga di vivere insieme nello stesso territorio, perché ci sono nate.
Infatti volendo utilizzare il termine, in base alla connotazione che tu gli dai, un territorio/nazione è se mai un insieme di infiniti popoli che sono in guerra tra loro.
Riprendendo la questione sopra, uno dei popoli a cui appartengo io è il popolo "pedone", che è in guerra con il popolo "antipedone".
Il popolo pedone è un popolo internazionale, al di sopra delle nazioni e dobbiamo combattere e sostenerci a livello globale.
Io non sono un traditore del popolo perché il mio popolo sono i pedoni e nemici sono ANCHE i miei connazionali.
Alla retorica di uno svizzero nazionalista che mi viene a dire che sono un traditore del popolo io gli risponderei che lui non fa parte del mio popolo.
Devo continuare o il concetto è stato compreso? Voi nazionalisti dovete semplicemente smetterla di credere che tutti abbiano lo stesso concetto di "popolo" che avete voi, perché il concetto di "popolo" in senso politico prescinde da questioni territoriali e uno lo può concepire in termini internazionali, al di sopra delle nazioni.
Da un punto di vista territoriale, quello che io difendo del mio popolo (gli europei occidentali) è il fatto di essere più civilizzati e razionali rispetto al resto del mondo.
Se questi elementi dovessero cadere, io perderei ogni identificazione con il popolo territoriale a cui appartengono e diventerei semplicemente parte di un popolo "democratico e liberale internazionale che ancora crede in quei vecchi valori".
**Modificato dall'autore il 08.07.2019 01:43**-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto daNon Autenticatoil 2019-07-08 01:33:35.0 alle 2019-07-08 01:33:35.0> Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche.
Ah vedi che sotto sotto sei d'accordo con noi!
L'ETA
-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto da:
> > Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche.
>
> Ah vedi che sotto sotto sei d'accordo con noi!
>
> L'ETA
In questi giorni in youtube ho visto il video di un passeggero di un treno italiano che non possedeva il biglietto e un controllore del treno che lo intimava a pagare immediatamente il biglietto. Il passeggero però si rifiutava e pretendeva di fare la corsa a gratis.
Ovviamente nei commenti c'erano i soliti leghisti o pseudotali che mettevano in piedi lo strawman che "per i buonisti non pagare il biglietto è ok", quando invece in realtà i buonisti (come loro li chiamano) sono solo persone che ritengono che non pagare il biglietto non equivalga a uccidere qualcuno e che quindi non è che questo giustifichi atti di violenza non commisurata all'infrazione commessa.
Infatti i buonisti (come loro li chiamano) spesso sono semplicemente persone che non hanno inclinazioni al giustizialismo e alla brutalità.
Comunque, nei commenti ho scritto "dovevano sbatterlo fuori dal treno" e uno mi ha risposto: "si, dal treno mentre era in movimento".
Immagino che questa fosse un'iperbole, così come lo sono certi passaggi del mio post precedente.
L'ETA non ha scritto iperbole nei commenti di youtube, ma le ha messe in atto.
Vengo al punto: le persone che mostravano rabbia per l'atteggiamento di quel passeggero avevano buone ragioni ed è probabile che certi commenti fossero solo iperbolici, ma se davvero qualcuno mettesse in atto questo tipo di pensiero e gettasse giù dal treno in movimento una persona perché non ha il biglietto, cosa diresti? Partire da motivazioni giuste giustifica atti di esagerata brutalità?
L'errore che fai per quanto riguarda l'ETA è continuare a soffermarti sulle motivazioni (forse giuste), ma senza criticare le azioni brutali commesse dall'ETA
Io mi sono semplicemente soffermato sulle azioni brutali commesse dall'ETA, ovvero atti terroristici in mezzo alla gente comune, un po' come i terroristi islamici.
Le motivazioni non le conosco perché non conosco la storia spagnola, è già bello che conosco la storia svizzera.
Il punto è che avere motivazioni giuste non giustifica atti di esagerata brutalità.
Anche nella guerra c'è un'etica, che per me consiste nel non uccidere persone a caso, soprattutto bambini.
Quando ti metti in guerra contro qualcuno dovresti cercare di essere migliore rispetto al tuo nemico, altrimenti quando ti guardi allo specchio rischi di vedere in te stesso lo stesso volto tirannico del nemico contro cui stai combattendo, perché se nello specchio vedi questo significa che forse nemmeno tu appartieni alla cateogoria dei "buoni". Sei solo un tiranno che combatte contro altri tiranni e la gente tenderà giustamente a guardarti come un tiranno da cui stare lontani e a cui non dare nessun appoggio.
**Modificato dall'autore il 08.07.2019 04:11**-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto daNon Autenticatoil 2019-07-08 15:16:36.0 alle 2019-07-08 15:16:36.0Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche.
> >
> > Ah vedi che sotto sotto sei d'accordo con noi!
> >
> > L'ETA
>
> In questi giorni in youtube ho visto il video di un passeggero di un treno italiano che non possedeva il biglietto e un controllore del treno che lo intimava a pagare immediatamente il biglietto. Il passeggero però si rifiutava e pretendeva di fare la corsa a gratis.
>
> Ovviamente nei commenti c'erano i soliti leghisti o pseudotali che mettevano in piedi lo strawman che "per i buonisti non pagare il biglietto è ok", quando invece in realtà i buonisti (come loro li chiamano) sono solo persone che ritengono che non pagare il biglietto non equivalga a uccidere qualcuno e che quindi non è che questo giustifichi atti di violenza non commisurata all'infrazione commessa.
> Infatti i buonisti (come loro li chiamano) spesso sono semplicemente persone che non hanno inclinazioni al giustizialismo e alla brutalità.
>
> Comunque, nei commenti ho scritto "dovevano sbatterlo fuori dal treno" e uno mi ha risposto: "si, dal treno mentre era in movimento".
>
> Immagino che questa fosse un'iperbole, così come lo sono certi passaggi del mio post precedente.
>
> L'ETA non ha scritto iperbole nei commenti di youtube, ma le ha messe in atto.
>
> Vengo al punto: le persone che mostravano rabbia per l'atteggiamento di quel passeggero avevano buone ragioni ed è probabile che certi commenti fossero solo iperbolici, ma se davvero qualcuno mettesse in atto questo tipo di pensiero e gettasse giù dal treno in movimento una persona perché non ha il biglietto, cosa diresti? Partire da motivazioni giuste giustifica atti di esagerata brutalità?
>
> L'errore che fai per quanto riguarda l'ETA è continuare a soffermarti sulle motivazioni (forse giuste), ma senza criticare le azioni brutali commesse dall'ETA
>
> Io mi sono semplicemente soffermato sulle azioni brutali commesse dall'ETA, ovvero atti terroristici in mezzo alla gente comune, un po' come i terroristi islamici.
>
> Le motivazioni non le conosco perché non conosco la storia spagnola, è già bello che conosco la storia svizzera.
> Il punto è che avere motivazioni giuste non giustifica atti di esagerata brutalità.
>
> Anche nella guerra c'è un'etica, che per me consiste nel non uccidere persone a caso, soprattutto bambini.
> Quando ti metti in guerra contro qualcuno dovresti cercare di essere migliore rispetto al tuo nemico, altrimenti quando ti guardi allo specchio rischi di vedere in te stesso lo stesso volto tirannico del nemico contro cui stai combattendo, perché se nello specchio vedi questo significa che forse nemmeno tu appartieni alla cateogoria dei "buoni". Sei solo un tiranno che combatte contro altri tiranni e la gente tenderà giustamente a guardarti come un tiranno da cui stare lontani e a cui non dare nessun appoggio.
Tu hai scritto "Se la maggioranza schiaccia i miei diritti come se fossero merda, io allora mi sento legittimato a sostenere un esercito esterno che schiaccia loro come se fossero formiche." e l'ETA era proprio quello, colpiva la maggioranza come fossero formiche o almeno ci provava perché le formiche sono molte.
Il mio chiamare in causa l'ETA è proprio una difesa del principio per cui se la maggioranza schiaccia i tuoi diritti allora sei giustificato ad azioni violente contro la maggioranza.-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto daSAMURAIL'Ostinatoil 2019-07-08 18:17:36.0 alle 2019-07-08 18:17:36.0Trollate totali: 6492Qualche giorno fa ero in macchina con un mio amico ed ex compagno di cella accusato ingiustamente di violenza sessuale su delle bambine e che ha scontato da innocente una condanna di alcuni anni che parlavamo di partiti e governi in Italia. Mi ha chiesto per chi ho votato alle ultime elezioni o per chi voterei nelle prossime. Gli ho risposto che non ho il diritto di voto perché ho «l'interdizione perpetua ai pubblici uffici» e lui: "anch'io ce l'ho"..Gli ho detto: noi abbiamo dei doveri da rispettare come cittadini italiani ma anche dei diritti come quello di votare. Ma questo diritto ci è negato per sempre. Quindi che senso ha dire a quale partito darei il voto? Ma parlando della capitana della Sea Watch, potrei anche comprendere che lei non abbia avuto altra scelta se non forzare il blocco (ma siamo sicuri che non aveva altra scelta???) ma quello che mi infastidisce è che vuole querelare addirittura Salvini. Che donna con le palle! E il PD applaude. Ma sapete perché il PD era dalla parte della Sea Watch? Perché alle Cooperative rosse del PD fa comodo la manodopera degli extracomunitari. Così li fanno entrare facilmente. Infatti quando non c'era questo Governo non era stato fatto nulla di pratico per impedire l'arrivo delle navi di ONG straniere. Sui migranti non ci mangiano solo gli scafisti senza scrupoli o le ONG ma anche certi partiti politici. Ma io come pedone non mi sento mai molto coinvolto in tutte queste diatribe sui diritti umani o rispetto degli altri perché a noi pedofili nessuno ci da rispetto, nessuno ci ascolta, nessuno ci salverebbe in mare.
-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto da: SAMURAI
> Qualche giorno fa ero in macchina con un mio amico ed ex compagno di cella accusato ingiustamente di violenza sessuale su delle bambine e che ha scontato da innocente una condanna di alcuni anni che parlavamo di partiti e governi in Italia. Mi ha chiesto per chi ho votato alle ultime elezioni o per chi voterei nelle prossime. Gli ho risposto che non ho il diritto di voto perché ho «l'interdizione perpetua ai pubblici uffici» e lui: "anch'io ce l'ho"..Gli ho detto: noi abbiamo dei doveri da rispettare come cittadini italiani ma anche dei diritti come quello di votare. Ma questo diritto ci è negato per sempre. Quindi che senso ha dire a quale partito darei il voto? Ma parlando della capitana della Sea Watch, potrei anche comprendere che lei non abbia avuto altra scelta se non forzare il blocco (ma siamo sicuri che non aveva altra scelta???) ma quello che mi infastidisce è che vuole querelare addirittura Salvini. Che donna con le palle! E il PD applaude. Ma sapete perché il PD era dalla parte della Sea Watch? Perché alle Cooperative rosse del PD fa comodo la manodopera degli extracomunitari. Così li fanno entrare facilmente. Infatti quando non c'era questo Governo non era stato fatto nulla di pratico per impedire l'arrivo delle navi di ONG straniere. Sui migranti non ci mangiano solo gli scafisti senza scrupoli o le ONG ma anche certi partiti politici. Ma io come pedone non mi sento mai molto coinvolto in tutte queste diatribe sui diritti umani o rispetto degli altri perché a noi pedofili nessuno ci da rispetto, nessuno ci ascolta, nessuno ci salverebbe in mare.
Il tuo amico è pedone o no? Visto che sostiene di non aver scopato le bambine, significa che non è pedone, oppure è pedone ma sostiene di non aver avuto rapporti sessuali?
Cosa ne pensa lui di quelli che i bambini li scopano veramente?
**Modificato dall'autore il 08.07.2019 19:03**-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto daSAMURAIL'Ostinatoil 2019-07-10 12:12:50.0 alle 2019-07-10 12:12:50.0Trollate totali: 6492Il tuo amico è pedone o no? Visto che sostiene di non aver scopato le bambine, significa che non è pedone, oppure è pedone ma sostiene di non aver avuto rapporti sessuali?</
Non è pedone. Ma per una serie di equivoci ed errori giudiziari è stato condannato. Lui non è contro i pedoni ma non ha interessi per i minori.
-
-
-
-
-
-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto daNon Autenticatoil 2019-07-08 22:58:38.0 alle 2019-07-08 22:58:38.0> Nella realtà, non esiste il popolo così come da te inteso. L'unico reale significato del termine è quello di persone diverse che hanno la sfiga di vivere insieme nello stesso territorio, perché ci sono nate.
>
> Infatti volendo utilizzare il termine, in base alla connotazione che tu gli dai, un territorio/nazione è se mai un insieme di infiniti popoli che sono in guerra tra loro.
>
> Riprendendo la questione sopra, uno dei popoli a cui appartengo io è il popolo "pedone", che è in guerra con il popolo "antipedone".
> Il popolo pedone è un popolo internazionale, al di sopra delle nazioni e dobbiamo combattere e sostenerci a livello globale.
>
> Io non sono un traditore del popolo perché il mio popolo sono i pedoni e nemici sono ANCHE i miei connazionali.
>
> Alla retorica di uno svizzero nazionalista che mi viene a dire che sono un traditore del popolo io gli risponderei che lui non fa parte del mio popolo.
>
> Devo continuare o il concetto è stato compreso? Voi nazionalisti dovete semplicemente smetterla di credere che tutti abbiano lo stesso concetto di "popolo" che avete voi, perché il concetto di "popolo" in senso politico prescinde da questioni territoriali e uno lo può concepire in termini internazionali, al di sopra delle nazioni.
>
> Da un punto di vista territoriale, quello che io difendo del mio popolo (gli europei occidentali) è il fatto di essere più civilizzati e razionali rispetto al resto del mondo.
> Se questi elementi dovessero cadere, io perderei ogni identificazione con il popolo territoriale a cui appartengono e diventerei semplicemente parte di un popolo "democratico e liberale internazionale che ancora crede in quei vecchi valori".
Ahi ahi ahi, questa è una critica fondata
-
Re: Ancora sulla Sea WatchPoliticaScritto da:
> > Nella realtà, non esiste il popolo così come da te inteso. L'unico reale significato del termine è quello di persone diverse che hanno la sfiga di vivere insieme nello stesso territorio, perché ci sono nate.
> >
> > Infatti volendo utilizzare il termine, in base alla connotazione che tu gli dai, un territorio/nazione è se mai un insieme di infiniti popoli che sono in guerra tra loro.
> >
> > Riprendendo la questione sopra, uno dei popoli a cui appartengo io è il popolo "pedone", che è in guerra con il popolo "antipedone".
> > Il popolo pedone è un popolo internazionale, al di sopra delle nazioni e dobbiamo combattere e sostenerci a livello globale.
> >
> > Io non sono un traditore del popolo perché il mio popolo sono i pedoni e nemici sono ANCHE i miei connazionali.
> >
> > Alla retorica di uno svizzero nazionalista che mi viene a dire che sono un traditore del popolo io gli risponderei che lui non fa parte del mio popolo.
> >
> > Devo continuare o il concetto è stato compreso? Voi nazionalisti dovete semplicemente smetterla di credere che tutti abbiano lo stesso concetto di "popolo" che avete voi, perché il concetto di "popolo" in senso politico prescinde da questioni territoriali e uno lo può concepire in termini internazionali, al di sopra delle nazioni.
> >
> > Da un punto di vista territoriale, quello che io difendo del mio popolo (gli europei occidentali) è il fatto di essere più civilizzati e razionali rispetto al resto del mondo.
> > Se questi elementi dovessero cadere, io perderei ogni identificazione con il popolo territoriale a cui appartengono e diventerei semplicemente parte di un popolo "democratico e liberale internazionale che ancora crede in quei vecchi valori".
>
> Ahi ahi ahi, questa è una critica fondata
Non ci vuole molto a capire che il nazionalismo è solo un dogmatismo... devo venire io a spiegarvelo?
Il problema della destra è che oltre a rincorrere un dogmatismo e considerare un traditore chiunque non aderisce al dogma (un po' come i fondamentalisti religiosi), non è nemmeno coerente nel portarlo avanti.
La sua esaltazione della patria è solo tifoseria da stadio, perché la destra non fa niente... NIENTE per rendere il popolo coeso, fa tutto il contrario.
Quello che ha sempre fatto la destra (e che ancora oggi fa) è cercare qualsiasi pretesto per mettere gli uni con gli altri, per creare divisioni all'interno del popolo.
Fa esattamente il contrario di quello che dovrebbe fare qualcuno che ritiene l'unità del popolo un valore fondamentale.
La sinistra invece (e non mi riferisco agli SJW, ma ai sinistri con sale in zucca) è l'esatto opposto: non sbandiera il dogma del nazionalismo (ma anzi, spesso cerca di abbatterlo), però cerca di creare un popolo coeso, in cui ci si rispetta e non ci si vuole male, in cui ci si preoccupa dei problemi del vicino di casa, o anche del non vicino.
Per cui fa quello che dovrebbe fare la destra se credesse realmente nei valori che sbandiera.
Poi la sinistra ha cercato di estendere la cosa a livello mondiale: non solo rispetto e solidarietà nel popolo, ma tra i popoli.
La critica che la destra sta facendo alla sinistra, ovvero "non avete ancora capito che gli altri popoli non vogliono essere solidali con voi e usano la vostra solidarietà per prendervi in giro?" può essere anche sensata, ma chiedo a Wakko di spiegarmi che cosa diamine avrebbe fatto la destra per creare quel senso di unità popolare, di patriottismo, che tanto sbandiera.
E questa alt-right, che sarebbe un'alternativa alla destra (a me sembra che sia sempre la solita merda in altre salse e con altri nomi) non sta sistemando i problemi della destra tradizionale, ma li si sta esasperando, portandoli ai massimi livelli possibili.
I soldatini dell'alt-right sembra quasi che siano pagati da qualche forza oscura per creare attriti all'interno del popolo, per mettere tutti contro tutti.
Donne contro uomini, eterosessuali contro omosessuali, cittadini bianchi contro cittadini abbronzati, democratici contro repubblicani, ecc ecc...
Certo, democratici e repubblicani è piuttosto ovvio che siano avversari, ma in Svizzera non ci si scanna per queste cose come si fa in USA o in Italia.
I soldatini dell'alt-right stanno creando una vera e propria guerra tra le fazioni politiche, a un livello che va oltre il normale dibattito politico e lo stanno portando in ogni aspetto dalla vita umana, a un punto che ormai si litiga di politica anche di fronte a una lavatrice rotta.
Fortunatamente io ho sempre capito che la destra era tanto fumo e niente arrosto... anzi, tanto fumo e arrosto bruciato.
È solo tifoseria da stadio, va bene per quelli che vogliono gasarsi un po' sventolando la bandiera nazionale, ma la concretezza e la sostanza sono a livello dello zero assoluto.
Come se non bastasse, oggi, nel 2019, all'interno della destra si giustificano ancora vecchi regimi totalitari, dittature sanguinarie.
Deve essere spaventoso il lavaggio del cervello che subisce chi si inserisce in quegli ambienti culturali, se pensiamo che un liberale radicale (uno che votava i radicali) antinazista e antifascista come Wakko l'hanno fatto diventare quello che è oggi: uno che addirittura accusa coloro che hanno fatto guerra ai fascisti e ai nazisti di essere traditori del popolo.
Per questi motivi, ho sempre considerato la destra un cancro culturale.
**Modificato dall'autore il 09.07.2019 13:54**
-
-
-
-
-
-
-
-
-