Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.
> > >
> > > Ida Magli era un'antropologa di fama internazionale. Era anche di sinistra prima che la sinistra abbracciasse l'europeismo, in cui lei vedeva la distruzione delle identità nazionali. È stata una delle prime voci in Italia a prendere posizione sul problema.
> >
> > Quindi invece che abbracciare la sinistra euroscettica, si è buttata a destra? Improvvisamente ha cambiato idea su ogni cosa?
>
> Non credo si sia buttata a destra, però s'è messa a scrivere anche su giornali di destra.

Te lo chiedevo perché di questa Ida Magli hai già parlato più volte e hai scritto che lei potrebbe essere un'esponente della "nuova destra".

Solo che ancora non si è capito cosa sia la "nuova destra". Gli euroscettici e i sovranisti ci sono anche nella sinistra, ma si differenziano dalla destra per il fatto che loro non giustappongono l'euroscetticismo né al (neo)liberismo, né al conservatorismo/bigottismo, né al neofascismo.

In Italia per esempio ci sono due o tre rappresentanti della sinistra euroscettica. Rappresentanti di partiti irrilevanti, perché la gran parte di coloro che sono euroscettici sono anche conservatori o neofascisti.


>
> > > Più antisistema di chi sia contro la camorra dell'europeismo, dell'immigrazionismo, del mescolazionismo non saprei dire.
> > >
> > > Gli altri che scrivevano sul sito esprimevano le loro opinioni.
> >
> > Quali sono gli argomenti della Magli contro l'Unione Europea?
>
> Essenzialmente che l'unione europea avrebbe significato la fine dei popoli europei. Inizialmente non vedevo come ciò potesse accadere e la consideravo un'esagerazione, nonostante l'esempio dal passato costituito dall'unificazione d'Italia, in seguito mi sono accorto che aveva ragione perché aveveo un'idea di cosa fosse l'unione europea diversa dalla realtà.

È qui che volevo arrivare.

Hai scritto che gli antisistema sono più intelligenti dei prosistema e poi mi hai linkato quel sito come esempio, ma io non ci ho visto delle promesse di qualche premio nobel.

In base alla mia definizione, essere intelligenti significa saper ragionare in maniera logica, in un senso che si avvicina alla logica matematica.

Quando mi hai linkato il sito mi aspettavo di trovare del materiale talmente di alta qualità, prodotta da menti super logiche e super matematiche, che se Einstein resuscitasse non potrebbe che dar ragione a loro.
Forse questa Ida Magli è davvero un'illuminata, eppure da come riassumi il suo pensiero non viene proprio fuori un genio.

Quello che viene fuori è semplicemente una persona normale che, come me, come te e come Caio, ha dei gusti e riesce ad esprimerli con un linguaggio grammaticalmente corretto e con una forma elevata.

Per quato io possa avere un linguaggio linguisticamante elevato, se scrivessi un libro sul perché il gelato alla vaniglia è meglio di quello al cioccolato (vuoi dire che non sia così?) quello che verrebbe sarebbe un libro scritto con un linguaggio elevato ma che nulla c'entra con la logica, essendo il pensiero esposto un pensiero banale e legato unicamente ai gusti.


Veniamo alla questione dell'Unione Europea.

In questo forum l'opinione in merito è praticamente monocolore, a tal punto che chiunque sia un europeista è praticamente un mostro o un traditore della patria. L'unica opinione a non essere monocolore è la mia.
Io sono un po' come una moneta che gira su stessa, in uno stato quantistico, a dipendenza dalla zampa che la tocca collassa in uno stato definito: o testa o croce.

Quando discuto con degli hooligans europeisti, vengo fatto collassare all'antieuropeismo.
Quando discuto con degli hooligans antieuropeisti, vengono fatto collassare all'europeismo.

Entrambi pensano di essere super intelligenti e di avere la verità in tasca, come se un mondo parallelo non potesse esistere o come se tornare al modo parallelo farebbere scendere gli angeli, la madonna e Gesù dal paradiso.

Poniamo che tu sia un europeista.

Ti direi innanzitutto che io, da svizzero, non entrerei nell'UE se domani si votasse per entrare.
Perché? Perché la Svizzera ha un suo apparato economico-sociale funzionante (e questo smentisce l'idea che uno stato fuori dall'UE è tipo una merda) e quando una cosa funziona toccarla è rischiosa.
È un po' come se possiedi una motocicletta che funziona e solo perché non hai niente da fare ti metti a toccare il motore senza capire cosa stai facendo, con il rischio di romperlo.
Io non so perché le cose in Svizzera funzionano, così come non so perché funzionano tante altre cose, quindi non ci voglio mettere le mani con il rischio di rompere un motore funzionante.
Entrare nell'UE significa apportare un cambiamento sostanziale a una nazione che prima era fuori e capire cosa possa succedere o non succedere agli ingranaggi del motore è difficile anche per un economista.

Proseguirei dicendoti che l'Unione Europea in teoria dovrebbe essere un unione tra stati, mentre in pratica si comporta come se fosse uno stato. A tal proposito, perché dover creare gli Stati Uniti d'Europa, se in pratica l'attuale UE in sostanza lo è già?
Sì, perché un'unione tra stati si occuperebbe semplicemente di questioni internazionali, mentre l'UE si occupa anche di questioni di politica interna, a tal punto che anche noi svizzeri, pur non essendo nell'UE, dobbiamo modificare le nostre leggi interne.
Voglio dire, cosa gliene frega a un'unione INTERnazionale delle nostre leggi sulle armi? Siamo noi che dobbiamo decidere cosa fare o non fare con le armi. Potremmo anche decidere di spararci a vicenda un giorno sì e l'altro pure e questo non toccherebbe in nessun modo le persone a Bruxelles.

È evidente quindi che l'UE è diventata un qualcosa che assomiglia a uno stato e chi ne fa parte in un modo o nell'altro è solo una regione.
Quindi se siamo negli Stati Uniti d'Europa, perché allora non facciamo le cose come si devono e non portiamo a termine il progetto come si di deve?

Gli attuali Stati Uniti d'Europa non hanno la struttura di una democrazia liberale.
Le democrazia liberali hanno due camere, oppure ne hanno soltanto una, ma in ogni caso hanno la camera bassa.
L'UE ha soltanto una camera, ed è la camera alta.
Se l'UE fosse davvero soltanto un'unione, la camera alta da sola basterebbe, ma visto che si occupa di politica interna, allora o si aggiunge la camera bassa o quella alta si trasforma in camera bassa.

Questo perché con la struttura attuale l'UE è una guerra tra stati, ognuno dei quali cerca di fare il proprio interesse a danno degli altri.

Invece se ci fosse la camera bassa, i politici lì eletti verrebbero votati dal popolo europeo nel suo insieme e dovrebbero fare l'interesse dell'Europa nel suo insieme.

Inoltre il governo europeo (commissione europea) dovrebbe essere anch'esso votata dal popolo.

All'europeista italiano spiegherei che voi italiani siete abituati ai governi non eletti dal popolo, mentre noi svizzeri eleggiamo i governi e abbiamo un sistema basato sulla democrazia diretta e che quindi, se l'UE non cambia, a noi svizzeri matematicamente non conviene entrare.

Per concludere questo capitolo, ritengo dunque che gli europeisti intelligenti siano quelli che vogliono trasformare l'UE in veri e propri Stati Uniti d'Europa, apportando le modifiche da me suggerite.




Veniamo invece a te... anzi a voi.
Mettendo la tua zampa, mi fai collassare allo stato di europeista.
A te devo dire che ci sono questioni che sono per loro natura internazionali, come l'ambiente, e che non è assolutamente vero che quello che fa lo stato accanto non ti riguarda.
Se uno stato versa barili di petrolio nel mare, riguarda tutti. Tutta l'Europa... anzi, tutto il mondo.

Se poi parliamo di inquinamento atmosferico parliamo di un problema globale.

Quindi il problema ambientale (insieme ad altri problemi) va affrontato a livello mondiale e in maniera risoluta.
Per portare a questo risultato in maniera rapida, risoluta e compatta serve l'Unione Europa... anzi, gli Stati Uniti d'Europa.

Si può sacrificare la sovranità nazionale per affrontare determinati problemi? Sì. È logico farlo. Anche al costo di essere chiamati "fascisti".

C'è poi anche la questione (che a me non interessa molto) che l'Europa può diventare una potenza mondiale alla pari degli USA se tutti si uniscono insieme, creando un grosso stato.
In questo modo gli USA e la Russia perderebbero il loro predominio sull'Europa.

Quindi, concludo: mettendo insieme le due visioni in maniera logica, quello che potebbe venire fuori è questo: Federazione Europea.

Federazione significa che è uno stato a tutto gli effetti, ma basato su un modello federalista.
Il che significa in sostanza che l'Europa avrebbe un governo centrale che si occupa di questioni internazionali come l'ambiente e altre cose, mentre le nazioni continuerebbero a esistere e avrebbero autonomia sulla questioni locali come le leggi sulle armi e altre cose.
Il fatto che sia uno stato e non più un'unione darebbe il vantaggio che i politici rappresenterebbero il popolo europeo, così come lo farebbe il governo.

E qui si arriva a un altro punto: i politici.
Spesso voi antieuropeisti criticate l'UE come se fosse un'entità monolitica, dimenticandovi che le decisioni in realtà vengono prese dai politici.
Sono i politici votati dai vari popoli europei, non fatine scese dal cielo.

Dire che bisogna abolire l'UE perché le decisioni politiche fanno schifo equivale a dire che bisogna abolire l'Italia perché le decisioni politiche fanno schifo.
In realtà se le decisioni politiche fanno schifo, a dover essere cambiati sono i politici.

La propaganda degli antieuropeisti consiste in gran parte in questo: se qualcosa non va come si vuole a livello nazionale, ê colpa del PD, oppure della lega, oppure di Tizio, oppure di Caio... se invece qualcosa va male a livello europeo, allora è colpa dell'UE, non dell'ALDE, non del PPE, non di S&D... non dai politici votati dagli europei nelle varie nazioni... no, la colpa è dell'UE in quanto tale, giusto?


Trasversalmente alle questioni logiche qui discusse, ci sono anche i gusti, che nella politica sono importanti.
Entrambi i gusti sono legittimi e ognuno deve ascoltare anche i propri questi quando vota, senza essere giudicato, ma la logica dà ragione un po' a entrambi i gusti.

Smettetela di azzuffarvi gli uni con gli altri.
Tra gli hooligans di due squadre diverse non ci sono quelli intelligenti e quelli scemi. Ci sono solo scemi contro altri scemi.

Salvo fatto per questioni tecniche e scientifiche esatte, dove la risposta o è 0 o è 1, nella politica ci sono risposte diverse e l'intelligenza sta nel valutare le varie strade mettendo giù i pro e i contro e trasversalmente i propri gusti personali.
Chi si mostra troppo schierato, troppo hooligans, a tal punto da considerare deficienti gli altri, di solito non è troppo intelligente.



**Modificato dall'autore il 13.09.2019 03:44**