-
Sanità negli Stati Uniti e Obamacare☺Politicahttps://forum.termometropolitico.it/809363-sanita-...
Il post è suddiviso nei seguenti capitoli:
- Situazione attuale
- I problemi della sanità statunitense
- Obamacare
- Come andrebbe riformata la sanità statunitense
Situazione attuale
Gli ospedali in USA sono:
- 58%: privati nonprofit
- 21%: privati forprofit
- 21%: statali
Gli ospedali e gli studi medici fatturano le prestazioni al paziente: la sanità non è gratuita.
Quindi un cittadino americano ha due possibilità: o si paga le cure mediche di tasca propria, o si trova qualcuno che gliele paga.
Se hai più di 65 anni puoi affidarti a Medicare: è un'assicurazione statale che viene in parte pagata dallo stato e in parte dai beneficiari. Oltre a pagare le cure mediche ordinarie, Medicare aiuta gli anziani e gli invalidi a pagare gli assistenti domiciliari.https://en.wikipedia.org/wiki/Medicare_(United_Sta...
Se hai meno di 65 anni in linea di principio dovresti procurarti un'assicurazione privata: in alcuni casi te la fornisce l'azienda in cui lavori, in altri casi te la devi procurare in maniera autonoma.
Chi non ha un reddito sufficiente per pagare un'assicurazione privata può beneficiare di un'assicurazione statale GRATUITA chiamata Medicaid:
Infine, le famiglie con figli possono beneficiare del Children's Health Insurance Program, un'altra assicurazione statale che ha lo scopo di dare una copertura ai bambini non provvisti di assicurazione:
I problemi della sanità statunitense
Nel precedente capitolo abbiamo visto che in USA una qualche forma di sanità pubblica esiste, ma ci vuole una laurea universitaria per capire come funziona: sembra che a un certo punto della storia gli americani si siano resi conto che il liberismo nella sanità è una cazzata, ma anziché superare il liberismo hanno messo tipo 300 cerotti sulle ferite che il liberismo creava: benché oggi la situazione sia migliore rispetto a una volta, il numero di cerotti non è ancora sufficiente per coprire tutte le ferite.
L'ultimo cerotto è stato messo dal governo Obama: prende il nome di Obamacare.
Nel prossimo capitolo vediamo le riforme introdotte dall'Obamacare.
Tralasciando il fatto che il 9% degli abitanti è sprovvisto di copertura sanitaria (pertanto la sanità universale non è ancora stata raggiunta, ma questo potrebbe anche essere dovuto al fatto che alcune persone non stipulano l'assicurazione semplicemente perché non la vogliono), secondo me il problema più grosso sta nel fatto che anche le persone assicurate non necessariamente hanno la copertura completa, visto che le proposte assicurative sono svariate e quelle che prevedono la copertura completa possono essere molto costose.
Ho letto che la metà dei casi di bancarotta in USA sono causati dai costi per la medicina.
Ad aggravare la situazione, si aggiunge il fatto che gli Stati Uniti hanno anche la sanità più costosa del mondo: sono primi in classifica per costi procapite a parità di potere d'acquisto (PPP) e questo naturalmente fa sì che anche i premi assicurativi siano alti.
Obamacare
L'Obamacare consiste di una serie di leggi introdotte dal governo Obama per migliorare la copertura nella popolazione.
Facciamo semplicemente copia-incolla da wikipedia:
- Divieto per le compagnie di assicurazione di negare la stipula di assicurazioni e l'assistenza per determinate patologie o sulla base di preesistenti condizioni di salute.
- Incentivi fiscali per il cittadino al fine di stipulare una polizza sanitaria.
- Sanzioni per il cittadino che non stipula una polizza assicurativa.
- Obbligo per i datori di lavoro di imprese con più di 50 dipendenti di contribuire alle spese per l'acquisto di tali polizze per i propri prestatori di lavoro.
- Ampliamento dei soggetti coperti dalla tutela di Medicaid.
- La possibilità per i giovani a carico della famiglia di utilizzare l’assicurazione sanitaria dei genitori.
Come andrebbe riformata la sanità statunitense
Molti direbbero che si deve fare la sanità pubblica come in Italia, ma il pragmatismo ci impone di procedere per passetti, perché la popolazione spesso non accetta riforme radicali da un giorno all'altro: molti le temono anche quando sono razionali e anche se ci sono già diversi esempi nel mondo per capire che quella cosa funziona.
Personalmente ritengo che l'Obamacare sia una cosa fatta male e troppo timida.
Se fossi Obama avrei osato un po' di più, portando un sistema simile a quello svizzero in USA.
Si crea una legge intitolata "assicurazione sanitaria di base" che contiene i seguenti punti:
1) L'assicurazione sanitaria di base provvede al pagamento di tutte le prestazioni mediche e di tutti i farmaci indispensabili per la salute dei cittadini. Una cura è considerata indispensabile quando la condizione medica causa dolori, forti fastidi, invalidità oppure mette a rischio la vita o la salute del paziente.
2) L'assicurazione sanitaria di base viene fornita da società private o pubbliche senza scopo di profitto. Il profitto è permesso solo su pacchetti assicurativi che offrono prestazioni aggiuntive. I soldi dei premi versati possono essere usati solo per pagare i costi delle risorse umane e materiali impiegate nell'assicurazione di base: sono esclusi i dividendi e le spese per la pubblicità.
3) Qualora il fornitore rifiuti di prendersi a carico i costi di una cura indispensabile, il paziente può fare ricorso presso l'ufficio della sanità pubblica, il quale sottoporrà il suo caso a una comissione medica. Se la comissione medica conclude che la cura è effettivamente indispensabile, il fornitore è obbligato a prendersi a carico i costi della cura.
4) Lo stato garantisce a tutti i cittadini l'accesso all'assicurazione sanitaria di base: se il premio assicurativo supera l'8% del salario netto, lo stato paga la differenza tra il premio effettivo e l'8% del salario netto.
5) Al fornitore dell'assicurazione di base è vietato negare la stipula dell'assicurazione a un richiedente.
6) L'assicurazione sanitaria di base è obbligatoria per i minorenni: una volta raggiunta la maggiore età un cittadino può chiedere, se lo desidera, di rinunciare alla copertura assicurativa, ma solo dopo essere stato adeguatamente informato sui rischi che tale scelta comporta.
7) I fornitori dell'assicurazione sanitaria di base ricalcolano annualmente il premio sulla base delle spese mediche stimate per l'anno successivo: nel caso in cui le spese preventivate vengano sforate, lo stato presta al fornitore l'ammontare di denario necessario fino alla chiusura del bilancio annuale
L'ufficio della sanità pubblica definisce un tetto massimo per le tariffe delle diverse prestazioni mediche. Gli ospedali e gli studi medici convenzionati non possono fatturare all'assicurazione obbligatoria, per una determinata prestazione, più di quanto previsto dall'elenco delle tariffe.
9) Le prestazioni mediche pagate dall'assicurazione obbligatoria non possono essere tassate dallo stato, così come non può essere tassata l'assicurazione di base.
Fatta questa riforma si possono togliere i vari pasticci che abbiamo visto sopra: lascerei soltanto Medicare per aiutare gli anziani e gli invalidi a pagare gli assistenti domiciliari.
Cosa ne pensate?
**Modificato dall'autore il 18.10.2020 20:11**-
Re: Sanità negli Stati Uniti e ObamacarePoliticaScritto daNon Autenticatoil 2020-10-18 21:02:20.0 alle 2020-10-18 21:02:20.0
-
Re: Sanità negli Stati Uniti e Obamacare☺Politica
Scritto da:
> > - Sanzioni per il cittadino che non stipula una polizza assicurativa.
> >
> > - Obbligo per i datori di lavoro di imprese con più di 50 dipendenti di contribuire alle spese per l'acquisto di tali polizze per i propri prestatori di lavoro.
>
> Queste sono le parti che non piacciono ai libertarian.
Chi te l'ha detto?
Ai libertarian non piace nessuna cosa di umana decenza in campo economico, soprattutto quelle cose che riducono i profitti dei milionari a beneficio dei comuni mortali.
Gli anarcocapitalisti hanno delle idee deleterie, ma li posso almeno rispettare per la coerenza.
Immagina invece una società libertiarian: sei in mezzo a una sparatoria mafiosa e un poliziotto fa salti mortali e capriole per salvarti la vita, ovviamente senza fatturarti nemmeno un centesimo per il servizio perché la protezione da parte dello stato è un diritto e non una merce.
Poi però se un proiettile ti colpisce, il poliziotto ti dice: "Da questo momento non sono più affari miei, spero tu abbia l'assicurazione".
Quello che mi lascia perplesso dei libertarian non è solo il fatto che loro vogliano un sistema come questo, ma la loro disarmante stupidità che li porta a credere di esseri illuminati da DIO e che li porta a demonizzare chiunque metta il paletto un po' più in là per quanto riguarda i diritti positivi, nonostante i diritti positivi aggiunti siano perfettamente coerenti con il concetto del "diritto alla vita".
Per lo meno nel delirio degli anarcocapitalisti c'è una lucida coerenza: per loro anche solo un euro di imposta è un furto, non esistono diritti positivi. Invece un libertarian che decide arbitrariamente che fino al 10% di imposte non è un furto mentre a partire dall'11% sì non fa ridere?
Cioè, fa ridere soprattutto se pensa di difendere un paletto oggettivo e chiama "ladri socialisti" tutti quelli che vogliono sforare il suo paletto arbitrario.
A me comunque fa proprio ridere di base il concetto di "libertà economica". Quale libertà??? Cioè, noi abbiamo forse deciso di dover mangiare? Abbiamo forse deciso di avere malattie?
Cioè, io posso anche scegliere se fare l'abbonamento a netflix oppure no, ma non è che posso scegliere se mangiare oppure no, se avere malattie oppure no,...
Ti dà fastidio dover pagare imposte per la sanità? Perché, pensi che a me invece non dia fastidio pagare 450 CHF al mese per l'assicurazione sanitaria che poi a volte mi paga solo la metà delle fatture del medico?
La genialità libertiarian suggerisce allora che potrei fare a meno dell'assicurazione sanitaria: LIBERA SCELTA!!!
MINCHIA CHE BRAVI!!!
Infatti sto pianificando di suicidarmi per omissione di soccorso: hanno proprio un buon cuore questi libertarian a pensare a me.
Sono talmente premurosi da prediligere la libertà di chi vuole suicidarsi (che potrebbe farlo in maniera molto più rapida e indolore) rispetto a chi vorrebbe vivere ma non ha i soldi per pagare l'assicurazione completa.
**Modificato dall'autore il 19.10.2020 02:20**-
Re: Sanità negli Stati Uniti e ObamacarePoliticaScritto daNon Autenticatoil 2020-10-19 02:13:06.0 alle 2020-10-19 02:13:06.0
-
Re: Sanità negli Stati Uniti e ObamacarePoliticaScritto daNon Autenticatoil 2020-10-19 14:52:59.0 alle 2020-10-19 14:52:59.0
-
-
Re: Sanità negli Stati Uniti e ObamacarePoliticaScritto daNon Autenticatoil 2020-10-21 20:37:11.0 alle 2020-10-21 20:37:11.0
-
Re: Sanità negli Stati Uniti e Obamacare☺PoliticaScritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > 450 CHF al mese per l'assicurazione sanitaria
> > >
> > > COFF, COFF! Parecchio caro eh?
> >
> > Fosse solo cara non sarebbe nemmeno un grandissimo problema.
>
> I liberisti che credono nell'autoregolazione del mercato non si rendono conto che il mercato non si autoregola necessariamente a favore dell'individuo. Gli erogatori di servizi possono fare cartello invece che concorrenza, e fissare prezzi alti, un po' come - a me pare - i fornitori di connettività e telefonia.
Giusto, però loro dicono che se il cartello non viene imposto allora ci saranno fornitori che non aderiranno al cartello, facendo concorrenza allo stesso.
In Svizzera da quello che ho capito c'è un cartello imposto dallo stato ai medici, che prende il nome di TARMED: https://www.fmh.ch/it/temi/tariffe-ambulatoriali/t...
In teoria lo scopo dovrebbe essere quello di evitare che i medici gonfino troppo le tariffe, ma quando crei un sistema come questo è possibile (anzi probabile) che finisca per essere usato per tenere le tariffe alte, annullando la concorrenza.
> > Dopo un po' di tempo, mi è arrivata a casa la lettera di un cazzo di laboratorio con scritto "la sua assicurazione ha rifiutato la fattura, quindi deve pagarla lei".
>
> Ovvio che se ci si basa su un sistema di assicurazioni private, queste devono assicurare qualsiasi tipo di cura o intervento.
>
> Strano che il parlamento non abbia provveduto a legiferare in tal senso. Sospetto che vi siano sotto interessi di bottega, cioè che ci siano più svizzeri che hanno interesse a mantenere il sistema com'è che a cambiarlo, oppure che le assicurazioni formino una lobby influente.
Anche le assicurazioni (proprio come i medici) sono un cartello controllato dallo stato.
Lo stato inserisce in un elenco tutti i farmaci e le cure mediche che devono essere pagate dall'assicurazione obbligatoria: le cose che sono dentro DEVONO essere rimborsate dall'assicurazione, quelle che sono fuori POSSONO essere rimborsate (a discrezione dell'assicurazione) e quelle che sono nella lista nera NON POSSONO essere rimborsate dall'assicurazione.
Le cose che la mia assicurazione non ha rimborsato o erano fuori lista (ma hanno deciso di non pagarle) o erano nella lista nera.
L'impiegata dell'assicurazione mi ha scritto che NON POSSONO essere rimborsate, quindi forse sono nella lista nera.
In ogni caso è colpa dello stato e non della mia assicurazione (a meno che quest'ultima non abbia violato la legge).
È anche possibile (ma ripeto, mi devo informare meglio su TARMED) che le assicurazioni non possano nemmeno negoziare le tariffe con i medici, perché anche queste sono decise dall'alto, quindi il costo delle assicurazioni resta alto.
La lista nera non è che non abbia senso: un senso ce l'ha. Per fare un esempio hanno messo nella lista nera il NEOCITRAN, ovvero un farmaco contro influenza/raffreddore che costa tipo 20 chf per ogni confezione e che alla fine dei conti non fa altro che farti abbassare la febbre.
L'averlo messo nella lista nera serve a spingerti verso farmaci più economici come il DAFALGAN, che fa la stessa cosa ma con una confezione che costa 2 chf.
Il problema è che nella lista nera ci finiscono anche cose che servono.
La soluzione della sinistra svizzera è demagocica, in quanto propone di trasformare il cartello in un monopolio statale (assicurazione statale unica, vedi votazione popolare del 2014, che è stata bocciata), non rendendosi conto che nel nostro caso il problema è lo stato. In un futuro prossimo scriverò al Partito Socialista un'email per spiegare l'errore (per sembrare serio ma anche polemico mi firmerò come exsinistro).
Io vedo due soluzioni possibili.
Una di sinistra-destra e l'altra di sinistra-sinistra.
Sinistra-destra
Soluzione 1)
Viene eliminato il controllo statale, in maniera tale che le assicurazioni possano offrire (se lo desiderano) un'assicurazione completa.
Per l'assicurazione completa più economica i cittadini ricevono sussidi dallo stato, qualora non abbiano abbastanza soldi per pagarla.
Soluzione 2)
Lo stato impone a tutte le assicurazioni di pagare qualsiasi prestazione medica necessaria a discrezione del medico.
Si eliminano quindi le liste per sostituirle a dei concetti generali (tipo, rimborsare una cura quando è veramente necessaria e non rimborsarla se non è necessaria).
I premi delle assicurazioni salirebbero ancora di più (già adesso sono a 450 chf/mese, quindi aggiungendo roba magari salirebbero a 1'000 chf/mese), quindi lo stato dovrebbe aumentare considerevolmente i sussidi che già adesso ci sono e che non fanno discriminazioni tra un'assicurazione e l'altra (anche quelle più care vengono pagate).
Con l'aumento dei sussidi aumenterebbero le imposte.
Sinistra-sinistra
Creare una vera sanità pubblica, in cui lo stato si prende a carico in maniera diretta dei costi delle cure prescritte dai medici (che resterebbero studi medici privati come adesso).
In caso di dubbi sulla buonafede di un medico, lo stato farebbe valutare il caso da un team di medici statali, che deciderebbero se la cura prescritta è davvero necessaria oppure no. Essendo pagati dallo stato, dovrebbero pensare al bene del paziente e non a interessi economici di una parte o dell'altra.
Se si vuole creare una vera sanità pubblica che si faccia. Non capisco che senso abbia la soluzione della sinistra svizzera, cioè creare un'assicurazione statale unica controllata dallo stato con le stesse leggi che già ci sono, cioè con le liste del diocane.
O si cambia il sistema alla radice o non serve a nulla.
**Modificato dall'autore il 23.10.2020 02:33**
-
-
-
-
Re: Sanità negli Stati Uniti e ObamacarePoliticaScritto daNon Autenticatoil 2020-10-19 14:58:50.0 alle 2020-10-19 14:58:50.0Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > - Sanzioni per il cittadino che non stipula una polizza assicurativa.
> > >
> > > - Obbligo per i datori di lavoro di imprese con più di 50 dipendenti di contribuire alle spese per l'acquisto di tali polizze per i propri prestatori di lavoro.
> >
> > Queste sono le parti che non piacciono ai libertarian.
>
> Chi te l'ha detto?
>
> Ai libertarian non piace nessuna cosa di umana decenza in campo economico, soprattutto quelle cose che riducono i profitti dei milionari a beneficio dei comuni mortali.
>
> Gli anarcocapitalisti hanno delle idee deleterie, ma li posso almeno rispettare per la coerenza.
> Immagina invece una società libertiarian: sei in mezzo a una sparatoria mafiosa e un poliziotto fa salti mortali e capriole per salvarti la vita, ovviamente senza fatturarti nemmeno un centesimo per il servizio perché la protezione da parte dello stato è un diritto e non una merce.
>
> Poi però se un proiettile ti colpisce, il poliziotto ti dice: "Da questo momento non sono più affari miei, spero tu abbia l'assicurazione".
>
> Quello che mi lascia perplesso dei libertarian non è solo il fatto che loro vogliano un sistema come questo, ma la loro disarmante stupidità che li porta a credere di esseri illuminati da DIO e che li porta a demonizzare chiunque metta il paletto un po' più in là per quanto riguarda i diritti positivi, nonostante i diritti positivi aggiunti siano perfettamente coerenti con il concetto del "diritto alla vita".
>
> Per lo meno nel delirio degli anarcocapitalisti c'è una lucida coerenza: per loro anche solo un euro di imposta è un furto, non esistono diritti positivi. Invece un libertarian che decide arbitrariamente che fino al 10% di imposte non è un furto mentre a partire dall'11% sì non fa ridere?
> Cioè, fa ridere soprattutto se pensa di difendere un paletto oggettivo e chiama "ladri socialisti" tutti quelli che vogliono sforare il suo paletto arbitrario.
>
>
> A me comunque fa proprio ridere di base il concetto di "libertà economica". Quale libertà??? Cioè, noi abbiamo forse deciso di dover mangiare? Abbiamo forse deciso di avere malattie?
> Cioè, io posso anche scegliere se fare l'abbonamento a netflix oppure no, ma non è che posso scegliere se mangiare oppure no, se avere malattie oppure no,...
>
> Ti dà fastidio dover pagare imposte per la sanità? Perché, pensi che a me invece non dia fastidio pagare 450 CHF al mese per l'assicurazione sanitaria che poi a volte mi paga solo la metà delle fatture del medico?
> La genialità libertiarian suggerisce allora che potrei fare a meno dell'assicurazione sanitaria: LIBERA SCELTA!!!
>
> MINCHIA CHE BRAVI!!!
>
> Infatti sto pianificando di suicidarmi per omissione di soccorso: hanno proprio un buon cuore questi libertarian a pensare a me.
>
> Sono talmente premurosi da prediligere la libertà di chi vuole suicidarsi (che potrebbe farlo in maniera molto più rapida e indolore) rispetto a chi vorrebbe vivere ma non ha i soldi per pagare l'assicurazione completa.
Hai un concetto di "libertarian" diverso dal mio.-
Re: Sanità negli Stati Uniti e Obamacare☺PoliticaScritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > - Sanzioni per il cittadino che non stipula una polizza assicurativa.
> > > >
> > > > - Obbligo per i datori di lavoro di imprese con più di 50 dipendenti di contribuire alle spese per l'acquisto di tali polizze per i propri prestatori di lavoro.
> > >
> > > Queste sono le parti che non piacciono ai libertarian.
> >
> > Chi te l'ha detto?
> >
> > Ai libertarian non piace nessuna cosa di umana decenza in campo economico, soprattutto quelle cose che riducono i profitti dei milionari a beneficio dei comuni mortali.
> >
> > Gli anarcocapitalisti hanno delle idee deleterie, ma li posso almeno rispettare per la coerenza.
> > Immagina invece una società libertiarian: sei in mezzo a una sparatoria mafiosa e un poliziotto fa salti mortali e capriole per salvarti la vita, ovviamente senza fatturarti nemmeno un centesimo per il servizio perché la protezione da parte dello stato è un diritto e non una merce.
> >
> > Poi però se un proiettile ti colpisce, il poliziotto ti dice: "Da questo momento non sono più affari miei, spero tu abbia l'assicurazione".
> >
> > Quello che mi lascia perplesso dei libertarian non è solo il fatto che loro vogliano un sistema come questo, ma la loro disarmante stupidità che li porta a credere di esseri illuminati da DIO e che li porta a demonizzare chiunque metta il paletto un po' più in là per quanto riguarda i diritti positivi, nonostante i diritti positivi aggiunti siano perfettamente coerenti con il concetto del "diritto alla vita".
> >
> > Per lo meno nel delirio degli anarcocapitalisti c'è una lucida coerenza: per loro anche solo un euro di imposta è un furto, non esistono diritti positivi. Invece un libertarian che decide arbitrariamente che fino al 10% di imposte non è un furto mentre a partire dall'11% sì non fa ridere?
> > Cioè, fa ridere soprattutto se pensa di difendere un paletto oggettivo e chiama "ladri socialisti" tutti quelli che vogliono sforare il suo paletto arbitrario.
> >
> >
> > A me comunque fa proprio ridere di base il concetto di "libertà economica". Quale libertà??? Cioè, noi abbiamo forse deciso di dover mangiare? Abbiamo forse deciso di avere malattie?
> > Cioè, io posso anche scegliere se fare l'abbonamento a netflix oppure no, ma non è che posso scegliere se mangiare oppure no, se avere malattie oppure no,...
> >
> > Ti dà fastidio dover pagare imposte per la sanità? Perché, pensi che a me invece non dia fastidio pagare 450 CHF al mese per l'assicurazione sanitaria che poi a volte mi paga solo la metà delle fatture del medico?
> > La genialità libertiarian suggerisce allora che potrei fare a meno dell'assicurazione sanitaria: LIBERA SCELTA!!!
> >
> > MINCHIA CHE BRAVI!!!
> >
> > Infatti sto pianificando di suicidarmi per omissione di soccorso: hanno proprio un buon cuore questi libertarian a pensare a me.
> >
> > Sono talmente premurosi da prediligere la libertà di chi vuole suicidarsi (che potrebbe farlo in maniera molto più rapida e indolore) rispetto a chi vorrebbe vivere ma non ha i soldi per pagare l'assicurazione completa.
>
> Hai un concetto di "libertarian" diverso dal mio.
Ci sono due tipi di libertarian: i left-libertarian e i right-libertarian. Tu quali intendi?-
Re: Sanità negli Stati Uniti e ObamacarePoliticaScritto daNon Autenticatoil 2020-10-19 20:43:28.0 alle 2020-10-19 20:43:28.0Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > - Sanzioni per il cittadino che non stipula una polizza assicurativa.
> > > > >
> > > > > - Obbligo per i datori di lavoro di imprese con più di 50 dipendenti di contribuire alle spese per l'acquisto di tali polizze per i propri prestatori di lavoro.
> > > >
> > > > Queste sono le parti che non piacciono ai libertarian.
> > >
> > > Chi te l'ha detto?
> > >
> > > Ai libertarian non piace nessuna cosa di umana decenza in campo economico, soprattutto quelle cose che riducono i profitti dei milionari a beneficio dei comuni mortali.
> > >
> > > Gli anarcocapitalisti hanno delle idee deleterie, ma li posso almeno rispettare per la coerenza.
> > > Immagina invece una società libertiarian: sei in mezzo a una sparatoria mafiosa e un poliziotto fa salti mortali e capriole per salvarti la vita, ovviamente senza fatturarti nemmeno un centesimo per il servizio perché la protezione da parte dello stato è un diritto e non una merce.
> > >
> > > Poi però se un proiettile ti colpisce, il poliziotto ti dice: "Da questo momento non sono più affari miei, spero tu abbia l'assicurazione".
> > >
> > > Quello che mi lascia perplesso dei libertarian non è solo il fatto che loro vogliano un sistema come questo, ma la loro disarmante stupidità che li porta a credere di esseri illuminati da DIO e che li porta a demonizzare chiunque metta il paletto un po' più in là per quanto riguarda i diritti positivi, nonostante i diritti positivi aggiunti siano perfettamente coerenti con il concetto del "diritto alla vita".
> > >
> > > Per lo meno nel delirio degli anarcocapitalisti c'è una lucida coerenza: per loro anche solo un euro di imposta è un furto, non esistono diritti positivi. Invece un libertarian che decide arbitrariamente che fino al 10% di imposte non è un furto mentre a partire dall'11% sì non fa ridere?
> > > Cioè, fa ridere soprattutto se pensa di difendere un paletto oggettivo e chiama "ladri socialisti" tutti quelli che vogliono sforare il suo paletto arbitrario.
> > >
> > >
> > > A me comunque fa proprio ridere di base il concetto di "libertà economica". Quale libertà??? Cioè, noi abbiamo forse deciso di dover mangiare? Abbiamo forse deciso di avere malattie?
> > > Cioè, io posso anche scegliere se fare l'abbonamento a netflix oppure no, ma non è che posso scegliere se mangiare oppure no, se avere malattie oppure no,...
> > >
> > > Ti dà fastidio dover pagare imposte per la sanità? Perché, pensi che a me invece non dia fastidio pagare 450 CHF al mese per l'assicurazione sanitaria che poi a volte mi paga solo la metà delle fatture del medico?
> > > La genialità libertiarian suggerisce allora che potrei fare a meno dell'assicurazione sanitaria: LIBERA SCELTA!!!
> > >
> > > MINCHIA CHE BRAVI!!!
> > >
> > > Infatti sto pianificando di suicidarmi per omissione di soccorso: hanno proprio un buon cuore questi libertarian a pensare a me.
> > >
> > > Sono talmente premurosi da prediligere la libertà di chi vuole suicidarsi (che potrebbe farlo in maniera molto più rapida e indolore) rispetto a chi vorrebbe vivere ma non ha i soldi per pagare l'assicurazione completa.
> >
> > Hai un concetto di "libertarian" diverso dal mio.
>
> Ci sono due tipi di libertarian: i left-libertarian e i right-libertarian. Tu quali intendi?
Esistono anche ambientalisti libertarian, paleo-libertarian, e altre versioni. Lo intendo perciò come un termine generico che comprende vari tipi di ideologie che mettono al primo posto l'individuo rispetto allo stato, più o meno come sinonimo di libertario in italiano, però libertario in italiano è venuto ad essere principalmente inteso come anarchico quindi dico libertarian. L'ex leghista Pagliarini ad esempio ha usato la parola libertario secondo un senso più simile al mio.
Invece negli Stati Uniti ha un significato più ristretto anche se non più preciso. Esiste un Libertarian Party che ha una precisa collocazione politica. Ad esempio, se faccio il test del Libertarian Compass vedo che molte delle questioni proposte sono fisse tipiche dei libertarian americani, altre interessano il libertarismo in generale.
Libertario e libertarian hanno significati non ben definiti che si sovrappongono, basandosi sul mettere al centro l'individuo. Ma ad esempio io non metto l'individuo al di sopra della ragione: se la maggioranza degli scienziati ritiene che il cambiamento climatico esista, o che vadano prese misure più restrittive contro il coronavirus, cosa pensa l'individuo è irrilevante. Questa però è una conclusione a cui sono arrivato sopo aver impiegato gli anni 2000 a far collimare l'ideologia libertarian con quello che secondo me è giusto o sbagliato, da fare e non fare, ed esserci riuscito solo in parte. Da allora non credo più che si possa assumere una posizione politica partendo da principi, più o meno come non credo nelle spiegazioni della meccanica quantistica che partono dai "principi della meccanica quantistica".
Un altro motivo per cui non sono perfettamente libertarian è che l'impianto fondamentale del mio pensiero è ambientalista, e l'ambiente è un'entità corale e collettiva. Secondo me l'ambientalismo libertarian mette insieme due cose che stanno come acqua e olio, ma rappresentano istanze contrapposte ugualmente necessarie.
Prendi l'esempio che avevo fatto sul confine del parco del Gran Paradiso, cui le popolazioni locali sono state ferocemente ostili per decenni. L'esempio di poi mostra che dove non ci sono stati i vincoli del parco tutto ciò che ha espresso la popolazione locale è riempire di costruzioni ogni angolo disponibile. Quello che però si poteva fare è coinvolgere la popolazione locale permettendole di ricavare dal parco un vantaggio - tipo promuovere l'affitto di baite a turisti - invece di far calare imposizioni autoritarie dall'altro.-
Re: Sanità negli Stati Uniti e Obamacare☺PoliticaScritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > - Sanzioni per il cittadino che non stipula una polizza assicurativa.
> > > > > >
> > > > > > - Obbligo per i datori di lavoro di imprese con più di 50 dipendenti di contribuire alle spese per l'acquisto di tali polizze per i propri prestatori di lavoro.
> > > > >
> > > > > Queste sono le parti che non piacciono ai libertarian.
> > > >
> > > > Chi te l'ha detto?
> > > >
> > > > Ai libertarian non piace nessuna cosa di umana decenza in campo economico, soprattutto quelle cose che riducono i profitti dei milionari a beneficio dei comuni mortali.
> > > >
> > > > Gli anarcocapitalisti hanno delle idee deleterie, ma li posso almeno rispettare per la coerenza.
> > > > Immagina invece una società libertiarian: sei in mezzo a una sparatoria mafiosa e un poliziotto fa salti mortali e capriole per salvarti la vita, ovviamente senza fatturarti nemmeno un centesimo per il servizio perché la protezione da parte dello stato è un diritto e non una merce.
> > > >
> > > > Poi però se un proiettile ti colpisce, il poliziotto ti dice: "Da questo momento non sono più affari miei, spero tu abbia l'assicurazione".
> > > >
> > > > Quello che mi lascia perplesso dei libertarian non è solo il fatto che loro vogliano un sistema come questo, ma la loro disarmante stupidità che li porta a credere di esseri illuminati da DIO e che li porta a demonizzare chiunque metta il paletto un po' più in là per quanto riguarda i diritti positivi, nonostante i diritti positivi aggiunti siano perfettamente coerenti con il concetto del "diritto alla vita".
> > > >
> > > > Per lo meno nel delirio degli anarcocapitalisti c'è una lucida coerenza: per loro anche solo un euro di imposta è un furto, non esistono diritti positivi. Invece un libertarian che decide arbitrariamente che fino al 10% di imposte non è un furto mentre a partire dall'11% sì non fa ridere?
> > > > Cioè, fa ridere soprattutto se pensa di difendere un paletto oggettivo e chiama "ladri socialisti" tutti quelli che vogliono sforare il suo paletto arbitrario.
> > > >
> > > >
> > > > A me comunque fa proprio ridere di base il concetto di "libertà economica". Quale libertà??? Cioè, noi abbiamo forse deciso di dover mangiare? Abbiamo forse deciso di avere malattie?
> > > > Cioè, io posso anche scegliere se fare l'abbonamento a netflix oppure no, ma non è che posso scegliere se mangiare oppure no, se avere malattie oppure no,...
> > > >
> > > > Ti dà fastidio dover pagare imposte per la sanità? Perché, pensi che a me invece non dia fastidio pagare 450 CHF al mese per l'assicurazione sanitaria che poi a volte mi paga solo la metà delle fatture del medico?
> > > > La genialità libertiarian suggerisce allora che potrei fare a meno dell'assicurazione sanitaria: LIBERA SCELTA!!!
> > > >
> > > > MINCHIA CHE BRAVI!!!
> > > >
> > > > Infatti sto pianificando di suicidarmi per omissione di soccorso: hanno proprio un buon cuore questi libertarian a pensare a me.
> > > >
> > > > Sono talmente premurosi da prediligere la libertà di chi vuole suicidarsi (che potrebbe farlo in maniera molto più rapida e indolore) rispetto a chi vorrebbe vivere ma non ha i soldi per pagare l'assicurazione completa.
> > >
> > > Hai un concetto di "libertarian" diverso dal mio.
> >
> > Ci sono due tipi di libertarian: i left-libertarian e i right-libertarian. Tu quali intendi?
>
> Esistono anche ambientalisti libertarian, paleo-libertarian, e altre versioni. Lo intendo perciò come un termine generico che comprende vari tipi di ideologie che mettono al primo posto l'individuo rispetto allo stato
C'è una bella differenza tra un left-libertarian e un right-libertarian, quindi non puoi stare da entrambe le parti.
Il left-libertarianism promuove la totale liberazione dell'individuo da qualsiasi forma di autorità o catena, quindi non solo dall'autorità statale ma anche dall'autorità di un individuo su un altro individuo o della società sull'individuo.
Quindi rifiuta lo stato, la nazione, le tradizioni e tutto quello che vuole rinchiudere l'individuo all'interno di un sistema.
Dal momento che un individuo non può comandare un altro individuo, gli individui in economia sono costretti a interagire tra di loro con la cooperazione e non con la competizione.
La libertà di un individuo può essere limitata solo in funzione del non-aggression-principle (NAP) e per un left-libertarian l'aggressione comprende anche il cercare di mettersi al di sopra degli altri individui. Per esempio cercare di privatizzare la terra per un left-libertarian significa aggredire, perché stai cercando di impadronirti della terra che appartiene a tutti.
L'ideologia libertarian in origine era semplicemente il left-libertarianism (quindi non c'era bisogno di specificare "left"), poi però più tardi negli Stati Uniti ha preso piede una forma di libertarianism che esaltava il capitalismo e la proprietà privata, quindi negli USA libertarian è diventato sinonimo di right-libertarian.
Loro il NAP lo usano per opporsi alle tasse, ma i left-libertarian criticano questa visione, perché le tasse servono a mettere a posto gli squilibri creati dal capitalismo creando un sistema cooperativo trasversale al mercato (per esempio la sanità pubblica) e ritengono che l'aggressione stia nella proprietà privata.
All'opposto dei left-libertarian, i right-libertarian sono contrari a qualsiasi forma di cooperazione: tutto deve piegarsi alla logica del mercato competitivo, al "chi l'ha duro la vince e gli altri che crepino", quindi sono contrari alla sanità pubblica, al welfare state e a tutte le belle cose di sinistra.
I left-liberal o social liberal si possono vedere come una versione più moderata e meno di sinistra dei left-libertarian e i classical liberal come una versione più moderata e meno di destra dei right-libertarian.
Dal mio punto di vista i left-libertarian sono più coerenti, perché non ha senso liberare l'individuo dalla tirannia dello stato per poi renderlo sucube di grosse aziende che possono minacciarlo di togliergli tutto quello che ha se non fa il bravo cagnolino.
Non ha senso togliere potere allo stato per trasferirlo nelle mani di altre potenti organizzazioni.
Quindi a questo punto devi dirmi quali sono i libertarian che hai in mente tu, perché se quando parli di libertarian intendi dire i right-libertarian (di solito negli USA si intendono loro) allora ti assicuro che le loro idee sono esattamente quelle che ho scritto sopra. Loro non è che sono contro uno o due punti dell'Obamacare, ma sono contrari all'Obamacare in generale perché è un piccolo passo avanti verso la sanità pubblica.
**Modificato dall'autore il 19.10.2020 22:39**
-
-
-
-
-
-
Re: Sanità negli Stati Uniti e ObamacarePoliticaScritto daNon Autenticatoil 2020-10-19 09:06:53.0 alle 2020-10-19 09:06:53.0Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/809363-sanita-...
>
> Il post è suddiviso nei seguenti capitoli:
> - Situazione attuale
> - I problemi della sanità statunitense
> - Obamacare
> - Come andrebbe riformata la sanità statunitense
>
> Situazione attuale
>
> Gli ospedali in USA sono:
> - 58%: privati nonprofit
> - 21%: privati forprofit
> - 21%: statali
>
> Gli ospedali e gli studi medici fatturano le prestazioni al paziente: la sanità non è gratuita.
> Quindi un cittadino americano ha due possibilità: o si paga le cure mediche di tasca propria, o si trova qualcuno che gliele paga.
>
> Se hai più di 65 anni puoi affidarti a Medicare: è un'assicurazione statale che viene in parte pagata dallo stato e in parte dai beneficiari. Oltre a pagare le cure mediche ordinarie, Medicare aiuta gli anziani e gli invalidi a pagare gli assistenti domiciliari.
>
>
>
> Se hai meno di 65 anni in linea di principio dovresti procurarti un'assicurazione privata: in alcuni casi te la fornisce l'azienda in cui lavori, in altri casi te la devi procurare in maniera autonoma.
>
> Chi non ha un reddito sufficiente per pagare un'assicurazione privata può beneficiare di un'assicurazione statale GRATUITA chiamata Medicaid:
>
> Infine, le famiglie con figli possono beneficiare del Children's Health Insurance Program, un'altra assicurazione statale che ha lo scopo di dare una copertura ai bambini non provvisti di assicurazione:
>
> I problemi della sanità statunitense
>
> Nel precedente capitolo abbiamo visto che in USA una qualche forma di sanità pubblica esiste, ma ci vuole una laurea universitaria per capire come funziona: sembra che a un certo punto della storia gli americani si siano resi conto che il liberismo nella sanità è una cazzata, ma anziché superare il liberismo hanno messo tipo 300 cerotti sulle ferite che il liberismo creava: benché oggi la situazione sia migliore rispetto a una volta, il numero di cerotti non è ancora sufficiente per coprire tutte le ferite.
>
> L'ultimo cerotto è stato messo dal governo Obama: prende il nome di Obamacare.
>
> Nel prossimo capitolo vediamo le riforme introdotte dall'Obamacare.
>
> Tralasciando il fatto che il 9% degli abitanti è sprovvisto di copertura sanitaria (pertanto la sanità universale non è ancora stata raggiunta, ma questo potrebbe anche essere dovuto al fatto che alcune persone non stipulano l'assicurazione semplicemente perché non la vogliono), secondo me il problema più grosso sta nel fatto che anche le persone assicurate non necessariamente hanno la copertura completa, visto che le proposte assicurative sono svariate e quelle che prevedono la copertura completa possono essere molto costose.
>
> Ho letto che la metà dei casi di bancarotta in USA sono causati dai costi per la medicina.
>
> Ad aggravare la situazione, si aggiunge il fatto che gli Stati Uniti hanno anche la sanità più costosa del mondo: sono primi in classifica per costi procapite a parità di potere d'acquisto (PPP) e questo naturalmente fa sì che anche i premi assicurativi siano alti.
>
>
>
>
> Obamacare
>
> L'Obamacare consiste di una serie di leggi introdotte dal governo Obama per migliorare la copertura nella popolazione.
>
> Facciamo semplicemente copia-incolla da wikipedia:
> - Divieto per le compagnie di assicurazione di negare la stipula di assicurazioni e l'assistenza per determinate patologie o sulla base di preesistenti condizioni di salute.
>
> - Incentivi fiscali per il cittadino al fine di stipulare una polizza sanitaria.
>
> - Sanzioni per il cittadino che non stipula una polizza assicurativa.
>
> - Obbligo per i datori di lavoro di imprese con più di 50 dipendenti di contribuire alle spese per l'acquisto di tali polizze per i propri prestatori di lavoro.
>
> - Ampliamento dei soggetti coperti dalla tutela di Medicaid.
>
> - La possibilità per i giovani a carico della famiglia di utilizzare l’assicurazione sanitaria dei genitori.
>
>
> Come andrebbe riformata la sanità statunitense
>
> Molti direbbero che si deve fare la sanità pubblica come in Italia, ma il pragmatismo ci impone di procedere per passetti, perché la popolazione spesso non accetta riforme radicali da un giorno all'altro: molti le temono anche quando sono razionali e anche se ci sono già diversi esempi nel mondo per capire che quella cosa funziona.
>
> Personalmente ritengo che l'Obamacare sia una cosa fatta male e troppo timida.
>
> Se fossi Obama avrei osato un po' di più, portando un sistema simile a quello svizzero in USA.
>
> Si crea una legge intitolata "assicurazione sanitaria di base" che contiene i seguenti punti:
>
>
> 1) L'assicurazione sanitaria di base provvede al pagamento di tutte le prestazioni mediche e di tutti i farmaci indispensabili per la salute dei cittadini. Una cura è considerata indispensabile quando la condizione medica causa dolori, forti fastidi, invalidità oppure mette a rischio la vita o la salute del paziente.
>
> 2) L'assicurazione sanitaria di base viene fornita da società private o pubbliche senza scopo di profitto. Il profitto è permesso solo su pacchetti assicurativi che offrono prestazioni aggiuntive. I soldi dei premi versati possono essere usati solo per pagare i costi delle risorse umane e materiali impiegate nell'assicurazione di base: sono esclusi i dividendi e le spese per la pubblicità.
>
> 3) Qualora il fornitore rifiuti di prendersi a carico i costi di una cura indispensabile, il paziente può fare ricorso presso l'ufficio della sanità pubblica, il quale sottoporrà il suo caso a una comissione medica. Se la comissione medica conclude che la cura è effettivamente indispensabile, il fornitore è obbligato a prendersi a carico i costi della cura.
>
> 4) Lo stato garantisce a tutti i cittadini l'accesso all'assicurazione sanitaria di base: se il premio assicurativo supera l'8% del salario netto, lo stato paga la differenza tra il premio effettivo e l'8% del salario netto.
>
> 5) Al fornitore dell'assicurazione di base è vietato negare la stipula dell'assicurazione a un richiedente.
>
> 6) L'assicurazione sanitaria di base è obbligatoria per i minorenni: una volta raggiunta la maggiore età un cittadino può chiedere, se lo desidera, di rinunciare alla copertura assicurativa, ma solo dopo essere stato adeguatamente informato sui rischi che tale scelta comporta.
>
> 7) I fornitori dell'assicurazione sanitaria di base ricalcolano annualmente il premio sulla base delle spese mediche stimate per l'anno successivo: nel caso in cui le spese preventivate vengano sforate, lo stato presta al fornitore l'ammontare di denario necessario fino alla chiusura del bilancio annuale
>
> L'ufficio della sanità pubblica definisce un tetto massimo per le tariffe delle diverse prestazioni mediche. Gli ospedali e gli studi medici convenzionati non possono fatturare all'assicurazione obbligatoria, per una determinata prestazione, più di quanto previsto dall'elenco delle tariffe.
>
> 9) Le prestazioni mediche pagate dall'assicurazione obbligatoria non possono essere tassate dallo stato, così come non può essere tassata l'assicurazione di base.
>
>
> Fatta questa riforma si possono togliere i vari pasticci che abbiamo visto sopra: lascerei soltanto Medicare per aiutare gli anziani e gli invalidi a pagare gli assistenti domiciliari.
>
> Cosa ne pensate?
>
> **Modificato dall'autore il 18.10.2020 20:11**-
Re: Sanità negli Stati Uniti e ObamacarePoliticaScritto daNon Autenticatoil 2020-10-19 14:51:58.0 alle 2020-10-19 14:51:58.0>
Chiediamo al toscano che ne pensa
-
-
Forum libero
Niente moderazione, niente censura. Registrazione non richiesta.Se usi "script" a sproposito, sei condannato a usare PHP
-
Tutto il forum — Thread Sanità negli Stati Uniti e Obamacare
-
- Discussioni: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuovo messaggio
- |
- Sondaggi
- |
- Inserisci fake ad
- Notizie: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuova notizia
»
«
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
Mostra notizie nelle discussioni
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
- Forum dei Troll / Tutto
- Forum dei Troll / Principale
- Proc di Catania
- Politica
- News
- Forum Deserto
- Musica
- Sesso
- _______________
- Cinema
- Verdurin
- FreeBan
- Richieste Forum
- Cenere
- God? No, thanks
- Rep.Psichiatria
- Sondaggi trolleschi
- Buco del culo
- Bollettino bot
- Forum Inutile
- Ultraviolenza!!
- Frasi celebri
- IL FORUM DI PI
- Forum svizzero
- L'Amore
- Cimitero
- Commissariato
- dei Fuorilegge
- Aviazione
- The Troll's Lair...
- Denunce
- Informatica
- dei Troll Giust
- addio...
- PI pro e contro
- Virgolette
- Pi Flame
- Staz Luino
- Boiate su PI
- Amici dei Criceti Giganti
- Arte&CULtura
- Icspi & Friends
- Bollettino
- Prostituzione
- Filosofia
- L'angolo della Carità
- Sa Limba
- 11 settembre
- Programmazione
- Admin
- W la redazione
- ROTFL
- FAKE-FORUM
- Trollar rimando
- Forum Di Destra
- La Sacra Loggia dei Topocani
- Scienza&Tecnica
- Frecciette
- Fight club
- Forum di sx
- Videogiochi
- Turismo
- Predator
- Camionari & co.
- Privacy IT
- Commenti alle news di PI
- Hacking
