Mostra notizie nelle discussioni
  • Avatar
    ☺
    Politica
    Scritto da
    Mattia
    il 2021-04-25 05:48:58.0 alle 2021-04-25 05:48:58.0
    Trollate totali: 9887
    Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
    Io ho grandissimo disprezzo per i partiti della destra italiana e i loro leader. Fra i tre, quella di cui ho meno disprezzo, ma più paura, è Giorgia Meloni, perché anziché essere un'incapace cialtrona come Salvini o un delinquente come Berlusconi, Giorgia ci crede davvero al suo fascismo e al suo nazionalismo. Ho avuto modo di conoscerla abbastanza bene in quel breve periodo in cui mi sono occupato direttamente della politica. Non mi fa piacere questa sua crescita nei consensi anche perché appunto non nasconde di essere sinceramente fascista. Non so bene cosa significhi essere fascisti nel 2021, ma a giudicare da quello che fa e quello che dice sembra significhi una valanga di cazzate prive di senso.

    Vai alla pagina
    Visualizza embed


    Il mio commento

    -----------------

    Michele, ma cosa significa "stato etico"? È un termine che molti utilizzano, ma non significa niente, perché anche la legge contro l'omicidio è etica. Non esiste una formula matematica che dimostra che uccidere è sbagliato, quindi essere contrari all'omicidio significa avere un'etica. Lo stato è etico per definizione, perché è un'organizzazione che impone un'etica dall'alto. Lo stato liberale è etico, perché il liberalismo è un'etica.
    Di solito chi parla di "stato etico" lo fa di fronte a delle leggi che per propria PERSONALE ETICA non approva.

    Per quanto invece riguarda la diffusione di un virus e come rallentare la sua diffusione, lì è una questione scientifica e non etica. Al massimo è una questione etica scegliere se si vuole o meno rallentarne la diffusione.
    Parlando della semplice questione scientifica, è un dato di fatto che limitare i contatti sociali aiuta a rallentare la diffusione di un virus e con un mega assembramento di persone in una manifestazione pubblica il virus ha il tappeto rosso, mentre lo he decisamente meno se si limitano i contatti sociali allo stretto necessario.

    Dici di non essere un liberale... io invece mi ritengo tale, almeno in parte. Ti ricordo che essere liberali significa difendere la libertà personale, cioè la libertà di fare libere scelte per quanto riguarda sé stessi e la propria vita, non certo la libertà di fare il cazzo che si vuole... perché chi difende la libertà di fare quello che si vuole è un anarchico e non un liberale.
    Infatti se essere liberali significasse questo allora un liberale dovrebbe anche difendere la libertà individuale di guidare a 120 Km/h da parte a una scuola elemantare sorseggiando una bottiglia di Vodka.
    Iniettarsi volontariamente il virus potrebbe essere vista una scelta personale un po' come l'eutanasia (quindi una scelta personale legittima), ma il problema è che siccome tutti noi abbiamo diritto alla sanità allora abbiamo anche dei doveri.
    Ovvero: iniettarsi il covid per via endovenosa può essere vista come una scelta personale solo se firmi un documento che dici che rinunci al diritto di essere curato, altrimenti la tua scelta ha un impatto pubblico e quindi non è più una scelta personale.
    Le risorse sanitarie sono scarse e se gli ospedali si intasano è un problema di livello pubblico. Ecco perché il modo in cui ci si comporta durante una pandemia non c'entra nulla con la libertà personale e quindi con il liberalismo.
    • Avatar
      Politica
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2021-04-25 15:05:32.0 alle 2021-04-25 15:05:32.0
      Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
      > Michele, ma cosa significa "stato etico"? È un termine che molti utilizzano, ma non significa niente, perché anche la legge contro l'omicidio è etica. Non esiste una formula matematica che dimostra che uccidere è sbagliato, quindi essere contrari all'omicidio significa avere un'etica. Lo stato è etico per definizione, perché è un'organizzazione che impone un'etica dall'alto. Lo stato liberale è etico, perché il liberalismo è un'etica.
      > Di solito chi parla di "stato etico" lo fa di fronte a delle leggi che per propria PERSONALE ETICA non approva.

      Osservazione sensata. Il problema è: perché accettiamo leggi contro l'omicidio e non leggi contro gli skinny jeans? Tutto si riduce a cosa la maggioranza ritiene giusto o sbagliato o c'è qualcosa di oggettivo da qualche parte in sottofondo?

      > Per quanto invece riguarda la diffusione di un virus e come rallentare la sua diffusione, lì è una questione scientifica e non etica. Al massimo è una questione etica scegliere se si vuole o meno rallentarne la diffusione.
      > Parlando della semplice questione scientifica, è un dato di fatto che limitare i contatti sociali aiuta a rallentare la diffusione di un virus e con un mega assembramento di persone in una manifestazione pubblica il virus ha il tappeto rosso, mentre lo he decisamente meno se si limitano i contatti sociali allo stretto necessario.

      Questa è sensata e pure oggettiva.
      • Avatar
        ☺
        Politica
        Scritto da
        Mattia
        il 2021-04-25 17:15:46.0 alle 2021-04-25 17:15:46.0
        Trollate totali: 9887
        Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
        Scritto da:
        > > Michele, ma cosa significa "stato etico"? È un termine che molti utilizzano, ma non significa niente, perché anche la legge contro l'omicidio è etica. Non esiste una formula matematica che dimostra che uccidere è sbagliato, quindi essere contrari all'omicidio significa avere un'etica. Lo stato è etico per definizione, perché è un'organizzazione che impone un'etica dall'alto. Lo stato liberale è etico, perché il liberalismo è un'etica.
        > > Di solito chi parla di "stato etico" lo fa di fronte a delle leggi che per propria PERSONALE ETICA non approva.
        >
        > Osservazione sensata. Il problema è: perché accettiamo leggi contro l'omicidio e non leggi contro gli skinny jeans? Tutto si riduce a cosa la maggioranza ritiene giusto o sbagliato o c'è qualcosa di oggettivo da qualche parte in sottofondo?

        Perché per lo stato etico liberale sono criminali i comportamenti contro la libertà personale di qualcuno.

        L'omicidio, lo stupro e il furto sono tutti collegati da un filo comune: sono comportamenti contro la libertà personale.
        L'omicida ti impone di morire.
        Lo stupratore ti impone di fare sesso con lui.
        Il ladro non ti chiede di dargli volontariamente soldi: te li prende contro la tua volontà.

        Per l'etica liberale le imposizioni sono criminali sia se ad opera di un individuo che ad opera dello stato, quindi lo stato è criminale se ti impone di morire, di fare sesso con qualcuno o se ti espropria la proprietà privata.

        Le imposte in tal senso sono una contraddizione, ma è l'unica imposizione che un liberale deve per forza accettare. Però non è che siccome si accetta un'imposizione allora bisogna tollerarle tutte: il senso deve essere "ti diamo i soldi per tutelare la nostra libertà". Un liberale deve smettere di pagare imposte se lo stao usa i soldi dei cittadini per pagare poliziotti che violano la loro libertà. Io appoggio gli evasori in Cina, in Corea del Nord, in Russia e in Arabia Saudita. Non appoggio gli evasori svizzeri.


        Non c'è dubbio alcuno comunque che anche quanto descritto sopra sia uno stato etico. No, non c'è nessuna oggettività, perché le leggi fisiche non ci impediscono di ammazzarci gli uni con gli altri o di fare sacrifici umani.
        C'è però una coerenza logica nel dire che lo stupro è sbagliato e che violare la libertà personale di qualcuno è un crimine, mentre non c'è logica alcuna nel considerare crimine lo stupro per poi tollerare per esempio che lo stato ti obblighi ad andare in trincea: non è meglio essere stuprati piuttosto che essere a costretti a morire in una guerra in cui magari non si crede?
        Io infatti non sopporto i fascisti che fanno i moralisti con gli stupratori, visto che gli stupratori sono comunque migliori rispetto a Mussolini.


        **Modificato dall'autore il 25.04.2021 17:28**
        • Avatar
          Politica
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2021-04-25 22:04:49.0 alle 2021-04-25 22:04:49.0
          Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
          Scritto da: Mattia
          > Scritto da:
          > > > Michele, ma cosa significa "stato etico"? È un termine che molti utilizzano, ma non significa niente, perché anche la legge contro l'omicidio è etica. Non esiste una formula matematica che dimostra che uccidere è sbagliato, quindi essere contrari all'omicidio significa avere un'etica. Lo stato è etico per definizione, perché è un'organizzazione che impone un'etica dall'alto. Lo stato liberale è etico, perché il liberalismo è un'etica.
          > > > Di solito chi parla di "stato etico" lo fa di fronte a delle leggi che per propria PERSONALE ETICA non approva.
          > >
          > > Osservazione sensata. Il problema è: perché accettiamo leggi contro l'omicidio e non leggi contro gli skinny jeans? Tutto si riduce a cosa la maggioranza ritiene giusto o sbagliato o c'è qualcosa di oggettivo da qualche parte in sottofondo?
          >
          > Perché per lo stato etico liberale sono criminali i comportamenti contro la libertà personale di qualcuno.

          A me piace essere libero di ammazzare, se no la katana si annoia.

          > L'omicidio, lo stupro e il furto sono tutti collegati da un filo comune: sono comportamenti contro la libertà personale.
          > L'omicida ti impone di morire.
          > Lo stupratore ti impone di fare sesso con lui.
          > Il ladro non ti chiede di dargli volontariamente soldi: te li prende contro la tua volontà.

          E chi mette gli skinny jeans con il giaccone largo mi impone di assistere all'effetto quaglia Cylon

          E chi va nudo in spiaggia mi impone la vista delle sue mollicce pudenda CylonCylon

          > Per l'etica liberale le imposizioni sono criminali sia se ad opera di un individuo che ad opera dello stato, quindi lo stato è criminale se ti impone di morire, di fare sesso con qualcuno o se ti espropria la proprietà privata.
          >
          > Le imposte in tal senso sono una contraddizione, ma è l'unica imposizione che un liberale deve per forza accettare. Però non è che siccome si accetta un'imposizione allora bisogna tollerarle tutte: il senso deve essere "ti diamo i soldi per tutelare la nostra libertà". Un liberale deve smettere di pagare imposte se lo stao usa i soldi dei cittadini per pagare poliziotti che violano la loro libertà. Io appoggio gli evasori in Cina, in Corea del Nord, in Russia e in Arabia Saudita. Non appoggio gli evasori svizzeri.

          O tutte o nessuna, non capisco se no in base a quale criterio alcune sì e altre no, a meno che non sia il comune costume e l'opinione della maggioranza.

          > Non c'è dubbio alcuno comunque che anche quanto descritto sopra sia uno stato etico. No, non c'è nessuna oggettività, perché le leggi fisiche non ci impediscono di ammazzarci gli uni con gli altri o di fare sacrifici umani.
          > C'è però una coerenza logica nel dire che lo stupro è sbagliato e che violare la libertà personale di qualcuno è un crimine, mentre non c'è logica alcuna nel considerare crimine lo stupro per poi tollerare per esempio che lo stato ti obblighi ad andare in trincea: non è meglio essere stuprati piuttosto che essere a costretti a morire in una guerra in cui magari non si crede?
          > Io infatti non sopporto i fascisti che fanno i moralisti con gli stupratori, visto che gli stupratori sono comunque migliori rispetto a Mussolini.
          • Avatar
            Politica
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2021-04-25 23:19:32.0 alle 2021-04-25 23:19:32.0
            Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
            Scritto da:
            > Scritto da: Mattia
            > > Scritto da:
            > > > > Michele, ma cosa significa "stato etico"? È un termine che molti utilizzano, ma non significa niente, perché anche la legge contro l'omicidio è etica. Non esiste una formula matematica che dimostra che uccidere è sbagliato, quindi essere contrari all'omicidio significa avere un'etica. Lo stato è etico per definizione, perché è un'organizzazione che impone un'etica dall'alto. Lo stato liberale è etico, perché il liberalismo è un'etica.
            > > > > Di solito chi parla di "stato etico" lo fa di fronte a delle leggi che per propria PERSONALE ETICA non approva.
            > > >
            > > > Osservazione sensata. Il problema è: perché accettiamo leggi contro l'omicidio e non leggi contro gli skinny jeans? Tutto si riduce a cosa la maggioranza ritiene giusto o sbagliato o c'è qualcosa di oggettivo da qualche parte in sottofondo?
            > >
            > > Perché per lo stato etico liberale sono criminali i comportamenti contro la libertà personale di qualcuno.
            >
            > A me piace essere libero di ammazzare, se no la katana si annoia.
            >
            > > L'omicidio, lo stupro e il furto sono tutti collegati da un filo comune: sono comportamenti contro la libertà personale.
            > > L'omicida ti impone di morire.
            > > Lo stupratore ti impone di fare sesso con lui.
            > > Il ladro non ti chiede di dargli volontariamente soldi: te li prende contro la tua volontà.
            >
            > E chi mette gli skinny jeans con il giaccone largo mi impone di assistere all'effetto quaglia Cylon
            >
            > E chi va nudo in spiaggia mi impone la vista delle sue mollicce pudenda CylonCylon
            >
            > > Per l'etica liberale le imposizioni sono criminali sia se ad opera di un individuo che ad opera dello stato, quindi lo stato è criminale se ti impone di morire, di fare sesso con qualcuno o se ti espropria la proprietà privata.
            > >
            > > Le imposte in tal senso sono una contraddizione, ma è l'unica imposizione che un liberale deve per forza accettare. Però non è che siccome si accetta un'imposizione allora bisogna tollerarle tutte: il senso deve essere "ti diamo i soldi per tutelare la nostra libertà". Un liberale deve smettere di pagare imposte se lo stao usa i soldi dei cittadini per pagare poliziotti che violano la loro libertà. Io appoggio gli evasori in Cina, in Corea del Nord, in Russia e in Arabia Saudita. Non appoggio gli evasori svizzeri.
            >
            > O tutte o nessuna, non capisco se no in base a quale criterio alcune sì e altre no, a meno che non sia il comune costume e l'opinione della maggioranza.
            >
            > > Non c'è dubbio alcuno comunque che anche quanto descritto sopra sia uno stato etico. No, non c'è nessuna oggettività, perché le leggi fisiche non ci impediscono di ammazzarci gli uni con gli altri o di fare sacrifici umani.
            > > C'è però una coerenza logica nel dire che lo stupro è sbagliato e che violare la libertà personale di qualcuno è un crimine, mentre non c'è logica alcuna nel considerare crimine lo stupro per poi tollerare per esempio che lo stato ti obblighi ad andare in trincea: non è meglio essere stuprati piuttosto che essere a costretti a morire in una guerra in cui magari non si crede?
            > > Io infatti non sopporto i fascisti che fanno i moralisti con gli stupratori, visto che gli stupratori sono comunque migliori rispetto a Mussolini.


            Vuoi farci credere che sei un palestrato che segue sempre la moda?
            • Avatar
              Politica
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2021-04-26 00:01:23.0 alle 2021-04-26 00:01:23.0
              Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
              Scritto da:
              > Scritto da:
              > > Scritto da: Mattia
              > > > Scritto da:
              > > > > > Michele, ma cosa significa "stato etico"? È un termine che molti utilizzano, ma non significa niente, perché anche la legge contro l'omicidio è etica. Non esiste una formula matematica che dimostra che uccidere è sbagliato, quindi essere contrari all'omicidio significa avere un'etica. Lo stato è etico per definizione, perché è un'organizzazione che impone un'etica dall'alto. Lo stato liberale è etico, perché il liberalismo è un'etica.
              > > > > > Di solito chi parla di "stato etico" lo fa di fronte a delle leggi che per propria PERSONALE ETICA non approva.
              > > > >
              > > > > Osservazione sensata. Il problema è: perché accettiamo leggi contro l'omicidio e non leggi contro gli skinny jeans? Tutto si riduce a cosa la maggioranza ritiene giusto o sbagliato o c'è qualcosa di oggettivo da qualche parte in sottofondo?
              > > >
              > > > Perché per lo stato etico liberale sono criminali i comportamenti contro la libertà personale di qualcuno.
              > >
              > > A me piace essere libero di ammazzare, se no la katana si annoia.
              > >
              > > > L'omicidio, lo stupro e il furto sono tutti collegati da un filo comune: sono comportamenti contro la libertà personale.
              > > > L'omicida ti impone di morire.
              > > > Lo stupratore ti impone di fare sesso con lui.
              > > > Il ladro non ti chiede di dargli volontariamente soldi: te li prende contro la tua volontà.
              > >
              > > E chi mette gli skinny jeans con il giaccone largo mi impone di assistere all'effetto quaglia Cylon
              > >
              > > E chi va nudo in spiaggia mi impone la vista delle sue mollicce pudenda CylonCylon
              > >
              > > > Per l'etica liberale le imposizioni sono criminali sia se ad opera di un individuo che ad opera dello stato, quindi lo stato è criminale se ti impone di morire, di fare sesso con qualcuno o se ti espropria la proprietà privata.
              > > >
              > > > Le imposte in tal senso sono una contraddizione, ma è l'unica imposizione che un liberale deve per forza accettare. Però non è che siccome si accetta un'imposizione allora bisogna tollerarle tutte: il senso deve essere "ti diamo i soldi per tutelare la nostra libertà". Un liberale deve smettere di pagare imposte se lo stao usa i soldi dei cittadini per pagare poliziotti che violano la loro libertà. Io appoggio gli evasori in Cina, in Corea del Nord, in Russia e in Arabia Saudita. Non appoggio gli evasori svizzeri.
              > >
              > > O tutte o nessuna, non capisco se no in base a quale criterio alcune sì e altre no, a meno che non sia il comune costume e l'opinione della maggioranza.
              > >
              > > > Non c'è dubbio alcuno comunque che anche quanto descritto sopra sia uno stato etico. No, non c'è nessuna oggettività, perché le leggi fisiche non ci impediscono di ammazzarci gli uni con gli altri o di fare sacrifici umani.
              > > > C'è però una coerenza logica nel dire che lo stupro è sbagliato e che violare la libertà personale di qualcuno è un crimine, mentre non c'è logica alcuna nel considerare crimine lo stupro per poi tollerare per esempio che lo stato ti obblighi ad andare in trincea: non è meglio essere stuprati piuttosto che essere a costretti a morire in una guerra in cui magari non si crede?
              > > > Io infatti non sopporto i fascisti che fanno i moralisti con gli stupratori, visto che gli stupratori sono comunque migliori rispetto a Mussolini.
              >
              >
              > Vuoi farci credere che sei un palestrato che segue sempre la moda?

              Non sono stato convincente? Triste
          • Avatar
            ☺
            Politica
            Scritto da
            Mattia
            il 2021-04-26 00:11:34.0 alle 2021-04-26 00:11:34.0
            Trollate totali: 9887
            Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
            Scritto da:
            > E chi mette gli skinny jeans con il giaccone largo mi impone di assistere all'effetto quaglia Cylon
            >
            > E chi va nudo in spiaggia mi impone la vista delle sue mollicce pudenda CylonCylon

            Quello che fai sul suolo pubblico non è libertà personale, perché la libertà è personale solo se non comporta nessun tipo di imposizione sugli altri.

            Se in spiaggia un gruppo di giovani promettenti mette su la musica ad alto volume sta imponendo tutti quanti a doversi sorbire la sua musicaccia.

            Libertà personale significa poter ascoltare tutta la musica che si vuole purché con gli auricolari, poter scopare con chi si vuole in casa propria, ecc ecc...

            Sui limiti della libertà individuale negli spazi pubblici inevitabilmente si decide democraticamente e se la maggior parte delle persone non vogliono gente che scopa per strada allora sarà reato scopare per strada, basta che non ti tolgono la libertà personale di scopare con chi vuoi in casa tua.

            >
            > > Per l'etica liberale le imposizioni sono criminali sia se ad opera di un individuo che ad opera dello stato, quindi lo stato è criminale se ti impone di morire, di fare sesso con qualcuno o se ti espropria la proprietà privata.
            > >
            > > Le imposte in tal senso sono una contraddizione, ma è l'unica imposizione che un liberale deve per forza accettare. Però non è che siccome si accetta un'imposizione allora bisogna tollerarle tutte: il senso deve essere "ti diamo i soldi per tutelare la nostra libertà". Un liberale deve smettere di pagare imposte se lo stao usa i soldi dei cittadini per pagare poliziotti che violano la loro libertà. Io appoggio gli evasori in Cina, in Corea del Nord, in Russia e in Arabia Saudita. Non appoggio gli evasori svizzeri.
            >
            > O tutte o nessuna, non capisco se no in base a quale criterio alcune sì e altre no, a meno che non sia il comune costume e l'opinione della maggioranza.

            Solo una: il pagamento delle imposte.
            • Avatar
              Politica
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2021-04-26 16:21:22.0 alle 2021-04-26 16:21:22.0
              Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
              Scritto da: Mattia
              > Scritto da:
              > > E chi mette gli skinny jeans con il giaccone largo mi impone di assistere all'effetto quaglia Cylon
              > >
              > > E chi va nudo in spiaggia mi impone la vista delle sue mollicce pudenda CylonCylon
              >
              > Quello che fai sul suolo pubblico non è libertà personale, perché la libertà è personale solo se non comporta nessun tipo di imposizione sugli altri.
              >
              > Se in spiaggia un gruppo di giovani promettenti mette su la musica ad alto volume sta imponendo tutti quanti a doversi sorbire la sua musicaccia.
              >
              > Libertà personale significa poter ascoltare tutta la musica che si vuole purché con gli auricolari, poter scopare con chi si vuole in casa propria, ecc ecc...

              Quindi niente nudi in spiaggia?

              > Sui limiti della libertà individuale negli spazi pubblici inevitabilmente si decide democraticamente e se la maggior parte delle persone non vogliono gente che scopa per strada allora sarà reato scopare per strada, basta che non ti tolgono la libertà personale di scopare con chi vuoi in casa tua.
              >
              > >
              > > > Per l'etica liberale le imposizioni sono criminali sia se ad opera di un individuo che ad opera dello stato, quindi lo stato è criminale se ti impone di morire, di fare sesso con qualcuno o se ti espropria la proprietà privata.
              > > >
              > > > Le imposte in tal senso sono una contraddizione, ma è l'unica imposizione che un liberale deve per forza accettare. Però non è che siccome si accetta un'imposizione allora bisogna tollerarle tutte: il senso deve essere "ti diamo i soldi per tutelare la nostra libertà". Un liberale deve smettere di pagare imposte se lo stao usa i soldi dei cittadini per pagare poliziotti che violano la loro libertà. Io appoggio gli evasori in Cina, in Corea del Nord, in Russia e in Arabia Saudita. Non appoggio gli evasori svizzeri.
              > >
              > > O tutte o nessuna, non capisco se no in base a quale criterio alcune sì e altre no, a meno che non sia il comune costume e l'opinione della maggioranza.
              >
              > Solo una: il pagamento delle imposte.

              Perché quella sì e le altre no?
              • Avatar
                ☺
                Politica
                Scritto da
                Mattia
                il 2021-04-26 17:29:39.0 alle 2021-04-26 17:29:39.0
                Trollate totali: 9887
                Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                Scritto da:
                > Scritto da: Mattia
                > > Libertà personale significa poter ascoltare tutta la musica che si vuole purché con gli auricolari, poter scopare con chi si vuole in casa propria, ecc ecc...
                >
                > Quindi niente nudi in spiaggia?

                Solo i bambini devono poter fare i nudisti in luoghi pubblici. Per adolescenti e adulti è un comportamento inopportuno.

                > > Solo una: il pagamento delle imposte.
                >
                > Perché quella sì e le altre no?

                Perché lo stato ha bisogno di soldi per far rispettare le leggi che tutelano la libertà personale. Senza la violazione di questa libertà personale è possibile violarle tutte. Senza lo stato cosa impedisce a un tizio di rapinare una donna, stuprarla e poi ucciderla? Cosa impedisce a un individuo di violare tutte le tue libertà personali?

                Tra la violazione di una libertà personale e la libertà di un individuo di violarle tutte insieme è preferibile la prima opzione.

                Le imposte sono l'annaffiatoio dell'albero della libertà. È lecito smettere di annaffiarlo se si trasforma in una pianta piranha.


                **Modificato dall'autore il 26.04.2021 17:33**
                • Avatar
                  Politica
                  Scritto da
                  Non Autenticato
                  il 2021-05-11 23:51:56.0 alle 2021-05-11 23:51:56.0
                  Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                  > > Quindi niente nudi in spiaggia?
                  >
                  > Solo i bambini devono poter fare i nudisti in luoghi pubblici. Per adolescenti e adulti è un comportamento inopportuno.

                  E come la mettiamo con Goddamn?

                  La questione che sollevo è la seguente. Esiste un criterio oggettivo per stabilire cosa si deve e non deve fare?

                  Essere stuprati o ammazzati non piace a nessuno, quindi l'omicidio e lo stupro sono reati gravi.

                  All'estremo opposto della scala ho messo apposta un argomento palesemente futile, che chi porta gli skinny jeans con il giaccome mi impone di assistere al terribile effetto quaglia. Dovremmo proibire tale abbinamento? In rete è pieno di foto di individui ridicoli con gli skinny jeans, mentre ad altri stanno bene. Dovremmo nominare una commissione che prendendo in esame tutte le foto tragga una norma su chi può metterli e chi no? O la collettività deve fregarsene che per un esteta come il sottoscritto l'effetto quaglia sia come un gesso torturato sulla lavagna? Presumo che in genere la collettività se ne freghi, ma chissà, esistono persone a cui dà molto fastidio vedere persone abbigliate in modo difforme dai loro criteri, ad esempio un mio compagno di università aborriva il borsello in modo patologico.

                  In mezzo sta la questione dell'andare nudi in spiaggia. Solo chi ha avuto in dono dalla natura un fisico scultoreo dovrebbe poterlo fare, o lo lasciamo fare a tutti? E per chi ha avuto in dono un ammasso informe di ciccia, che per giunta gli copre le pudenda, che differenza fa esser nudo o indossare lo slippino? Qui le posizioni sono varie, segno che la questione è percepita come meno futile di quella dei jeans.

                  Il punto in comune delle tre questioni è che un atto o un comportamento sono illegali o meno, comunque la si voglia mettere, se la maggioranza o un insieme di persone abbastanza influente ottiene che siano resi illegali.

                  "La giustizia è il volere del più forte."
                  • Avatar
                    ☺
                    Politica
                    Scritto da
                    Mattia
                    il 2021-05-12 01:24:53.0 alle 2021-05-12 01:24:53.0
                    Trollate totali: 9887
                    Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                    Scritto da:
                    > > > Quindi niente nudi in spiaggia?
                    > >
                    > > Solo i bambini devono poter fare i nudisti in luoghi pubblici. Per adolescenti e adulti è un comportamento inopportuno.
                    >
                    > E come la mettiamo con Goddamn?
                    >
                    > La questione che sollevo è la seguente. Esiste un criterio oggettivo per stabilire cosa si deve e non deve fare?
                    >
                    > Essere stuprati o ammazzati non piace a nessuno, quindi l'omicidio e lo stupro sono reati gravi.
                    >
                    > All'estremo opposto della scala ho messo apposta un argomento palesemente futile, che chi porta gli skinny jeans con il giaccome mi impone di assistere al terribile effetto quaglia. Dovremmo proibire tale abbinamento? In rete è pieno di foto di individui ridicoli con gli skinny jeans, mentre ad altri stanno bene. Dovremmo nominare una commissione che prendendo in esame tutte le foto tragga una norma su chi può metterli e chi no? O la collettività deve fregarsene che per un esteta come il sottoscritto l'effetto quaglia sia come un gesso torturato sulla lavagna? Presumo che in genere la collettività se ne freghi, ma chissà, esistono persone a cui dà molto fastidio vedere persone abbigliate in modo difforme dai loro criteri, ad esempio un mio compagno di università aborriva il borsello in modo patologico.
                    >
                    > In mezzo sta la questione dell'andare nudi in spiaggia. Solo chi ha avuto in dono dalla natura un fisico scultoreo dovrebbe poterlo fare, o lo lasciamo fare a tutti? E per chi ha avuto in dono un ammasso informe di ciccia, che per giunta gli copre le pudenda, che differenza fa esser nudo o indossare lo slippino? Qui le posizioni sono varie, segno che la questione è percepita come meno futile di quella dei jeans.
                    >
                    > Il punto in comune delle tre questioni è che un atto o un comportamento sono illegali o meno, comunque la si voglia mettere, se la maggioranza o un insieme di persone abbastanza influente ottiene che siano resi illegali.
                    >
                    > "La giustizia è il volere del più forte."


                    No, non esiste un criterio oggettivo per stabilire cosa si deve o non si deve fare, per questo che secondo i liberali ogni individuo deve decidere cosa è meglio per sé stesso.

                    Bisgna però capire la differenza tra libertà PRIVATA e libertà PUBBLICA, perché è qui che si traccia il confine tra liberali e anarchici: i primi sostengono la libertà PRIVATA illimitata, mentre i secondi sia la libertà PRIVATA che la libertà PUBBLICA illimitata.

                    In termometropolitico avevo fatto questo esempio.
                    Se tu vai in vacanza con un gruppo di amici ogni membro del gruppo avrà desideri individuali su cosa fare durante le giornate, ma se seguisse i propri desideri individuali il gruppo si sgretolerebbe... quindi non avrebbe senso andare in vacanza in gruppo.
                    Quindi gli individui del gruppo discutono tra loro, magari addirittura litigano, poi alla fine prendono una decisione collettiva.
                    Se un inviduo del gruppo non digerisse la decisione del gruppo sarebbe libero di abbandonare il gruppo, ma se vuole stare con il gruppo deve sottostare alla decisione collettiva.

                    D'altra parte se un individuo del gruppo andasse in vacanza da solo potrebbe fare tutto quello che vuole, quindi avrebbe piena libertà individuale, però sarebbe da solo.

                    Dal punto di vista liberale l'individuo che va in vacanza da solo può fare quello che vuole, ma la sua libertà finisce nel momento in cui aderisce a un gruppo: lui non può imporre a un gruppo di fare quello che vuole lui e il gruppo non può imporre a lui di dover fare quello che vuole il gruppo anche quando va in vacanza da solo.

                    Dal punto di vista anarchico, invece, tu puoi fare parte di un gruppo MA fregartene del gruppo, quindi puoi girare nudo per la stanza dell'hotel facendoti le seghe: non importa se agli altri dà fastidio.


                    Bene, arriviamo al dunque: tutto quello che fai nei luoghi pubblici per forza di cose riguarda il gruppo. Non c'è un modo logico per risolvere la questione, quindi anche gli skinny jeans possono essere vietati se alla maggioranza del gruppo danno fastidio.
                    Non è che i liberali siano per vietare gli skinny jeans, ovviamente non lo sono: non desiderano che gli spazi pubblici diventino un convento, però non esiste un modo logico per chiudere la questione.

                    È invece possibile argomentare logicamente perché nella vita privata e negli spazi personali un individuo deve essere libero al 100%: se io vado in vacanza da solo, a te cosa te ne frega di come passo le giornate? Mica sei obbligato a fare le stesse cose che faccio io.


                    Ecco: la libertà di un individuo di fare il cazzo che vuole di sé stesso e della propria vita privata (come il tizio che va in vacanza da solo) appartiene al tema della libertà PRIVATA, mentre la libertà di fare questa o quell'altra cosa negli spazi pubblici (l'equivalente di chi va in vacanza con un gruppo di amici) appartiene al tema della libertà PUBBLICA.


                    Quindi la questione del nudismo dal punto di vista liberale si risolve come segue: lo stato può vietare il nudismo nei luoghi pubblici se la collettività lo ritiene necessario, ma non può vietarti di fare una festa nudista nella tua proprietà privata, perché si dà per scontato che chiunque partecipi all festa lo fa volontariamente e che quindi non subisce nessuna imposizione. Non ti piace il nudismo? Allora non venire alla mia festa!

                    Invece sulla libertà PUBBLICA i liberali fanno la seguente riflessione: se lo stato suddivide il suo potere in tanti piccoli staterelli (tipo i cantoni in Svizzera) magari in uno la nudità in pubblico è vietata ma nell'altro no, quindi la frammentazione del potere politico aumenta la quantità di libertà PUBBLICHE, in concorrenza tra loro.
                    Bisogna quindi evitare che una singola autorità pubblica acquisisca troppo potere, che poi alla fine è simile alla questione delle aziende: bisogna fare in modo che nel mercato ci sia concorrenza perché con un monopolio troppo potere finisce nelle mani di un singolo, cosa che annulla la libertà di scelta del consumatore (ma anche del lavoratore dipendente, che non può scegliere per chi lavorare).

                    Comunque una volta che c'è la frammentazione del potere pubblico e di quello economico tu scegli fra le varianti: non è che puoi andare in un cantone a dire che il gruppo deve fare quello che vuoi tu o che tu puoi fare il cazzo che vuoi negli spazi pubblici, fregendotene delle regole che i gruppi si sono messi. Se il cantone ti chiede di pagare X imposte hai due scelte: o le paghi e resti, oppure te ne vai fuori dai coglioni e a quel punto non le paghi più. Non è che puoi pretendere di stare nel cantone senza pagare imposte, perché sarebbe un po' come pretendere di stare in un museo senza pagare il prezzo del biglietto.


                    **Modificato dall'autore il 12.05.2021 11:59**
                  • Avatar
                    Politica
                    Scritto da
                    Non Autenticato
                    il 2021-05-12 09:15:35.0 alle 2021-05-12 09:15:35.0
                    Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                    Scritto da:
                    > > > Quindi niente nudi in spiaggia?
                    > >
                    > > Solo i bambini devono poter fare i nudisti in luoghi pubblici. Per adolescenti e adulti è un comportamento inopportuno.
                    >
                    > E come la mettiamo con Goddamn?
                    >
                    > La questione che sollevo è la seguente. Esiste un criterio oggettivo per stabilire cosa si deve e non deve fare?

                    Ti è così difficile da capire che vivi assieme ad altra gente e che tutto quello che va a danneggiare altri individui deve essere applicati solo con l'approvazione almeno della maggioranza?

                    >
                    > Essere stuprati o ammazzati non piace a nessuno, quindi l'omicidio e lo stupro sono reati gravi.
                    >
                    > All'estremo opposto della scala ho messo apposta un argomento palesemente futile, che chi porta gli skinny jeans con il giaccome mi impone di assistere al terribile effetto quaglia. Dovremmo proibire tale abbinamento? In rete è pieno di foto di individui ridicoli con gli skinny jeans, mentre ad altri stanno bene. Dovremmo nominare una commissione che prendendo in esame tutte le foto tragga una norma su chi può metterli e chi no? O la collettività deve fregarsene che per un esteta come il sottoscritto l'effetto quaglia sia come un gesso torturato sulla lavagna? Presumo che in genere la collettività se ne freghi, ma chissà, esistono persone a cui dà molto fastidio vedere persone abbigliate in modo difforme dai loro criteri, ad esempio un mio compagno di università aborriva il borsello in modo patologico.
                    >
                    > In mezzo sta la questione dell'andare nudi in spiaggia. Solo chi ha avuto in dono dalla natura un fisico scultoreo dovrebbe poterlo fare, o lo lasciamo fare a tutti? E per chi ha avuto in dono un ammasso informe di ciccia, che per giunta gli copre le pudenda, che differenza fa esser nudo o indossare lo slippino? Qui le posizioni sono varie, segno che la questione è percepita come meno futile di quella dei jeans.
                    >
                    > Il punto in comune delle tre questioni è che un atto o un comportamento sono illegali o meno, comunque la si voglia mettere, se la maggioranza o un insieme di persone abbastanza influente ottiene che siano resi illegali.
                    >
                    > "La giustizia è il volere del più forte."
                    • Avatar
                      Politica
                      Scritto da
                      Non Autenticato
                      il 2021-05-12 15:37:24.0 alle 2021-05-12 15:37:24.0
                      Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                      Scritto da:
                      > Scritto da:
                      > > > > Quindi niente nudi in spiaggia?
                      > > >
                      > > > Solo i bambini devono poter fare i nudisti in luoghi pubblici. Per adolescenti e adulti è un comportamento inopportuno.
                      > >
                      > > E come la mettiamo con Goddamn?
                      > >
                      > > La questione che sollevo è la seguente. Esiste un criterio oggettivo per stabilire cosa si deve e non deve fare?
                      >
                      > Ti è così difficile da capire che vivi assieme ad altra gente e che tutto quello che va a danneggiare altri individui deve essere applicati solo con l'approvazione almeno della maggioranza?

                      E il livello di danneggiamento per far scattare questo criterio qual è? Tieni presente che gli attuali ordinamenti prevedono un abominio come l'esproprio, quasi pari a un omicidio perché tutto quel che hai creato e costruito viene distrutto e ti viene portato via, con l'assenso silenzioso e un po' omertoso della maggioranza, basato sul fatto che la maggior parte delle persone non pensa che quello che ha gli possa essere portato via.

                      Quindi l'omicidio non va bene, l'esproprio sì, andare nudi in spiaggia no, in un'altalena di valutazioni dipendente unicamente da fin dove il governo si spinge e dove i governati lasciano che si spinga.

                      > > Essere stuprati o ammazzati non piace a nessuno, quindi l'omicidio e lo stupro sono reati gravi.
                      > >
                      > > All'estremo opposto della scala ho messo apposta un argomento palesemente futile, che chi porta gli skinny jeans con il giaccome mi impone di assistere al terribile effetto quaglia. Dovremmo proibire tale abbinamento? In rete è pieno di foto di individui ridicoli con gli skinny jeans, mentre ad altri stanno bene. Dovremmo nominare una commissione che prendendo in esame tutte le foto tragga una norma su chi può metterli e chi no? O la collettività deve fregarsene che per un esteta come il sottoscritto l'effetto quaglia sia come un gesso torturato sulla lavagna? Presumo che in genere la collettività se ne freghi, ma chissà, esistono persone a cui dà molto fastidio vedere persone abbigliate in modo difforme dai loro criteri, ad esempio un mio compagno di università aborriva il borsello in modo patologico.
                      > >
                      > > In mezzo sta la questione dell'andare nudi in spiaggia. Solo chi ha avuto in dono dalla natura un fisico scultoreo dovrebbe poterlo fare, o lo lasciamo fare a tutti? E per chi ha avuto in dono un ammasso informe di ciccia, che per giunta gli copre le pudenda, che differenza fa esser nudo o indossare lo slippino? Qui le posizioni sono varie, segno che la questione è percepita come meno futile di quella dei jeans.
                      > >
                      > > Il punto in comune delle tre questioni è che un atto o un comportamento sono illegali o meno, comunque la si voglia mettere, se la maggioranza o un insieme di persone abbastanza influente ottiene che siano resi illegali.
                      > >
                      > > "La giustizia è il volere del più forte."
                      >
                      • Avatar
                        ☺
                        Politica
                        Scritto da
                        Mattia
                        il 2021-05-12 16:10:09.0 alle 2021-05-12 16:10:09.0
                        Trollate totali: 9887
                        Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                        Scritto da:
                        > E il livello di danneggiamento per far scattare questo criterio qual è?

                        In una democrazia diretta come la Svizzera (che secondo me è l'unica vera forma di democrazia) il criterio è soggettivo, perché è la maggoranza del popolo a stabilire i limiti della libertà, in base a una percezione soggettiva di danno condivisa da molti.

                        Quindi il popolo svizzero ha per esempio deciso SOGGETTIVAMENTE che il diffondersi dell'islam radicale è dannoso e ha vietato il burqa, allo stesso modo in cui ha anche SOGGETTIVAMENTE deciso che l'omofobia è dannosa e quindi ha approvato la legge contro l'omofobia.

                        Dal punto di vista liberale lo stato non dovrebbe però in nessun caso limitare la libertà PRIVATA (solo quella PUBBLICA), quindi può vietare il burqa nei luoghi pubblici ma non nella proprietà privata, può vietare il consumo di droga nei luoghi pubblici ma non nella proprietà privata, e così via...
                        Inoltre può regolamentare le interazioni tra l'individuo e la collettività, ma non le scelte personali che riguardano unicamente la propria vita privata.

                        La Svizzera purtroppo non ha questi paletti, per cui se fumi una canna dentro casa tua commetti un reato. In Olanda invece (che è uno dei paesi più liberali del mondo) hanno creato un buon compromesso, cioè che puoi fumare erba dentro i coffee shop.


                        In quanto all'esproprio della proprietà privata, i liberali sono contrari, ma la questione è complessa, perché ci vorrebbe un mondo perfetto in cui lo stato a partire dall'anno ZERO ha seguito un'ottima pianificazione del territorio, tale per cui si è sempre assicurato che ci fosse sufficiente suolo pubblico per realizzare opere di pubblica utilità.
                        Il problema è che se nell'anno ZERO qualche politico ha fatto la scelta scellerata di permettere la privattizzazione di un'intera vallata e nel 2021 gli abitanti della zona hanno l'intera vallata sbarrata allora il governo del 2021 deve risolvere in qualche modo il problema.
                        Infatti se è vero che la collettività non può violare i diritti dell'individuo, è anche vero che un individuo non può violare i diritti della collettività... se la collettività ha la necessità di passare per quella vallata per raggiungere determinati luoghi allora la proprietà privata è una violazione dei diritti della collettività.


                        **Modificato dall'autore il 13.05.2021 02:07**
                        • Avatar
                          Politica
                          Scritto da
                          Non Autenticato
                          il 2021-05-12 21:12:35.0 alle 2021-05-12 21:12:35.0
                          Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                          Scritto da: Mattia
                          > Scritto da:
                          > > E il livello di danneggiamento per far scattare questo criterio qual è?
                          >
                          > In una democrazia diretta come la Svizzera (che secondo me è l'unica vera forma di democrazia) il criterio è soggettivo, perché è la maggoranza del popolo a stabilire i limiti della libertà, in base a una percezione soggettiva di danno condivisa da molti.

                          Questo però consegna comunque le decisioni nelle mani del popolo, che è fin troppo facilmente influenzabile da parte dei mezzi di comunicazione. Leggasi: i padroni dei mezzi di comunicazione se lo cucinano come vogliono, e curiosamente i soli che non ci cascano sono i complottisti che ormai, non credendo più a nulla, non credono nemmeno più alle cose evidenti sotto i loro occhi.

                          > In quanto all'esproprio della proprietà privata, i liberali sono contrari, ma la questione è complessa, perché ci vorrebbe un mondo perfetto in cui lo stato a partire dall'anno ZERO ha seguito un'ottima pianificazione del territorio, tale per cui si è sempre assicurato che ci fosse sufficiente suolo pubblico per realizzare opere di pubblica utilità.

                          Purtroppo sì, ma nei decenni passati lo stato ha espropriato molti terreni e secondo me dovrebbe accontentarsi di questi. L'intera società e l'economia dovrebbero accontentarsi di quanto è stato fatto senza consumare altro territorio, anzi bisognerebbe piantarla di sacrificare tutto all'economia, ancor più che l'economia odierna non comporta più benessere per tutti ma solo per categorie sempre più ristrette.
                          • Avatar
                            ☺
                            Politica
                            Scritto da
                            Mattia
                            il 2021-05-13 02:35:23.0 alle 2021-05-13 02:35:23.0
                            Trollate totali: 9887
                            Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                            Scritto da:
                            > Scritto da: Mattia
                            > > Scritto da:
                            > > > E il livello di danneggiamento per far scattare questo criterio qual è?
                            > >
                            > > In una democrazia diretta come la Svizzera (che secondo me è l'unica vera forma di democrazia) il criterio è soggettivo, perché è la maggoranza del popolo a stabilire i limiti della libertà, in base a una percezione soggettiva di danno condivisa da molti.
                            >
                            > Questo però consegna comunque le decisioni nelle mani del popolo, che è fin troppo facilmente influenzabile da parte dei mezzi di comunicazione. Leggasi: i padroni dei mezzi di comunicazione se lo cucinano come vogliono, e curiosamente i soli che non ci cascano sono i complottisti che ormai, non credendo più a nulla, non credono nemmeno più alle cose evidenti sotto i loro occhi.

                            E quale sarebbe la soluzione?? O la democrazia o l'oligarchia. O la libertà di stampa o la stampa di stato monopolista. Dimmi te.

                            > > In quanto all'esproprio della proprietà privata, i liberali sono contrari, ma la questione è complessa, perché ci vorrebbe un mondo perfetto in cui lo stato a partire dall'anno ZERO ha seguito un'ottima pianificazione del territorio, tale per cui si è sempre assicurato che ci fosse sufficiente suolo pubblico per realizzare opere di pubblica utilità.
                            >
                            > Purtroppo sì, ma nei decenni passati lo stato ha espropriato molti terreni e secondo me dovrebbe accontentarsi di questi. L'intera società e l'economia dovrebbero accontentarsi di quanto è stato fatto senza consumare altro territorio, anzi bisognerebbe piantarla di sacrificare tutto all'economia, ancor più che l'economia odierna non comporta più benessere per tutti ma solo per categorie sempre più ristrette.

                            Si, ma non è solo questione di economia, ma prima di tutto una questione di servizi pubblici.

                            Per esempio nella strada cantonale da Locarno a Lugano negli orari di punta c'è spesso un traffico insopportabile, per cui diversi anni fa il cantone stava progettando di costruire un'autostrada che congiungeva Locarno alla già esistente autostrada tra Bellinzona e Lugano, ma c'è stato un referendum e il popolo ha bocciato il progetto.

                            Quindi c'è poco di cui discutere: il popolo ha deciso ed è giusto così, ma il problema è che se si fosse deciso di costruire l'autostrada si sarebbero dovuti espropriare pezzettini di diversi campi agricoli, perché nel piano di Magadino dove non ci sono case ci sono campi.
                            I politici di tanti anni fa avrebbero dovuto prevedere che in futuro sarebbe servito spazio per le opere pubbliche, quindi avrebbero dovuto assicurarsi che almeno la metà del piano (largo circa 2-3 kilometri) restasse suolo pubblico... invece hanno permesso la privatizazzione del 90% del territorio e oggi gli abitanti pagano la loro incompetenza nella pianificazione del territorio, che è particolarmente importante in un territorio montagnoso come quello svizzero.

                            **Modificato dall'autore il 13.05.2021 02:39**
                            • Avatar
                              Politica
                              Scritto da
                              Non Autenticato
                              il 2021-05-13 02:45:07.0 alle 2021-05-13 02:45:07.0
                              Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                              Scritto da: Mattia
                              > Scritto da:
                              > > Scritto da: Mattia
                              > > > Scritto da:
                              > > > > E il livello di danneggiamento per far scattare questo criterio qual è?
                              > > >
                              > > > In una democrazia diretta come la Svizzera (che secondo me è l'unica vera forma di democrazia) il criterio è soggettivo, perché è la maggoranza del popolo a stabilire i limiti della libertà, in base a una percezione soggettiva di danno condivisa da molti.
                              > >
                              > > Questo però consegna comunque le decisioni nelle mani del popolo, che è fin troppo facilmente influenzabile da parte dei mezzi di comunicazione. Leggasi: i padroni dei mezzi di comunicazione se lo cucinano come vogliono, e curiosamente i soli che non ci cascano sono i complottisti che ormai, non credendo più a nulla, non credono nemmeno più alle cose evidenti sotto i loro occhi.
                              >
                              > E quale sarebbe la soluzione?? O la democrazia o l'oligarchia. O la libertà di stampa o la stampa di stato monopolista. Dimmi te.

                              Non lo so, da quando hanno magistralmente neutralizzato i 5 stelle, e prima ancora Tsipras, inizio a non vedere più soluzioni. In teoria la soluzione sarebbe una costituzione adatta, ma è fattibile solo all'atto di fondazione di uno stato.

                              > > > In quanto all'esproprio della proprietà privata, i liberali sono contrari, ma la questione è complessa, perché ci vorrebbe un mondo perfetto in cui lo stato a partire dall'anno ZERO ha seguito un'ottima pianificazione del territorio, tale per cui si è sempre assicurato che ci fosse sufficiente suolo pubblico per realizzare opere di pubblica utilità.
                              > >
                              > > Purtroppo sì, ma nei decenni passati lo stato ha espropriato molti terreni e secondo me dovrebbe accontentarsi di questi. L'intera società e l'economia dovrebbero accontentarsi di quanto è stato fatto senza consumare altro territorio, anzi bisognerebbe piantarla di sacrificare tutto all'economia, ancor più che l'economia odierna non comporta più benessere per tutti ma solo per categorie sempre più ristrette.
                              >
                              > Si, ma non è solo questione di economia, ma prima di tutto una questione di servizi pubblici.
                              >
                              > Per esempio nella strada cantonale da Locarno a Lugano negli orari di punta c'è spesso un traffico insopportabile, per cui diversi anni fa il cantone stava progettando di costruire un'autostrada che congiungeva Locarno alla già esistente autostrada tra Bellinzona e Lugano, ma c'è stato un referendum e il popolo ha bocciato il progetto.
                              >
                              > Quindi c'è poco di cui discutere: il popolo ha deciso ed è giusto così, ma il problema è che se si fosse deciso di costruire l'autostrada si sarebbero dovuti espropriare pezzettini di diversi campi agricoli, perché nel piano di Magadino dove non ci sono case ci sono campi.
                              > I politici di tanti anni fa avrebbero dovuto prevedere che in futuro sarebbe servito spazio per le opere pubbliche, quindi avrebbero dovuto assicurarsi che almeno la metà del piano (largo circa 2-3 kilometri) restasse suolo pubblico... invece hanno permesso la privatizazzione del 90% del territorio e oggi gli abitanti pagano la loro incompetenza nella pianificazione del territorio, che è particolarmente importante in un territorio montagnoso come quello svizzero.

                              Secondo me sarebbe ora di sostituire il sistema autostradale con una metropolitana sotterranea, sulla quale puoi caricare anche l'auto, predisposta per la levitazione magnetica. Proprio in Svizzera negli anni 70 ne parlavano. Ma costruire sto robo richiederebbe enormi quantità di energia.
                              • Avatar
                                Politica
                                Scritto da
                                Non Autenticato
                                il 2021-05-13 02:47:22.0 alle 2021-05-13 02:47:22.0
                                Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                Scritto da:
                                > Scritto da: Mattia
                                > > Scritto da:
                                > > > Scritto da: Mattia
                                > > > > Scritto da:
                                > > > > > E il livello di danneggiamento per far scattare questo criterio qual è?
                                > > > >
                                > > > > In una democrazia diretta come la Svizzera (che secondo me è l'unica vera forma di democrazia) il criterio è soggettivo, perché è la maggoranza del popolo a stabilire i limiti della libertà, in base a una percezione soggettiva di danno condivisa da molti.
                                > > >
                                > > > Questo però consegna comunque le decisioni nelle mani del popolo, che è fin troppo facilmente influenzabile da parte dei mezzi di comunicazione. Leggasi: i padroni dei mezzi di comunicazione se lo cucinano come vogliono, e curiosamente i soli che non ci cascano sono i complottisti che ormai, non credendo più a nulla, non credono nemmeno più alle cose evidenti sotto i loro occhi.
                                > >
                                > > E quale sarebbe la soluzione?? O la democrazia o l'oligarchia. O la libertà di stampa o la stampa di stato monopolista. Dimmi te.
                                >
                                > Non lo so, da quando hanno magistralmente neutralizzato i 5 stelle, e prima ancora Tsipras, inizio a non vedere più soluzioni. In teoria la soluzione sarebbe una costituzione adatta, ma è fattibile solo all'atto di fondazione di uno stato.
                                >
                                > > > > In quanto all'esproprio della proprietà privata, i liberali sono contrari, ma la questione è complessa, perché ci vorrebbe un mondo perfetto in cui lo stato a partire dall'anno ZERO ha seguito un'ottima pianificazione del territorio, tale per cui si è sempre assicurato che ci fosse sufficiente suolo pubblico per realizzare opere di pubblica utilità.
                                > > >
                                > > > Purtroppo sì, ma nei decenni passati lo stato ha espropriato molti terreni e secondo me dovrebbe accontentarsi di questi. L'intera società e l'economia dovrebbero accontentarsi di quanto è stato fatto senza consumare altro territorio, anzi bisognerebbe piantarla di sacrificare tutto all'economia, ancor più che l'economia odierna non comporta più benessere per tutti ma solo per categorie sempre più ristrette.
                                > >
                                > > Si, ma non è solo questione di economia, ma prima di tutto una questione di servizi pubblici.
                                > >
                                > > Per esempio nella strada cantonale da Locarno a Lugano negli orari di punta c'è spesso un traffico insopportabile, per cui diversi anni fa il cantone stava progettando di costruire un'autostrada che congiungeva Locarno alla già esistente autostrada tra Bellinzona e Lugano, ma c'è stato un referendum e il popolo ha bocciato il progetto.
                                > >
                                > > Quindi c'è poco di cui discutere: il popolo ha deciso ed è giusto così, ma il problema è che se si fosse deciso di costruire l'autostrada si sarebbero dovuti espropriare pezzettini di diversi campi agricoli, perché nel piano di Magadino dove non ci sono case ci sono campi.
                                > > I politici di tanti anni fa avrebbero dovuto prevedere che in futuro sarebbe servito spazio per le opere pubbliche, quindi avrebbero dovuto assicurarsi che almeno la metà del piano (largo circa 2-3 kilometri) restasse suolo pubblico... invece hanno permesso la privatizazzione del 90% del territorio e oggi gli abitanti pagano la loro incompetenza nella pianificazione del territorio, che è particolarmente importante in un territorio montagnoso come quello svizzero.
                                >
                                > Secondo me sarebbe ora di sostituire il sistema autostradale con una metropolitana sotterranea, sulla quale puoi caricare anche l'auto, predisposta per la levitazione magnetica. Proprio in Svizzera negli anni 70 ne parlavano. Ma costruire sto robo richiederebbe enormi quantità di energia.

                                Ha ragione il troll cattivo, eliminare la sovrappopolazione risolverebbe molti problemi. Il fatto che non sia io ad avere in mano questa iniziativa mi preoccupa.
                                • Avatar
                                  ☺
                                  Politica
                                  Scritto da
                                  Mattia
                                  il 2021-05-13 04:43:06.0 alle 2021-05-13 04:43:06.0
                                  Trollate totali: 9887
                                  Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                  Scritto da:
                                  > Ha ragione il troll cattivo, eliminare la sovrappopolazione risolverebbe molti problemi. Il fatto che non sia io ad avere in mano questa iniziativa mi preoccupa.

                                  Sicuramente, ma proprio in questi giorni Tajani ha detto che una famiglia senza figli non è una famiglia e un destroide in terometropolitico sosteneva che non fare figli è una scelta egoista.

                                  La sinistra green che apprezza Greta Thunberg invita a fare meno figli, suscitando l'indignazione dei destroidi che vorrebbero invece che si figliasse come conigli.

                                  A parte il fatto che la sinistra green dà buoni consigli e i destroidi cattivi consigli, per obbligare la popolazione a fare quello che la sinistra green suggerisce bisognerebbe sopprimere la libertà individuale, ma non penso sia necessario perché la popolazione sta già seguendo il trend di fare meno figli ed è quindi possibile che la popolazione diminuirà, a meno che la destra non si inventerà qualche geniale incentivo per indurre la popolazione a fare più figli.
                                  Se non dai sussidi a pioggia alle famiglie (piuttosto che sconti sulle tasse) allora i figli sono un costo ed è sufficiente come disincentivo a fare troppi figli.


                                  **Modificato dall'autore il 13.05.2021 04:50**
                                  • Avatar
                                    Politica
                                    Scritto da
                                    Non Autenticato
                                    il 2021-05-13 14:41:22.0 alle 2021-05-13 14:41:22.0
                                    Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                    Scritto da: Mattia
                                    > Scritto da:
                                    > > Ha ragione il troll cattivo, eliminare la sovrappopolazione risolverebbe molti problemi. Il fatto che non sia io ad avere in mano questa iniziativa mi preoccupa.
                                    >
                                    > Sicuramente, ma proprio in questi giorni Tajani ha detto che una famiglia senza figli non è una famiglia e un destroide in terometropolitico sosteneva che non fare figli è una scelta egoista.
                                    >
                                    > La sinistra green che apprezza Greta Thunberg invita a fare meno figli, suscitando l'indignazione dei destroidi che vorrebbero invece che si figliasse come conigli.
                                    >
                                    > A parte il fatto che la sinistra green dà buoni consigli e i destroidi cattivi consigli, per obbligare la popolazione a fare quello che la sinistra green suggerisce bisognerebbe sopprimere la libertà individuale, ma non penso sia necessario perché la popolazione sta già seguendo il trend di fare meno figli ed è quindi possibile che la popolazione diminuirà, a meno che la destra non si inventerà qualche geniale incentivo per indurre la popolazione a fare più figli.
                                    > Se non dai sussidi a pioggia alle famiglie (piuttosto che sconti sulle tasse) allora i figli sono un costo ed è sufficiente come disincentivo a fare troppi figli.

                                    Il problema demografico ha due facce: In Europa, USA etc. si fanno pochi figli, nel resto del mondo troppi. Per cui affrontarlo significa discriminare, ed è "razzista".
                                    • Avatar
                                      Politica
                                      Scritto da
                                      Non Autenticato
                                      il 2021-05-13 16:57:37.0 alle 2021-05-13 16:57:37.0
                                      Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                      Scritto da:
                                      > Scritto da: Mattia
                                      > > Scritto da:
                                      > > > Ha ragione il troll cattivo, eliminare la sovrappopolazione risolverebbe molti problemi. Il fatto che non sia io ad avere in mano questa iniziativa mi preoccupa.
                                      > >
                                      > > Sicuramente, ma proprio in questi giorni Tajani ha detto che una famiglia senza figli non è una famiglia e un destroide in terometropolitico sosteneva che non fare figli è una scelta egoista.
                                      > >
                                      > > La sinistra green che apprezza Greta Thunberg invita a fare meno figli, suscitando l'indignazione dei destroidi che vorrebbero invece che si figliasse come conigli.
                                      > >
                                      > > A parte il fatto che la sinistra green dà buoni consigli e i destroidi cattivi consigli, per obbligare la popolazione a fare quello che la sinistra green suggerisce bisognerebbe sopprimere la libertà individuale, ma non penso sia necessario perché la popolazione sta già seguendo il trend di fare meno figli ed è quindi possibile che la popolazione diminuirà, a meno che la destra non si inventerà qualche geniale incentivo per indurre la popolazione a fare più figli.
                                      > > Se non dai sussidi a pioggia alle famiglie (piuttosto che sconti sulle tasse) allora i figli sono un costo ed è sufficiente come disincentivo a fare troppi figli.
                                      >
                                      > Il problema demografico ha due facce: In Europa, USA etc. si fanno pochi figli, nel resto del mondo troppi. Per cui affrontarlo significa discriminare, ed è "razzista".
                                      >

                                      Se ne fanno sempre troppi anche in EU, considera che la maggioranza della gente che crepa attualmente arriva da famiglie numerose ed è anche il motivo percui ci sono una valanga di pensionati.
                                      • Avatar
                                        Politica
                                        Scritto da
                                        Non Autenticato
                                        il 2021-05-13 21:15:40.0 alle 2021-05-13 21:15:40.0
                                        Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                        Scritto da:
                                        > Scritto da:
                                        > > Scritto da: Mattia
                                        > > > Scritto da:
                                        > > > > Ha ragione il troll cattivo, eliminare la sovrappopolazione risolverebbe molti problemi. Il fatto che non sia io ad avere in mano questa iniziativa mi preoccupa.
                                        > > >
                                        > > > Sicuramente, ma proprio in questi giorni Tajani ha detto che una famiglia senza figli non è una famiglia e un destroide in terometropolitico sosteneva che non fare figli è una scelta egoista.
                                        > > >
                                        > > > La sinistra green che apprezza Greta Thunberg invita a fare meno figli, suscitando l'indignazione dei destroidi che vorrebbero invece che si figliasse come conigli.
                                        > > >
                                        > > > A parte il fatto che la sinistra green dà buoni consigli e i destroidi cattivi consigli, per obbligare la popolazione a fare quello che la sinistra green suggerisce bisognerebbe sopprimere la libertà individuale, ma non penso sia necessario perché la popolazione sta già seguendo il trend di fare meno figli ed è quindi possibile che la popolazione diminuirà, a meno che la destra non si inventerà qualche geniale incentivo per indurre la popolazione a fare più figli.
                                        > > > Se non dai sussidi a pioggia alle famiglie (piuttosto che sconti sulle tasse) allora i figli sono un costo ed è sufficiente come disincentivo a fare troppi figli.
                                        > >
                                        > > Il problema demografico ha due facce: In Europa, USA etc. si fanno pochi figli, nel resto del mondo troppi. Per cui affrontarlo significa discriminare, ed è "razzista".
                                        > >
                                        >
                                        > Se ne fanno sempre troppi anche in EU, considera che la maggioranza della gente che crepa attualmente arriva da famiglie numerose ed è anche il motivo percui ci sono una valanga di pensionati.

                                        Se ne sono stati fatti troppi, e il diminuire è un fenomeno benefico purché non si diminuisca troppo e troppo in fretta. Al momento stiamo diminuendo troppo in fretta.

                                        Ad esempio in Cina era obbligatorio il figlio unico Innamorato ed ora non lo è più, credo che il massimo sia stato spostato a due. Suppongo che il governo cinese abbia fatto i suoi calcoli per non far aumentare la popolazione ma nel contempo arginare un declino troppo rapido, tenendo conto che i cinesi inurbati inizialmente formeranno famiglie con due figli, com'è successo da noi, poi con il passare del boom e il sopravvenire del nichilismo diventeranno tutti single senza figli, come succede da noi.

                                        Il problema sono gli africani, gli arabi, i sudamericani eccetera che non hanno una cultura della pianificazione.
                                        • Avatar
                                          Politica
                                          Scritto da
                                          Non Autenticato
                                          il 2021-05-13 22:47:48.0 alle 2021-05-13 22:47:48.0
                                          Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                          Scritto da:
                                          > Scritto da:
                                          > > Scritto da:
                                          > > > Scritto da: Mattia
                                          > > > > Scritto da:
                                          > > > > > Ha ragione il troll cattivo, eliminare la sovrappopolazione risolverebbe molti problemi. Il fatto che non sia io ad avere in mano questa iniziativa mi preoccupa.
                                          > > > >
                                          > > > > Sicuramente, ma proprio in questi giorni Tajani ha detto che una famiglia senza figli non è una famiglia e un destroide in terometropolitico sosteneva che non fare figli è una scelta egoista.
                                          > > > >
                                          > > > > La sinistra green che apprezza Greta Thunberg invita a fare meno figli, suscitando l'indignazione dei destroidi che vorrebbero invece che si figliasse come conigli.
                                          > > > >
                                          > > > > A parte il fatto che la sinistra green dà buoni consigli e i destroidi cattivi consigli, per obbligare la popolazione a fare quello che la sinistra green suggerisce bisognerebbe sopprimere la libertà individuale, ma non penso sia necessario perché la popolazione sta già seguendo il trend di fare meno figli ed è quindi possibile che la popolazione diminuirà, a meno che la destra non si inventerà qualche geniale incentivo per indurre la popolazione a fare più figli.
                                          > > > > Se non dai sussidi a pioggia alle famiglie (piuttosto che sconti sulle tasse) allora i figli sono un costo ed è sufficiente come disincentivo a fare troppi figli.
                                          > > >
                                          > > > Il problema demografico ha due facce: In Europa, USA etc. si fanno pochi figli, nel resto del mondo troppi. Per cui affrontarlo significa discriminare, ed è "razzista".
                                          > > >
                                          > >
                                          > > Se ne fanno sempre troppi anche in EU, considera che la maggioranza della gente che crepa attualmente arriva da famiglie numerose ed è anche il motivo percui ci sono una valanga di pensionati.
                                          >
                                          > Se ne sono stati fatti troppi, e il diminuire è un fenomeno benefico purché non si diminuisca troppo e troppo in fretta. Al momento stiamo diminuendo troppo in fretta.
                                          >
                                          > Ad esempio in Cina era obbligatorio il figlio unico Innamorato ed ora non lo è più, credo che il massimo sia stato spostato a due. Suppongo che il governo cinese abbia fatto i suoi calcoli per non far aumentare la popolazione ma nel contempo arginare un declino troppo rapido, tenendo conto che i cinesi inurbati inizialmente formeranno famiglie con due figli, com'è successo da noi, poi con il passare del boom e il sopravvenire del nichilismo diventeranno tutti single senza figli, come succede da noi.
                                          >
                                          > Il problema sono gli africani, gli arabi, i sudamericani eccetera che non hanno una cultura della pianificazione.

                                          Per esempio questi rifugiati

                                          Immagine postata dall'utente

                                          prima di rifugiarsi quanti han fatto già in tempo a farne.
                                          • Avatar
                                            Politica
                                            Scritto da
                                            Non Autenticato
                                            il 2021-05-13 22:50:42.0 alle 2021-05-13 22:50:42.0
                                            Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                            Scritto da:
                                            > Scritto da:
                                            > > Scritto da:
                                            > > > Scritto da:
                                            > > > > Scritto da: Mattia
                                            > > > > > Scritto da:
                                            > > > > > > Ha ragione il troll cattivo, eliminare la sovrappopolazione risolverebbe molti problemi. Il fatto che non sia io ad avere in mano questa iniziativa mi preoccupa.
                                            > > > > >
                                            > > > > > Sicuramente, ma proprio in questi giorni Tajani ha detto che una famiglia senza figli non è una famiglia e un destroide in terometropolitico sosteneva che non fare figli è una scelta egoista.
                                            > > > > >
                                            > > > > > La sinistra green che apprezza Greta Thunberg invita a fare meno figli, suscitando l'indignazione dei destroidi che vorrebbero invece che si figliasse come conigli.
                                            > > > > >
                                            > > > > > A parte il fatto che la sinistra green dà buoni consigli e i destroidi cattivi consigli, per obbligare la popolazione a fare quello che la sinistra green suggerisce bisognerebbe sopprimere la libertà individuale, ma non penso sia necessario perché la popolazione sta già seguendo il trend di fare meno figli ed è quindi possibile che la popolazione diminuirà, a meno che la destra non si inventerà qualche geniale incentivo per indurre la popolazione a fare più figli.
                                            > > > > > Se non dai sussidi a pioggia alle famiglie (piuttosto che sconti sulle tasse) allora i figli sono un costo ed è sufficiente come disincentivo a fare troppi figli.
                                            > > > >
                                            > > > > Il problema demografico ha due facce: In Europa, USA etc. si fanno pochi figli, nel resto del mondo troppi. Per cui affrontarlo significa discriminare, ed è "razzista".
                                            > > > >
                                            > > >
                                            > > > Se ne fanno sempre troppi anche in EU, considera che la maggioranza della gente che crepa attualmente arriva da famiglie numerose ed è anche il motivo percui ci sono una valanga di pensionati.
                                            > >
                                            > > Se ne sono stati fatti troppi, e il diminuire è un fenomeno benefico purché non si diminuisca troppo e troppo in fretta. Al momento stiamo diminuendo troppo in fretta.
                                            > >
                                            > > Ad esempio in Cina era obbligatorio il figlio unico Innamorato ed ora non lo è più, credo che il massimo sia stato spostato a due. Suppongo che il governo cinese abbia fatto i suoi calcoli per non far aumentare la popolazione ma nel contempo arginare un declino troppo rapido, tenendo conto che i cinesi inurbati inizialmente formeranno famiglie con due figli, com'è successo da noi, poi con il passare del boom e il sopravvenire del nichilismo diventeranno tutti single senza figli, come succede da noi.
                                            > >
                                            > > Il problema sono gli africani, gli arabi, i sudamericani eccetera che non hanno una cultura della pianificazione.
                                            >
                                            > Per esempio questi rifugiati
                                            >
                                            > Immagine postata dall'utente
                                            >
                                            > prima di rifugiarsi quanti han fatto già in tempo a farne.

                                            Quello ha pianificato eccome purtroppo..
                                        • Avatar
                                          Politica
                                          Scritto da
                                          Non Autenticato
                                          il 2021-05-13 22:47:55.0 alle 2021-05-13 22:47:55.0
                                          Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                          Scritto da:
                                          > Scritto da:
                                          > > Scritto da:
                                          > > > Scritto da: Mattia
                                          > > > > Scritto da:
                                          > > > > > Ha ragione il troll cattivo, eliminare la sovrappopolazione risolverebbe molti problemi. Il fatto che non sia io ad avere in mano questa iniziativa mi preoccupa.
                                          > > > >
                                          > > > > Sicuramente, ma proprio in questi giorni Tajani ha detto che una famiglia senza figli non è una famiglia e un destroide in terometropolitico sosteneva che non fare figli è una scelta egoista.
                                          > > > >
                                          > > > > La sinistra green che apprezza Greta Thunberg invita a fare meno figli, suscitando l'indignazione dei destroidi che vorrebbero invece che si figliasse come conigli.
                                          > > > >
                                          > > > > A parte il fatto che la sinistra green dà buoni consigli e i destroidi cattivi consigli, per obbligare la popolazione a fare quello che la sinistra green suggerisce bisognerebbe sopprimere la libertà individuale, ma non penso sia necessario perché la popolazione sta già seguendo il trend di fare meno figli ed è quindi possibile che la popolazione diminuirà, a meno che la destra non si inventerà qualche geniale incentivo per indurre la popolazione a fare più figli.
                                          > > > > Se non dai sussidi a pioggia alle famiglie (piuttosto che sconti sulle tasse) allora i figli sono un costo ed è sufficiente come disincentivo a fare troppi figli.
                                          > > >
                                          > > > Il problema demografico ha due facce: In Europa, USA etc. si fanno pochi figli, nel resto del mondo troppi. Per cui affrontarlo significa discriminare, ed è "razzista".
                                          > > >
                                          > >
                                          > > Se ne fanno sempre troppi anche in EU, considera che la maggioranza della gente che crepa attualmente arriva da famiglie numerose ed è anche il motivo percui ci sono una valanga di pensionati.
                                          >
                                          > Se ne sono stati fatti troppi, e il diminuire è un fenomeno benefico purché non si diminuisca troppo e troppo in fretta. Al momento stiamo diminuendo troppo in fretta.

                                          Troppo in fretta rispetto a cosa? Il numero di morti ad un certo punto è aumentato perchè le generazioni del boom hanno cominciato ad invecchiare e crepare per vari motivi, e dato che sono tanti..

                                          Bisognebbe trovare una grafico che mostra quanta gente è nata ogni anno dalla fine dell' '800.

                                          >
                                          > Ad esempio in Cina era obbligatorio il figlio unico Innamorato ed ora non lo è più, credo che il massimo sia stato spostato a due. Suppongo che il governo cinese abbia fatto i suoi calcoli per non far aumentare la popolazione ma nel contempo arginare un declino troppo rapido, tenendo conto che i cinesi inurbati inizialmente formeranno famiglie con due figli, com'è successo da noi, poi con il passare del boom e il sopravvenire del nichilismo diventeranno tutti single senza figli, come succede da noi.

                                          Imho si sono resi conto che c'erano sempre più figli abbandonati o abusivi.

                                          >
                                          > Il problema sono gli africani, gli arabi, i sudamericani eccetera che non hanno una cultura della pianificazione.

                                          Che pianificazione vuoi fare dove la violenza e la povertà è normale? Messico e sud america uguale, inoltre organizzazioni come quelle religione incentivano sempre per avere più adepti possibili.
                                          • Avatar
                                            Politica
                                            Scritto da
                                            Non Autenticato
                                            il 2021-05-13 22:54:01.0 alle 2021-05-13 22:54:01.0
                                            Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                            Scritto da:
                                            > Scritto da:
                                            > > Scritto da:
                                            > > > Scritto da:
                                            > > > > Scritto da: Mattia
                                            > > > > > Scritto da:
                                            > > > > > > Ha ragione il troll cattivo, eliminare la sovrappopolazione risolverebbe molti problemi. Il fatto che non sia io ad avere in mano questa iniziativa mi preoccupa.
                                            > > > > >
                                            > > > > > Sicuramente, ma proprio in questi giorni Tajani ha detto che una famiglia senza figli non è una famiglia e un destroide in terometropolitico sosteneva che non fare figli è una scelta egoista.
                                            > > > > >
                                            > > > > > La sinistra green che apprezza Greta Thunberg invita a fare meno figli, suscitando l'indignazione dei destroidi che vorrebbero invece che si figliasse come conigli.
                                            > > > > >
                                            > > > > > A parte il fatto che la sinistra green dà buoni consigli e i destroidi cattivi consigli, per obbligare la popolazione a fare quello che la sinistra green suggerisce bisognerebbe sopprimere la libertà individuale, ma non penso sia necessario perché la popolazione sta già seguendo il trend di fare meno figli ed è quindi possibile che la popolazione diminuirà, a meno che la destra non si inventerà qualche geniale incentivo per indurre la popolazione a fare più figli.
                                            > > > > > Se non dai sussidi a pioggia alle famiglie (piuttosto che sconti sulle tasse) allora i figli sono un costo ed è sufficiente come disincentivo a fare troppi figli.
                                            > > > >
                                            > > > > Il problema demografico ha due facce: In Europa, USA etc. si fanno pochi figli, nel resto del mondo troppi. Per cui affrontarlo significa discriminare, ed è "razzista".
                                            > > > >
                                            > > >
                                            > > > Se ne fanno sempre troppi anche in EU, considera che la maggioranza della gente che crepa attualmente arriva da famiglie numerose ed è anche il motivo percui ci sono una valanga di pensionati.
                                            > >
                                            > > Se ne sono stati fatti troppi, e il diminuire è un fenomeno benefico purché non si diminuisca troppo e troppo in fretta. Al momento stiamo diminuendo troppo in fretta.
                                            >
                                            > Troppo in fretta rispetto a cosa?

                                            Rispetto alla possibilità dei vechi di essere sostenuti dai giovani. Sotto questo punto siamo sull'orlo di un'emergenza sociale.

                                            > Il numero di morti ad un certo punto è aumentato perchè le generazioni del boom hanno cominciato ad invecchiare e crepare per vari motivi, e dato che sono tanti..
                                            >
                                            > Bisognebbe trovare una grafico che mostra quanta gente è nata ogni anno dalla fine dell' '800.
                                            >
                                            > >
                                            > > Ad esempio in Cina era obbligatorio il figlio unico Innamorato ed ora non lo è più, credo che il massimo sia stato spostato a due. Suppongo che il governo cinese abbia fatto i suoi calcoli per non far aumentare la popolazione ma nel contempo arginare un declino troppo rapido, tenendo conto che i cinesi inurbati inizialmente formeranno famiglie con due figli, com'è successo da noi, poi con il passare del boom e il sopravvenire del nichilismo diventeranno tutti single senza figli, come succede da noi.
                                            >
                                            > Imho si sono resi conto che c'erano sempre più figli abbandonati o abusivi.
                                            >
                                            > >
                                            > > Il problema sono gli africani, gli arabi, i sudamericani eccetera che non hanno una cultura della pianificazione.
                                            >
                                            > Che pianificazione vuoi fare dove la violenza e la povertà è normale? Messico e sud america uguale, inoltre organizzazioni come quelle religione incentivano sempre per avere più adepti possibili.

                                            Già, dove lo stato è una baracca pianificazione non ce n'è, mandi aiuti e i politici locali se li mangiano. Ma nel caso degli arabi credo sia anche impossibile spiegare loro perché far meno figli e avere meno capre, troppi secoli passati a pensare il contrario.
                              • Avatar
                                Politica
                                Scritto da
                                Non Autenticato
                                il 2021-05-13 14:43:57.0 alle 2021-05-13 14:43:57.0
                                Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                > Non lo so, da quando hanno magistralmente neutralizzato i 5 stelle,

                                Dovevano aprire il parlamento come una scatoletta di tonno, invece gli hanno aperto il culo come un teatro.

                                Mi sto ancora chiedendo chi abbia scelto Di maio e Conte. La "rete"? Grillo e Casaleggio?
                                • Avatar
                                  Politica
                                  Scritto da
                                  Non Autenticato
                                  il 2021-05-13 16:55:56.0 alle 2021-05-13 16:55:56.0
                                  Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                  Scritto da:
                                  > > Non lo so, da quando hanno magistralmente neutralizzato i 5 stelle,
                                  >
                                  > Dovevano aprire il parlamento come una scatoletta di tonno, invece gli hanno aperto il culo come un teatro.
                                  >
                                  > Mi sto ancora chiedendo chi abbia scelto Di maio e Conte. La "rete"? Grillo e Casaleggio?

                                  Grillo diceva cosa scegliere e la maggioranza dei quattro gatti selezionati da casaleggio votavano come voleva lui.
                                  • Avatar
                                    Politica
                                    Scritto da
                                    Non Autenticato
                                    il 2021-05-13 21:19:09.0 alle 2021-05-13 21:19:09.0
                                    Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                    Scritto da:
                                    > Scritto da:
                                    > > > Non lo so, da quando hanno magistralmente neutralizzato i 5 stelle,
                                    > >
                                    > > Dovevano aprire il parlamento come una scatoletta di tonno, invece gli hanno aperto il culo come un teatro.
                                    > >
                                    > > Mi sto ancora chiedendo chi abbia scelto Di maio e Conte. La "rete"? Grillo e Casaleggio?
                                    >
                                    > Grillo diceva cosa scegliere e la maggioranza dei quattro gatti selezionati da casaleggio votavano come voleva lui.

                                    E possibile che abbiano scelto Di Maio e Conte? Soprattutto il secondo, che una volta primo ministro ha iniziato a girare per conto suo.

                                    Io devo ancora capire se il movimento 5 stelle sia stato un colossale sbaglio o una colossale truffa.
                                    • Avatar
                                      Politica
                                      Scritto da
                                      Non Autenticato
                                      il 2021-05-13 22:39:41.0 alle 2021-05-13 22:39:41.0
                                      Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                      Scritto da:
                                      > Scritto da:
                                      > > Scritto da:
                                      > > > > Non lo so, da quando hanno magistralmente neutralizzato i 5 stelle,
                                      > > >
                                      > > > Dovevano aprire il parlamento come una scatoletta di tonno, invece gli hanno aperto il culo come un teatro.
                                      > > >
                                      > > > Mi sto ancora chiedendo chi abbia scelto Di maio e Conte. La "rete"? Grillo e Casaleggio?
                                      > >
                                      > > Grillo diceva cosa scegliere e la maggioranza dei quattro gatti selezionati da casaleggio votavano come voleva lui.
                                      >
                                      > E possibile che abbiano scelto Di Maio e Conte? Soprattutto il secondo, che una volta primo ministro ha iniziato a girare per conto suo.
                                      >
                                      > Io devo ancora capire se il movimento 5 stelle sia stato un colossale sbaglio o una colossale truffa.

                                      Penso sia una cosa simile al tuffarsi in una piscina vuota credendo fosse piena. Il fenomeno è sicuramente stato cavalcato da alcuni traendone vantaggi di vario tipo.

                                      Tempo fa mi domandavo come una massa enorme di gente votasse DC e una delle risposte era che probabilmente gli elettori non si rendevano conto in cosa stesse mutando nel tempo.
                                      • Avatar
                                        Politica
                                        Scritto da
                                        Non Autenticato
                                        il 2021-05-13 22:49:54.0 alle 2021-05-13 22:49:54.0
                                        Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                                        Scritto da:
                                        > Scritto da:
                                        > > Scritto da:
                                        > > > Scritto da:
                                        > > > > > Non lo so, da quando hanno magistralmente neutralizzato i 5 stelle,
                                        > > > >
                                        > > > > Dovevano aprire il parlamento come una scatoletta di tonno, invece gli hanno aperto il culo come un teatro.
                                        > > > >
                                        > > > > Mi sto ancora chiedendo chi abbia scelto Di maio e Conte. La "rete"? Grillo e Casaleggio?
                                        > > >
                                        > > > Grillo diceva cosa scegliere e la maggioranza dei quattro gatti selezionati da casaleggio votavano come voleva lui.
                                        > >
                                        > > E possibile che abbiano scelto Di Maio e Conte? Soprattutto il secondo, che una volta primo ministro ha iniziato a girare per conto suo.
                                        > >
                                        > > Io devo ancora capire se il movimento 5 stelle sia stato un colossale sbaglio o una colossale truffa.
                                        >
                                        > Penso sia una cosa simile al tuffarsi in una piscina vuota credendo fosse piena. Il fenomeno è sicuramente stato cavalcato da alcuni traendone vantaggi di vario tipo.
                                        >
                                        > Tempo fa mi domandavo come una massa enorme di gente votasse DC e una delle risposte era che probabilmente gli elettori non si rendevano conto in cosa stesse mutando nel tempo.

                                        Idem per il PCI-PDS-DS-PD. Però accidenti quanto han fatto in fretta a mutare i 5 stelle, mi brucia ancora quando vado al gabinetto.
                      • Avatar
                        Politica
                        Scritto da
                        Non Autenticato
                        il 2021-05-12 19:20:40.0 alle 2021-05-12 19:20:40.0
                        Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                        Scritto da:
                        > Scritto da:
                        > > Scritto da:
                        > > > > > Quindi niente nudi in spiaggia?
                        > > > >
                        > > > > Solo i bambini devono poter fare i nudisti in luoghi pubblici. Per adolescenti e adulti è un comportamento inopportuno.
                        > > >
                        > > > E come la mettiamo con Goddamn?
                        > > >
                        > > > La questione che sollevo è la seguente. Esiste un criterio oggettivo per stabilire cosa si deve e non deve fare?
                        > >
                        > > Ti è così difficile da capire che vivi assieme ad altra gente e che tutto quello che va a danneggiare altri individui deve essere applicati solo con l'approvazione almeno della maggioranza?
                        >
                        > E il livello di danneggiamento per far scattare questo criterio qual è?

                        Nel caso di idyoda dovrebbe essere appena tenta di esprimersi.

                        > Tieni presente che gli attuali ordinamenti prevedono un abominio come l'esproprio, quasi pari a un omicidio perché tutto quel che hai creato e costruito viene distrutto e ti viene portato via, con l'assenso silenzioso e un po' omertoso della maggioranza, basato sul fatto che la maggior parte delle persone non pensa che quello che ha gli possa essere portato via.
                        >
                        > Quindi l'omicidio non va bene, l'esproprio sì, andare nudi in spiaggia no, in un'altalena di valutazioni dipendente unicamente da fin dove il governo si spinge e dove i governati lasciano che si spinga.
                        >
                        > > > Essere stuprati o ammazzati non piace a nessuno, quindi l'omicidio e lo stupro sono reati gravi.
                        > > >
                        > > > All'estremo opposto della scala ho messo apposta un argomento palesemente futile, che chi porta gli skinny jeans con il giaccome mi impone di assistere al terribile effetto quaglia. Dovremmo proibire tale abbinamento? In rete è pieno di foto di individui ridicoli con gli skinny jeans, mentre ad altri stanno bene. Dovremmo nominare una commissione che prendendo in esame tutte le foto tragga una norma su chi può metterli e chi no? O la collettività deve fregarsene che per un esteta come il sottoscritto l'effetto quaglia sia come un gesso torturato sulla lavagna? Presumo che in genere la collettività se ne freghi, ma chissà, esistono persone a cui dà molto fastidio vedere persone abbigliate in modo difforme dai loro criteri, ad esempio un mio compagno di università aborriva il borsello in modo patologico.
                        > > >
                        > > > In mezzo sta la questione dell'andare nudi in spiaggia. Solo chi ha avuto in dono dalla natura un fisico scultoreo dovrebbe poterlo fare, o lo lasciamo fare a tutti? E per chi ha avuto in dono un ammasso informe di ciccia, che per giunta gli copre le pudenda, che differenza fa esser nudo o indossare lo slippino? Qui le posizioni sono varie, segno che la questione è percepita come meno futile di quella dei jeans.
                        > > >
                        > > > Il punto in comune delle tre questioni è che un atto o un comportamento sono illegali o meno, comunque la si voglia mettere, se la maggioranza o un insieme di persone abbastanza influente ottiene che siano resi illegali.
                        > > >
                        > > > "La giustizia è il volere del più forte."
                        > >
                        >
                        • Avatar
                          Politica
                          Scritto da
                          Non Autenticato
                          il 2021-05-12 21:06:19.0 alle 2021-05-12 21:06:19.0
                          Re: Boldrin: lo stato di diritto ai tempi del coprifuoco sanitario
                          Scritto da:
                          > Scritto da:
                          > > Scritto da:
                          > > > Scritto da:
                          > > > > > > Quindi niente nudi in spiaggia?
                          > > > > >
                          > > > > > Solo i bambini devono poter fare i nudisti in luoghi pubblici. Per adolescenti e adulti è un comportamento inopportuno.
                          > > > >
                          > > > > E come la mettiamo con Goddamn?
                          > > > >
                          > > > > La questione che sollevo è la seguente. Esiste un criterio oggettivo per stabilire cosa si deve e non deve fare?
                          > > >
                          > > > Ti è così difficile da capire che vivi assieme ad altra gente e che tutto quello che va a danneggiare altri individui deve essere applicati solo con l'approvazione almeno della maggioranza?
                          > >
                          > > E il livello di danneggiamento per far scattare questo criterio qual è?
                          >
                          > Nel caso di idyoda dovrebbe essere appena tenta di esprimersi.

                          Noo, lascia che prima esponga le sue idee.

                          > > Tieni presente che gli attuali ordinamenti prevedono un abominio come l'esproprio, quasi pari a un omicidio perché tutto quel che hai creato e costruito viene distrutto e ti viene portato via, con l'assenso silenzioso e un po' omertoso della maggioranza, basato sul fatto che la maggior parte delle persone non pensa che quello che ha gli possa essere portato via.
                          > >
                          > > Quindi l'omicidio non va bene, l'esproprio sì, andare nudi in spiaggia no, in un'altalena di valutazioni dipendente unicamente da fin dove il governo si spinge e dove i governati lasciano che si spinga.
                          > >
                          > > > > Essere stuprati o ammazzati non piace a nessuno, quindi l'omicidio e lo stupro sono reati gravi.
                          > > > >
                          > > > > All'estremo opposto della scala ho messo apposta un argomento palesemente futile, che chi porta gli skinny jeans con il giaccome mi impone di assistere al terribile effetto quaglia. Dovremmo proibire tale abbinamento? In rete è pieno di foto di individui ridicoli con gli skinny jeans, mentre ad altri stanno bene. Dovremmo nominare una commissione che prendendo in esame tutte le foto tragga una norma su chi può metterli e chi no? O la collettività deve fregarsene che per un esteta come il sottoscritto l'effetto quaglia sia come un gesso torturato sulla lavagna? Presumo che in genere la collettività se ne freghi, ma chissà, esistono persone a cui dà molto fastidio vedere persone abbigliate in modo difforme dai loro criteri, ad esempio un mio compagno di università aborriva il borsello in modo patologico.
                          > > > >
                          > > > > In mezzo sta la questione dell'andare nudi in spiaggia. Solo chi ha avuto in dono dalla natura un fisico scultoreo dovrebbe poterlo fare, o lo lasciamo fare a tutti? E per chi ha avuto in dono un ammasso informe di ciccia, che per giunta gli copre le pudenda, che differenza fa esser nudo o indossare lo slippino? Qui le posizioni sono varie, segno che la questione è percepita come meno futile di quella dei jeans.
                          > > > >
                          > > > > Il punto in comune delle tre questioni è che un atto o un comportamento sono illegali o meno, comunque la si voglia mettere, se la maggioranza o un insieme di persone abbastanza influente ottiene che siano resi illegali.
                          > > > >
                          > > > > "La giustizia è il volere del più forte."
                          > > >
                          > >
                          >
<softv>

Pagina generata in 336 millisecondi

Utenti attivi: 12 nell'ultimo minuto, 29 negli ultimi cinque minuti, 50 negli ultimi 15 minuti