-
Russia Vs Stati Uniti: cosa è meglio?Politicahttps://forum.termometropolitico.it/833246-russia-...

Ci sono una serie di fastidiosi retori che hanno trasformato la questione della guerra in Ucraina in una questione del tipo "Russia Vs USA".
È una questione priva di senso, perché non si tratta di una guerra tra USA e Russia: si tratta di un'invasione della Russia a danno dell'Ucraina. Fine.
Tuttavia, si può comunque fare una discussione in merito, ma tenendo ben presente che gli USA non c'entrano una fava con la guerra.
Dunque, cosa bisogna preferire tra USA e Russia? Il Partito risponde analizzando la prospettiva socialista.
La nostra risposta al quesito è che si tratta di una falsa dicotomia. Infatti, tra la Russia e gli USA noi preferiamo i paesi dell'Europa occidentale, in particolar modo i paesi scandinavi.
Proponiamo quindi un confronto tra Russia e paesi scandinavi in base a dei criteri che sono (o per lo meno, dovrebbero essere) importanti per i socialisti:
- Diritti civili
- Diritti sociali
- Numero di dipendenti pubblici
- Livello delle disuguaglianze economiche
- Durata media della vita
- Aggressività della politica estera
Diritti civili
Nelle classifiche di Freedom House, i paesi scandinavi sono in cima alla lista, che significa che sono i paesi con i diritti civili più avanzati.
La Russia è invece in fondo alla lista dei paesi europei.
Per un socialista rispettabile di sinistra i diritti civili devono evolversi di pari passo a quelli sociali. I nemici dei diritti civili sono nemici dei socialisti.
Diritti sociali
Con "diritti sociali" intendiamo dire: stato sociale, servizi pubblici gratuiti e salari minimi.
I paesi scandinavi hanno diritti sociali molto avanzati. La Russia da questo punto di vista non è malaccio, ma abbiamo detto che per i socialisti i diritti civili devono evolversi di pari passo a quelli sociali, ed essendo la Russia terribile dal punto di vista dei diritti civili non si può considerare un paese socialista.
Numero di dipendenti pubblici
Più lavoratori pubblici ha uno stato e meglio è dal punto di vista socialista, perché significa più posti di lavoro per sfuggire dalla tirannia prenditoriale. È noto che nel pubblico ci sono normalmente migliori condizioni di lavoro. Persone che conosco che lavoravano in aziende private e che adesso lavorano nel pubblico dicono che non tornerebbero mai indietro.
Senza contare che se ci sono più dipendenti pubblici probabilmente significa che ci sono anche più attività statali che possono pensare al bene del popolo e non alle logiche di profitto.
Dal punto di vista del numero di dipendenti pubblici, Norvegia e Russia sono simili.
In Norvegia il 33% dei lavoratori sono statali, in Russia il 40%.
Per fare un confronto, in Italia sono statali solo il 18.3% dei lavoratori.
Livello delle disuguaglianze economiche
Viste le precedenti analisi, uno potrebbe essere a questo punto giunto alla conclusione che la Russia è quindi simile ai paesi scandinavi.
Ennò, carissimi!
Il coefficiente di Gini infatti mostra che i paesi scandinavi hanno delle disuguaglianze economiche ridotte (sono quelli messi meglio di tutti), mentre il livello di disuguaglianze economiche in Russia è uguale a quello degli Stati Uniti.
"Com'è possibile?", vi starete chiedendo. La risposta è semplice: se i punti precedenti indicano che la Russia è un paese statalista, ciò non implica che sia anche un paese socialista. Infatti un sistema statalista può anche avere lo scopo di riempire di soldi alcune persone e lasciare qualche briciola al popolino.
Il sistema statalista russo, molto banalmente, serve PRIMA DI TUTTO a riempire di soldi gli oligarchi amici di Putin, poi al resto del popolo viene lasciato il minimo indispensabile: cure mediche, paghettina misera misera giusto per non morire di fame e FINE.
I paesi scandinavi invece sono statalisti E socialisti, quindi lo scopo dello statalismo scandinavo è distribuire/ridistribuire la ricchezza in maniera democratica. Il coefficiente di Gini mostra che ci riescono piuttosto bene.
Durata di vita media
La durata di vita media in Russia è di 73 anni, mentre in Svezia e Norvegia di 82 anni. Non occorre dilungarsi su questo dato.
Aggressività della politica estera
Se si parte dal presupposto che andare in giro a bombardare gli altri paesi sia una cosa sbagliata (e di sicuro proprio una bella cosa non è dal punto di vista socialista, perché le guerre fanno male ai comuni cittadini, cioè le persone che il socialismo difende) possiamo dire che Putin non è meno aggressivo degli americani.
In quanto ai paesi scandinavi, non sono paesi neutrali e hanno messo, come l'Italia, forze militari in diverse delle guerre recenti.
Tuttavia, c'è un paese nell'Europa occidentale che queste cose non le fa: si chiama Svizzera.
Ancora una volta, sempre nel blocco occidentale troviamo un esempio di virtuosismo di cui invece la Russia non può assolutamente vantarsi.
CONCLUSIONE
Può sembrare che il Partito si sia sottratto dal dare un giudizio agli Stati Uniti, ma non è così. Ci arriviamo adesso. Il punto è che bisogna smetterla di fare domande stupide che presentano una falsa dicotomia: non è vero che se odio Putin e il sistema politico/economico russo allora devo amare gli Stati Uniti. Basta con queste cazzate da bambini dell'asilo!
Il nostro giudizio sugli USA? Un paese terribile in base a tutti i criteri sopra, eccetto uno: i diritti civili. Se avete sentito dire che gli USA sono il paese più liberale del mondo, sappiate che è solo propaganda americanista. Infatti Freedom House non li mette in cima alla lista: ci sono molti paesi europei con punteggi più alti degli Stati Uniti.
Non è che ci voglia tanto a capire che un paese con la pena di morte, con pene fuori di testa per reati minori, che possiede carceri come Guantanamo ecc ecc... non può certo essere il paese più liberale del mondo.
Però, nel complesso, gli USA non sono terribili per i comuni cittadini americani. Per esempio, essere omosessuali in USA è una cosa, mentre esserlo in Russia è un altro. Essere un giornalista che critica il governo in USA è una cosa, esserlo in Russia un altro.
Ecc ecc...
Abbiamo però detto sopra che dal punto di vista socialista diritti civili e sociali devono evolversi insieme, quindi non è che gli USA si possano scusare solo perché hanno diritti civili decenti.
Infatti avevo aperto una discussione in cui dicevo che i nazisti hanno giustamente subito il processo di Norimberga per via delle loro violazioni dei diritti civili e in cui chiedevo quando arriverà il turno dei liberisti, visto che violano anche loro i diritti umani: I nazisti sono stati sottoposti al processo di Norimberga... e i liberisti???
PERÒ
PERÒ
PERÒ
Gli Stati Uniti sono alleati dei paesi scandinavi e più in generale degli stati europei.
Quindi dopo averli smontati e criticati in tutti i modi possibili, possiamo dire che a noi fa comodo averli come alleati, perché abbiamo bisogno di una superpotenza che ci difenda quando veniamo invasi.
Fortunatamente l'alleanza militare con gli USA non implica che dobbiamo adottare la loro stessa politica interna... e ci mancherebbe altro!
Infatti i paesi scandinavi fanno cose ben diverse dagli USA a livello di politica interna eppure sono militarmente alleati. Se l'alleanza militare con gli USA aiuta a preservare dei sistemi giusti come quelli scandinavi allora l'alleanza è utile.
Il nostro punto di vista è questo e FINE DELLA STORIA.
**Modificato dall'autore il 02.04.2022 19:07**-
Re: Russia Vs Stati Uniti: cosa è meglio?PoliticaScritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2022-04-03 17:41:25.0 alle 2022-04-03 17:41:25.0Trollate totali: 11553Che gli Usa non c'entrino è una minchiata colossale smentita dai fatti
La presenza civile con scopo di indirizzo politico locale e militare Usa (fin da ben prima il 2014) è ben documentata sia da notizie di cronaca giornalistica, pressoché su tutte le maggiori testate occidentali, che da intercettazioni audio.
Ma come fai ad essere così intellettualmente disonesto? 😵
**Modificato dall'autore il 03.04.2022 17:42**Ma smettila di secernere cazzate!-
Re: Russia Vs Stati Uniti: cosa è meglio?PoliticaScritto daNon Autenticatoil 2022-04-03 18:23:02.0 alle 2022-04-03 18:23:02.0Scritto da: Alessandrox
> Che gli Usa non c'entrino è una minchiata colossale smentita dai fatti
>
> La presenza civile con scopo di indirizzo politico locale e militare Usa (fin da ben prima il 2014) è ben documentata sia da notizie di cronaca giornalistica, pressoché su tutte le maggiori testate occidentali, che da intercettazioni audio.
>
> Ma come fai ad essere così intellettualmente disonesto? 😵
Non si tratta di disonestà intellettuale, ma Mattia tende a credere che le cose siano davvero quel che dichiarano di essere.
Cioè, leggiti tutti i nobili intenti dichiarati nei vari documenti prodotti al tempo della rivoluzione americana. O vai su Wikipedia a leggere il manifesto del liberalismo, o gli ideali della massoneria o dell'illuminismo. Scommetto che pure Mein Kampf è pieno di nobili dichiarazioni. Se tutti questi gruppi avessero davvero perseguito gli ideali che dichiaravano, il mondo sarebbe il paradiso terrestre.
Oppure no. Qualche nobile ideale può entrare in conflitto con qualcun altro, e quando certi nobili ideali altrui entrano in conflitto con qualcuno dei tuoi, ad esempio la sopravvivenza di qualcosa a cui tieni, magari nientemeno che te stesso, inizi a dubitare della loro nobiltà.
Come esempio a me piace portare questa frase, che non potrebbe dichiarare più schiettamente la concezione del progresso dei progressisti (illuministi, positivisti...), e i loro intenti:
«As the progress of civilization is to destroy local usages and laws, to break down distinctions both of place and rank, and to fuse large bodies of men into an uniform and compact whole; so the progress of language is to substitute one polished idiom in the place of numerous uncultivated dialects.»
Sir George Cornewall Lewis, An Essay on the Origin and Formation of the Romance Languages, Oxford 1835.
o quest'altra, che non ho mai capito se sarcastica o candidamente dichiarata:
«The forces which are working out the great scheme of perfect happiness, taking no account of incidental suffering, exterminate such sections of mankind as stand in their way, with the same sternness that they exterminate beasts of prey and herds of useless ruminants.»
Herbert Spencer, Social Statics or The Conditions Essential to Human Happiness Specified and the First of Them Developed-
Re: Russia Vs Stati Uniti: cosa è meglio?PoliticaScritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2022-04-03 20:13:40.0 alle 2022-04-03 20:13:40.0Trollate totali: 11553Andrebbero seppelliti con un peto
Purtroppo temo che rappresentino un punto di riferimento culturale mainstream, insieme a tanti altriMa smettila di secernere cazzate!
-
Re: Russia Vs Stati Uniti: cosa è meglio?PoliticaScritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Che gli Usa non c'entrino è una minchiata colossale smentita dai fatti
> >
> > La presenza civile con scopo di indirizzo politico locale e militare Usa (fin da ben prima il 2014) è ben documentata sia da notizie di cronaca giornalistica, pressoché su tutte le maggiori testate occidentali, che da intercettazioni audio.
> >
> > Ma come fai ad essere così intellettualmente disonesto? 😵
>
> Non si tratta di disonestà intellettuale, ma Mattia tende a credere che le cose siano davvero quel che dichiarano di essere.
No, si tratta semplicemente di attenersi ai fatti e di non usare una guerra per fare propaganda ideologica.
I fatti sono che gli stati coinvolti nella guerra sono Ucraina e Russia, quindi chi continua a dire "USA USA USA USA USA" sembra un ossessionato che si attacca a ogni cosa per fare propaganda antiamericana.
Un po' come Odifreddi, che è una persona intelligente ma ha perso il dibattito contro Boldrin perché Ivan li ha messi a discutere sulla guerra in Ucraina e Odifreddi non ha fatto altro che fare propaganda antiamericana, uscendo dall'argomento dibattuto.
Quindi, ripetiamolo tutti insieme: quali sono i due stati in guerra? Chi è l'aggressore e chi l'aggredito?
A me non frega niente se gli USA stessero o meno cucendo rapporti con l'Ucraina. E allora? Quindi se la Russia invade l'Italia cosa facciamo, stiamo tutto il tempo a dire "USA USA USA USA USA" perché l'Italia è allata degli USA? Ma che ragionamenti sono?
Il punto è che l'Ucraina è uno stato sovrano e se vuole cucire rapporti con gli USA e con l'UE sono cazzi suoi. Farlo è un suo diritto. È inutile quindi che si continui a parlare della cosa come se fosse un'aggressione agli USA: è un'aggressione contro l'Ucraina e la sua sovranità, punto e fine.
La stessa cosa si dovrebbe dire del Messico se cucisse buoni rapporti con la Russia. È suo diritti farlo, quindi non esiste che qualcuno giustifichi un'ipotetica invasione da parte degli USA per via di questo.
Quella giustificazione è proprio ritardata, mentre può avere più senso quella che l'Ucraina stesse violando i diritti della minoranza russofona e allora qualcuno doveva intervenire a sua difesa.
C'è solo un piccolo problema: che ammettendo che sia lecito bombardare l'Ucraina per difendere il Donbass, la Russia non sta intervenendo a sua difesa, ma per conquistare il territorio così che Putin ci possa mettere sopra i suoi artigli.
Infatti bisognerebbe chiedere a quelli del Donbass se lo sanno che una volta annessi alla Russia sarà per sempre... eh si, perché la Russia ha addirittura una legge che vieta di mettere in discussione l'integrità territoriale della Russia, quindi se in futuro nel Donbass ci sarà qualcuno che andrà in giro a dire che il Donbass deve staccarsi dalla Russia verrà messo in galera.
Quindi chi vede Putin come un liberatore è solo un povero idiota.
Se uno ci ragiona su un pochettino, capisce che una soluzione ragionevole può essere quella di dire all'Ucraina che se vuole entrare nell'UE deve restituire l'autonomia al Donbass, riportando gli equilibri a quelli che erano prima che iniziassero gli attriti interni e quindi la conseguente guerra civile.
Quindi si fanno le due cose insieme: si aiutano gli ucraini a scacciare gli invasori dalla Russia e si restituisce l'autonomia al Donbass.
Autonomia cosa significa? Sostanzialmente, trasformare il Donbass in una sorta di cantone, un po' come il Ticino.
Sai perché Berna non può dire al Ticino che non deve insegnare l'italiano a scuola ma il tedesco? Perché essendo un cantone autonomo, è sua responsabilità costruire il sistema scolastico e noi ovviamente abbiamo deciso che a scuola si parla italiano e si insegna l'italiano.
Dunque, rendendo nuovamente il Donbass una regione autonoma come lo era prima, egli può fare il suo sistema scolastico come preferisce e tutti i problemi si risolvono.
Infine, quali sono le vere ragioni di Putin? Le spiegava un giornalista a Piazzapulita: basta leggere i documenti del governo russo, tra cui un recente documento di 14 pagine.
Le prime 11 pagine, dice il giornalista, si possono riassumere con "occidente=merda" e solo nelle ultime 3 pagine si parla dell'Ucraina.
Ergo, Putin ha attaccato l'Ucraina per INIZIARE. Se si prende l'Ucraina, poi comincierà a valutare se prendersi anche altro.
Quindi o l'occidente ferma l'espansione russa ora, oppure diventerà un tumore sempre più grande e più difficile da combattere.
Se Putin perde contro l'Ucraina sarà sicuramente meno motivato a ritentare con altri stati, quindi su questa guerra si gioca il futuro dell'occidente.
**Modificato dall'autore il 04.04.2022 00:34**-
Re: Russia Vs Stati Uniti: cosa è meglio?PoliticaScritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2022-04-04 01:10:55.0 alle 2022-04-04 01:10:55.0Trollate totali: 11553Mattia
Tu evidentemente non riesci a comprendere
1) la differenza tra rapporti commerciali e militari: che stabilire rapporti per scambiare beni come mozzarelle e grano, non è la stessa cosa che farlo per consulenze e forniture militari.
2) che stabilire rapporti militari con un paese ai confini di un altro paese con il quale il primo ha CONFLITTI/CONTESE in essere, significa sostenere l'uno AI DANNI dell'altro, causando morti e distruzioni per biechi e meschini interessi di parte.
Sono 2 concetti BASE nella geopolitica e se non li comprendi dimostri solo di approcciarti al tema con la preparazione e la maturità di un alunno delle scuole elementari.
Quindi non essendoti chiari questi 2 concetti, peraltro abbastanza semplici, ciò che ne discende in tutto il resto del tuo ragionamento, è totalmente bacato/fallace.
**Modificato dall'autore il 04.04.2022 01:16**Ma smettila di secernere cazzate!-
Re: Russia Vs Stati Uniti: cosa è meglio?PoliticaScritto da: Alessandrox
> Mattia
>
> Tu evidentemente non riesci a comprendere
>
> 1) la differenza tra rapporti commerciali e militari: che stabilire rapporti per scambiare beni come mozzarelle e grano, non è la stessa cosa che farlo per consulenze e forniture militari.
>
> 2) che stabilire rapporti militari con un paese ai confini di un altro paese con il quale il primo ha CONFLITTI/CONTESE in essere, significa sostenere l'uno AI DANNI dell'altro, causando morti e distruzioni per biechi e meschini interessi di parte.
1) Queste scuse hanno perso la loro già scarsa credibilità dal momento che Zelensky si è dichiarato pubblicamente disposto a rendere l'Ucraina neutrale e ciononostante i russi non hanno sospeso i bombardamenti per aprire una trattativa.
Fosse semplicemente quello il punto la Russia avrebbe già vinto. Se continua a bombardare è perché non ha ancora vinto. Infatti, gli obbiettivi quali sono? Conquistare l'Ucraina... per COMINCIARE.
È chiaro quindi che per far cessare i bombardamenti russi Zelensky dovrebbe semplicemente arrendersi e consegnare il paese a Putin, ma è una cosa che non è giustamente disposto a fare.
In quanto a noi, nemmeno noi possiamo permetterlo, perché a parte i costi in termini di vite umane, il vero punto della questione sta nel fatto che se il potere di Putin fa metastasi allora si diffonde un modello politico illiberale.
Il nostro interesse è che l'area liberaldemocratica si allarghi fino ad assorbire anche la Russia.
2) I conflitti ci sono per colpa di Putin. Non ci sarebbero se avesse portato la Russia nell'area liberaldemocratica.
-
-
-
-
-