Mostra notizie nelle discussioni
  • Avatar
    ☺
    Politica
    Scritto da
    il 2022-05-14 17:28:57.0 alle 2022-05-14 17:28:57.0
    Trollate totali: 9886
    "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
    https://forum.termometropolitico.it/836224-putin-t...

    Esiste una fetta sana della popolazione (tra cui il Partito) che definisce Putin per quello che è: un dittatore assassino.
    È fondamentale capire quanto segue: noi ci riferiamo a una persona precisa, con un nome e un cognome, non a un'entità generica. Non ce l'abbiamo con i russi: ce l'abbiamo con Vladimir Putin.

    C'è poi un'altra fetta malsana della popolazione, che per un motivo o per l'altro, pare debba difendere Vladimir Putin dai nostri attacchi. Come abbiamo appreso in diverse occasioni, le persone con QI bassi quando devono difendere il criminale di turno usano sempre il benaltrismo. "E allora l'occidente?" "E allora il PD" "E allora la NATO" "E allora topolino?".

    In questo caso però il benaltrismo viene fatto in maniera doppiamente fallace, in quanto se io affermo che Vladimir Putin (un individuo con un nome e un cognome) è un testa di cazzo, mi aspetto che l'interlocutore benaltrista mi risponda con "E allora Pippo?" (un altro individuo preciso) e non con un'entità generica, tipo "e allora gli occidentali?".

    Oggi il Partito vuole darvi una lezione di logica fondamentale: le categorie astratte non pensano, non agiscono, non decidono. Uno può parlare genericamente di "occidentali", ma non può trattare questa generica categoria come se fosse un soggetto in grado di compiere delle azioni.



    Gettate queste premesse, posso arrivare al punto della questione.
    Uno se vuole può fare il paragone tra la guerra in Afghanistan e in Irak con la guerra in Ucraina, ma ad aver fatto queste guerre non sono "gli occidentali". Dietro quelle guerre c'è una persona con un nome e un cognome: Cazzo Cheney (in inglese Dick Cheney ).
    Come dite? Perché non Bush? Perché chi è informato a riguardo sa che Bush era sostanzialmente un burattino e che la vera mente della politica estera del governo Bush era Dick Cheney.

    Se uno vuole fare benaltrismo in maniera minimamente intelligente allora all'affermazione "Putin è un testa di cazzo" dovrebbe rispondere "E allora Dick Cheney?", domanda alla quale io avrei già facilmente risposto "Si, anche Dick Cheney!".
    Quindi, qual è il punto? Siccome anche in occidente ci sono delle teste di cazzo allora dobbiamo lasciare in pace il testa di cazzo Putin?

    Perché non possiamo invece attaccare sia Putin che le teste di cazzo occidentali? Avendo noi un QI un po' più alto del vostro siamo in grado di fare più cose insieme, quindi possiamo attaccare sia i criminali occidentali (come Dick Cheney e Donald Trump) che i criminali non occidentali (come Orban e Putin).

    La cosa divertente di tutto questo però sapete qual è? Che i destroidi non fanno altro che screditare la loro area politica continuando con sto benaltrismo della guerra in Irak, perché Dick Cheney è un fascistoide del partito repubblicano, proprio come il loro beniamino Donald Trump.
    Vi dirò di più: i soldati americani, statisticamente parlando, sono tendenzialmente repubblicani. Questo non dovrebbe sorprendere, perché infatti chi conosce un minimo la cultura americana sa che la cultura della guerra è diffusa soprattutto tra i repubblicani e che coloro che fanno manifestazioni contro le guerre americane sono spesso di sinistra o di estrema sinistra.
    Quindi possiamo dire che i mandanti della guerra in Irak e Afghianistan sono fascistoidi e gli esecutori (cioè i soldati) pure.

    Quindi, cari colleghi di sinistra e anti-Putin, quando il fascio di turno vi risponde con il solito benaltrismo da quattro soldi, voi rispondetegli "Hai ragione, in effetti voi fascisti siete uguali in tutto il mondo: dei cani rabbiosi e violenti! Non abbiamo mai detto che i fascisti nostrani come Dick Cheney siano molto meglio di Putin*".

    *Onestamente non saprei dire se Cheney sia proprio al livello di Putin, ma è comunque spazzatura prodotta dalla destra. Diciamo che in un sistema liberaldemocratico i fascistoidi più facilmente sbattono contro le pareti e quindi i loro danni vengono limitati.


    **Modificato dall'autore il 14.05.2022 17:36**
    • Avatar
      ☺
      Politica
      Scritto da
      Alessandrox
      (XYZ)Troll
      il 2022-05-14 18:25:57.0 alle 2022-05-14 18:25:57.0
      Trollate totali: 11553
      Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
      Ah quindi Dick Cheney ha deciso tutto da solo e contro il parere del suo governo e degli altri partner NATO? Ahpperó! Non lo sapevo... Sorpresa

      Ah e chi c'era nel 2015 al governo?
      https://www.ilgiornale.it/news/mondo/afghanistan-b...

      Dick ... Dastardly?

      **Modificato dall'autore il 14.05.2022 21:58**
      Ma smettila di secernere cazzate!
      • Avatar
        ☺
        Politica
        Scritto da
        il 2022-05-16 00:08:59.0 alle 2022-05-16 00:08:59.0
        Trollate totali: 9886
        Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
        Scritto da: Alessandrox
        > Ah quindi Dick Cheney ha deciso tutto da solo e contro il parere del suo governo e degli altri partner NATO? Ahpperó! Non lo sapevo... Sorpresa

        No, in effetti anche il repubblicano Bush (e, più in generale, il governo repubblicano) è responsabile, ma era solo per far presente che Dick Cheney muoveva i fili della politica estera americana e che quindi è forse più corretto attribuire a lui e non a Bush la responsabilità primaria di determinate decisioni.

        > Ah e chi c'era nel 2015 al governo?
        > https://www.ilgiornale.it/news/mondo/afghanistan-b...
        >
        > Dick ... Dastardly?

        Obama, ovvero un democratico di destra. I democratici di destra sono solo meno di destra rispetto ai repubblicani e quindi meno peggio, ma non sono la scelta ideale per chi è veramente di sinistra.

        Chi è di sinistra vuole la sanità pubblica. Obama non parla di sanità pubblica, ma solo di permettere a più persone l'accesso alle assicurazioni di merda. Sempre meglio di Trump che non vuole neppure questo.

        Chi è di sinistra è contrario alla pena di morte e Obama non si è mai espresso contro, infatti non si è mosso per rimuoverla. Però ha raggiunto il record di grazie per i condannati a morte. Sempre meglio di Trump che voleva la condanna a morte di minorenni che poi si sono scoperti essere innocenti.


        Quella parte centrista del PD è semplicemente una versione più moderata dei repubblicani, non una vera alternativa.
        In USA per avere una vera alternativa rispetto ai repubblicani devi andare più a sinistra, cioè da Sanders in là.

        Questo è il motivo per cui noi di sinistra non siamo amanti degli USA. Ci sono paesi migliori, dove la finestra di Overton è spostata più a sinistra e uno come Obama verrebbe considerato di destra (non dico di centro-destra, ma per certi aspetti proprio di destra, perché nel centro-destra europeo chi cazzo è che sostiene la pena di morte e le assicurazioni sanitarie di merda?).



        Il punto però è che se invece di parlare di un occidente generico cominci a parlare di persone con un nome e un cognome si possono fare discussioni più serie... e finalmente hai tirato fuori implicitamente un nome: Obama, su cui ti ho detto la mia.

        Anche parlare di NATO è un discorso astratto, perché questa è comandata dai governi dei vari paesi, quindi quello che fa dipende dalle persone (liste di nomi e cognomi) che governano i vari paesi.

        Il punto è che tra i cittadini e i politici dei paesi occidentali ci sono persone che non si sono mai sporcate le mani di sangue e che non hanno mai remato contro i diritti civili. Queste persone (tra le quali io) possono giudicare Putin per quello che è senza essere accusate di alcuna ipocrisia.

        Allora dimmi, perché il nostro giudizio su Putin sarebbe sbagliato? Possiamo finalmente parlare di questo?

        **Modificato dall'autore il 16.05.2022 00:19**
        • Avatar
          Politica
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2022-05-16 00:14:53.0 alle 2022-05-16 00:14:53.0
          Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
          > Chi è di sinistra vuole la sanità pubblica. Obama non parla di sanità pubblica, ma solo di permettere a più persone l'accesso alle assicurazioni di merda. Sempre meglio di Trump che non vuole neppure questo.

          Chi non è di sinistra potrebbe parlare di facilitare l'accesso alle assicurazioni private facendone diminuire il prezzo, specificando quali diritti ti debbano dare e cos'abbiano dovere di assicurare.
          • Avatar
            ☺
            Politica
            Scritto da
            il 2022-05-16 00:35:20.0 alle 2022-05-16 00:35:20.0
            Trollate totali: 9886
            Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
            Scritto da:
            > > Chi è di sinistra vuole la sanità pubblica. Obama non parla di sanità pubblica, ma solo di permettere a più persone l'accesso alle assicurazioni di merda. Sempre meglio di Trump che non vuole neppure questo.
            >
            > Chi non è di sinistra potrebbe parlare di facilitare l'accesso alle assicurazioni private facendone diminuire il prezzo, specificando quali diritti ti debbano dare e cos'abbiano dovere di assicurare.

            Le assicurazioni private commerciali guadagnano rubando, quindi se rendi illegale il furto si ritirano dal mercato.

            A questo punto cito Boldrin, il quale sostiene che se le aziende private non offrono un determinato servizio allora per forza di cose deve farlo lo stato.


            Quindi Obama avrebbe dovuto sostenere la creazione di un'assicurazione pubblica universale che copre tutto e tutti, dal momento che quel servizio di cui parli non interessa ai privati. Non ha sostenuto l'opzione migliore, come chi è veramente di sinistra, ovvero di annullare i profitti degli assicuratori e massimizzare i benefici dei pazienti.
            Qualsiasi soluzione intermedia non è ottimale per i pazienti ed è figlia della mentalità di destra per cui i diritti umani si possono sacrificare in cambio di profitti per un paio di persone.


            In difesa di Obama però si potrebbe sostenere che in cuor suo sia un socialdemocratico ma che è abbastanza pragmatico da capire che non puoi combattere le cultura repubblicana da un giorno all'altro e che quindi la sinistra deve procedere per passetti.
            Se fosse così magari avrebbe pure ragione, ma appunto il moderato di sinistra può dare l'impressione di non essere poi così di sinistra.

            È ovvio che io mi fido di più di uno di sinistra che dice "ribaltiamo tutto il sistema", anche se poi perde le elezioni e non ottiene nulla.


            **Modificato dall'autore il 16.05.2022 00:45**
            • Avatar
              Politica
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2022-05-16 00:49:10.0 alle 2022-05-16 00:49:10.0
              Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
              Scritto da: Mattia
              > Scritto da:
              > > > Chi è di sinistra vuole la sanità pubblica. Obama non parla di sanità pubblica, ma solo di permettere a più persone l'accesso alle assicurazioni di merda. Sempre meglio di Trump che non vuole neppure questo.
              > >
              > > Chi non è di sinistra potrebbe parlare di facilitare l'accesso alle assicurazioni private facendone diminuire il prezzo, specificando quali diritti ti debbano dare e cos'abbiano dovere di assicurare.
              >
              > Le assicurazioni private commerciali guadagnano rubando, quindi se rendi illegale il furto si ritirano dal mercato.

              L'obiezione è sensata perché una società vorrà sempre ricavare un profitto. Ma si potrebbe pensare ad associazioni che spendano tutto il ricavato in stipendi per i dipendenti e servizi pr gli assicurati.

              Prendi l'INPS: una volta era una struttura tentacolare con migliaia di dipendenti profumatamente pagati, e io mi son sempre chiesto perché non si potesse fare la stessa cosa con un ufficio, un computer e un operatore. Questa è una semplificazione estrema, ma è per interrogarsi sul principio.

              Ma occorre anche interrogarsi sul principio se lo stato debba essere snello col minimo numero di dipendenti e minime spese, o balenottero e dispendioso ma che dà lavoro a molti.

              Un'idea come quella che ho proposto sarebbe valida in una società non basata sul lavoro.
              • Avatar
                ☺
                Politica
                Scritto da
                il 2022-05-16 01:05:48.0 alle 2022-05-16 01:05:48.0
                Trollate totali: 9886
                Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
                Scritto da:
                > Scritto da: Mattia
                > > Scritto da:
                > > > > Chi è di sinistra vuole la sanità pubblica. Obama non parla di sanità pubblica, ma solo di permettere a più persone l'accesso alle assicurazioni di merda. Sempre meglio di Trump che non vuole neppure questo.
                > > >
                > > > Chi non è di sinistra potrebbe parlare di facilitare l'accesso alle assicurazioni private facendone diminuire il prezzo, specificando quali diritti ti debbano dare e cos'abbiano dovere di assicurare.
                > >
                > > Le assicurazioni private commerciali guadagnano rubando, quindi se rendi illegale il furto si ritirano dal mercato.
                >
                > L'obiezione è sensata perché una società vorrà sempre ricavare un profitto. Ma si potrebbe pensare ad associazioni che spendano tutto il ricavato in stipendi per i dipendenti e servizi pr gli assicurati.
                >
                > Prendi l'INPS: una volta era una struttura tentacolare con migliaia di dipendenti profumatamente pagati, e io mi son sempre chiesto perché non si potesse fare la stessa cosa con un ufficio, un computer e un operatore. Questa è una semplificazione estrema, ma è per interrogarsi sul principio.
                >
                > Ma occorre anche interrogarsi sul principio se lo stato debba essere snello col minimo numero di dipendenti e minime spese, o balenottero e dispendioso ma che dà lavoro a molti.
                >
                > Un'idea come quella che ho proposto sarebbe valida in una società non basata sul lavoro.


                Tieni presente che io mi baso sull'osservazione del sistema svizzero.

                La LAMAL è l'assicurazione sanitaria pubblica e ce l'hanno tutti coloro che abitano in svizzera.
                Poi ci sono le assicurazioni sanitarie private in aggiunta alla LAMAL.

                Molti svizzeri hanno anche un'assicurazione privata perché la LAMAL non copre tutto quanto.


                Ora, la legge svizzera dice che la LAMAL (che è obbligatoria per tutti i cittadini) può essere fornita da società pubbliche o private senza scopo di lucro e in pratica visto che il governo elvetico non ha creato nessuna società pubblica, tutti quanti hanno la LAMAL presso una società privata.

                Fin qui ci siamo?
                Ok, a questo punto aggiungo che le società che forniscono la LAMAL sono le stesse che forniscono anche le assicurazioni sanitarie private a scopo di lucro.
                È ovvio quindi che per loro la LAMAL è solo uno strumento per trovare clienti per le altre offerte assicurative su cui invece possono fare lucro.

                Arriviamo al punto: se la LAMAL coprisse tutto come dovrebbe (non copre, ad esempio, le cure mediche al di fuori del tuo cantone e il trasporto in ambulanza) le assicurazioni sanitarie private non avrebbero più ragione di esistere e di conseguenza quelle società non avrebbero nemmeno più interesse a fornire la LAMAL.

                Quindi chi sa come funzionano le cose e vuole difendere solo i diritti umani dei cittadini salta direttamente a "la LAMAL copre tutto quanto, la fornisce lo stato e i privati possono anche fornirla ma alle stesse identiche condizioni dello stato".
                Voglio vedere quante società private si butterebbero in questa cosa.


                **Modificato dall'autore il 16.05.2022 01:09**
                • Avatar
                  Politica
                  Scritto da
                  Non Autenticato
                  il 2022-05-16 01:13:00.0 alle 2022-05-16 01:13:00.0
                  Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
                  Scritto da: Mattia
                  > Scritto da:
                  > > Scritto da: Mattia
                  > > > Scritto da:
                  > > > > > Chi è di sinistra vuole la sanità pubblica. Obama non parla di sanità pubblica, ma solo di permettere a più persone l'accesso alle assicurazioni di merda. Sempre meglio di Trump che non vuole neppure questo.
                  > > > >
                  > > > > Chi non è di sinistra potrebbe parlare di facilitare l'accesso alle assicurazioni private facendone diminuire il prezzo, specificando quali diritti ti debbano dare e cos'abbiano dovere di assicurare.
                  > > >
                  > > > Le assicurazioni private commerciali guadagnano rubando, quindi se rendi illegale il furto si ritirano dal mercato.
                  > >
                  > > L'obiezione è sensata perché una società vorrà sempre ricavare un profitto. Ma si potrebbe pensare ad associazioni che spendano tutto il ricavato in stipendi per i dipendenti e servizi pr gli assicurati.
                  > >
                  > > Prendi l'INPS: una volta era una struttura tentacolare con migliaia di dipendenti profumatamente pagati, e io mi son sempre chiesto perché non si potesse fare la stessa cosa con un ufficio, un computer e un operatore. Questa è una semplificazione estrema, ma è per interrogarsi sul principio.
                  > >
                  > > Ma occorre anche interrogarsi sul principio se lo stato debba essere snello col minimo numero di dipendenti e minime spese, o balenottero e dispendioso ma che dà lavoro a molti.
                  > >
                  > > Un'idea come quella che ho proposto sarebbe valida in una società non basata sul lavoro.
                  >
                  >
                  > Tieni presente che io mi baso sull'osservazione del sistema svizzero.
                  >
                  > La LAMAL è l'assicurazione sanitaria pubblica e ce l'hanno tutti coloro che abitano in svizzera.
                  > Poi ci sono le assicurazioni sanitarie private in aggiunta alla LAMAL.
                  >
                  > Molti svizzeri hanno anche un'assicurazione privata perché la LAMAL non copre tutto quanto.

                  E perché non indire un bel referendum, voi che potete?

                  > Ora, la legge svizzera dice che la LAMAL (che è obbligatoria per tutti i cittadini) può essere fornita da società pubbliche o private senza scopo di lucro e in pratica visto che il governo elvetico non ha creato nessuna società pubblica, tutti quanti hanno la LAMAL presso una società privata.
                  >
                  > Fin qui ci siamo?
                  > Ok, a questo punto aggiungo che le società che forniscono la LAMAL sono le stesse che forniscono anche le assicurazioni sanitarie private a scopo di lucro.
                  > È ovvio quindi che per loro la LAMAL è solo uno strumento per trovare clienti per le altre offerte assicurative su cui invece possono fare lucro.
                  >
                  > Arriviamo al punto: se la LAMAL coprisse tutto come dovrebbe (non copre, ad esempio, le cure mediche al di fuori del tuo cantone e il trasporto in ambulanza) le assicurazioni sanitarie private non avrebbero più ragione di esistere e di conseguenza quelle società non avrebbero nemmeno più interesse a fornire la LAMAL.
                  >
                  > Quindi chi sa come funzionano le cose e vuole difendere solo i diritti umani dei cittadini salta direttamente a "la LAMAL copre tutto quanto, la fornisce lo stato e i privati possono anche fornirla ma alle stesse identiche condizioni dello stato".
                  > Voglio vedere quante società private si butterebbero in questa cosa.

                  Vedo che si è stabilita una mafia dove una mano lava l'altra, ma se ipoteticamente l'assicurazione pubblica coprisse tutto, le società private potrebbero coprire lo stesso ma con tempi più veloci e l'aperitivo con l'oliva, come sugli aerei.
                  • Avatar
                    ☺
                    Politica
                    Scritto da
                    il 2022-05-16 02:18:46.0 alle 2022-05-16 02:18:46.0
                    Trollate totali: 9886
                    Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
                    Scritto da:
                    > Scritto da: Mattia
                    > > Scritto da:
                    > > > Scritto da: Mattia
                    > > > > Scritto da:
                    > > > > > > Chi è di sinistra vuole la sanità pubblica. Obama non parla di sanità pubblica, ma solo di permettere a più persone l'accesso alle assicurazioni di merda. Sempre meglio di Trump che non vuole neppure questo.
                    > > > > >
                    > > > > > Chi non è di sinistra potrebbe parlare di facilitare l'accesso alle assicurazioni private facendone diminuire il prezzo, specificando quali diritti ti debbano dare e cos'abbiano dovere di assicurare.
                    > > > >
                    > > > > Le assicurazioni private commerciali guadagnano rubando, quindi se rendi illegale il furto si ritirano dal mercato.
                    > > >
                    > > > L'obiezione è sensata perché una società vorrà sempre ricavare un profitto. Ma si potrebbe pensare ad associazioni che spendano tutto il ricavato in stipendi per i dipendenti e servizi pr gli assicurati.
                    > > >
                    > > > Prendi l'INPS: una volta era una struttura tentacolare con migliaia di dipendenti profumatamente pagati, e io mi son sempre chiesto perché non si potesse fare la stessa cosa con un ufficio, un computer e un operatore. Questa è una semplificazione estrema, ma è per interrogarsi sul principio.
                    > > >
                    > > > Ma occorre anche interrogarsi sul principio se lo stato debba essere snello col minimo numero di dipendenti e minime spese, o balenottero e dispendioso ma che dà lavoro a molti.
                    > > >
                    > > > Un'idea come quella che ho proposto sarebbe valida in una società non basata sul lavoro.
                    > >
                    > >
                    > > Tieni presente che io mi baso sull'osservazione del sistema svizzero.
                    > >
                    > > La LAMAL è l'assicurazione sanitaria pubblica e ce l'hanno tutti coloro che abitano in svizzera.
                    > > Poi ci sono le assicurazioni sanitarie private in aggiunta alla LAMAL.
                    > >
                    > > Molti svizzeri hanno anche un'assicurazione privata perché la LAMAL non copre tutto quanto.
                    >
                    > E perché non indire un bel referendum, voi che potete?

                    Rispondo a questo riallacciandomi all'argomento generale del thread.

                    I partiti conservatori hanno l'obbiettivo di "conservare" e ciò che vogliono conservare dipende dal paese in cui si trovano.

                    Per esempio, la tradizione americana prevede la pena di morte, un esercito forte e interventista e la cultura del "chi serve l'esercito serve il suo paese".
                    Quindi il Partito Repubblicano difende questa roba qui.

                    In Svizzera, al contrario, la tradizione è la neutralità e l'assenza della pena di morte, quindi il partito svizzero più conservatore, cioè l'UDC, da questo punto di vista difende valori opposti al Partito Repubblicano.
                    La Svizzera è se mai per tradizione un paese di banche e assicurazioni, quindi l'UDC conserva questo.

                    Poi ci sono i progressisti sia in USA che in Svizzera. In USA il PD e in Svizzera il Partito Socialista.


                    Per rispondere alla tua domanda, il Partito Socialista in Svizzera fece qualche anno fa un'iniziativa popolare per mettere la LAMAL nelle mani dello stato, ma non è passata.

                    Molti sono ancora convinti che quella fosse "la soluzione", peccato però che non lo fosse, perché l'iniziativa popolare prevedeva di mettere la LAMAL nelle mani dello stato ma di lasciare le assicurazioni sanitarie private ai privati (tradotto "Non toccheremo quello che realmente interessa agli assicuratori, cioè quello con cui fanno profitti").


                    Insomma, il PS ha provato a cambiare le cose per non cambiarle realmente.
                    Dal PS non ci si aspetta che si scagli contro la pena di morte, dato che la sua assenza in Svizzera è data per scontata. Ci si aspetta che combatta ciò che non funziona della tradizione svizzera.

                    Idem il PD in USA rispetto a ciò che non funziona della tradizione americana.

                    Entrambi fanno però un'opposizione a tratti deludente.



                    Se Alessandrox scrivesse che i progressisti non fanno abbastanza potrebbe aprire una discussione interessante.
                    Invece ciò che fa lui è mettere tutto nello stesso minestrone.
                    Per inciso, io non credo che l'UDC sia la stessa cosa di Putin e che il PS sia la stessa cosa dell'UDC.

                    > Vedo che si è stabilita una mafia dove una mano lava l'altra, ma se ipoteticamente l'assicurazione pubblica coprisse tutto, le società private potrebbero coprire lo stesso ma con tempi più veloci e l'aperitivo con l'oliva, come sugli aerei.

                    IPOTETICAMENTE si, ma la realtà è quella che segue.

                    Un mio amico ha una cliente anziana (per la quale ho fatto anche io un lavoretto) che ha un tumore al cervello e che doveva fare un'operazione in Svizzera tedesca perché in Ticino non ci sono le risorse umane e materiali per fare quel tipo di intervento.

                    Ebbene, siccome la LAMAL copre solo le cure mediche nel proprio cantone di domicilio (quindi, nel suo caso, nel Canton Ticino) e lei non aveva nessuna assicurazione privata, doveva pagarsi l'intervento di tasca sua.

                    Allora ha dato al mio amico questa raccomandazione: "Fai un'assicurazione privata, tu che sei ancora giovane. Io sono anziana e le assicurazioni private non mi vogliono più.".


                    Le assicurazioni private coprono anche cose superflue tipo la camera privata in ospedale (la LAMAL copre solo le camere nei reparti comuni), ma il vero business sta nel pagarti le cure mediche che la LAMAL non copre, perché se fosse solo per la sciocchezzuole come la camera privata la maggior parte delle persone non farebbero un'assicurazione privata.


                    **Modificato dall'autore il 16.05.2022 02:28**
        • Avatar
          ☺
          Politica
          Scritto da
          Alessandrox
          (XYZ)Troll
          il 2022-05-17 05:40:49.0 alle 2022-05-17 05:40:49.0
          Trollate totali: 11553
          Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
          Tu credi che nomi e cognomi facciano la differenza ma ti sbagli e di grosso: le persone sono sostenitrici di un Sistema che domina sui singoli individui (è un dato di fatto oggettivo) e in ogni caso non basta un solo individuo a determinare una filosofia e quindi una linea politica ma (POLIS) serve necessariamente la corresponsabilità di tutta una comunità, fatta a strati: la base elettorale, i galoppini politici e il vertice di partito, come in tutti i sistemi fortemente gerarchici e verticali, tali per puro CONSENSO, in parte spontaneo, in parte indotto tramite propaganda; pertanto in termini di responsabilità non esiste una reale distinzione tra quella di Cheney, di Bush e della base elettorale *se presa nel suo insieme*, altrimenti dovremmo concludere che la sua volontà non è spontanea né parzialmente indotta ma completamente ESTORTA e quindi il Sistema non è liberale né democratico ma completamente dittatoriale.
          Nei sistemi democratici, essendo basati sul consenso collettivo, le responsabilità sono SEMPRE necessariamente collettive e distribuite, in che misura poi è ovviamente da discutere.

          Ovviamente idem anche x Obama, stessa identica cosa con l'unica differenza che Obama conta molto meno della Hillary Clinton (falco) la quale conta anche più del marito.

          Che poi vi sia un sistema TRASVERSALE ai 2 schieramenti politici è evidente e provato dalla continuità oramai conclamata tra certe scelte fondamentali di politica interna

          https://www.panorama.it/news/obamacare-resiste-tru...

          https://www.informazione.it/a/CA1FEEA1-FC59-4706-B...

          Quanto alla politica estera non mi risulta un sostanziale cambiamento rispetto alla alternanza tra governi Rep e Dem, con l'unica eccezione di Trump; naturalmente questo si riflette anche nelle politiche della NATO, dove tuttavia soprattutto con Biden, gli Usa si confermano il membro dominante: infatti le dichiarazioni pubbliche di Stoltenberg sono pari pari la copia di quelle di Biden, mentre i capi di stato delle altre nazioni non hanno grandi iniziative se non in taluni casi (vedi Draghi) quella di andare negli USA a rendere omaggio al presidente in carica; uniche eccezioni Macron e Erdogan che dimostrano di avere delle idee autonome.

          Infine: la trasversalità della politica estera tra dem e Rep è oramai un fatto assodato
          Una immagine vale più di mille parole
          Immagine postata dall'utente


          **Modificato dall'autore il 17.05.2022 06:01**
          Ma smettila di secernere cazzate!
          • Avatar
            ☺
            Politica
            Scritto da
            il 2022-05-17 17:30:55.0 alle 2022-05-17 17:30:55.0
            Trollate totali: 9886
            Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
            Scritto da: Alessandrox
            > Nei sistemi democratici, essendo basati sul consenso collettivo, le responsabilità sono SEMPRE necessariamente collettive e distribuite, in che misura poi è ovviamente da discutere.

            No, solo nella democrazia diretta.

            In un sistema bipolare come quello americano hai sostanzialmente due scelte.

            Entrambi i partiti fanno guerre, ma uno vuole i diritti civili e l'altro no, uno vuole aumentare l'accesso alla sanità e l'altro no, quindi quale voti? Il meno peggio, cioè Obama/Biden e non Trump.

            Agli americani non arriva la schedina per decidere se vogliono o meno invadere l'Irak.



            Il punto comunque, ripeto, è che tra noi occidentali ci sono persone che hanno sempre difeso i diritti civili e che non hanno mai ucciso nessuno (né direttamente né indirettamente), quindi mi spieghi perché noi non possiamo giudicare e processare Putin?

            Se mi rispondi "e allora te?" (che sarebbe in realtà l'unica obiezione sensata, visto che io sono responsabile solo delle mie azioni)... bhe, io un bel cazzo di niente! Io non ho ammazzato giornalisti, non ho invaso paesi e non ho votato leggi contro i diritti civili.

            Ora vorrei capire la tua posizione in merito: Putin è o no un dittatore assassino? Io che non sono un dittatore assassino posso giudicarlo per quello che è si oppure no?

            > Quanto alla politica estera non mi risulta un sostanziale cambiamento rispetto alla alternanza tra governi Rep e Dem, con l'unica eccezione di Trump

            Ecco dove vuoi andare a parare con tutti sti giri di parole: sono tutti cattivi tranne Trump e i vari fascistoidi.

            Trump chiedeva perché gli USA non usassero le bombe atomiche, con Kim Jong si comportava come un toro impazzito e a quanto pare voleva attaccare la Corea del Nord ma fortunatamente è stato dissuaso dalla casa bianca.

            Vedi, quando all'interno di una classe in cui un po' tutti i bambini hanno determinati difetti prendi proprio il peggiore della classe come modello, si capisce che i tuoi discorsi non sono seri.


            Trump è diverso dagli altri solo nel senso che diceva "E a noi cosa ce ne frega dei paesi europei? Che li invadano pure, non sono affari nostri!".
            Non so te, ma siccome io non sono masochista preferisco un presidente americano che dice: "Guai se invadete un paese europeo!".


            **Modificato dall'autore il 17.05.2022 17:34**
            • Avatar
              Politica
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2022-05-17 17:35:50.0 alle 2022-05-17 17:35:50.0
              Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
              Scritto da: Mattia
              > Scritto da: Alessandrox
              > > Nei sistemi democratici, essendo basati sul consenso collettivo, le responsabilità sono SEMPRE necessariamente collettive e distribuite, in che misura poi è ovviamente da discutere.
              >
              > No, solo nella democrazia diretta.
              >
              > In un sistema bipolare come quello americano hai sostanzialmente due scelte.
              >
              > Entrambi i partiti fanno guerre, ma uno vuole i diritti civili e l'altro no, uno vuole aumentare l'accesso alla sanità e l'altro no, quindi quale voti? Il meno peggio, cioè Obama/Biden e non Trump.
              >
              > Agli americani non arriva la schedina per decidere se vogliono o meno invadere l'Irak.
              >
              >
              >
              > Il punto comunque, ripeto, è che tra noi occidentali ci sono persone che hanno sempre difeso i diritti civili e che non hanno mai ucciso nessuno (né direttamente né indirettamente), quindi mi spieghi perché noi non possiamo giudicare e processare Putin?
              >
              > Se mi rispondi "e allora te?" (che sarebbe in realtà l'unica obiezione sensata, visto che io sono responsabile solo delle mie azioni)... bhe, io un bel cazzo di niente! Io non ho ammazzato giornalisti, non ho invaso paesi e non ho votato leggi contro i diritti civili.
              >
              > Ora vorrei capire la tua posizione in merito: Putin è o no un dittatore assassino? Io che non sono un dittatore assassino posso giudicarlo per quello che è si oppure no?

              E nei sistemi " democratici" dove seletti amente si fanno sparire gli elettori di un grupo sociale?


              >
              > > Quanto alla politica estera non mi risulta un sostanziale cambiamento rispetto alla alternanza tra governi Rep e Dem, con l'unica eccezione di Trump
              >
              > Ecco dove vuoi andare a parare con tutti sti giri di parole: sono tutti cattivi tranne Trump e i vari fascistoidi.
              >
              > Trump chiedeva perché gli USA non usassero le bombe atomiche, con Kim Jong si comportava come un toro impazzito e a quanto pare voleva attaccare la Corea del Nord ma fortunatamente è stato dissuaso dalla casa bianca.
              >
              > Vedi, quando all'interno di una classe in cui un po' tutti i bambini hanno determinati difetti prendi proprio il peggiore della classe come modello, si capisce che i tuoi discorsi non sono seri.
              >
              >
              > Trump è diverso dagli altri solo nel senso che diceva "E a noi cosa ce ne frega dei paesi europei? Che li invadano pure, non sono affari nostri!".
              > Non so te, ma siccome io non sono masochista preferisco un presidente americano che dice: "Guai se invadete un paese europeo!".
              >
              >
              > **Modificato dall'autore il 17.05.2022 17:34**
            • Avatar
              Politica
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2022-05-17 17:45:39.0 alle 2022-05-17 17:45:39.0
              Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
              > quindi quale voti? Il meno peggio

              Votare il meno peggio ha come effetto che non ottieni mai quello che vuoi.
              • Avatar
                ☺
                Politica
                Scritto da
                il 2022-05-18 00:53:11.0 alle 2022-05-18 00:53:11.0
                Trollate totali: 9886
                Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
                Scritto da:
                > > quindi quale voti? Il meno peggio
                >
                > Votare il meno peggio ha come effetto che non ottieni mai quello che vuoi.

                Come suggerisci di votare in un sistema in cui devi scegliere tra A, B e C?

                Solo nella democrazia diretta puoi far valere la complessità del tuo pensiero votando le singole leggi.


                Quando hai votato il M5S pensavi che fosse DIO sceso in terra, oppure pensavi che fosse solo meno peggio rispetto alle alternative?
                • Avatar
                  Politica
                  Scritto da
                  Non Autenticato
                  il 2022-05-18 01:45:22.0 alle 2022-05-18 01:45:22.0
                  Re: "Putin è un testa di cazzo!" "E allora gli occidentali?"
                  Scritto da: Mattia
                  > Scritto da:
                  > > > quindi quale voti? Il meno peggio
                  > >
                  > > Votare il meno peggio ha come effetto che non ottieni mai quello che vuoi.
                  >
                  > Come suggerisci di votare in un sistema in cui devi scegliere tra A, B e C?

                  Non è una cosa facile e la risposta, in assenza di dati e criteri razionali, dipende dagli istinti. Ad esempio davanti alla politica italiana, ma ormai anche occidentale, il mio istinto finora ha detto di prendere il partito di sinistra più estremista e votare per quello. Non si tratta di gente che vorrei al governo. Ormai ne ho viste abbastanza per capire che l'opposizione più pura quando va al governo diventa come il governo precedente, e comunque non stravedo per le idee di sinistra. Ma nel fare opposizione sono quelli che la fanno meglio.

                  Qualche tempo fa ho fatto, qualche anno dopo, il test di Voi Siete Qui per le elezioni comunali di Torino del 2016. Il partito più vicino erano i comunisti (erano persino anti immigrazione), il secondo i 5 stelle. Ho votato i 5 stelle perché mi sembravano i più prossimi a poter governare.

                  > Solo nella democrazia diretta puoi far valere la complessità del tuo pensiero votando le singole leggi.
                  >
                  >
                  > Quando hai votato il M5S pensavi che fosse DIO sceso in terra, oppure pensavi che fosse solo meno peggio rispetto alle alternative?

                  Pensavo che fosse il meglio perché molte delle idee che i suoi esponenti enunciavano somigliavano alle mie. Per un breve tempo di ho creduto. Anche se un gattino nero sulla spalla sinistra sussurrava: attento, dicono a ciascuno quello che gli piace sentire.
<softv>

Pagina generata in 161 millisecondi

Utenti attivi: 8 nell'ultimo minuto, 21 negli ultimi cinque minuti, 58 negli ultimi 15 minuti