Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Sulla base di quale diritto decidi chi può o non può entrare in casa tua?
>
> L'ho già spiegato diverse volte, ma evidentemente le persone sono troppe stupide per capire dei ragionamenti banali.
>
> Io sostengo ad esempio che la proprietà privata delle spiagge non debba essere permessa, ma che si debba permettere ad alcuni imprenditori di fornire servizi di vari genere ai bagnanti: ristorazione, noleggio lettini/ombrelloni, noleggio pedalò, sport acquatici, ecc ecc...
>
> Il concetto è che per guadagnare uno non deve poter sbarrare l'accesso alla spiaggia per poi far pagare per la sola entrata, ma che deve vendere servizi utili che i bagnanti possono facoltativamente acquistare.
>
> Fin qui ci sei?
In Italia è esattamente così. Anche negli stabilimenti in concessione la battigia è libera e chiunque vi può transitare, e l'accesso alla spiaggia non è impedito.
> Bene, ora: capirai anche te che il fatto che la spiaggia non sia proprietà privata non implica che gli oggetti che ci stanno sopra non lo siano. Le bibite e gli snack venduti dal ristorante, i lettini, gli ombrelloni, i pedalò, gli effetti personali dei bagnanti, ecc ecc... sono proprietà privata.
>
> Non è che siccome una terra non è proprietà privata allora significa che gli oggetti posti sopra di essa non lo siano!
>
>
> La casa è un oggetto immobile posto al di sopra di una terra. La differenza tra uno zaino posto sopra una spiaggia e una casa sta solo nel fatto che uno dei due oggetti è molto più grande e pesante dell'altro, ma entrambi sono oggetti personali, e quindi proprietà privata!
>
>
> Ho mai detto che qualcuno può entrare liberamente in casa tua oppure sedersi sopra il TUO asciugamano in spiaggia senza il tuo permesso? Assolutamente no, quindi non mettermi in bocca cose che non ho mai detto!
>
> L'implicazione logica dell'essere proprietari della propria casa, ma non della terra sottostante, è che lo stato ti può far sloggiare
Questo è proprio il punto che dà fastidio a me.
> qualora ci si renda conto che sei troppo in mezzo ai coglioni, ma non significa che la gente possa entrare in casa tua.
> Farti sloggiare naturalmente ti causa un danno materiale perché la casa è un oggetto immobile, quindi lo stato deve darti i soldi per costruirnee una equivalente da un'altra parte.
>
> Nel caso dei servizi balneari, fortunatamente lo stato non deve dare nessun risarcimento se decide di far sloggiare qualcuno, perché pedalò, ombrelloni, bibite e snack sono oggetti mobili.
>
>
>
> Concludo: perché la proprietà privata degli artefatti è giustificata ma quella della terra no? Perché produrre artefatti richiede lavoro, e la funzione della proprietà privata deve essere quella di difendere i diritti di chi lavora.
Sempre con sta fissa del lavoro.
> La natura invece non è una creazione umana: il mare, le spiagge, i boschi, e i siti naturali di vario genere esistono da prima degli umani, per cui non esiste nessun argomento razionale per sostenere che un uomo abbia più diritto di tutti gli altri di godere di una risorsa naturale.
>
>
> La terra in origine non era nient'altro che natura. Dove adesso sorge un centro commerciale, una volta magari c'era un bosco.
> Il bosco era un patrimonio comune dell'umanità: lo stato ha fatto una votazione per decidere se distruggere quel bosco per costruire un centro commerciale?
Il bosco è stato convertito in campo molto prima che esistessero lo stato e le votazioni, e molto prima che avesse un senso proteggere i boschi. Qualcuno è arrivato in un posto che non era di nessuno, vi si è stabilito e ha iniziato a trasformare il terreno. Quella terra è diventata sua ed è poi passata da un proprietario all'altro per eredità o per vendita.
> Se uno individuo potesse privatizzare un pezzo di terra senza chiedere il permesso a nessuno, come sostengono gli anarco-capitalisti, qualsiasi idiota potrebbe distruggere un pezzo di bosco senza chiedere il permesso a nessuno! Se invece si parte dal presupposto che la terra sia un bene comune, allora ecco che la popolazione ha voce in capitolo per prendere decisioni riguardo a cosa si può o non si può fare!
Questo principio anarco capitalista oggi è ingiustificato perché la terra non privata non è più res nullius, ma res omnium. Il diritto di homesteading appartiene a un tempo che non esiste più. La giustificazione di questo mutamento è nel fatto che la terra selvaggia è diventata un bene scarso, per cui acquista un senso impedire al privato di impadronirsene. Ma per tutti i secoli in cui era un bene abbondante gli individui se ne sono impadroniti.
Le leggi per la tutela dei boschi risalgono al medioevo, quando la terra ha iniziato a scarseggiare. Prima ognuno prendeva quello che gli serviva, e non c'era nemmeno tutta questa corsa a farlo, come non c'è oggi. Chi è entrato in possesso di un pezzo di terra quando era legale farlo ora ne detiene il titolo, e volendo lo stato potrebbe persino acquistare terre per ricondurle al demanio pubblico, se ci fosse una ragione per farlo. Curiosamente quando c'è, lo stato non lo fa.
As esempio se lo stato volesse potrebbe acquistare alloggi in vendita per dare una casa a chi non ce l'ha e non può permettersi di affittare, ma in Italia non avviene.
> > > Abbiamo già visto diverse volte che da un punto di vista liberale/libertario la proprietà della terra in generale è una cosa insostenibile
> >
> > È una tua opinione, non il punto di vista liberale.
>
> Il punto è che i liberali si contraddicono.
>
> Partendo dal principio di non aggressione (NAP), la conclusione logica è che privatizzare un pezzo di terra è una violazione del principio. Infatti per privatizzare un pezzo di terra devi usare la violenza sugli altri per impedirgli l'accesso al sito!
Oggi sì, in passato no! L'interesse odierno a che la terra oggi non sia più arbitrariamente privatizzabile dal primo che arriva non inficia i diritti di proprietà sulla terra privatizzata quando questo interese non c'era.
Non hanno senso le teorizzazioni politiche sulla base di principi astratti, al di là della speculazione in sé. Su questi si basa la matematica, ma già in fisica sono più dannosi che utili, infatti il problema di Hilbert di assiomatizzare la fisica è stato accantonato.
> Immagina: tu è da 40 anni che vai a fare il bagno in una spiaggia libera e poi arriva un cazzone che la recinta e dice che devi dargli 10 euro se vuoi entrare. Sparare in testa a questo coglione è autodifesa o no?
Infatti la spiaggia libera è dello stato. Il problema è che dove non ci sono gli stabilimenti il comune deve intervenire a pulire le porcherie, per cui gli stabilimenti svolgono pure un servizio utile. Poi c'è il problema delle concessioni, che ora sono una sorta di privilegio feudale di determinate famiglie, ma in regime di libero mercato finirebbero nelle mani di catene multinazionali.
