Forum libero

Abbiamo già visto diverse volte che da un punto di vista liberale/libertario la proprietà della terra in generale è una cosa insostenibile perché si fonda sulla violenza.

La maggior parte dei sedicenti liberali la sostengono facendo un grosso errore logico, dal momento che tradiscono il principio fondamentale di liberalismo/libertarismo, cioè il principio di non aggressione: su questo punto sono più liberali i comunisti!

Cominciamo a capire quali sono i ragionamenti (errati) dei liberali per giustificare la proprietà della terra, per poi successivamente capire dove sono gli errori nei loro argomenti e per poi infine capire che la logica conclusione è che nessuno ha il diritto di impedire a una persona pacifica di entrare in uno stato.



Ebbene, John Locke sosteneva che la proprietà sia un diritto che discende fondamentalmente dal lavoro libero. In pratica dal punto di vista liberale bisogna prima di tutto abolire la schiavitù, però se tu abolissi la schiavitù e non facessi leggi a difesa della proprietà privata gli ex padroni degli schiavi potrebbero derubarli del loro lavoro una volta che vengono liberati.
Perciò Locke intuiva giustamente che un lavoratore poteva essere davvero libero se la legge protegge non solo i suoi diritti di libertà, ma anche i frutti del suo lavoro.

Il problema qual è? Che questo ragionamento è valido solo per quanto riguarda la creazioni umane, cioè le cose che sono state create dal lavoro umano. Non si può giustificare con questo argomento la proprietà di una risorsa naturale!

La terra è una risorsa naturale, non l'ha creata l'uomo, quindi non può esistere un essere umano che ha più diritto di un altro essere umano di godere di una terra!

John Locke questo lo capiva, e infatti si inventò un modo di raggirare la cosa con grande arrampicamento di vetrate insaponate: disse che se una persona mischia il proprio lavoro con la natura, allora la risorsa naturale diventa sua perché è stata lavorata.
L'errore di questo ragionamento sta nel partire dal presupposto che le risorse naturali non abbiano un proprietario e che quindi uno possa decidere liberamente di lavorarle, senza chiedere il permesso a nessuno.

In realtà ciò che la natura ha creato appartiene in maniera uguale a tutti gli esseri umani! Non è che uno possa rubare con la scusa di aver migliorato qualcosa, altrimenti io ti prendo il telefonino, lo miglioro, e poi dico che è diventato mio perché ci ho messo il lavoro per migliorarlo!



Ora, i discorsi logicamente fallaci di Locke si riferivano più che altro all'appropriazione individuale della terra, ma si possono applicare anche per le nazioni!

Infatti qualcuno potrebbe giustificare la proprietà terriera di una nazione sulla base degli stessi argomenti, cioè che lo stato ha colonizzato e lavorato la terra e che quindi è di sua proprietà.

Anche qui la fallacia è la stessa: sostenere che prima dell'arrivo dello stato quelle terre non avessero un proprietario, ma in realtà quelle terre appartenevano già a tutti!

Ecco perché uno stato non può dire di essere proprietario della terra che amministra! Può dire di esserne l'amministratore, e questo è un fatto innegabile, ma essere amministratore di qualcosa e esserne il proprietario sono cose differenti: una cosa non implica automaticamente l'altra!

Se lo stato non è il proprietario della terra, allora non può impedire a una persona pacifica di entrare nella terra da egli amministrata!


"Quindi, Mattia, tu faresti entrare cani e porci?"


Grazie per la domanda! No, non ho detto questo: ho parlato appunto di persone pacifiche! Infatti in base alla logica liberale/libertaria la violenza è giustificabile in un caso (UNO SOLTANTO): la difesa/autodifesa da chi commette violenze contro gli altri.

Ecco perché io sono favorevole alla legge svizzera che permette di espellere dal territorio uno straniero che commette crimini: la violenza contro un criminale non è una cosa sbagliata!

Quindi la questione è che le persone devono poter entrare liberamente, poi la parte di loro che si rivela essere criminale la si può anche sbattere fuori! Le persone pacifiche invece vanno lasciate in pace!


Domande? Osservazioni?

**Modificato dall'autore il 13.07.2026 11:55**