Forum libero

- Scritto da: Anonimo
> Mah.. più studio (sto preparando
> l'esame di biotek vegetale) e più mi
> viene il sospetto che il "cibo biologico"
> possa fare malissimo.

se non ti fa bene non ti fa neppure male

> Anche ammettendo
> l'assoluta buona fede e scrupolosità
> del contadino/allevatore, il cibo
> "biologico" viene sottoposto a pochissimi
> controlli proprio perchè esente da
> pesticidi et similia.

questa garanzia non la offre neppure il prodotto "non" biologico:
1) le analisi per determinare residui di fitofarmaci sono specifiche, perciò si fanno per determinare la presenza di un principio che si presume possa essere trovato. Es. sull'alimento X si cerca il principio attivo Y perché la legge ne consente l'impiego, ma non si cerca il principio attivo Z perché si presume che non sia usato
2) le analisi sono del tutto rudimentali e non prendono in considerazione effetti sinergici e interazioni fra principi attivi. sui famosi cocktail di principi attivi si sa ben poco: si conosce la pericolosità di X e Y presi singolarmente ma in linea di massima la casistica offre pochissime certezze sulla pericolosità di X+Y
3) le analisi cercano uno specifico principio attivo, ma spesso questo viene metabolizzato dal vegetale in prodotti di cui si sa ben poco. Questo problema riguarda principalmente gli erbicidi selettivi ad azione sistemica e, in generale, tutti i fitofarmici citotropici o sistemici
4) il numero di analisi effettuate è bassissimo rispetto alla massa di prodotti messi in commercio, le analisi sono fatte a campione, i risultati possono essere tardivi se riguardano prodotti ad alta deperibilità che pertanto devono essere commercializzati

Al contrario, chi produce alimenti "biologici" o, più in generale, ottenuti da produzioni integrate, aderisce ad disciplinare che prevede anche dei controlli in campo, cosa che difficilmente avviene per chi produce alimenti "convenzionali".


> Ma, tanto per fare un
> esempio stupido, il non uso di fungicidi
> può essere molto pericoloso! Vedi
> aflatossine!

le aflatossine colpiscono benissimo anche i prodotti trattati, in ogni modo esistono metodi di conservazione efficacissimi basati su trattamenti fisici o meccanici che prevengono lo sviluppo di microrganismi patogeni.
La presenza di micotossine o di tossine batteriche è indice di cattiva conservazione e poco ha a che vedere con l'impiego di anticrittogamici o meno

In ogni modo, mi ricordi quelli che dicono "non vado in aereo perché è pericoloso" ma poi sfrecciano a 180 sull'autostrada


> E poi... cosa che mi tormenta
> da anni.. xche' questo cibo e' biologico e
> l'altro no?

concordo perfettamente

> L'abuso di questo aggettivo sta
> secondo me ingenerando una confusione folle
> nell'opinione pubblica: se una cosa è
> "biologica "e' sana!

non è detto, ma in generale ha una maggiore salubrità. mettiamola così
sull'abuso dell'aggettivo "biologico" di dò perfettamente ragione

> Ma anche latossina del
> botulino e' "biologica" ma non mi pare
> faccia benissimo! Ci venderanno la cicuta,
> pianta perfettamente "biologica" e noi la
> papperemo felici appunto perche' e'
> "biologica? "

l'uso del termine "biologico" fa riferimento ad uno specifico contesto convenzionale. Nessuno pretende di spacciare la cicuta perché è biologica.
E il botulino si previene con la sterilizzazione (o con l'acidificazione fino a pH<4) non certo con anticrittogamici

Detto questo, io sono favorevole ad un uso integrato dei prodotti chimici nel rispetto di tutti i canoni, ciò non toglie che preferisca mangiarmi una pesca non trattata da una trattata