Forum libero

a volte faccio vedere come termine di paragone assurdo che rendere inaccettabile una cosa solo poichè incarni una violazione dell'etica liberale
sia assurdo e illogico

faccio l'esempio a volte del somministrare medicine a bambini che GLI SALVINO LA VITA

sono forse consapevoli i bambini dei meccanismi del farmaco? di sicuro non completamente ergo ciò è una violazione dell'etica liberale


eppure alcuni liberali sono talmente arroccati nelle loro posizioni dogmatiche che negherebbero la salute a un bambino per vedere sempre affermato il loro dogma

ricordo ad esempio che avevo un amico sui 12 anni tipo

aveva dei problemi agli occhi ,ci vedeva davvero pochissimo ,quasi cieco

avrebbe potuto fare un intervento con il Laser che gli avrebbe dato la vista piena probabilmente

ma la legge glielo impediva ..perchè mi disse doveva aver raggiunto la maggiore età per prendere una decisione pienamente consapevole come stabilisce la legge attuale

scusate ma non poteva dare questo consenso informato la famiglia o un comitato etico ?

se una cosa è BUONA in se nella logica da STATO ETICO anche se il consenso non fosse pienamente informato e maturo basterebbe quel consenso immaturo del bambino + qualcuno che stabilisca la "bontà" della cosa in cui si deve coinvolgere il bambino ..potrebbe essere la famiglia o un comitato etico

così questa legge voluta da questi dogmatisti liberali ha NEGATO a un bambino la gioia di poter vivere un infanzia di goia serenità potendo godere di una vista piena ,senza magari essere preso in giro da compagni sadici che gli davano del ciecato

ha senso tutto questo? vedete che il dogmatismo liberale nega
- il bene in se
-la vita

cose su cui si basa il liberalismo stesso..se non esistesse la vita non esisterebbe il liberalismo ,ergo si contraddice è solo un dogma insensato