Forum libero

MANCO GOOGLE SIETE CAPACI AD USARE, porocddio avete internet davanti agli occhi e non ne siete all'altezza.

http://guide.supereva.it/economia_politica/interve...

L'utilità totale è il livello complessivo di utilità, mentre l'utilità marginale è la variazione dell'utilità totale derivante dal consumo di dosi successive di un bene o servizio.

cioè se io ho 10eur e devo fare la spesa l'utilità marginale di 1 kilo di pasta diciamo essere 10, quindi mi rimangono 9,50euro, il secodno kilo di pasta mi conviene comunque, lo si finisce presto 1 kg ed ho ancora molti soldi costando la pasta 0,50 al kilo, allor al'utilità marginale del secondo kilo diciamo essere 9 (esistono formule varie, ma non ho vogila di prendere il libro), allora lo prendo e mi rimangono 9eur, poi anche il terzo è utile, ma sempre meno, non mi posso riempire solo di pasta, diciamo 8, lo predno lo stesso dai, un po di scorta, ma quando facendo così arrivo al decimo kilo di pasta l'utilità marginale è scesa a 0, l'11 kilo e il 12 kilo non mi convengono affatto, o magari al sesto kilo dip asta l'utilità è già scesa in maniera non proporzionale e non costante, magari al 7° c'è uno scalino nel gragico dell'utilità.

definizione del paradosso dell'acqua e dei diamanti, presa da wiki eng

The paradox of value (also known as the diamond-water paradox) is the apparent contradiction that, although water is on the whole more useful, in terms of survival, than diamonds, diamonds command a higher price in the market. The philosopher Adam Smith is often considered to be the classic presenter of this paradox. Nicolaus Copernicus[1], John Locke, John Law[2] and others had previously tried to explain the disparity.


la spiegazaione che mi è stata data per valida secondo l'analisi economica moderna, liberista capitalista etc. etc. etc. è che in effetti l'utilità marginale del secondo e poi del terzo litro d'acqua è sempre meno, l'utilità marginale del secondo e del terzo diamante invece praticametne non scende, perchè il loro valore intriseco non cala con l'aumentare della quantità disponibile, nella spiegazione matematicoe conomica con grafici e tutto viene anche fattorializzata la scarsità dei diamanti rispeto alla scarsità dell'acqua (che non è per nietne scarsa, mentre id iamanti lo sono)

la mia obiezione a questa spiegfazione è che non tiene coto che senza acqua SI MUORE, senza diamanti no, e questa cosa non è fattorializzata manco un po nell'analisi economica, anzi è fattorializzato il contrario, cioè che ci sono certe cose che ti fanno stare meglio (nessun diamante fino all'era moderna ha mai avuto nessuna utilità pratica o tecnologica) che quindi hanno valore.

bisogna anche ampliare il ragionamento includendo il fatto che i diamanti sono molto scarsi, l'acqua generalmente no, ed anche il fatto che ci sonode i motivi fisici per questo fatto, ma questo non viene fattorializzato dentro all'analisi economica, che però pretende di essere completa, o meglio di essere esaustiva, limitando l'orizzonte dei fenomeni a quelli fattorializzati o fattorializzabili si possono fornire spiegazioni apparentemente esaustive, ma è una fallacia logica non da poco.