Forum libero

Quello che ha più ragione è Avvelentani.

Quello che ha più torto è Wakko.

Cioè, sul fatto che la filosofia in quanto tale sia inutile Wakko ha torto, mentre ha ragione Avvelentani sul fatto che quelli che escono da filosofia all'uni sono ignoranti.

Ho guardato il programma delle università e da quel che vedo i filosofi studiano solo e soltanto filosofia, niente diritto, niente civica, niente storia, niente matematica... queste materie, se ci sono, sono a scelta, quindi uno potrebbe uscire da filosofia avendo studiato solo filosofia e ad avere perciò le stesse conoscenze che aveva quando era uscito dal liceo.

Questa osservazione non vale chiaramente per i filosofi dell'antichità che erano spesso intellettuali a 360 gradi... loro chiaramente non erano ignoranti.

Quello che penso io è che la filosofia in quanto tale possa produrre cose interessanti: a differenza di quello che dice Wakko l'argomentazione (strumento epistemologico cardine della filosofia) è valida per affrontare determinati tipi di problematiche, però è necessario che l'argomentazione e colui che argomenta abbia degli agganci con la realtà, altrimenti si parte da premesse false o fantasiose.

Quindi secondo me le cose sono due: o nei corsi di filosofia inseriscono materie obbligatorie che ti diano una visione almeno sommaria delle varie discipline (in maniera tale che un filosofo non sia ignorante in nessun campo), oppure la filosofia viene spezzettata e resa una specializzazione delle varie discipline.
Del tipo, chi studia fisica può fare un master in filosofia della scienza, chi studia diritto un master in filosofia del diritto e così via...