Forum libero

Prima di tutto, per curiosità: cosa preferisci tra il vecchio Mattia (più ribelle) e quello nuovo?

Il vecchio Mattia riguardo all'esperimento della pianta: Esperimento per Mattia

... risponderebbe che i pedoni sono la pianta sana e gli antipedofili sono la pianta da estirpare.

Il vecchio Mattia, però, che io ricordi non ha mai sostenuto stermini di massa, quindi era migliore rispetto al libraio ebreo che ipotizzi: Re: Michelle Obama si confessa  

... che comunque è il frutto della tua mente.

Se il vecchio Mattia però fosse stato come certi personaggi inquietanti della tua mente, avrebbe sostenuto lo sterminio di tutti i non pedoni per cominciare (giusto per assicurarsi di estirpare tutto, fino all'ultima erbaccia) e i campi di concentramento per tutte le persone antipedofile nate successivamente. In questo modo gli antipedofili avrebbero il terrore di prendersela con i pedoni.

Si tratta ovviamente di uno scenario poco realistico, ma tu stesso affermi che "i libri dell'odio" possono essere "desideri irrealizzabili" e che noi ci limitiamo a scriverli.

Il punto però è che se questo libro dell'odio di un vecchio Mattia ancora più cattivo e soprattutto illogico diventasse realtà, lo sterminio di massa toglierebbe di mezzo anche te, visto che non sei pedone.

Fatta questa lunga premessa, veniamo al punto... anzi ai punti.

1) Non esiste un sistema logico che comprende massacri di massa. Tu moriresti nel sistema illogico del vecchio Mattia.

2) La tua alta percezione gestaltica e l'intolleranza a ciò che è secondo te poco estetico è la stessa che porta alcune persone a sostenere che i gay debbano essere gay solo in privato, perché se cominciano a fare i gay in pubblico deturpano il paesaggio.
Tu dirai che i gay non c'entrano niente, solo perché a te importa soltanto dell'architettura e della razza bianca, ma è solo una tua personale visione.
La finisssima percezione gestaltica di un omofobo vale tanto quanto la tua.

Ho un amico che è generalmente di sinistra e appoggia (timidamente) anche i matrimoni gay, ma non le adozioni gay, perché secondo lui così come "chi segue lo zoppo impara a zoppicare", "chi segue il frocio diventa frocio".

La sua idea che i figli adottivi dei gay hanno più probabilitâ di diventare gay potrebbe essere sbagliata, ma il punto è che il suo discorso assomiglia molto a quello di chi dice che gli stranieri non sono un problema se sono la minoranza, ma lo sono se fanno figli.

La conclusione di questo punto è semplice: non può esistere un sistema liberale che non tollera i gay e sostenere che i gay non debbano aumentare di numero e che bisogna in qualche modo evitare che le persone diventino omosessuali è illiberale.
In un sistema liberale la percentuale degli omosessuali viene lasciata libera di aumentare finché vuole e gli omosessuali sono liberi di baciarsi al parco proprio come le coppie etero.

Questo ovviamente potrebbe urtare la finissima percezione gestaltica degli omofobi.

I pedoni saranno sempre ostacolati dalla maggioranza adultofila, perché la finissima percezione gestaltica degli adultofili di merda ritiene che il bambino sia una vittima anche se è consenziente.


3) I pedoni potrebbero essere più inclini alla violenza sessuale rispetto ai teleiofili, o magari no. Però, mettiamo che lo siano.

Hai detto tu stesso che un paese civile è garantista, di conseguenza non si può punire un'intera categoria sulla base di statistiche.

Quindi l'unica cosa che si può fare in un sistema liberale (e quindi garantista) è arrestare solo i pedoni che stuprano, senza rendere la vita del resto dei pedoni in alcun modo più difficile.

Sostituisci "pedoni" con "razza XY".

4) I musulmani sono aggressivi e stupidi, proprio come gli antipedofili.
Quindi potremmo per esempio usare gli antipedofili come legna per dare fuoco ai musulmani.
Visto che però i musulmani sono alla fine dei conti una categoria generica, possiamo rendere ancora più generica quella degli antipedofili e sostenere che gli adultofili sono antipedofili per approssimazione.

Conclusione: la pianta sana è il liberalismo, la pianta nociva è quella che cerca di spazzarlo via.

Il liberalismo non è un sistema perfetto, non lo è, anzi, è pieno di difetti. La alternative però sono peggiori.

La democrazia liberale è il sistema peggiore, tolti tutti gli altri.

Con questo non voglio dire che non si deve e non si può fare niente rispetto a determinate cose che non ci piacciono, ma tutto cercando di rimanere all'interno dei binari del liberalismo.

5) Questa immagine l'ha messa Wakko diversi anni fa.



Forse era già allora pazzo in un certo modo, però era più ragionevole.

**Modificato dall'autore il 13.11.2018 05:10**