☺
Proc di Catania
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo... 
> Tu non riesci a concepire una cosa: tutti gli atti sessuali con minori di 14 anni sono reati, inutile tu specifichi fra stupri e non, sono tutti reati.
> E adesso basta questa storia del consensuale, non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente. In Italia ad oggi l'età del consenso (sotto determinate condizioni) è di 14 anni.
> Stop.
@Dario
Se sei davvero convinto del fatto che sotto i 14 anni non ci può essere consenso, allora mi devi spiegare che problema ti creano le mie proposte di riforma legislativa.
Le leggi contro le violenze sessuali ci sono (e io non ho alcuna intenzione di toccarle) e sono per tutti: per le donne, per gli uomini e per i bambini.
La verità è che tu non ti accontenti delle leggi contro le violenze sessuali perché capisci benissimo anche te che in alcuni casi di pedofilia l'adulto non verrebbe condannato perché si giungerebbe alla conclusione che non c'è stata nessun tipo di violenza sessuale... e questo a te non piacerebbe.
La legge dei 14 anni è stata creata per punire anche le relazioni CONSENSUALI tra adulti e bambini. Anche se non lo vuoi ammettere, perché devi vincere la discussione facendo passare i miei discorsi per apologia dello stupro, la tua insistenza sul limite dei 14 anni segnala chiaramente che tu capisca bene quello che ho appena spiegato, quindi anche tu implicitamente riconosci che un bambino può essere consenziente.
Detto questo, il tuo argomento è costruito su una fallacia logica nota come diallele, "circolo vizioso" o "circular reasoning".
Se uno ritiene che una legge SIA sbagliata non puoi utilizzare la legge stessa come argomento.
------------------------------------------------------------------------
Il diallele o ragionamento circolare è un termine di derivazione greca (diállēlos, "ragionamento reciproco"), usato nella logica classica per indicare un ragionamento logico fallace in cui le premesse derivano dalle conseguenze e queste da quelle, realizzando così un circolo vizioso dove la dimostrazione è solo apparente. Si tratta di una particolare forma di petitio principii, la più comune.
Per gli scettici proprio il sillogismo sarebbe un diallele perché colui che formula la premessa maggiore (per es. "tutti gli uomini sono mortali") ha concepito, intuito, la conclusione ("Socrate è mortale") ancor prima della premessa come contenuta in essa.
[...]
Un esempio di circolo vizioso è nel procedimento logico di cui si serve Cartesio per dimostrare, tramite il metodo, l'esistenza di Dio la quale, a sua volta, dimostra l'assoluta infallibilità del metodo.
«Il pensiero che dimostra Dio e Dio che dimostra il pensiero[1]»
Iniziando:
L'idea di Dio perfetta e quindi vera (perché chiara e distinta) (A)
trova la sua corrispondenza nella realtà cioè nell'esistenza di un Dio perfetto, veridico (B)
-->per cui A giustifica B
ma Cartesio si era servito della dimostrazione dell'esistenza di un Dio perfetto, buono e quindi veridico (B)
per dimostrare che non esisteva il "genio maligno" e che quindi ogni idea, chiara e distinta era vera e corrispondente alla realtà (A)
<--ora è B che giustifica A
------------------------------------------------------------------------
https://it.wikipedia.org/wiki/Diallele
**Modificato dall'autore il 03.01.2020 14:58**
**Modificato dall'autore il 03.01.2020 14:58**
> Tu non riesci a concepire una cosa: tutti gli atti sessuali con minori di 14 anni sono reati, inutile tu specifichi fra stupri e non, sono tutti reati.
> E adesso basta questa storia del consensuale, non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente. In Italia ad oggi l'età del consenso (sotto determinate condizioni) è di 14 anni.
> Stop.
@Dario
Se sei davvero convinto del fatto che sotto i 14 anni non ci può essere consenso, allora mi devi spiegare che problema ti creano le mie proposte di riforma legislativa.
Le leggi contro le violenze sessuali ci sono (e io non ho alcuna intenzione di toccarle) e sono per tutti: per le donne, per gli uomini e per i bambini.
La verità è che tu non ti accontenti delle leggi contro le violenze sessuali perché capisci benissimo anche te che in alcuni casi di pedofilia l'adulto non verrebbe condannato perché si giungerebbe alla conclusione che non c'è stata nessun tipo di violenza sessuale... e questo a te non piacerebbe.
La legge dei 14 anni è stata creata per punire anche le relazioni CONSENSUALI tra adulti e bambini. Anche se non lo vuoi ammettere, perché devi vincere la discussione facendo passare i miei discorsi per apologia dello stupro, la tua insistenza sul limite dei 14 anni segnala chiaramente che tu capisca bene quello che ho appena spiegato, quindi anche tu implicitamente riconosci che un bambino può essere consenziente.
Detto questo, il tuo argomento è costruito su una fallacia logica nota come diallele, "circolo vizioso" o "circular reasoning".
Se uno ritiene che una legge SIA sbagliata non puoi utilizzare la legge stessa come argomento.
------------------------------------------------------------------------
Il diallele o ragionamento circolare è un termine di derivazione greca (diállēlos, "ragionamento reciproco"), usato nella logica classica per indicare un ragionamento logico fallace in cui le premesse derivano dalle conseguenze e queste da quelle, realizzando così un circolo vizioso dove la dimostrazione è solo apparente. Si tratta di una particolare forma di petitio principii, la più comune.
Per gli scettici proprio il sillogismo sarebbe un diallele perché colui che formula la premessa maggiore (per es. "tutti gli uomini sono mortali") ha concepito, intuito, la conclusione ("Socrate è mortale") ancor prima della premessa come contenuta in essa.
[...]
Un esempio di circolo vizioso è nel procedimento logico di cui si serve Cartesio per dimostrare, tramite il metodo, l'esistenza di Dio la quale, a sua volta, dimostra l'assoluta infallibilità del metodo.
«Il pensiero che dimostra Dio e Dio che dimostra il pensiero[1]»
Iniziando:
L'idea di Dio perfetta e quindi vera (perché chiara e distinta) (A)
trova la sua corrispondenza nella realtà cioè nell'esistenza di un Dio perfetto, veridico (B)
-->per cui A giustifica B
ma Cartesio si era servito della dimostrazione dell'esistenza di un Dio perfetto, buono e quindi veridico (B)
per dimostrare che non esisteva il "genio maligno" e che quindi ogni idea, chiara e distinta era vera e corrispondente alla realtà (A)
<--ora è B che giustifica A
------------------------------------------------------------------------
**Modificato dall'autore il 03.01.2020 14:58**
**Modificato dall'autore il 03.01.2020 14:58**
-
-
■ @ 2020-01-03 16:55:49.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2020-01-04 04:28:41.0 di Mattia
-
■ @ 2020-01-04 15:45:50.0 di SAMURAI
-
-
-