Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Potrebbe anche esserci un test PRIMA di ogni votazione (magari fatto online). Solo se lo passi ti viene data la scheda per votare.
> > >
> > > Il test potrebbe andare da domande di logica, domande pensate appunto per capire se sei una persona razionale o no
> >
> > E qui razzisti e conservatori vengono bocciati,
>
> Perché? Qual è il nesso con la logica?
>
> Seguono argomentazioni basate sulla tua definizione di logica...

Semplicemente perché nei test di logica oggettiva (vedi QI) razzisti e conservatori ottengono mediamente punteggi sotto la media europea (cioè, al di sotto del 100) e più bassi rispetto ai liberal/liberali (che invece ottengono punteggi sopra la media europea, cioè al di sopra del 100).

Il motivo per cui QI più alti tendono a rigettare il razzismo e le posizioni dei conservatori probabilmente è dovuto al fatto che discriminare qualcuno sulla base della razza non è logico (si discrimina su base individuale), così come non sono logiche molte delle posizioni prese tipicamente dai conservatori contro l'eutanasia, i diritti gay ecc ecc...

> > Chiedi a gatto perché non vuole che i cinesi facciano immigrazione in Italia. Le sue motivazioni non sono logiche, sono emotive (preservare le caratteristiche morfologiche). La politica è fatta di gusti e di opinioni, non su scienze esatte come la matematica.
>
> La scienza studia il mondo com'è. Al di là di questa ci sono tutte le considerazioni su come il mondo dovrebbe essere. per quanto tu le possa basare sulla logica hanno comunque una componente arbitraria non dirimibile oggettivamente, per cui occorre aggiugere assiomi. Uno di questi per me è il maggior diritto di chi viene prima su chi viene dopo, ma non esiste un argomento oggettivo per sostenerlo, non a caso lo chiamo assioma.
> Di certo comunque non sostengo un mondo dappertutto uguale e basato sugli stessi assiomi come i mondialisti, gli universalisti, i fautori delle grandi unificazioni. Un modo in cui società diverse basate su assiomi incompatibili possono coesistere è separate da frontiere. L'alternativa è un mondo dove un Assange o un Puidgemont non hanno un posto dove sfuggire all'ordine di cattura.

TL;DR la politica non è scienza e non è logica oggettiva, ma filosofia. È per questo che siamo arrivati col tempo alla democrazia liberale: perché tagliare fuori anche un solo gruppo dalla politica significa rinunciare a quel relativismo che sta alla base del pensiero liberale e socratico e quindi instaurare una tirannia di un pensiero su un altro (che può diventare vera e propria tirannia se poi, oltre alla democrazia, viene anche rinnegato il liberalismo... e questo può accadere facilmente nel momento in cui un gruppo viene tagliato fuori, perché non può far valere i propri diritti e mentre quelli che invece il potere ce l'hanno glieli possono togliere).

Guarda noi pedoni per esempio: non abbiamo nessuna rappresentanza politica e infatti subiamo la tirannia dei teleiofili. Noi però in teoria potremmo andare in politica (ma non lo facciamo perché sappiamo a cosa andremmo icnontro), ma immagina se qualcuno ci tagliasse fuori e dicesse che i pedoni non devono avere il diritto di voto...

Sopra mi hai chiesto qual'è il nesso tra essere logici e essere liberal-democratici (o, al contrario, avere posizioni antiliberali e essere stupidi).
Riprendendo il discorso fatto appena sopra, la consapevolezza che le visioni filosofiche non sono una cosa arbitrabile e che quindi nessuna di queste può essere giudicata come oggettivamente falsa o oggettivamente giusta e essere tagliata fuori.

Gli stupidi invece sono eterni infanti, che credono che il mondo ruota intorno a loro e le loro visioni semplificate e stereotipate... e quindi si gettano in posizioni di destra che tipicamente sono orientate al farsi i cazzi degli altri, oltre che visioni stereotipate del mondo in cui noi siamo i bravi e gli altri i cattivi (seguono cori patriottici e discorsi deliranti sull'eccellenza della nazione... da gente non ha mai messo il muso fuori).

> Il test verterebbe su domande di logica oggettiva (es. in Bazabi kaza bozo significa gatto nero e bama bozo cane nero: quale parola significa gatto?) non inficiabili da preferenze politiche, allo scopo di filtrare almeno in base alle basi del saper pensare.

È appunto la logica oggettiva che promuove i liberal/liberali e boccia razzisti e conservatori, quindi non penso che questo genere di test convengano a Wakko. Dovrebbe concepire dei test che misurano la stupidità oggettiva, così i suoi amici avrebbero la meglio sui liberal/liberali.

Sotto (Re: Il femminismo è spazzatura) ti sei messo a parlare di università... ma sei andato un po' alla deriva.
Ti rispondo qui: il dato non sta semplicemente nel fatto che gli scienziati appoggiano liberal/liberali, ma che liberal/liberali hanno un QI sopra la media e i conservatori/razzisti al di sotto della media.
Il QI è un test di logica (come l'esempio che hai fatto tu appena sopra... è un genere di domanda che potrebbe essere inserite in un test del QI), quindi prescinde dalla tua formazione, dal fatto che tu abbia o meno alle spalle un percorso universitario.

E poi se dovessimo instaurare un sistema basato sulla razional-democrazia il primo a essere tagliato fuori è Wakko, ma lui non se ne rende conto: Re: Il femminismo è spazzatura