Forum libero

Scritto da:
> A parte questo, solo una parte del QI è genetica ed ereditaria.
> Una parte di esso è molto probabilmente legata all'environment.

Se ne è già parlato di questo, e abbiamo già visto che il QI può variare di POCHI PUNTI per via dell'ambiente e, non solo, che i neri cresciuti in famiglie bianche con le stesse opportunità di tutti gli altri COMUNQUE hanno in media un QI paragonabile agli altri africani, al massimo di pochi punti più alto... differenza che comunque tende a scomparire una volta adulti. Di questa cosa ne parla anche il video che ha postato Ordine:

Scritto da: avvelentani
>
> IMHO il fattore determinante e` che per vivere in aree marginalmente abitabili che esistono nella fascia temperata e` utile una propensita` per delayed gratification, per la capacita` di pianificare in anticipo e chissa` cos'altro. La minore varieta` genetica tra i non-africani e` evidenza di una forte pressione selettiva nel passato e tanti tratti desiderabili ma non necessari a sopravvivere in aree che necessitano l'agricoltura sono scomparsi tra i non-africani ed esistono solo tra gli africani, motivo per cui gli africani vincono tutte le gare di velocita`, hanno gli individui piu` alti ma anche gli individui piu` bassi e dominano i tornei di speed chess.

le spinte sono differenti in ambienti diversi, questo si.
quello che vedi nella distribuzione della variazione e varie altre cosette nel genoma umano e' che tra i 200.000 ed i 100.000 anni fa (son tutte stime sono sicuro che potresti trovare date diverse dato questo o quello studio, ma grossomodo queste) c'e' stato un crollo, un near extiction event, nella popolazione di sapiens, allora eravamo tutti in africa e condividevamo il pianeta con altre specie di homo, alcuni in africa altri no.

step 1 la popolazione si riprende e durante l'esplosione demografica ricolonizza l'africa

step 2 qualcuno migra out of africa 40.000 anni fa circa e incontra ambienti diversi, spinte diverse (forse r/k inversion?) e comiciano i genetic drift quando si trovano isolati uno dall'altro (occhi a mandorla, pelle bianca, etc.)

step 3 now

il risultato e' che la popolazione che e' rimasta grossomodo nello stesso ambiente di chi e' sopravvissuto al near extinction event e' variata poco (in assenza di cambiamenti delle spinte ambientali la variabilita' genetica stagna e l'adattamento a quel punto si che procede lentamente come abbiamo imparato alle superiori)

Negli ultimi 40.000 anni il lattosio e' la cosa piu' importante che sia successo a livello genetico, nella life history theory (r/k strategies) sono tracciate le pathway biochimiche attraverso le quali si svolge l'adattamento, sia a livello generale di ereditarieta' e regolette riguardo le stringhe atcg sia a livello di vita dell'individuo e come questo interagisca con l'ambiente.
la scelta di cominciare a bere latte puo davvero influenzare i tuoi geni attraverso l'epigenetica.

il gene flow dell'allele per il lattosio e' stato allucinante,, successivamente al suo sviluppo (probabilmente in asia) ce lo siamo rimpallato e ripassato tra popolazioni con una velocita' incredibile, questo e' un esempio di come un comportamento (tenere e mungere le bestie) si accompagna a delle variazioni genetiche che ci passiamo assieme al comportamento stesso. Tieni conto che perfino nelle popolazioni asiatiche dove probabilmente e' nato ci sono ancora intolleranti al latte ma l'allele in se ha viaggiato per tutto il globo (non e' nato piu' volte, e' nato una sola volta e poi ce lo siamo passato) tornando addirittura indietro fino all'africa sub-sahariana, dove l'allele c'e' nel pool, e' solo ancora poco diffuso.

>
>
> non penso che il "gene della stupidita`" sia selezionato da nulla.
>
>
>

appunto, ovvero sia il suprematismo che il concetto di purezza della razza/popolazione sono merda pressata.

esistono le popolazioni secondo le definizioni della biologia, non le razze secondo le definizioni ottocentesche.
anche la tua divisione in africani e non e' molto relativa e lascia il tempo che trova, ma per te almeno so che e' cosi', io dico: passiamogli gli alleli per il cranio grosso cosi' come e' successo per il lattosio, e prendiamoci quello delle ossa grosse.

Inoltre non sono mica certo che (sempre che questo allele del cranio grosso esista, mica ho controllato cosa dice wakko) che cranio grosso = scienziato civilizzato e cranio piccolo = signore della guerra nigeriano.

secondo me c'e' ancora un ulteriore livello di complessita' per dire cose come MAO-A = warrior gene perche' ti pompa l'adrenalina.

Scritto da: avvelentani
> Scritto da:
> > Scritto da: avvelentani
> > > Scritto da:
> > > > C'è un articolo su wikipedia che parla dell'argomento di cui state discutendo.
> > > >
> > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variat...
> > > >
> > > > Qui c'è parecchio materiale, ricerche comprese, riportate in fondo alla pagina e usate come fonti.
> > > >
> > > > Leggetevi tutta la voce, così poi ne parliamo.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Non ho voglia di leggere tutto quello che e` stato scritto di recente e rispondere qua e la` pero` volevo dire due cose. Hanni fa la pensavo esattamente come dada, la classificazione degli esseri umani in razze e` una cazzata ottocentesca senza basi scientifiche. In generale la penso sempre cosi`, per via di tutti gli argomenti che dice lui, su una cosa pero` mi sto ricredendo, specificamente:
> > >
> > > Africa is the most genetically divergent continent, with all other groups more related to each other than to sub-Saharan Africans. This is expected, according to the single-origin hypothesis. Europe has a general genetic variation about three times less than that of other continents; the genetic contribution of Asia and Africa to Europe is thought to be two-thirds and one-third, respectively
> > >
> > > https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics
> > >
> > > IMHO e` probabile che la classificazione in due uniche razze "africani" (specificamente, sub-sahariane) e "non-africani" sia supportabile scientificamente. Inoltre penso che sia possibile che le popolazioni "non-africane" abbiano subito, nella storia, maggiore pressione selettiva rispetto alle popolazioni "africane" che ha prediletto tratti favorevoli alla vita in societa` agricole.
> > > Questa cosa spiegherebbe perche' l'africa, con l'eccezione del nord est, non ha mai avuto civilizzazioni significative prima di essere colonizzata dagli europei e dopo la fine del colonialismo e` rimasta indietro, e in alcuni casi e` regredita, rispetto a tutte le altre ex-colonie europee (india, cina, sud america).
> > >
> > > Id est, wakko ha ragione quando dice che gli africani sono selvaggi.
> >
> > Wakko non fa distinzione fra africani del sud e africani del nord, per lui sono tutti uguali.
> > I migranti africani sono del nord e lui è con questi che sa la prende.
>
> Verissimo, pero` c'e` da dire due cose: uno che la distinzione si` e` annacquata molto nei secoli con la progressiva migrazione trans sahariana e due che tanti immigranti africani in italia sono chiaramente subsahariani, biologicamente.

Direi che sono un misto tra nord africani e sud africani, allora non è vero che sono subsahriani.

Morfologicamente magari è così, perché magari gli alleli che codificano i lineamenti del volto e il colore della pelle sono dominanti, ma magari molti altri alleli sono dominanti da parte dei nord africani.

È chiaro che se ci basiamo solo sui tratti morfologici facciamo un'analisi superficiale del corredo genetico/fenotipico.

È chiaro che i nordafricani non sono la stessa razza/popolazione di quella sudafricana.


> > Poniamo pure che gli africani abbiano una maggiore predisposizione alla violenza rispetto agli europei. Gli stessi dati che ci dicono questo, sono gli stessi che comunque ci dicono che gli africani che delinquono sono comunque soltanto 10-20 su 1'000, perciò l'atteggiamento politico razzista del tipo "sparo a dei negri a caso per strada" (vedi il caso Luca Traini, che Wakko giustifica) equivale a lanciare un missile nucleare sull'Italia per colpire l'Andrangheta.
>
> quelli che delinquono sono magari solo 10-20 su 1000 ma bisognerebbe vedere quanti sono quelli che tengono comportamenti anti-sociali che non sono contro la legge.

Non saprei... con quelli che ci sono qui in Svizzera non ho avuto esperienze generalmente negative.

Quelli che conosco che sono cresciuti qui in svizzera sono civilizzatissimi, ce n'erano due al liceo in classe con me e mentalmente erano indistinguibili da tutti gli altri (infatti hanno finito il liceo e sono anche andati all'uni, credo).
Infatti a me le cose razziste non sono mai passate per la testa: ho scoperto che esisteva il suprematismo della razza bianca solo quando ho scoperto cos'era il nazismo, ma una cosa simile non mi era mai passata per la testa.

In quanto agli africani veri (quelli cresciuti in Africa), con questi in effetti posso capire che ci sia una maggiore diffidenza, non sono cresciuti con l'educazione svizzera/europea, molti magari sono venuti su in delle giungle.

Però anche questi non mi sembrano così temibili: qui in Svizzera si fanno i fatti loro, stanno nei loro gruppetti e non danno fastidio a nessuno... e dico proprio in nessun modo.

È più probabile che siano i gruppi di giovani autoctoni a dare fastidio, molti di questi sì che sono antisociali già solo per il livello di rumore che fanno, il loro atteggiamento di caffonaggine e il comportamento spesso scimmiesco.

I grupetti di africani che ho visto invece se ne stanno lì tranquilli e non li senti nemmeno.
Io ho fatto diverse serate in una zona che è invasa da rifugiati africani, ho visto autoctoni che spaccavano bottiglie per strada... mai visto gli afro fare cose simili.
Un giorno c'è stato un conflitto tra un gruppo di autoctoni e un gruppo di afro, ma quelli che stavano per passare alle mani erano gli autoctoni... gli afro hanno preso l'amico e l'hanno portato via per evitare risse, ma dopo un po' il gruppi di auctoni si è rinforzato e sono andati a cercare gli afro.

Mi è successo una volta di subire un furto in quella zona da un gruppo di afro che hanno raggirato me e un mio amico per rubarci le birre... avrò beccato uno di quei 10-20 su 1'000 che sono inclini ai furti.

Probabilmente un autoctono non ci avrebbe mai fottuto qualcosa sotto gli occhi in quella maniera, magari c'è un tasso di selvaggità maggiore tra gli africani, ma non bisogna nemmeno pomparla al livello in cui lo fa Wakko.

> Andare a sparare a gente a caso e` criminale, ma perche' ce li dovremmo prendere, pagargli e dargli la cittadinanza?

Non devi infatti. Se vuoi, puoi, ma non devi.

Il problema però è che molto di questo materiale razzista che viene postato da Wakko qui nel forum viene prodotto negli USA, dove i niggaz sono cittadini esattamente come gli americani bianchi.
Quindi qual'è lo scopo??

Le frontiere le puoi anche chiudere se ti pare, ma la costituzione degli stati liberali dice che tutti i cittadini sono (giustamente) uguali di fronte allo stato e alla legge.
Quello che non puoi fare quindi è discriminare i cittadini di razza africana (o di qualunque altra razza tu voglia).

In Italia è l'art 3, che è inemendabile.

Anche in Europa però comunque (piaccia o no) ci sono dei regolari cittadini di origine etnica africani, quindi anche l'Europa (come gli USA) non possono cadere nel razzismo, deve essere disincentivato: lo stato deve dare un' educazione antirazzista e punire i ragazzini che discriminano/bullano i compagni negretti.


>
> > Sulla base dello stessio ragionamento per cui africano=merda perché il tasso di criminalità tra gli africani è relativamente più alto (ma comunque basso in termini assoluti) ti può portare allo stesso tempo a dire che maschio=merda perché il tasso di criminalità maschile è ben più alto rispetto a quello femminile.
> >
> > Quindi se tu inviti un gruppo di maschi a casa tua per una festa di compleanno e in un litigio un maschio accoltella un'altra persona, qualcuno ti potrebbe dire che te è colpa tua, che te la sei carcata, perché hai invitato dei maschi a casa tua.
> > Devi frequentare e invitare solo femmine a casa tua, così la probabilità dell'accoltellamento si riduce di molto.
>
> Non ci vedo nulla di sbagliato.

È sbagliato perché i rapporti umani non funzionano in questo modo, regolati da statistiche.

Tu al tuo compleanno inviti una tua cerchia di consocenti/amici di cui ti fidi, individui e non categorie. Se inviti individui poco raccomandati te la vai a cercare, ma la tua selezione individuale tenderà a scartare dalla cerchia delle amicizie i maschi antisociali/criminali con palesi tendenze alla violenza, quindi non c'è affatto bisogno di ricorrere a statistiche: c'è una cosa chiamata selezione individuale ed è la forma più raffinata di selezione.

Torandno quindi all'immigrazione, è necessario selezionare gli individui che possono immigrare e quelli che non possono.
Se hai precedenti penali o sei conosciuto nel tuo paese per avere comportamenti antisociali non entri, mentre ci ispiri fiducia ti diamo una possibilità di mostrarci che ti puoi integrare costruttivamente alla nazione.

Questo deve essere fatto anche con gli immigrati europei (se fai entrare un germanico violento e questo ti accoppa il figlio, come la mettiamo? non doveva entrare, diranno) e deve essere fatto con particolare attenzione nei confronti di immigrati provenienti da nazioni con tassi di criminalità molto alti.

Quindi Salvini ha ragione sul fatto che l'immigrazione irregolare non è tollerabile (così facendo evadi i controlli, la selezione). Quindi su questo punto sto con Salvini.

D'altra parte invece non sto con Wakko, perché la sua tesi va ben oltre questo: su per giù, la sua tesi arrivano a sostenere che se hai un compagno negro a scuola devi invitare tutti al tuo compleanno tranne lui e se un giorno ti svegli con il piede sbagliato e senti al TG che un negro ha ucciso qualcuno magari gli puoi anche sparare addosso... e noi dobbiamo farti i cartellone con scritto che sei un eroe e magari portarti fette di culo con il limone in carcere.